ГЛАВА   ПЕРВАЯ
ВТОРОЙ РАЗДЕЛ

ПРОИСХОЖДЕНИЕ

Стр. 3

Милоградская культура названа археологами по городищу у деревни Милоград Гомельской области, и была распространена от верховьев реки Горынь до нижней Десны. Она существовала уже в раннем железном веке, с 7 в. до н. э. по 1 в. н. э. в Беларуси и Северной Украине. Племена, её носители, находились на стадии разложения родового строя, и многими отождествляются с описанными Геродотом неврами. Для этой культуры характерны грунтовые и курганные могильники с трупосожжениями, круглодонные сосуды, углубленные в землю жилища и грубые глиняные фигурки; она оставила после себя селища и городища, как укреплённые, так нет. Считается, что носители этой культуры занимались земледелием и разведением скота. (6).

Металлические украшения, находимые при раскопках поселений Милоградской культуры, очень напоминают изделия Латенской культуры, которую позитивно отождествляют с кельтами (или, как их называли римляне, галлами; или, как их называли на Британских островах, бриттами). Кельты, всплеск развития и экспансии которых отмечают с первой половины I тысячелетия до н.э., населяли огромные территории, распространившись практически по всей Европе и проникнув в Малую Азию. В развитии материальной культуры кельтов выделяют два основных периода: Гальштатской (900 - 400 до н. э.) и Латенской культуры (2-я половина 1-го тысячелетия до н. э.). (7). 

Однако, сходство украшений "милоградцев" с кельтскими вовсе не означает, что они были кельтами. Известно, что кельты как правило смешивались с местным населением везде, куда приходили. Сходство украшений, возможно, означает соседство с кельтами, или с теми, на кого они оказали влияние. Основная часть милоградской культуры покрывала "нескончаемые" Припятские болота, и населявшие позже неё этот регион племена называли дреговичами (от белорусско-литовского "дрыгва", т.е. трясина, болото). Это были предки современных белорусов.

"Над ализонами живут скифы-пахари (сколоты), - писал Геродот Галикарнасский в своей "Истории", - которые сеют хлеб не для собственного потребления, а для продажи. Выше (севернее) этих живут невры, а над неврами земля, обращенная к северному ветру, на всём известном нам протяжении безлюдна". (8)

Геродот ссылается на свидетелей, с которыми разговаривал лично, утверждавших, что примерно в VI в. до н. э. невры снялись с насиженных мест, и подались в страну будинов (Юхновская культура), по утверждениям, из-за змей (точно неизвестно, каких), расплодившихся и заполонивших всю среду обитания.

"Эти люди (невры), по-видимому оборотни. Ведь скифы и эллины, которые живут в Скифии, говорят, что раз в год каждый невр становится волком на несколько


Стр. 4

дней и затем снова возвращается в прежнее состояние". (9)
 
Геродот подвергал сомнению достоверность подобных сообщений. Тем не менее, по линии этнографии и устного народного творчества (баллад, легенд, сказок, поверий), как и по линии литературы (Гоголь ("Вечера на хуторе..."), и другие) отмечается устойчивая преемственность слухов об оборотнях-вурдалаках (волкодлаках), и связаны эти слухи в основном с территорией белорусского и украинского Полесья. Любопытно, что это именно территории, покрываемые Милоградской культурой.

Считается также, что племена Милоградской культуры отступили с севера южнее, к Припяти, под натиском венедов, принеся с собой опыт земледелия и очень искусной обработки железа. С ними связаны "культовые" (по Поболю) городища на болотах, часто насыпные, от небольших до огромных (20 тыс. кв. м.), окружённых двойным валом и очень широким рвом. В них практически отсутствует культурный слой, а также какие-либо указания на оборонное назначение. Эти загадочные городища подогревают описанные выше поверья. Название Геродотом этих племён неврами имеет косвенное подтверждение в обилии топонимов и гидронимов с корнем "нер", "нур", "нор" именно на территории бытования Милоградской культуры. Само имя "невры" сохранилось в ряде названий: Навра, Невришки, Нарвелишки, Неравка, Нерис. О. Н. Трубачёв предполагал, что нервы тем или иным образом связаны с кельтами. В "Записках о галльской войне" Гая Юлия Цезаря говорится о кельтско-германском племени, которое называлось нервы или нервии.

Этноним "невры" был настолько живуч и популярен в античное время, что пережил самих невров, и это объясняет, как "невры" или "нервии" могли участвовать в 451 г. в знаменитой Каталаунской битве (Битве Народов). По-видимому, этим этнонимом назывались или самоназывались скифы, сарматы и гунны. Этот пример: один из бесчисленных примеров смешения, культурной близости и по-видимому генетических связей между балтами, славянами, германцами и кельтами. Так и "германское" племя Росс "одолжило" свой этноним славянскому племени, которое стало называться Рось, или Русь. Почему в последнем предложении мы взяли не одно, а два слова в кавычки: это само собой объяснится позже.

Зарубинецкая культура пришла на смену Милоградской, и между этими двумя культурами некоторые исследователи отмечают большое сходство, видя в нём, в свою очередь, вероятность генетического родства между носителями. В настоящее время Зарубинецкая культура положительно определена как культура славян практически всеми исследователями. Однако, для автора данной книги это не столь очевидно.


Стр. 5

Вполне возможно, что кельтско-германским элементом Милоградской культуры (неврами) была лишь элита, тогда как подавляющее большинство составляли славяне. С племенами Милоградской и Зарубинецкой культур соседствовали балтские племена, населявшие Северную Беларусь и ассоциируемые со Штриховой и Днепро-Двинской культурами. Считается, что соседи отставали в своём развитии: занимались присваивающими видами хозяйственной деятельности - охотой, рыболовством, собирательством. "Отставание" (всё зависит, в конечном итоге, от концепции) наблюдалось и в социальной сфере. Если у балтов продолжал доминировать род, то у племён Зарубинецкой культуры основной ячейкой общества стала семья. Балты были вытеснены с территории Беларуси славянами примерно в VIII - IX веках, когда расселение последних по типу напоминало колонизацию.

В данном случае "вытеснение" балтов ни в коем случае не связывается с их бегством либо истреблением. Балты продолжали жить на своих прежних местах, среди всё увеличивающейся численности славянского населения, с которым постепенно смешивались. Таким образом, следует говорить об ассимиляции. В результате такого смешения балтов и славян образовались новые племена новой балто-славянской "национальности": дреговичи, кривичи, радимичи. Тем не менее, дреговичи сильно отличались от кривичей и радимичей. Их надо "отделить" от последних даже не потому, что смешение с балтами их по-видимому коснулось в гораздо меньшей степени, но - главным образом - потому, что они существовали в качестве автохтонного населения задолго до эпохи смешения на землях Беларуси балтов и славян. Древность дреговичей подтверждается из византийских источников VII века нашей эры, в которых они называются "другувитами".

Именно балтские языки проливают свет на лингвистическую (не говоря уже о культурных пересечениях, связях и взаимовлияниях, определяемых территориальным соседством и подтверждённых археологией) и, возможно, генетическую общность балтов, германцев и славян, заключая в себе пласты, которые можно назвать балто-германским и балто-славянским началом. В третьем тысячелетии балтские диалекты состояли в более тесном контакте с германскими. Между 2000-1500 до н.э. балтийские диалекты вступили в тесные взаимоотношения со славянскими диалектами, и образовали то, что профессор Каралюнас называет "изо-языковой общностью". В этот период как в балтских, так и в славянских диалектах параллельно происходили одни и те же изменения: исчезновение горловых звуков, как и "безголосовых" дыхательных звуков, появились (одни и те же в балтских и славянских диалектах) новые суффиксы, индо-европейское "с" после согласных k, r, и гласных i,  u стало меняться (литовское Š, славянское Ш), развитие специфических славянских и балтских морфем и лексем. (10).



Стр. 6

В середине или в конце второго тысячелетия до н.э. взаимная конвергенция балто-славянских диалектов замедлилась, и началось большее влияние на балтские угро-финских диалектов. Славянские диалекты в этом сближении с угро-финскими не участвовали. Тем не менее, и в указанный период взаимное параллельное развитие балтских и славянских диалектов всё равно продолжалось (индоевропейский дифтонг "эу" (eu) превратился в балтское "jau" и славянское "ю" ("жу"), появляется в единственном числе второго лица окончание "-sei", и т.д.).

После этого периода (что подтверждается историческими источниками) балтские и славянские диалекты снова сблизились, и неуклонно продолжали сближаться. Ключевой, с точки зрения многих озабоченных лингвистов и "этнолингвистов", вопрос: говорит ли это об общем этногенезе? По обе стороны националистические настроенные исследователи заявляют категорическое "нет". Но иногда надо доверять и субъективным впечатлениям. Достаточно прокатиться из Лиды или Гродно в Литву и обратно, чтобы почувствовать: это один и тот же народ.

Ещё один дополнительный инструмент, помогающий распутать клубок некоторых загадок: это имеющий двухтысячелетнюю историю вопрос о венедах. Большинство историков, филологов-лингвистов, этимологов, этнографов, и других специалистов, считают, что этот вопрос только запутывает тему происхождения славян. Мы же считаем по-другому. Прочитав ряд важных, с нашей точки зрения, книг по этой тематике, мы пришли к следующим выводам.

Наиболее известными являются упоминания о венедах в I и II веках нашей эры, сделанные греками и римлянами. Они называют венедов большим народом, и помещают ареал его обитания между Балтийским морем и Карпатами (Тацит, "Германия"; Плиний Старший, "Естественная история"; Птолемей, "Руководство по географии"). Плиний сообщает о балтийских венедах (11), опираясь на сведения, восходящие к 1-му веку н.э., и о тех же венедах сообщает и Птолемей (12). По-видимому, о тех же венедах известно из Tabula peutingeriana (segm. VIII: 1), которую датируют III или началом IV века н.э. Тацит же в 1-м веке, как и Иордан в 5-м, локализует венетов где-то у Карпат.

Прокопий Кессарийский (V век н.э.) утверждает, что, после ухода герулов на их прародину где-то на севере, между Карпатами и Балтикой (где проживали барны, предки балтов (и) (или) германцев) образовалось огромное совершенно пустое пространство (примерно IV или V век н.э.). В немецком языке словом "венден" ("венды") называются славяне. Древнее славянское племя вятичи своему имени обязано сходному этимологическому началу (от устаревшего корня "вент" ("ветер"). Историк VI века Иордан (13) (история гетов прослеживается у него до 551 года) упоминает о славянах, которых называет "склавенами", сопровождая это упоминание реалистичными и достоверными сведениями. Славяне, согласно этим сведениям, жили на обширной территории, которую отмечают следующие ориентиры: истоки Вислы, римский город Новиедунум в дельте Дуная
Стр. 7

(Исакча в нынешней Румынии), Днестр, Днепр, Чёрное море. Менее ясны упоминания о Мурсианском озере. Иордан пишет, что "на безмерных пространствах расположилось многочисленное племя венетов. Хотя их наименования теперь меняются соответственно различным родам и местностям, все же преимущественно они называются склавенами и антами".

Склавены были связаны археологической наукой с Пражской культурой, тогда как анты с Пеньковской.

Таким образом, название "венеты" в VI веке н.э. связывается со славянами. Но ведь в I веке тем же этнонимом называли другую группу племён, занимавших "громадную территорию" (по этому поводу нас следует относить, скорее, к скептикам) - от Балтики до Карпат. Неужели это та же самая группа племён, славяне? Ю. Костшевский, Яжьджевский, Хмелевский, П. Шафарик, Л. Нидерле и другие - так и считали. В первой половине XX века венеды ассоциировались с Пшеворской археологической культурой, с 2-мя основными версиями их этнического происхождения: праславяне (славяне) - или германцы. У Kossina, например, венеды безоговорочно признаются славянами, а не предками современных немцев. Седов в 1976 году допускал присутствие нескольких этнических компонентов в "венедском сплаве", в том числе германского и славянского. Он прочно связывал венедов с Пшеворской культурой. Однако, Пшеворская материальная культура несёт на себе отпечаток римского влияния, тогда как славяне времён их великой экспансии (VI - VII века н.э.) - вряд ли.

Получается странная и даже загадочная картина. В последних веках до н.э. и в I-II веках нашей эры античные авторы писали о народах кельтского, балтского и германского происхождения, но абсолютно ничего не упоминали о славянах. Как будто славян до VI - VII веков просто не существовало (а в VI веке они вдруг появились "ниоткуда", и начали колонизировать огромные пространства).

В Певтингеровых таблицах венедам приписываются сарматские (иранские) корни. Имеются упоминания о более поздних ("германских" или "славянских", или "балтских" (хотя последнее почти никем не поддерживается) венедах, что, по мнению ряда авторов, может быть ни чем иным, как поздним заимствованным этнонимом, м т.д.

Может быть, имела место ассимиляция северных венедов славянами, на которых перешло их название?

Krahe и Schwarz говорят о "других", более древних, венедах, предшественниках "пшеворских", имевших совершенно самостоятельный диалект (язык типа Kentum, относившийся к группе "германо-индоевропейских" - в противоположность языку типа Satem: деление по наличию или отсутствию перехода смягченных заднеязычных в свистящие или шипящие; к группе Satem относят славянские,
Стр. 8

балтские, иранские, индийские, армянский и албанский языки), - и прочно идентифицируемых с Лужицкой археологической культурой, что предшествовала Пшеворской. Поселения Лужицкой культуры находят в основном на территории Польши.
 
Византийский историк 5-го века н.э., о котором упоминалось выше, Прокопий из Кесарии, сообщает о близости склавенов (славян) и антов, у которых, по его словам, прежде было одно общее имя. Прокопий указывает, что в древности оба этих племени называли спорами (т.е. "рассеянными"), т.к. они жили не скученно, а "рассеянно", отдельными посёлками, расположенными далеко друг от друга. Основное скопление славян, по Прокопию, локализовалось в нижнем течении Дуная (Истра), вдоль левого берега реки. Не означает ли "рассеянность" славян, что они проживали среди других народов, на территориях, занятых другими племенами, а потому не воспринимались античными авторами как отдельное племя? "Стратегикон" лже-Маврикия тоже упоминает о славянах левобережного Дуная, останавливаясь на их традициях, военной смекалке и общественном строе.

У многих народов, во многих районах мира, "новоприбывшие" этносы продолжали называться именем прежних соседей. Точно так же, как германцы продолжали называть славян, расселившихся на до них занятых венетами землях, "венетен", они называли романские народы, расселившиеся на бывших кельтских землях, по-прежнему "вальхен" (кельты). Так римляне по-прежнему называли селившихся на скифских землях "скифами", хотя это были германцы, кельты и другие народы.       

По Д. А. Мачинскому (1976), венеты Тацита (а не какие-нибудь другие, коих было немало: созвучные названия, автономное образование идентичного этнонима в других местах, неверная локализация, и ряд других вариантов) были соседями бастарнов, и он помещает их у подножья Карпатских гор. Кстати, название этих гор Karpáton  (греческая форма) по-видимому происходит от бастарнской формы HarЂaþa, а, по Tabula peutingeriana, Alpes Bastarnicae (Карпаты), недалеко от  которых, на Восток, бастарны и живут (Ф. Браун, 1899). Плиний, который германцев определяет очень точно, и "в полном соответствии" с современной наукой, пишет о том, что хребты и ущелья Карпат занимают даки, согнанные со своих привычных мест обитания, а смежные области занимают бастернеи, а дальше другие германцы. Этими германцами Мачинский считает венедов Тацита. Как известно, Плиний и Тацит жили в одну эпоху, и свои капитальные сочинения закончили к концу I века нашей эры. Для одного и для другого ориентиром обитания описываемых ими племён является область, занимаемая бастернами. Правда, Тацит называет не только юго-западный ориентир, как и Плиний, но и юго-восточный (племена пецини, или peucini и фенни (fenni).




Стр. 9

Языкознание, сравнивая балтские и славянские диалекты, приходит к выводу, что славянские как минимум на тысячелетие или два древней. Оно обращает внимание на очевидную связь пра-прусского (одного из балтийских) диалекта с германским и славянским. Многие считают, что прусский, латышский и литовский диалекты не имеют единого происхождения, подкрепляя свои выводу вполне разумными доводами. У прусского есть около 20-ти однокоренных слов с германским, и более 10-ти с древними славянскими корнями, которых нет больше ни в каком другом балтском наречии. Большинство этих прусско-славянских и прусско-германских лексических связей пересекаются (то есть, это одни и те же корни). К тому же, эти корни очень древние. Они встречаются в таких древних языках, как старо-фригийский, хеттийский и др. Славянские языки, как указывается, это тот же древний албанский язык, только подвергшийся сильному влиянию балтских диалектов.

Известно, что - до той степени, до какой это можно проследить, - родина пра-албанцев - Карпаты, откуда они в первых веках нашей эры мигрировали на Балканы, а, значит, пра-славяне, до того, как появиться в северной части Европы, именно из района Карпат пришли в украинское и белорусское Полесье. (14.)   

Эти сведения надо сопоставить с уже приводимыми тут сведениями Прокопия (см. выше) о том, что в сопоставимую со знаменитой экспансией славян эпоху (примерно за 100 - 150 лет до неё) севернее Карпат образовалось "никем не занятое", вплоть до Балтики, пространство.

Помимо всего прочего, "Повесть времянных лет" (15), приписываемая Нестору, указывает на Дунай как на родину пра-славян (достаточно посмотреть на карту, чтобы увидеть, что речь идёт о юго-западной оконечности тех же Карпат). Прокопий, Иордан, "Стратегикон", "Повесть времянных лет": все помещают пра-славян к подножию Карпат, у Дуная. Но туда же Тацит помещает и венетов.

Нетрудно заметить, что славяне и германцы повсюду "претендуют" на одни и те же названия, на одну и ту же территорию, и на одни и те же археологические культуры. С балтами историки и археологи более ни менее определились, с кельтами тоже. С италиками и с иллириками: тоже - более ни менее. И только германцев и славян никак не могут друг от друга "оторвать". Так, может быть, и не стоит "отрывать"? Может быть, это "сублимационные" этносы, которые 1) произошли, выделились друг из друга (славяне из германцев, или наоборот); или 2)
смешались в очень давнюю эпоху, чтобы позже (как это произошло с балтами и
белорусами) снова "разойтись"; или 3) славяне (ведь именно о них, а не о
германцах, почему-то ничего не знают античные источники вплоть до IV или V
века н.э.) были "почти" ассимилированы германцами, но в начале 1-го тысячелетия



Стр. 10

восстановили свою идентичность; или 4) неизменно занимали одну и ту же территорию, живя бок о бок; пример греков и римлян: не последний пример, являющий нечто похожее; или 5) находились друг по отношению к другу в вассальной, социальной, "экологической", или прочей зависимости.    

Один знакомый лингвист, к сожалению, слишком рано ушедший из жизни, как-то поделился со мной своей мыслью о том, что некие "принципы" отличия славянских языков друг от друга ясно указывают на единый праязык балтов, германцев и славян.

Многие загадки далёкого прошлого связаны с тем, что мы бы назвали "законом центра культурного ареала". Каждая обширно распространённая культура имеет свой воображаемый центр, где - в большинстве случаев - сосредоточен единый (однородный) "формообразующий" этнос. В государствах некоторые называют такой этнос "государственно-образующая нация". По краям "культурного ареала" часто живут подвергшиеся "окультуриванию" в прошлом иноязычные группы, ранее относившиеся к другому "культурному ареалу", и даже (реже, но отнюдь не в порядке исключения) представители других этносов. Вглядевшись в панораму сегодняшнего славянского мира, мы видим, что именно на периферии его находятся отдельные группы славянизированных представителей в прошлом других этносов (иранского или тюркского, например), говорящие на своих особых славянских диалектах (т.е. на Юге или на Юго-востоке). Ничего подобного нет на границе между германскими и славянскими, или между славянскими и балтскими диалектами. И это вполне естественно. Потому что граница настоящего "культурного ареала" проходит отнюдь не между славянами и немцами, или славянами и балтами, или славянами и скандинавами. Граница "культурного ареала", как и 2 тысячи лет назад, проходит не между Польшей и Германией, а между Германией и Францией, между Россией и Финляндией-Эстонией (и тут, на подлинной границе "культурного ареала", мы встречаем карелов, большинство из которых говорит по-русски), или между славянами и Венгрией с Румынией (где мы встречаем группу славянизированных румын (молдаван), м т.д.

Иными словами, германские, славянские и балтские народы до сих пор имеют общую границу "культурного ареала". И все похожие явления в общественно-политической жизни: отнюдь не случайность. Если бы литовцы не имели общую со славянами границу "культурного ареала", то руководимое литовскими князьями Великое княжество Литовское нашло бы себе другие цели, чем миссия объединения славян в едином государстве (которую у них потом перехватила Польша, а затем Московская Русь). Если бы немцы не имели общую со славянами границу "культурного ареала", они бы не "заболели", вместе с русскими, тяжёлой
болезнью агрессивного социализма.



Стр. 11

Сосуществовавшие в одну эпоху разные материальные культуры не обязательно должны принадлежать разным этническим или языковым общностям. Так, Пшеворская культура могла остаться от поселений родовой знати, жившей отдельно от своих менее богатых сородичей, и подвергнуться римскому влиянию (кстати, не обязательно прямому). Тогда археологам стоит поискать селения-сателиты в непосредственной близи от Пшеворских городищ. Симбиоз германской или балтской знати с управляемым ею славянским большинством (литовцы- 
белорусы в рамках Великого княжества Литовского, варяги-славяне в рамках Киевской Руси, и т.д.) наводит на мысль об устойчивом историческом паттерне, который, как историческая традиция, должен был иметь уже к началу I тысячелетия н.э. тысячелетнюю или двухтысячелетнюю традицию. 

На краю "культурного ареала" нередко возникает и другое явление. "Крайняя" группа, входящая в него (в нашем случае: славяно-германо-балтский), формирует другую культуру, подвергающуюся влиянию враждебных, конкурирующих цивилизаций, и перерастает в "злокачественную опухоль" своего "культурного ареала", ведя его к гибели. Та же тенденция проявляется в более широких масштабах, масштабах цивилизации. Так на Британских Островах возникла смесь наследия исчезнувшей цивилизации кельтов и некоторого влияния Юго-Восточной Азии (Индии), разбавленных сильным еврейским влиянием и реликтовыми, языческими пластами "британского сознания". Англиканская церковь, возникшая в пику православию и католицизму, и потому имеющая многие их черты, подчеркнула эту обособленность от сородичей: континентальных германцев. Более того, Англия противопоставила себя европейской цивилизации в целом, совсем как "избранный народ" (евреи) - остальному человечеству. Волна революций в Европе в XIX и на рубеже XIX и XX веков, во многом подогретых и спровоцированных английско-ротшильдовской кликой, практически полностью (особенно в России и во Франции) уничтожила правящие местные аристократические элиты, и, во многих случаях, интеллигенцию, тогда как в самой Англии монархия и вся пирамида аристократической власти осталась нетронутой.

Ничего удивительного в том, что именно британская (английская) историческая наука яростней, чем любая другая, противится любым теориям и гипотезам по поводу славяно-германского лингвистического, культурного и этнического родства. Детище Британской империей, Соединённые Штаты, ещё дальше отделились от балто-германо-славянского "культурного ареала", и, более того, от европейской цивилизации в целом. Скрытно управляемые сохранившейся, несмотря на американскую "демократию", аристократической элитой европейского происхождения (как и Великобритания), они находятся в постоянной культурно-политической конфронтации с Европой, которую фактически оккупируют с 1945 года, а после ельцинского переворота, ещё и Россию.



Стр. 12

Именно поэтому они стремятся ни в коем случае не допустить славяно-германского альянса. Особенно не под эгидой Англии и Соединённых Штатов.

Особенностью археологических культур последнего тысячелетия до нашей эры и первого тысячелетия нашей эра является то, что они "мигрирующие" культуры. Очередное "Великое переселение" (его "основная" волна) началось в Европе примерно за 300 лет до н.э., и продолжалось до 600 года н.э. Поэтому дополнительная сложность: различение между материальными культурами мигрантов и материальными культурами автохтонного населения. Основная ошибка большинства исследователей, на наш взгляд, заключается в том, что они видят в славянах (и в значительной мере в германцах) исключительно пришельцев, двигавшихся с Вислы, от Карпат и (или) Балкан в сторону Балтийского моря, и выдавливавших - на своём пути - кельтское, иранское, и другое население. Однако, эта миграционная эпопея вовсе не исключает присутствия в Восточной и Северной части Европы автохтонного "славянского" населения, которое в труднодоступных областях (таких, как заболоченное Полесье (Беларусь-Украина) "пересидело" все волны распространения других культур. В этом случае родственные между собой племена "автохтонцев" и мигрантов имели, тем не менее, разную материальную культуру.

Наконец, ещё один аргумент в пользу близкого родства германцев и славян: это язык йидиш (идиш), который совмещает в себе немецкое и славянское начало. Более подробно остановимся на этом вопросе в главе, где речь пойдёт об истории и о подлинных, а не придуманных, корнях европейских евреев. Здесь же попробуем вкратце изложить суть дела.

В XIII веке нашей эры у европейских евреев появляются первые тексты на йидиш, т.е. первые письменные источники. Не случайно ли они появляются после оформления развитой письменности у славян? Эти первые тексты гораздо ближе традиционным немецким диалектам, чем йидиш, каким мы его знаем по концу XIX и началу XX века. Значит ли это, что этот язык образовался после XIII века? Или известные нам самые ранние тексты просто подгонялись под немецкие нормативы, в силу социальных, культурных и прочих причин. Ведь у нас нет образцов разговорной речи носителей йидиша, и мы не знаем, насколько соответствуют ранние письменные образцы разговорной практике. В дальнейшем коснёмся этого вопроса более подробно.

Очень заманчиво поразмышлять о вероятности происхождения йидиша в той давней исторической эпохе, когда славянские и германские диалекты стояли гораздо ближе друг к другу, чем сегодня.    

Многое указывает на то, что общие предки пра-балтов, пра-германцев и пра-славян за тысячи лет до н.э. жили на Севере Европы, вокруг Балтики, на Поморье, в низовьях Немана, на берегах Двины, Припяти, Днестра. Позже большая часть из Стр. 13

них, в связи с какими-то геологическими, экологическими, демографическими или прочими катастрофами, мигрировала на юг, в основном в район Карпатских гор. Какие-то мелкие "осколки" этих племён могли остаться на Севере Европы, и их немногочисленные потомки пережили катастрофу. "Легче" всего оказалось выявить связь оставленной ими материальной культуры с предками современных балтов. Однако, это вовсе не означает, что они не являются одновременно и предками пра-славян. Не случайно ведь они мирно смешивались с мигрировавшими с Вислы славянами.  

После того, как волны пра-славян с Дуная двинулись в сторону Балтики, именно в Полесье, вероятно, образовалась первая общность, наиболее близкая к славянству такому, каким мы его знаем.    

Данные палеоботаники, совмещенные с изучением этимологии названия растений, топонимов и гидронимов, показывают, что прародиной славян следует считать лесную равнинную территорию от верховьев Западного Буга до среднего течения Днепра. В эту территорию входили участки Березины и Припять с её притоками.

На западе со славянами соседствовали германцы и кельты, на севере балты, а на юге скифы, сарматы (иранцы и находившиеся под их влиянием другие племена; по Геродоту - от Чёрного моря и нижнего Дуная, вплоть до низовий Припяти; Геродот первый отделяет собственно скифов от ощутивших их культурное влияние других племён, среди которых могли быть и праславяне; он упоминает самоназвание племён среднего течения Днепра (Борисфена) - "сколоты", которые многими отождествляются со славянами) и даки.

В XII веке Нестор упоминает о поездке славянского князя Кия (примерно VI век) к византийскому императору, в Константинополь. Из сирийских источников известно о племени Рос, которое обитало где-то в Поднепровье (среднее течение Днепра у Нестора называется "русской землёй"). За 7 лет до Рождества Христова историк Страбон писал о бегстве множества населявших Поднепровье людей от сарматского (иранского) нашествия во Фракию, где они отвоевали и заселили какие-то земли. Если сколотов отождествлять с праславянами, и считать вполне легитимными предположения об исходе в основном племенной знати во Фракию, то тогда логичными воспринимаются теории о том, что (по меньшей мере часть) Зарубинецкой культуры - это материальная культура (кельто)-германо-славянских племён (простых людей), оставшихся без своей элиты. Некоторые исследователи связывают "обеднённую" Зарубинецкую культуру с сарматским нашествием (длившимся шесть веков), от которого европейские народы, в том числе и славяне, сильно пострадали. 




Стр. 14

Из арабских источников известно о мощном Дулебском союзе племён, который арабы называют словом "Валинана". В этот союз входили и предки дреговичей. Он распался под натиском аваров (обров), и, помимо дреговичей, из него вышли племена древлян, волынян, бужан, тиверцев, хорватов и уличей. Это случилось в конце VI - начале VII веков н.э. Не случайно в Беларуси встречаются такие топонимы и гидронимы, как Дулебы, Дулеба, Дулебно, Дулебка.

Примерно в V в. нашей эры авары, славянское племя (славянизированный тюркский этнос), было обращено в иудаизм, и образовался Аварский каганат, во главе с Аварским Каганом. Туда стали стекаться евреи из многих других регионов, которые смешались со славянским населением. 

О славянах упоминается в сочинении арабского историка и географа Х века Аль-Масуди "Промывальни золота и россыпи драгоценных камней".

Среди прочего, Аль-Масуди пишет "...Славяне суть из потомков Мадая, сына Яфета, сына Нуха; к нему относятся все племена Славян и к нему примыкают в своих родословиях. Это есть мнение многих людей сведущих, занимавшихся этим предметом. Обиталища их на севере (буквально под Козерогом - Гаркави А. Я.), откуда простираются на запад. Они составляют различные племена, между коими бывают войны, и они имеют царей. Некоторые из них исповедуют христианскую веру по Якобитскому толку (по Несторианскому толку. - Гаркави А. Я.), некоторые же не имеют писания, не повинуются законам; они язычники и ничего не знают о законах (откровенной книги. Гаркави А. Я.). Из этих племен одно имело прежде в древности власть над ними, его царя называли Маджак (варианты: Махак, Махал, Бабак (?) - Гаркави А. Я..), а само племя называлось Валинана. Этому племени в древности подчинялись все прочии славянские племена; ибо (верховная) власть была у него, и прочие цари ему повиновались." (16).

Из книги "Чудеса Св. Димитрия", составленной архиепископом Фессалоники Иоанном в начале VII века по Р.Х., известно, что большая часть языческих славянских племён попала в вассальную зависимость от Аварского каганата, и, в рамках этой вассальной зависимости, участвовала (в том числе и дреговичи) в страшном и опустошительном налёте евреев-обров (аваров) на Балканы (в результате которого была разорена и Греция), целью которого было истребление христиан. Евреи, с помощью славян, по свидетельству Иоанна, "опустошили всю Фессалию и острова вокруг нее, Элладу, а также Кикладские острова, и всю Ахайю, Эпир, большую часть Иллирика и часть Азии, и сделали, как говорится, необитаемыми многие города и области".  

По нашим источникам (17), как имеющим прямое отношение к теме, так и косвенное или "сравнительное", белорусское и украинское Полесье и его


Стр. 15

опосредствованное отношение к элементам Милоградской и Зарубинецкой материальных культур можно положительно идентифицировать с дреговичами, которые, как носители наиболее гомогенного славянского генотипа, сильно отличались от смешанного балто-славянского радимичского и полоцко-кривичского типа, а также от всех других типов, имевших отношение к славянам.

Не исключая параллельного этногенеза славян на землях между Одером и Вислой, где могла сформироваться родственная дреговичам племенная общность, весьма небольшая по численности и с минимальными кельтско-германскими "примесями", мы, тем не менее, считаем центром будущей экспансии славян (VI - VII века нашей эры) всё-таки Белорусское (в основном) и Украинское Полесье, откуда дреговичи двинулись на Запад и смешались с малочисленными "висло-одерскими" славянами, образовав польскую народность. Не случайно именно поляки, единственные из всех славян, смогли основать ("медленнотекущим", мазовецким способом) собственное большое государство, без помощи внешних сил (норманнов, татар и других). Не случайно и то, что именно дреговичи-полещуки так же самостоятельно, как и поляки, основали своё государство (Туровское княжество), правда, небольшое и так и не развернувшееся в "полномасштабную" страну. Развитию Туровского княжества с местной, полесской княжеской династией, помешали внешние силы: уже в 988 году киевский князь Владимир Святославич прерывает местную княжескую династию и передаёт Туровское княжество своему сыну Святополку. Таким образом, с момента первого письменного упоминания о Турове в 980 году ("Повесть временных лет", Лаврентьевский список 1377 г.) до захвата княжества Киевом прошло всего 8 лет.

Не случайно и то, что, получив Туровское княжество, Святополк начинает упорно стремиться к его независимости. Очевидно, что это отражало устремления местной полесской знати и всего полесского народа. Святополк, который позже становится Киевским князем, терпит поражение от Ярослава Мудрого, и погибает в 1019 году.

На древней территории Беларуси в начале первого тысячелетия н.э. и в начале второго различают три близких друг другу, но отличавшихся друг от друга этноса: северо-белорусские балто-славяне (такие, как кривичи и радимичи), полесские дреговичи, и племена южнославянского типа, которые, возможно, изначально вышли из Полесья, но позже смешались с местным населением южных районов Европы (скифами, сарматами, и т.д.) и "вернулись" в район Беларуси уже сильно отличным от всех северных (Восточных и Западных) славян этносом. Отличие всех
северных славян (поляков, белорусов, северной части населения России) от южных (украинцев, словаков, донского этноса, и т.д.) в "несколько раз" большее, чем дреговичей от балто-славян (полочан и других) или поляков. Более того, на взгляд автора, генотип и "национальный характер" северных славян гораздо ближе к немцам, скандинавам и - особенно - к балтам, чем к южным славянам.


Стр. 16

По субэтническому территориальному делению, принятому у предпочитаемых нами авторов, Бобруйск находился на стыке этих трёх славянских пластов: балто-славянского (кривичско-полоцкого), исконно-белорусского (полесского), и южнославянского.       

Именно поэтому в районе Бобруйска найдены следы как Милоградской, так и Зарубинецкой культуры.

Зарубинецкая культура - археологическая культура, распространенная около с конца III в. до н.э. по II или III в. н.э. в основном на территории Среднего Приднепровья (Припятского Полесья и Подесенья (Украина, Беларусь и Российская Федерация). Находки, относящиеся к этой культуре, встречаются в Верхнем Поднепровье гораздо реже. Некоторые исследователи считают ее древнеславянской. Своё название получила по могильнику у села Зарубинцы Переяслав-Хмельницкого района Киевской области (УССР, союзная республика бывшего СССР). Открытие этой культуры сделано В. В. Хвойкой в 1899 году.

Характерные отличия Зарубинецкой культуры: массовые бескурганные могильники, с трупосожжениями (однако, встречаются и отдельные трупоположения, но как редкое исключение (Корчеватое, Велемичи), небольшие поселения, многие из которых расположены на высоких и труднодоступных местах; наземные или чуть углублённые в землю жилища; явный родовой строй; признаки "смешанного хозяйства": земледелия, скотоводства, охоты и рыбной ловли; железные орудия труда; бронзовые (в основном) украшения; лепная керамика. Считается, что она находилась под сильным влиянием Латенской (кельтской) культуры. Вопрос о влияние на Зарубинецкую культуру Пшеворской культуры, с какой она граничила на Западе (Пшеворская культура многими отождествляется с венедами (германцами или славянами), и несёт на себе отпечаток римского влияния; ей предшествовала Лужицкая культура, которую связывают с германцами или славянами) остаётся открытым. (18).

Вопрос о влиянии на неё "скифского мира" предшествующей эпохи, и подвергшихся скифскому влиянию либо связанных со скифами общностей Поморской, Милоградско-подгорцевской и лесостепных культур Поднепровья - тоже остаётся открытым. Интересен также вопрос о параллелях между Зарубинецкой культурой - и современными ей культурами Средней и Юго-Восточной Европы, в которых также читаются следы влияния Латенской культуры кельтов. Очевидно, что в ней отражены 2 главных фактора эпохи: расширение кельтской экспансии и трудности, испытываемые германскими и славянскими племенами в связи с сарматским нашествием с Юга. Зажатые между этими двумя силами, многие этносы переживали перманентный кризис.  

[1] ПРИМЕЧАНИЕ: Ниже находятся адреса страниц ссылок.