Сергей Баландин

 

(Не политкорректные нападки на книгу Лео Таксиля «Забавное Евангелие»)

 

 

Настоящая статья основана на материалах форума с сайта Исраэля Шамира, где Ваш слуга принял участие в дискуссии по книге Лео Таксиля «Забавное Евангелие». Уважая мнение поклонников «таланта» г-на Таксиля, я счел необходимым высказать своим оппонентам свой взгляд на данную книгу, дабы тем самым воспрепятствовать пошлой профанации канонических Евангелий и бессмертных христианских ценностей. По сути дела, главный вопрос, обсуждаемый на этом форуме был вовсе не Таксиль, а, разумеется, пресловутый еврейский вопрос, где еврейская сторона стала использовать сочинения Таксиля как аргументы в пользу своей сионистской идеологии. Их цель доказать, что только одни евреи имеют какие-то значимые духовные ценности, а гои-де – ничтожества, у них ничего не может быть достойного и высокого, даже их религия – христианство – не что иное, как примитивное изуверство, что как будто бы сами гои (в частности Таксиль) своей «трезвой» критикой это наглядно доказали. Не знаю, может, где-то и доказали, но не в данном сочинении, критикой которого мы постараемся доказать обратное. Нет, «обратное» не в том смысле, что в еврействе нет достойного и высокого, но, что определенно, люди, апеллирующие к подобного рода литературе и находящие ее остроумной и занимательной,  тем самым только демонстрируют свою духовную низость и примитивный вкус.

 

Общая оценка.

 

Что такое «Забавное Евангелие»? Может быть пародия на канонические Евангелия, как, например, «Божественная комедия» Исидора Штока, поставленная в кукольном театре Образцова, или, литературный апокриф, вроде «Евангелия от Иисуса» Сарамаго? – Нет, не похоже. В апокрифах и пародиях не цитируются страницами первоисточники и события не следуют скрупулезно за каноническим текстом. Тогда, может быть, это критическое исследование, наподобие Ренана или Штрауса? Но задача критиков прежде всего критиковать, а не пересказывать содержание того и или иного текста в доступной для идиота форме. Всякий критик априори предполагает, что обсуждаемый материал уже известен читателю, в противном случае он должен выступать как популяризатор, стало быть, его адресатом уже никак не может быть просвещенная аудитория. Но популяризаторы как правило стремятся кратко и доходчиво изложить суть определенного учения (например, «Детская Библия»), а не извратить его. Тогда, поскольку произведение нашего автора не претендует ни на принадлежность жанрам художественной литературы, ни тем более научной, ни даже просветительской, но в то же время стремится дешевыми приемами навязать малообразованному читателю определенную идеологию, то сей опус можно отнести к жанру демагогической пропаганды. А ни одна пропаганда никогда еще не служила ни истине, ни интересам своих манипулируемых адресатов, она всегда имеет определенного заказчика и служит его сугубо личным интересам. Потом, сей опус носит название «Забавное евангелие». Чтобы проверить, насколько оно забавно, найдите в нем хотя бы один остроумный анекдот, который можно было бы пересказать в другой компании. Попробуйте и посмотрите, будут ли смеяться ваши друзья? Вряд ли, хотя на евангельские темы существуют уже тысячи остроумнейших анекдотов, да только нашему «евангелисту» ни один из них не ведом. «Шутки» Таксиля оставляют в душе гадкий осадок, и не только потому, что они циничны и низки, а еще и потому, что претендуют при всем при том проповедовать «нравственность» в самой что ни на есть ханжеской пошлости. Таксилевская грязь еще обладает свойством прилипчивости, поэтому, чтобы избавиться от того чувства тошноты и какого-то отупляющего унижения, которые мы вынуждены претерпевать в наказание за свою литературную неразборчивость, недостаточно хорошо помыться, как от антракса и уйти в карантин одиночества, душа требует всему этому что-то противопоставить. А что противопоставишь? Можно ли об эту дрянь пачкать святое, высокое, прекрасное? Разве это не значит метать бисер перед свиньями? Нет, в этом случае полезнее будет поразвлечься критикой, и критикой забавной, показывающей как убожество мысли, научную некомпетентность, тривиальность так и полное отсутствие вкуса во всей этой мозгопромываловке.

 

Итак, начнем по порядку цитировать и комментировать.

 

Таксиль. Глава ОТ АВТОРА.

 

… «…шаг за шагом проследив христианскую легенду, выявить весь тот вздор, который она содержит, и таким образом показать, что вся история об Иисусе Христе, будь то человек или божество, с какой стороны её ни рассматривать, есть не что иное, как сплетение безнравственных и глупых выдумок».

– Абсурд какой-то. Автор хочет показать, что история об Иисусе «безнравственна». Не правильнее было бы сказать, что его представления о нравственности несколько отличаются от Иисусовых. И здесь бы никто не стал спорить, а Иисус бы еще и подтвердил: «Что высоко у людей [таксилей], то мерзость пред Богом» (Лк.16:15). Естественно, что в Евангелиях отражены те нормы нравственности, которые были приняты в те времена в определенной социальной среде. Тебе не нравится та среда – никто тебя туда не тащит, но со своим «нравственным» уставом в чужой монастырь не лезь. Впрочем, автор даже и не пытается чем-то противопоставить Евангельской морали свою, по принципу: «А я вам говорю», как то делает сам Иисус против фарисеев или Ницше против Иисуса, Таксиль избрал более простой и испытанный способ дискредитации – навешивание ярлыков. Герои Нового Завета «аморальны», а как же? – ведь сам великий моралист постоянно нам напоминает об этом, то напишет: «старый плут Иосиф», то «плутовка Мария», Иисус – «наш хитрец», «старый лис Зеведей» и т.п. Но вы не дождетесь какого-либо противопоставления морали по принципу: «А я говорю вам», как противопоставлял Иисус свою мораль фарисейской, или как противопоставлял Иисусовой свою мораль Ницше. «Аморально», мол, и все. Далее, в связи с Нагорной проповедью Таксиль напишет: «Я говорю об аморальности христианства, потому что та часть христианского учения, которая действительно осуществляется на практике, противоречит всем представлениям о естественной человеческой морали». – Здесь, пожалуй, Таксиль прав – да, противоречит мораль Нагорной проповеди и «естественной человеческой морали», и даже той, что осуществляют т.н. христиане на практике. Мораль Христа – это в глазах житейской морали просто безумие, об этом не стеснялся открыто писать и ап. Павел: «…а мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие» (1Кор.1:23). Что такое «разумная мораль»? – Гегель писал: «Что действительно – то разумно», а следовательно, то, что актуально действует, то и разумно. Стало быть, то, что осуществляют христиане на практике, то и следует признать разумным. Что тогда представляет собой «естественная человеческая мораль», которая действительно нигде не осуществляется на практике? – Чушь, естественной можно назвать мораль только ту, что осуществляется на практике, а не в теории. И вот этой то морали как раз и противоречит Учение Христа – мораль неестественная, или, вернее, сверхъестественная, чье царство не от мира сего. Ну посудите сами, один императив непротивления злу насилием чего стоит? Разве он естественный, разве он где-нибудь действительно осуществляется? Его осуществил полностью только один Человек – Сам Иисус, своей жизнью доказав, что такая мораль и возможна, и должна, несмотря на всю ее неестественность. Но если она неестественная, это вовсе не значит, что она не разумна и не должна осуществляется в действительности. (Вся человеческая культура, между прочим, неестественная, человеку природой предписано в пещерах жить, всякий иной образ жизни есть вызов природе). Иисус сравнивал Свою мораль с закваской, которое медленно поднимает все тесто (Мф.13:33). «Неестественная» Нагорная проповедь действовала в мире сем и дала свои плоды – европейскую духовную культуру. А вот какие плоды принесла нам «естественная» таксилевская мораль, мы пока не знаем, но, как сказано: «По плодам их узнаете их» (Мф.7:16). Вместе с тем, в лоне той же культуры у Иисусовой морали было много противников и порой куда более непримиримых, однако не вызывающих такого омерзения, как Таксиль. К примеру взять неистового Ницше. – Он, по крайней мере, умеет по-настоящему ненавидеть, упиваться своей ненавистью, сделать оргию из желчи. Потому он гений, он поэт! А кто этот жалкий пи-пи-пи? – Ничтожество, не способное ни любить, ни ненавидеть, поборничек мещанской «морали» и полицейских расследований. «Логикой» он пытается убедить читателя: не верь прекрасному, ибо оно «нелогично», люби все вонючее, ибо оно правдоподобно и «естественно». Но познавшего раз прекрасное, сколько ни убеждай, что вонючее есть «ароматное» и «хорошее», он все равно будет продолжать в глубине души испытывать к нему отвращение, а тех, кто принуждают его любить мерзость, ненавидеть – и эта ненависть будет вполне христианской. Ибо, что такое вера? – Я вам скажу: это любовь плюс ненависть. Как писал Иоанн в Апокалипсисе: «И Ангелу Лаодикийской церкви напиши: так говорит Аминь, свидетель верный и истинный, начало создания Божия: знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч! Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих» (Откр.3:14-16).

Таксиль. Часть первая. Глава 1. Видение Захарии.

 

… «Этот Захария жил в своем загородном домике в Ютте, местечке, расположенном в горах Иудеи».

– Что такое «Ютта»? Во всех традициях, насколько я знаю, этим местечком принято считать Эйн Карем (ныне район Иерусалима, см. главу «Предтеча» из моего «Пятого Евангелия»).

 

… «Входить в святая святых разрешалось не всякому: право на это имел только кадильщик».

– По еврейскому закону, в Святая Святых мог входить только первосвященник (Коэн а-гадоль) и то только раз в году (в Йом Кипур). Захария такой титул не имел, впрочем, не важно, это обобщенный образ, имеющий прототипы и Захарии священника (сына Иодая), Захарии первосвященника, Захарии пророка и вообще всякого диссидента, пострадавшего за правду (см. мое описание гробницы Захарии в Кедронской долине в Иерусалиме). Но откуда логика: если чего-то не разрешалось, то того и не могло быть? Где это вы видели, чтобы действительность была во всем тождественна желаемому или разрешаемому? Есть де-юре, а есть де-факто – согласитесь, разные вещи.

 

Таксиль. Глава 3. Предтеча.

 

… «Но в один прекрасный день Иоаким и Анна передумали. По какой причине? Об этом евангелия умалчивают».

– А разве о предыдущем (т.е. о самих Иоакиме и Анне и о всем, что с ними связано) «евангелия» упоминают? Наш «критик», похоже, настоящие-то Евангелия и не открывал.

Таксиль. Глава 4. Вмешательство Святого Духа.

 

… «старый плут Иосиф потребовал, чтобы в погашение долга родители отдали ему свою девчонку. Иногда совершаются и такие сделки...».

– А это в каких «евангелиях» написано? Ну да, автор-то, наверно, просто по своему опыту знает, какие обычаи приняты у плутов, и полагает, что их можно экстраполировать на всех остальных людей. Не знаю, сколько было у него дочек, которых он отдавал в «в погашение долга», но жопу свою, уж наверно, давал не раз, ведь «иногда же совершаются такие сделки». Или мы не логичны в нашем умозаключении?

 

… «Что же произошло в доме Иоакима в Назарете? На этот вопрос некий святой епископ отвечает: «В это мгновение Слово стало плотью»».

– Почему Иоакима? Иосифа, наверно. Есть разные традиции относительно местонахождения дома Иоакима. Одна из них почитает Вифезду в Иерусалиме, недалеко от Львиных ворот. Причем там есть два места (оба подземные пещеры) – одно почитается католиками, другое православными. Другая традиция относит происхождение Марии из города Циппори (Сепфориса) в Галилее. Там на месте предполагаемого дома Иоакима стоят руины церкви крестоносцев, ныне находящиеся территории францисканского монастыря. Но ни одна известная мне традиция не упоминает дом Иоакима в Назарете.
И какой это «святой епископ» сказал ему: «Слово стало плотью», хоть бы имя назвал, но я подскажу: это цитата из Евангелия от Иоанна гл. 1, ст. 14. На латыни эти слова написаны на мраморе в крипте церкви Благовещения в Назарете, в месте, где, как полагают, стоял дом Иосифа.

… «вопрос моему старому приятелю, нашему святейшему папе: почему Иисуса Христа называют в евангелии то «сыном божьим», то «сыном человеческим»?».

– Вопрос, конечно, интересный, но сие не папа придумал, и даже не христиане, а еврейские пророки Иезекииль и Даниил.

 

… «До корней волос верующий, я убежден, что архангел Гавриил никакого отношения к проделкам святого духа не имеет. Я предпочитаю верить – и притом верю глубоко, – что голубь справился без посторонней помощи.

Это куда забавнее!».

– Лучше бы уж купил себе голубя или петуха и «забавлялся» бы с ними, если Гаврилы перестали удовлетворять. Куда проще, чем дрочить, возбуждая свои извращенные фантазии на текстах, где на секс нет и намека.

 

Таксиль. Глава 6. Родословная Мессии.

 

… «Патриархи о чем-то долго перешептывались, а потом воскликнули: – Выходит, господи, что ты над нами посмеялся?! – На кой мне черт вся эта генеалогия, – сказал Авраам, – если последний из моего рода палец о палец не ударил для появления на свет мессии?.. Меня просто облапошили!».

– Своими «умными» умозаключениями критик либо демонстрирует свою собственную твердолобость, либо хочет облапошить читателя. Он пишет нам фантастические вещи, будто древние патриархи, пусть и на том свете, могли быть столь озабоченными формальным противоречием, возникшим между двумя, независимо друг от друга развивавшимся легендами: 1). Мессия имеет Божественное происхождение; 2). Мессия имеет человеческое происхождение от самого древнего, праведного и царственного рода. Мудрые евреи в таких случаях говорили: «Сара, ты тоже права». Можно вспомнить, например, известный спор школ Гиллеля и Шамая, который разрешился тем, что мудрецы Талмуда оба противоречащих друг другу учения признали истинными. А что в наше время? Каждая синагога – это особая школа, не соглашаясь с учениями других направлений современного иудаизма, раввины говорят, что им всем заповедано придерживаться учений и традиций тех общин, из которых они происходят. Отсюда мы видим, что самих верующих логические противоречия не очень-то волновали. Почему же они так «волнуют» критика? Вряд ли критик будет отрицать, что сублимация образа Мессии в народном сознании основывалась, во-первых, на Ветхозаветных пророчествах, а во-вторых, на стремлении приписать все самое лучшее и достойное, что только могла вообразить себе человеческая фантазия в ту эпоху. Но она не хотела ни вообразить, ни считаться с тем, что два различных достоинства могут войти в противоречие друг с другом. Причем, о факте этой фантазии (невероятно!) свидетельствуют сами Евангелия, Лука пишет: «как думали». Зачем же писать: «Патриархи о чем-то долго перешептывались, а потом воскликнули»? Чушка и ложка. Где-где, а в сознании верующего они «перешептываться» никак не могли. В таких случаях следовало бы не «говорить за всю Одессу», а говорить только за себя: «Я начал сам с собой перешептываться, а потом подумал: «Выходит, господи, что ты надо мной посмеялся?! Не довелось мне отведать стоящую девочку (не дала) и не родилось от меня ничего путного ни в прямом, ни в переносном смысле». Так вернее и лучше. Во всяком случае, комплекс неудовлетворенной сексуальности автора налицо.

 

… «Ну не абсурдна ли религиозная доктрина, которая в большой мере основывается на непорочности Марии и под страхом анафемы запрещает хотя бы на секунду допустить причастность Иосифа к рождению мессии?».

– Он еще и религиозный шовинист: частное мнение некоторых католических теологов выдает за общую «религиозную доктрину», на которой-де основывается все христианство. Не за Воскресение, жизнь вечную и Царство Небесное, оказывается, умирали христианские мученики, но за моральную репутацию семьи назаретского плотника.

 

… «Но и в этом нелепейшем утверждении евангелие само себе противоречит. Так; родословная Христа в изложении святого Луки и в изложении святого Матфея – отнюдь не одно и то же».

– В своей книге «Пятое Евангелие» я уже писал о родословных Иисуса, и сто раз давал объяснения на различных форумах, уже надоело повторять одно и то же, кому интересно, могут прочитать в описании Церкви Рождества в Вифлееме из моего «Пятого Евангелия» со слов: «Изображения, сохранившиеся на боковых стенах центрального нефа»… и до: «разве Бог Сам не вправе выбрать и «усыновить» Себе предков?».

Какую важность в христианском вероучении имеют родословные Иисуса и история Непорочного Зачатия, основывается ли на них «христианская доктрина», как думает автор? Давайте определим это, проведя один мысленный эксперимент: Возникло бы «таксилианство» как мировая религия, если бы кто-то стал нас уверять, что г-н Таксиль родился от девочки или даже от мальчика? Приобрел бы он многочисленных последователей, если бы представил свои родословные от царя Давида или даже от Самого Бога, заверенные всеми подписями и печатями? Скажу больше, даже если бы мы были лично убеждены, что Таксиль происходит из очень порядочной и уважаемой семьи, одно лишь это обстоятельство не дает оснований так же уважать и его самого. Но если бы он оставил после себя людям свет своего учения, пострадал бы за народ, умер и воскрес, вот тогда бы у него были не только последователи, но о нем стали слагать и легенды, и, я думаю, заслуженно.

 

Таксиль. Глава 7. Рождество и пастухи.

 

… «только по собственному желанию Иисуса бык и осел были удостоены чести услышать его первый божественный крик».

– Ну где и когда Иисус упоминает о быке и осле при Своем рождении? Бык, осел и ясли – аллегория, взятая из книги Исаии: «Вол знает владетеля своего, и осел – ясли господина своего; а Израиль не знает [Меня], народ Мой не разумеет» (Ис. 1:3). Не понять ее могут разве что быки или ослы в самом прямом смысле слова, но, согласно Исаии, даже они понимают: Христос есть хлеб жизни, хлеб духовный. Где место «Хлебу»? – в кормушке, т.е. в яслях. Скотина понимает, чем ей следует питаться, только идиот человек набивает себя всяким дерьмом, не отличая дар божий от бреда сивой кобылы, так же, как не отличает наш критик, где откровение мистика, а где толкования идиотов.

 

… «Вы не верите, что в самый разгар зимы – дело-то происходило 25 декабря – по холмам бродили пастухи?».

– Мы не только верим, но и по сей день видим пастухов бедуинов в окрестностях Бейт-Лехема в это время года. Самое время пасти. После засушливого лета, без единой капли дождя, только появляется молодая травка в горах Иудейской пустыни. Потом, неплохо бы знать, что дата 25 декабря взята отнюдь не из Евангелий, но посвящена позднейшей традицией Рождеству, как день рождества нового солнца, нового года, что, по-моему, вполне логично.

 

Таксиль. Глава 8. Несмотря на непорочность, Мария все-таки очищается.

 

… «Духовенство испокон веков отличалось редкой изобретательностью в способах поднажиться за чужой счет».

– Почему из всех «изобретателей способов поднажиться за чужой счет» критике подвергается исключительно духовенство? Почему бы не покритиковать банкиров, капиталистов, мошенников, журналистов желтой прессы? Потому что для первых заниматься стяжательством естественно, а для вторых всякая нажива должна быть в принципе чужда, ибо декларируют себя как поборников ценностей духовных, сокровищ на небесах: «Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкапывают и крадут, но собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляют и где воры не подкапывают и не крадут, ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше» (Мф.6:19-21). Впрочем, любовь попов к наживе никто отрицать не собирается, но пусть уж критик решит, что он критикует идеологию Нового Завета или практику некоторых попов.

 

… «Что касается ягненка, то его поджаривали на жертвенном алтаре, после чего он попадал в дом священника и тот имел отличнейшее жаркое. Деньги также переходили к нему в карман».

– Я надеюсь, автор понимает, что священник, прикарманивший жертвоприношения верующего, у всякого духовенства считается грешником и преступником, в том числе и у еврейских жрецов: «Сыновья же Илия были люди негодные; они не знали Господа 13 и долга священников в отношении к народу. Когда кто приносил жертву, отрок священнический, во время варения мяса, приходил с вилкой в руке своей и опускал ее в котел, или в кастрюлю, или на сковороду, или в горшок, и что вынет вилка, то брал себе священник» (1Цар.2:12-14).

 

Таксиль. Глава 10. Поклонение волхвов.

 

… «В самом деле, как объяснить, что поклонение волхвов состоялось 6 января, а избиение младенцев (его следствие), в соответствии с католическим календарем, произошло за девять дней до того, то есть 28 декабря? Дело все в том, что христианская легенда представляет собою сплошной вымысел».

– Во-первых, «легенда представляет собою вымысел» есть идиотская тавтология. Во– вторых, кто сказал идиоту, что сия «легенда» относится к Евангелиям? В-третьих, кто сказал идиоту, что Христианская Церковь декларирует свои легенды и предания как исторические события? В-четвертых, кто сказал идиоту, что церковные праздники претендуют на календарное соответствие действительным историческим событиям? Почему, если никто не знает точной даты Рождества Христова, верующие не вправе его праздновать 25 декабря, или, может быть, поэтому им вообще нельзя праздновать ничего и никогда, дабы не подвергать себя критике со стороны идиотов?

 

… «Впрочем, как знать: может быть, плотник позабыл в хлеву дюжину-другую пристежных воротничков?..».

– А почему не дюжину-другую гандонов?

 

… «Церковные писатели сообщают в подробностях, какой подарок сделал каждый из волхвов».

– Чего, заметьте, ни разу не удосужился сделать критик – ни одной подлинной цитаты, ни одной ссылки он нам на «церковных писателей» не приводит. А разве вам, уважаемые читатели, не интересно было бы обогатить свою эрудицию знанием имени сего писателя, названием его работы? Но увы, эрудиция самого критика слишком скудна, чтобы помочь в чем-то нашей. Все, что он может, это распространять сплетни и слухи как провинциальная базарная торговка. Впрочем, для них, скорее всего, и написана сия книженция. Ни логика, ни эрудиция торговкам не нужна, это люди, воспринимающие только наглядное и чувственное, сальные анекдотики, дешевую еврейскую стебаловку, ненавистную и омерзительную для всякого, кто воспитывался на классической литературе и христианской культуре. Не даром книжка Таксиля широко пропагандировалась в тоталитарную эпоху в СССР, пользу подобного рода литературы для режима понимали и авторы «Протоколов Сионских мудрецов»: «Система обуздания мысли уже в действии, в так называемой системе наглядного обучения, имеющей превратить гоев в немыслящих, послушных животных, ожидающих наглядности, чтобы сообразить ее...» (Протокол №16). Все, что не наглядно, не конкретно, аллегорично, что содержит элементы философии, определяется критиком ничтоже сумняшеся как «бред», «галиматья», «бессмыслица». Насмешкам подвергаются евангельские аллегории, давно вошедшие во все языки мира, как «соль земли», «нищие духом» и др. Предполагаемая аудитория Таксиля должна разучиться понимать классический язык, он объявляется «галиматьей», послушные животные гои будут изъясняться на новоязе.

 

Таксиль. Глава 13. Иисус в Египте.

 

… «Однако мамаша-девственница и её супруг не заблудились».

– Очередное «безнравственное» деяние «мамаши» и её «супруга». Ну а как же иначе, разве мамаши и супруги были когда-нибудь «нравственными»? Нравственными бывают только жены и мужья, исключающие из своего быта какие-либо авантюры, и, естественно, не помышляющие породить или воспитать в своей семье нечто экстраординарное.

 

… «Но как выжил в дороге через пустыню осел, уведенный ими из конюшни, – это никому не известно».

– Какой пытливый детектив! Доказал же факт кражи осла даже при отсутствии каких-либо исков по этому поводу или заявлений в полицию.

 

… «Исторические документы свидетельствуют, что Ирод умер ровно за четыре года до той даты, которую церковь указывает в качестве даты рождения Христа. Если не считать этого пустяка, то во всем остальном христианская легенда является безупречным отражением истины».

– Вот еще один дешевый трюк, рассчитанный на то, чтобы облапошить невежд, именно невежд, ибо всякий, кто хоть немного знаком с историей Церкви и с историей христианского летоисчисления, знает об ошибке допущенной монахом Дионисием в 525 году, который в своих расчетах не посчитал годы царствования императора Августа под именем Октавиан, к тому же, как известно, был игнорирован нулевой год (число 0 впервые открыли только в средние века, я не сомневаюсь, что сам критик это отлично знает, но делает вид, будто забыл, во всяком случае, как мы видим, в своих рассуждениях предпочитает умолчать). Церковь этой ошибки никогда не отрицала, но летоисчисление из-за этого почему-то уже никто не меняет, даже атеистические коммунистические страны, не отказывается от него и яро антихристианский Израиль, ибо, как бы того кое-кому ни хотелось, а все-таки в повседневной жизни христианское летоисчисление намного удобнее и практичнее еврейского календаря.

 

Таксиль. Глава 14. Иисус-Вундеркинд.

 

… «Дело в том, что пасха была настоящим национальным праздником, которым, как и во все времена, пользовались всевозможные шарлатаны, чтобы обирать зевак».

– Здесь, я думаю, автор знает, что говорит. Кому, как не ему, такому авторитету в шарлатанстве, знать, когда лучше всего обирать зевак.

 

«Я доверил тебе моего сына, вернее, сына голубя…».

– В древности животные нередко символизировали те или иные божества, нередко боги принимали образ животных, как, например, Юпитер превращался в быка, однако это не значит, что его дети были телятами. Животные сохранились в именах и фамилиях людей и по сей день, видимо, рудимент тотемизма. У евреев, например, есть имена: Зеев – волк, Дов – медведь, Дрор – воробей, Йона – голубь. Если судить по этой логике, то, поскольку критик выбрал себе псевдоним «Таксиль», значит он сын таксы или проще: сукин сын.

 

Таксиль. Глава 16. В дело вмешивается Иоанн Креститель.

 

… «…известно, что кесарь Август, которому наследствовал Тиверий, умер 19 августа 767 года от основания Рима; значит, пятнадцатый год правления Тиверия начался 19 августа 781 года римской эры, а следовательно, Иисусу было тогда не 30, а только 28 лет. Отсюда следует, что евангелие, хотя оно и продиктовано святым духом, и на сей раз явно противоречит самому себе. Если считать, что Христос приступил к своей деятельности в тридцать лет, то придется признать, что он должен был родиться за два года до начала христианской эры. Ну, не забавно ли это?».

– «Евангелие противоречит СЕБЕ» – заметьте, именно себе, а не кому-то или чему-то еще! Мы не будем повторять, что евангелисты не заботились о том, чтобы согласовать между собой разные версии преданий об исторических событиях, никогда эти разногласия не отрицала и Христианская Церковь, наоборот, всякие попытки «избавиться от противоречий», например, согласование Евангелий Татиана, признавались еретическими. Так, Евсевий Кесарийский пишет: «Татиан, составил – не знаю как – свод из четырех Евангелий, назвав его «Евангелием от четырех»; оно и посейчас кое у кого имеется. Говорят, он осмеливался излагать мысли апостола в других словах под предлогом исправления стиля» (Церковная история). Но в данном случае, в чем противоречие СЕБЕ, когда ни в одном Евангелии не упоминается ни о «начале христианской эры», ни даже о дате Рождества Иисуса, наоборот, евангелисты не скрывают своего неведения в этом вопросе: «Иисус, начиная [Свое служение], был лет тридцати…(приблизительно С. Б.)» (Лк. 3:23), «Тебе нет еще пятидесяти лет…(на вид С. Б.)» (Ин.8:57). Ну не забавно ли это?

 

Таксиль. Глава 17. В которой рассказывается о том, как дьяволу вздумалось искушать Бога.

 

… «Богословы считают, что это была верхушка портика Соломона, который выходил на восточный берег Иордана».

– Бред какой-то. Иерусалим стоит на берегу Иордана! Хоть бы карту прежде посмотрел. Может быть еще, если так можно выразиться, «выходил на берег Кедронской долины, на дне которой иногда, раз в году (и то не всегда) течет вода нахаль (ручья) Кедрона. Но к Кедрону Храмовая гора обращена южной стеной, а не Западной, которая, как известно, является еще и Стеной Плача. Потом, как известно, весь Израиль с Иерусалимом вместе расположен на Западном берегу Иордана. На восточном находится Трансиордания, ныне г-во Иордания.

 

Глава 18. Слово получает первые прилагательные.

 

… «Мало-помалу в Иерусалиме пошли толки о том, что в Вифании появился некий чудак, который кропит людей водою и окунает их в реку».

– Не в Вифании (ныне Азария между Иерусалимом и Маале Адумим, названная так по-арабски в честь Лазаря, воскрешенного Иисусом, могила которого почитается мусульманами), а, скорее всего, автор хотел сказать в Вифавара – Бейт-авара – дословно, дом переправы, брод на Иордане: «Это происходило в Вифаваре при Иордане, где крестил Иоанн» (Ин.1:28). Ныне находится под контролем двух государств – Израиля и Иордании.

 

… «Или, быть может, к нему следует отнестись просто как к одному из многих помешанных, чье безумие не представляет ни малейшей опасности?».

– Если бы можно было так к Нему относиться, можете не сомневаться – так бы и относились. Но даже сам факт того, что такие трусы, как Таксиль, пытаются внушить нам и себе, что, мол «никакой опасности нет», говорит об обратном. «Не мир пришел Я принести, но меч» (Мф.10:34). Интеллигентам-пацифистам следовало бы усвоить Закон мира сего: «Пока вы не будете представлять для общества никакой опасности, общество никогда не будет считаться с вами». Об этом еще Крылов писал: «А Васька слушает, да ест». Иисус был вооружен и очень опасен, но Он не боролся со злом насилием, он боролся методом подставлением другой щеки, но Его щека настолько оказалась опасна для общества, что последнему ничего не оставалось делать, как в ярости бить эту щеку и в конце концов, измотавшись, оно вынуждено было капитулировать.

 

… «Представители, выбранные для этой миссии, были из секты фарисеев, которые у иудеев занимали примерно такое же положение, как иезуиты у католиков».

– Такое же? Н-да, сравнил хер с пальцем! Он что думает, что в приличном обществе знают, какое положение занимают иезуиты у католиков? Тоже мне, «авторитетов», «властителей дум» нашел. Так, тунгусы, наверно, думают, что с авторитетом их шаманов должен считаться весь мир. Я встречал новых репатриантов из России, которые искренне не понимали, как это в Израиле никто из местных не знает, кто такая Алла Пугачева. Зайди в любой магазин дисков и спроси Аллу Пугачеву – продавец вытаращит на тебя глаза. Впрочем, наверно, в России сейчас так же мало кто знает, кто такая Сарит Хадад, хотя, на мой взгляд, последняя заслуживает большего внимания. А вот Мадонну или Шакиру знают все, хотя и не во всех кругах прилично признаться, что знаешь. Назовите мне хотя бы одного культурного европейца 19-го или 20-го века, кто бы считался с авторитетом католиков или иезуитов? Разве что одни недоумки, подобные Тикстилю или, как его там... Маркса, Ницше, Льва Толстого знали и много о них говорили, да, но разве они католики? А сейчас? Проведите эксперимент: спросите своих знакомых, если они, конечно, не старые прихожанки какого-нибудь заштатного попа, могут ли они назвать имя хотя бы одного иезуита 19-20 века, что-то процитировать из него. Так-то вот. А имена фарисеев эпохи Иисуса мы и сейчас знаем: Гиллель, Гамлиэль, тот же Иосиф Флавий и др. Хотя иезуит Тейяр де Шарден имеет высокую репутацию в научном мире и среди интеллектуалов, но, увы, не среди католиков. Боже, в какой же провинциальной среде воспитывался этот автор! Нет, он точно местечковый еврей. Другой бы, если бы и знал, то постарался скрыть, что знает нюансы отношений между иезуитами и католиками, этому же жлобу ничего не стыдно. Паззор! Паззор! Паззор!

 

… «Короче говоря, это были честолюбивые интриганы».

– Интересно, для автора кто-нибудь в истории был из более-менее значительных фигур, кого бы он не назвал либо «плутом», либо «честолюбивым интриганом»? Впрочем, сам автор вряд ли относится к последней категории: чести он не любит, а на интриги ума не хватает. Остается только что прославлять разного рода ничтожества.

 

Таксиль. Глава 19. О том, как  Бог явился на свадьбу.

 

… «Они, (Иисус с учениками С.Б.) без сомнения, налагали контрибуцию на попадавшиеся им по дороге курятники и фруктовые сады, так что во время походных трапез у них всегда было что-нибудь и на десерт».

– Ну какие тут могут быть «сомнения»? Разве кто-нибудь может пройти мимо чужого сада, не «наложив на него контрибуцию»? Само собой разумеется, что нет. Правда, Сам Иисус нигде не учил «накладывать контрибуции», но ведь надо же обладать проницательностью автора, чтобы читать между строк.

 

… «К торжественному дню невеста готовилась очень тщательно. Во-первых, накануне она принимала ванну, причем ванну ароматическую, – нередко это было для нее в диковинку».

– А почему не джакузи? Было бы еще большей диковинкой. Я не слышал, чтобы археологи откопали хотя бы одну ванну в районе Каны или Назарета, но миквы для ритуальных омовений в те времена устраивались практически в каждом доме и для еврейских женщин «в диковинку» не были. Он, наверно, спутал израильтянок с бабами из своей деревни.

 

… «Затем она надевала все свои безделушки и украшения, в том числе хитро застегивающийся пояс, снять который имел право только будущий супруг».

– Пояса «целомудрия», насколько известно, впервые появились в Европе эпоху позднего средневековья, причем касались они только замужних женщин, но никак не невест. Еврейская же традиция никогда ничего подобного не знала.

 

… «И вот, чтобы несколько охладить разгулявшихся гостей и внушить им более серьезные мысли, существовал такой обычай: время от времени жених и невеста бросали свои бокалы на пол и разбивали их вдребезги».

– Во невежда, а! Обычай разбивания бокала, причем только женихом, возник значительно позже, ибо разбитый стакан символизировал разрушенный Храм, в те же времена Храм стоял на Храмовой горе в Иерусалиме цел и невредим.

 

… «Мария попыталась, было сделать Иисусу родительское внушение, но тот, отличавшийся сыновьим почтением отнюдь не более, чем благовоспитанностью, довольно дерзко оборвал её: – Женщина, что между мной и тобой общего?».

– «Иисус говорит Ей: что Мне и Тебе, Жено? еще не пришел час Мой» (Ин. 2:4) – эти слова, в принципе, можно понять, как: «Какое нам с тобой, мать, дело до того, что у них нет вина, наша миссия не в этом». Что значит в христианской мистике аллегория Жениха и Невесты? Жених – это Христос, невеста – Его Церковь, аналогично у евреев Бог – Жених, народ Израиля – невеста (так толкуется, например, «Песнь Песней). В то время Церковь как таковая еще не возникла – именно это растолковывал Иисус.

 

… «Евангелие от Иоанна (глава 2, стих 4) приводит эти грубые слова с такою невозмутимостью, как будто это самый обычный и естественный ответ сына своей мамаше».

– А почему нет? В наши времена иные дети могут в подобной ситуации (какой она представляется критику) и по матушке послать, кто любит слушать нравоучения предков, да еще в обществе? А что касается тех времен, тогда-то уж точно считалось дерзостью поучать взрослого мужчину женщине. Женщина должна была знать свое место, допустим, Иисус его и указал.

 

… «Я спрашиваю у всех отцов и матерей: не заслуживала ли подобная выходка крепкого подзатыльника?».

– Я спрашиваю у всех отцов и матерей: надеюсь, вы понимаете, что такого эпизода в Евангелии никогда бы не возникло, если бы повсеместно тогдашнее общественное мнение в этой ситуации не стало на сторону Иисуса?

 

… «Отец невесты ненароком подумал, что это зять его приготовил гостям такой сюрприз, и обратился к своему новому родственнику: – Я восхищаюсь вами! Вы поступаете не так, как другие! Обычно сперва подают хорошее вино, а потом, когда гости захмелеют, им подсовывают всякую дрянь, считая, что теперь они все проглотят. Вы же, наоборот, сначала угостили нас хорошим вином, а теперь предлагаете ещё лучшее. Это похвально, друг мой, очень похвально! Вы заслужили мое уважение (Иоанн, глава 2, стих 10)».

– Во-первых, не отец невесты, а распорядитель пира – архитриклин (в подлиннике arcitriklinos). Во-вторых, он его не хвалил, а наоборот, упрекал за скупость: «всякий человек подает сперва хорошее вино, а когда напьются, тогда худшее; а ты хорошее вино сберег доселе» (Ин. 2:10). В «Пятом Евангелии», в главе «Первые чудесные деяния Иисуса» я так прокомментировал эти слова: «На самом деле, отнюдь не только у людей так принято – сначала подавать хорошее вино, а затем плохое, это своего рода закон всего материального мира: сначала мы молоды, здоровы, полны сил и счастливы, жизнь как бы все время балует нас сладким вином, но затем здоровье постепенно уходит, силы оставляют нас, и мы все чаще принимаем от жизни кислое пойло. Но у Бога все идет наоборот. Те, кто стали на путь духовного просветления, сначала, по неопытности своей, допускают много ошибок и не могут испытать в полной мере вкуса Божьих благ, но постепенно, по мере своего возвышения, праведники удостаиваются все больших и больших блаженств. И чем дольше мы пребываем на Божественном пиру, тем все более изысканные блюда предлагается нам отведать. Как писал апостол Павел: «По сему мы не унываем; но если внешний наш человек и тлеет, то внутренний со дня на день обновляется» (2 Кор. 4:16)».

 

… «Итак, первым своим чудом Христос оказал покровительство не кому иному, как пьяницам».

– Да, если бы не одно обстоятельство: на Ближнем Востоке проблема пьянства никогда не стояла и не стоит. У кого что болит, тот о том и говорит. К тому же, пьяницам все равно, что пить, лишь бы покрепче и побольше, однако нельзя не согласиться, что есть нечто общее между состоянием веры и состоянием алкогольного опьянения – экзальтация духа, отрыв от реальности, но и в реальности бывают будни, бывают праздники. Об этом я также писал в «Пятом Евангелии»:

«Но какие бы высокие прообразы ни находили здесь богословы, по-моему, весьма знаменателен тот факт, что Иисус начал свое служение с того, что уладил самую заурядную бытовую проблему. Он не пришел на свадьбу читать проповеди, а просто напоил всех хорошим вином и доставил людям радость. И отсюда можно прийти к следующим выводам: Если вы не знаете вкуса вина от лозы виноградной, не умеете ценить его, то как узнаете вкус вина – крови спасения? Плотское наслаждение само по себе не грех, даже наоборот, можно сказать, что грех и наслаждение – вещи несовместимые. Эпикур, как известно, считал наслаждение божественным, и в этом он не противоречит учению Христа, ибо суть греха всегда разрушение блага, причинение себе или ближнему неудовольствия, что совершается как бы во имя удовольствий ложных, сиюминутных, а то и вовсе извращений, просто упиваясь злом. Сначала надо понять, в чем мирские блага, простые, плотские наслаждения, и только тогда можно познать, что есть блага духовные. Ошибаются те, кто думают, что, мол, к мирским благам стремятся многие, а вот духовные, доступны не всем. Нет, как ни странно, в жизни все наоборот. «Люди гибнут за мираж», как сказал один популярный поэт. Большинство, особенно наша апатичная современная молодежь, ни к каким материальным благам не стремится. Их кумир – отнюдь не «золотой телец». Люди не хотят работать, чтобы разбогатеть, не хотят учиться, чтобы сделать себе карьеру. Куда легче быть «высокоидейным», «религиозным», «патриотом», «хиппи» и т. п., ничего не делая ни во имя себя, ни во имя своей идеи. Жизнь приносится на алтарь как раз «духовным» вожделениям. Они есть: тщеславие, злоба, лень и т. п. «Кто не признает, что служение, совершаемое идолам, волшебство, вражда, ссоры, зависть, гнев, распри, ереси скорее составляют пороки души, чем плоти?» [7] – задает риторический вопрос Августин Блаженный. Ради этих кумиров мы готовы порой поступиться всеми материальными благами, или, говоря языком Библейской аллегории, вкусным, сладким вином, чтобы упиваться желчью.

«Империю зла», т. е. советский тоталитаризм, не смогли пошатнуть идейные диссиденты. Ее разрушила виноградная лоза. Неслучайно, безумствуя в агонии, погибающий режим, по указанию Горбачева и Лигачева Егора Кузмича, бросился вырубать виноградники, но было уже поздно. Слишком глубоко проникли и укоренились побеги-метастазы этой лозы. Они проросли в виде желания модно одеваться, красиво жить, иметь собственное частное дело, иметь доступ к высоким заработкам, повышать свое благосостояние. Эти разросшиеся мелкобуржуазные замашки уже было не так легко искоренить, как виноградник».

/конец цитаты, там же/

Будь Таксиль на месте Иисуса, он бы уж совершил такое чудо, какое надо, и покровительствуя, кому надо – серьезным и правильным: вино бы превратил в воду, свадьбу – в развод, смех в слезы.

 

Глава 20. Скандал в Иерусалимском Храме.

 

… «При появлении тогдашних полицейских он тотчас снимался с якоря и на всех парусах устремлялся к противоположному берегу».

– Вы смотрите, какое у него священное почтение к полицейским, как у бывалого сексота.

 

… «Видать, тогдашние священники были не дураки! За право мены они взимали серебряную монету, которую прикарманивали без всякого зазрения совести».

– Ну элементарная логика у идиота есть? Зачем священникам что-то еще «прикарманивать», когда итак все храмовое жертвоприношение поступает не кому иному, как им?

 

… «шайке проходимцев, учинившей описанный в евангелии скандал, нетрудно было увеличить панику, ничем особенно не рискуя. Нет сомнения, что именно так все и произошло».

– Это при том, что у критика нет сомнения в том, что ни одно евангельское событие не происходило никогда.

 

Глава 21. Никодим.

 

… «Вы помните, что делегаты возвратились в Иерусалим с твердым убеждением, что пожиратель саранчи с берегов Иордана не в своем рассудке».

– А в своем ли рассудке критик, когда полагает, что фарисеи послали делегацию, компетентную ставить психиатрические диагнозы? Их отрицательный ответ состоял не в том, что Иоанн «ненормальный» или не такой, как они (он и должен был быть не таким, как они), им нужно было знать Мессия ли он, или нет, что и сам Иоанн признал, что нет.

 

… «Следует ли мне доложить куда надо, чтобы этого молодчика засадили в дом для умалишенных?».

– Ну это уж слишком. В те времена еще никому не приходила в голову идея использовать психиатрию в политических целях. А к юродивым, как известно, еще долго относились с почтением, даже если их бред кое-кому очень не нравился. Так, например, Иосиф Флавий описывает один характерный случай, произошедший во время Иудейской войны:

«Некто Иешуа, сын Анана, простой человек из деревни, за четыре года до войны, когда в городе царили глубокий мир и полное благоденствие, прибыл туда к тому празднику, когда по обычаю все иудеи строят для чествования Бога кущи, и близ храма вдруг начал провозглашать: «Голос с востока, голос с запада, голос с четырех ветров, голос, вопиющий над Иерусалимом и храмом, голос, вопиющий над женихами и невестами, голос, вопиющий над всем народом!» Денно и нощно он восклицал то же самое, бегая по всем улицам города. Некоторые знатные граждане в досаде на этот зловещий клич схватили его и наказали ударами очень жестоко. Но не говоря ничего в свое оправдание, ни в особенности против своих истязателей, он все продолжал повторять свои прежние слова. Представители народа думали как это было и в действительности, что этим человеком руководит какая-то высшая сила, и привели его к римскому прокуратору, но и там, будучи истерзан плетьми до костей, он не проронил ни просьбы о пощаде, ни слезы, а самым жалобным голосом твердил только после каждого удара: «О горе тебе, Иерусалим!» Когда Альбин так назывался прокуратор допрашивал его: «Кто он такой, откуда и почему он так вопиет», он и на это не давал никакого ответа и продолжал попрежнему накликать горе на город. Альбин, полагая, что этот человек одержим особой манией, отпустил его. В течение всего времени до наступления войны он не имел связи ни с кем из жителей города: никто не видел, чтобы он с кем-нибудь обмолвился словом, день-деньской он все оплакивал и твердил, как молитву: «Горе, горе тебе, Иерусалим!». Никогда он не проклинал того, который его бил (что случалось каждый день), равно как и не благодарил, если кто его накормил. Ни для кого он не имел иного ответа, кроме упомянутого зловещего предсказания. Особенно раздавался его голос в праздники и, хотя он это повторял семь лет и пять месяцев, его голос все-таки не охрип и не ослабевал. Наконец во время осады, когда он мог видеть глазами, что его пророчество сбывается, обходя по обыкновению стену с пронзительным криком «горе городу, народу и храму», он прибавил в конце: «Горе также и мне!» В эту минуту его ударил камень, брошенный метательной машиной, и замертво повалил его на землю. Среди этого горестного восклицания он испустил дух». (Иудейская война, 6, 5, 3).

 

Глава 22. Иоанн Креститель попадает впросак.

 

… «Пусть будет так, – ответили ученики. – Но ведь первый, кому пришла идея ушата с водой, был ты, не правда ли?».

– Да конечно, первому, как думает Таксиль, идея ушата с помоями пришла ему, копирайт надо застолбить, иксклюзив, так сказать, в получении еврейских заказов на пакости против христиан.

 

Глава 24. Первое фиаско.

 

… «Иисус бросился к возвышению и быстро выхватил из рук шаззана длинный свиток папируса, навитый на палочку из слоновой кости».

– Во-первых, не «шаззана», а хазана, но это, видимо, оплошность переводчиков: сочетание «ch» здесь следует читать как «х», а не по-французски «ш», например: Chopin – Шопен. Во-вторых. Никогда у евреев свитки не делались из папируса, только из кожи. В принципе, не запрещено написать Тору и на папирусе или напечатать на бумаге или даже внести в память компьютера, но такой текст уже будет «некашерным» для службы в синагоге. Этого правила придерживаются евреи и по сей день.

 

… «Не тебе толковать пророков, особенно Исаию! Ведь его распилили плотничьей пилой!» (намек на то, что Иисус был плотником, орудие труда которого – пила).

– Исаию, по Талмуду, распилили не плотничьей пилой, а деревянной – орудием пытки, а не ремесла. Палачом Иисус, как известно, не работал.

 

… «А откуда у тебя звание доктора? Уж не от папаши ли Иосифа?»

– Как откуда? Сорбонна присудила. А что касается евреев, то у них, в отличие от христиан, никаких званий и степеней в богословии никогда не было и нет по сей день. Во всяком случае, что-что, а уж ученые звания по наследству не передавались никогда и ни у кого.

 

… «Они гнали миропомазанного перед собой, подбадривая затрещинами и подзатыльниками. Так они довели его до ближайшей горы, возвышавшейся над городом».

– Вы посмотрите, как наш «гуманист» симпатизирует линчу, он и нас приглашает поулюлюкать вслед за толпой.

 

Таксиль. Глава 25. Исцеление на расстоянии.

 

… «...он путешествовал из Каны в Эммаус, из Эммауса в Тивериаду...».

– В географии наш критик слабоват. Хотя нет единого мнения относительно точного месторасположения Эммауса, но никто еще не относил его к Галилеи. (см. мое описание «Эммаусов» в главн «Благая весть» моего «Пятого Евангелия».

 

Глава 26. Одержимый дьяволом.

 

… «Сегодня не стало одержимых дьяволом, и нам трудно представить, как выглядели эти прихожане. Остается лишь положиться на ученых богословов, которые описывают таких одержимых со всеми подробностями. Тщетно доктора всевозможных медицинских факультетов уверяют, что факт одержимости отдельных индивидуумов дьяволами, или бесами, не подтверждается новейшими исследованиями; тщетно современная наука твердит, что состояние, в которое впадают так называемые рабы Сатаны, на самом деле является результатом умственного расстройства, – церковь плюет на медиков и на науку».

– Ну почему же «сегодня не стало одержимых дьяволом»? Вот совсем недавно я читал (почти все израильские газеты писали), как один рав изгонял из одержимой женщины дибука, и ни один врач не попытался опровергнуть. Все есть, когда евреям это надо.

 

… ««Обосновавшись в теле одержимого, – пишет один из авторитетных отцов церкви, епископ Сегюр, – дьявол становится его полновластным господином».

– Это уже новое слово в патристике. Мало того, что такого «отца» Церковь в своих анналах не помнит, он еще оказывается не из простых отцов, как, например, какой-нибудь там Августин Блаженный или Иоанн Златоуст, а отец «авторитетный» – епископ Сегюр. Господа, если еще кто-нибудь из вас слыхал это имя, напишите мне. А может, «Сегюр» – это еще один псевдоним Таксиля?

 

Глава 27. Чудеса в решете.

 

… «Господи, возможно ли такое? – судачили кумушки».

– Ну вот еще одно «доказательство» «аморальности» Иисуса – о Нем «судачили кумушки»! А разве кумушки о моральных когда-нибудь судачили? Судачили или нет, мы не знаем, да и откуда ж нам знать? – мы ж не «кумушки», но так, по крайней мере, судачит нам наш куманек.

 

… «Первым качеством праведника поэтому считалось безупречное здоровье».

– Тавтология какая-то. Это все равно, что сказать: «Первым качеством здорового считается здоровье», ибо праведность это и есть здоровое состояние духа. Безупречность есть, по крайней мере, некий объективный эталон идеального человека. Но, судя по контексту (ими считалось), сам Таксиль так не считает, для него «праведность», видимо, есть убогость во всем: в здоровье, в духе, в уме, в таланте, короче, как сам Таксиль, как все моралисты портрет морали рисуют с себя. Об этом хорошо сказал Ницше: «"Вникнем же наконец в то, какая наивность вообще говорить: «человек должен бы быть таким-то и таким-то!" Действительность показывает нам восхитительное богатство типов, роскошь расточительной игры и смены форм; а какой-нибудь несчастный подёнщик-моралист говорит на это: "Нет! человек должен бы быть иным"?.. Он даже знает, каким он должен бы быть, этот лизоблюд и пустосвят, он малюет себя на стене и говорит при этом "ессе homo"!..» (Сумерки идолов, или как философствуют молотом).

 

… «Особенно отличился Симон-Камень со своими приятелями. Они проявили такую прыть, что первыми отыскали погруженного в размышления Иисуса».

– Вот еще одно «доказательство» «аморальности» учеников Иисуса. «Моральные» ученики должны проявлять по отношению к учителю сдержанное благоразумие, а не прыть, прыть следует проявлять по отношению к начальству, тогда это будет называться уже не «прыть», а «служебное усердие», которым, как видно отличается наш «моралист».

 

… «Его пытались убедить, что в Капернауме ему будет лучше, чем где бы то ни было, что ему отведут приличную квартиру и будут кормить на убой за счет города и что вообще здесь он будет себя чувствовать как рыба в воде».

– Ах, какие хитрецы! А ведь сами-то рассчитывали жить с Христом «как у Христа за пазухой» и кормиться от Него на убой за Его счет.

 

… «Душечки, – ответил он игривым капернаумкам, – вы поистине прелестны».

– С чего это Таксиль заключил, что капернаумки были «игривы»? Видимо, сии нравы Таксиль унаследовал из иезуитского монастыря, где, дабы снискать расположение наставника, ему порой приходилось быть «игривой душечкой» – то попкой покрутить, то раком стать. Во всяком случае, мы имеем основания так полагать отнюдь не меньшие, чем относительно капернаумок, хотя последние, надо думать, если и заигрывали с Иисусом, то делали это по собственному желанию, в отличие от пидораса, который из страха и низости дает свою жопу тому, кому не хочет.

 

… «Капернаумские кумушки, особенно содержательницы харчевен, не зря хотели, чтобы Иисус остался».

– Как? Разве и «кумушки» бывают игривыми? А как же им тогда о морали судачить? Нет, по-моему, что-нибудь одно: либо играться, либо судачиться.

 

… «слух о чудесных исцелениях привлечет в город, где остановился чудотворец, многочисленных гостей, и Капернаум быстро превратится в самый модный курорт Тивериадского озера».

– Он и так был в те времена достаточно модным курортом и, может быть, таким бы остался и до сего дня, если бы Иисус его не проклял. История не всякого города или места зависит от того, проклято оно или нет. А вот Капернаум таки да (то же и Хоразин, и Вифсаида). Христиане боялись его отстраивать, боялись в нем селиться, несмотря на прекрасное месторасположение, да и сегодня он не город, а всего лишь территория францисканского монастыря, музей, атар археологи. Нечто подобное переживал Иерихон после того, как его проклял Иисус Навин (Нав.6:25), или Храмовая гора до прихода мусульман.

 

Таксиль. Глава 28. Чудесная рыбная ловля и продолжение исцелений.

 

… «и с Нафанаилом, сыном Бар-Толмея (отсюда – Бартоломей, или Варфоломей)».

– Уж тогда скажи: «сыном Толмая», ибо «бар» по-арамейски – сын, а не внук.

 

… «и тут же обратил братца в свою веру».

– Очередное «доказательство» «порочности» учеников Иисуса, ибо, разве у приличных и уважаемых людей бывают «братцы», «братаны», «брательники»? Не понятно только, почему ни Сам Иисус, ни Его ученики не выражались подобным лексиконом?

 

… «выходить в море. Так местные жители с гордостью называли свое крохотное Тивериадское озеро».

– Невежда! Слово «ям» можно перевести и как море, и как озеро, и даже как океан. Просто другого слова для обозначения водоемов в стране пустынь в те времена не было, не «брехой» же (басейном) называть следовало евреям Кинерет.

 

… «Басня о чудесной рыбной ловле имеется лишь в одном евангелии из четырех – у Луки (глава 5, стихи 1-11). А, право, жаль. Такое чудо могло бы заинтересовать и остальных евангелистов!».

– Нет, критик ошибается, у Луки ее тоже нет, басен, как и анекдотов, к сожалению, нет ни в одном из Евангелий, есть притчи, истории, предания, а что касается истории о чудесном лове рыб, то она приводится помимо Луки всеми четырьмя евангелистами: Матфей 4:18, Марк1:16, Иоан.21:6.

 

… «свои грубые снасти меняли на сети евангелия, которые не убивают добычу, а наоборот, сохраняют, оберегают и выносят к свету тех, кто пребывал в бездне тьмы» (Святой Амвросий, Lucam, книга а 4).

– Нет, св. Амвросий здесь не прав, в христианском понимании Евангелия таки да, убивают свою добычу: «Мы умерли для греха: как же нам жить в нем? Неужели не знаете, что все мы, крестившиеся во Христа Иисуса, в смерть Его крестились? Итак мы погреблись с Ним крещением в смерть, дабы, как Христос воскрес из мертвых славою Отца, так и нам ходить в обновленной жизни.» (Рим. 6:2-4).

 

… «К сожалению, святой Амвросий, говоря о блестящем будущем, которое Иисус обещал апостолам, попал пальцем в небо: все они кончили весьма плачевно».

– Это кто это такое ему сказал? Может, кто-нибудь из апостолов спустился с Неба к Таксилю и поплакался?

 

… «Из шести учеников, присутствовавших во время чудесного лова, пять были приговорены судом к смерти и казнены, как обыкновенные проходимцы, а шестой, Иоанн, умер сумасшедшим».

– Можно подумать, сам Таксиль умер в полном здравии. Или, может быть, есть на свете хоть одно живое существо, которое бы не было приговорено к смерти фактом своего рождения.

 

… «Причины, вызывающие проказу, до сих пор неясны, поэтому не удивительно, что в древности евреи считали её карой небесной за самые тяжкие тайные грехи и преступления».

– А что является причиной поражения человека страшными грехами и преступлениями, это выяснено? Может быть, у грешника где-то в латентной форме протекает проказа? По еврейскому и христианскому вероучениям, грешник, если и наказывается за грехи какими-то телесными болезнями, то это не самое страшное наказание, сам факт, что он грешник – пустая биологическая масса, не ведающая ни своего смысла жизни, ни дела, ни счастья, – намного хуже всех проказ.

 

… «В Библии, в книге Левит, подробно описывается такая процедура очищения».

– Да, этому посвящена недельная глава Торы «Мецора» (Прокаженный).

 

Таксиль. Глава 29. Первая премия за подлость.

 

… «После сего Иисус вышел, и увидел мытаря, именем Левия, сидящего у сбора пошлин, и говорит ему: следуй за мною.

И он, оставив все, встал и последовал за ним.

И сделал для него Левий в доме своем большое угощение; и там было множество мытарей и других, которые возлежали с ними.

Лука, глава 5, стихи 27-29».

– Эта глава всецело посвящена подлости. «Где подлость?», – спросите вы. Как где? Да в вышеприведенном стихе, разве вы сами не видите? Зато Таксиль видит. Вы только посмотрите, как «глубоко» анализирует его критик и какие «точные» выводы делает из своего «анализа»:

… «Отец Левия, небезызвестный Алфей, с ранних лет научил своего сынка всевозможным пакостям и воспитал из него законченного негодяя. Трудно было вообразить человека, который бы мог опуститься ниже этого Левия, запятнанного всеми мыслимыми преступлениями. Если бы в Иудее объявили конкурс подлецов, он наверняка получал бы первую премию каждый год.

Сутенер, мошенник и осведомитель, он воплощал в себе все грехи и пороки: второго такого подонка не легко было сыскать».

– Ну разве не убедительно?

 

Таксиль. Глава 30. Купальня «Вифезда».

 

… «внезапное кипение воды в бассейне объясняется периодической активизацией горячих источников».

– Интересно, на основании каких слухов или бредней сей невежда пытается демонстрировать свою «ученость». А ведь, кто не знает, и вправду может восхититься глубокими познаниями «корифея» в геологии. В действительности же Иерусалиме не то что горячих, вообще никаких источников нет. Единственный источник в округе – Гихон, из которого испокон веков черпали воду иерусалимцы, находится в глубине Кедронской долины вне городских стен. Все же бассейны и водохранилища города, в том числе и бассейн Вифезда наполняются исключительно дождевой водой. Дождевая, кстати, ритуально считается более чистой – «мишамаим» (с небес), об другую воду, по еврейским поверьям, ангел не стал бы пачкать свои белы ручки и крылышки.

 

… «В горах Иерусалима и в самом деле обнаружено множество источников, сернистых и железистых, с обычной температурой воды и горячих».

– Бред сивой кобылы. Иерусалимские горы, в отличие, скажем, от Голанских высот, где есть горячие источники, не вулканического происхождения, но представляют собой нечто вроде складки земной коры, бывшей когда-то дном океана, потому иерусалимский камень – это известняк, а не базальт, и никакой серы или железа в нем нет.

 

… «В частности, внутри горы, на которой стоял храм, оказалось целое подземное озеро. Этот огромный резервуар питьевой воды был знаменит ещё в древности и считался одним из чудес Иерусалима, так как он помогал горожанам выдерживать самые длительные осады».

– Внутри Храмовой горы находится далеко не один подземный резервуар и все искусственного происхождения. Подробное их описание я дал в своей книге «Пятое Евангелие», глава «Храмовая гора».

 

… «Сравнительно недавно монашенки пресловутого ордена «Дам Сиона», закладывая фундамент сиротского приюта «Се человек», натолкнулись на древние цистерны, питаемые обильными источниками; до сих пор сохранившийся водопровод уходит от этих цистерн под ограду храма.

О существовании многочисленных подземных источников евреи знали ещё с глубокой древности».

– Нет, скажите мне, разницу между понятием «водопровод» и «подземным источником» он понимает или нет? Нет слов! О бассейнах Струтион в монастыре сестер Сиона и остатках римской арки «Экце Хомо» (Се Человек) см. в моей книге «Пятое Евангелие», глава «Искупление», от «Нотр-Дам де Сион» до «III станция».

 

… «Он (Иезекииль) посвятил ей двенадцать первых стихов сорок седьмой главы своих пророчеств, где, в частности, сказано: «Из-под порога храма течет вода на восток...».

– Имеется в виду Гихон, а не Струтион, которого еще во времена Йехезкеля не существовало.

 

… «Время от времени, когда у владельцев этого заведения оказывался под рукой какой-нибудь достаточно ловкий симулянт, в котором они были уверены, что он сумеет нырнуть первым, в бассейн пускали со дна самую горячую воду. Эта вода перемешивалась с холодной, поверхность бассейна как бы закипала, и все кричали, что явился незримый ангел. В ту же секунду мнимый больной бросался головой вниз и выныривал, громко возвещая, что вмиг исцелился от всех недугов. Остальные клиенты следовали за ним и тоже купались, а поскольку воды источников в конечном счете действительно обладали кое-какими целебными свойствами, больные получали некоторое облегчение».

– Вот оно как оказывается: «действительно обладали кое-какими целебными свойствами», и действительно, не только одни евреи «обманывались» владельцами бассейна, но даже когда его владельцами стали римляне, построившие там храм Эскулапу (богу врачевания) также не забыли поэксплуатировать «кое-какие целебные свойства» бассейна.

 

… «В Иерусалиме до сих пор паломникам показывают бассейн, разумеется, не бесплатно».

– Да, разумеется, не бесплатно – за 5 шекелей. – Цена смехотворно символическая, это меньше, чем стоимость одного билета городского автобуса и в три раза меньше, чем порция самого дешевого фалафеля на арабском рынке, естественно, ни о какой наживе здесь не может быть и речи. Вся библейская археология, уход за археологическими парками и святынями держится на голом энтузиазме «чокнутых фанатиков».

 

… «Больше того, сейчас в Иерусалиме верующим демонстрируют целых две купальни «Вифезда», причем владелец каждой готов удостоверить в письменном виде, что именно его купальня является единственно подлинной и настоящей, той самой, которая существовала в евангельские времена. Первая из этих купален расположена между Харамом и воротами святого Стефана; вторая тоже находится неподалеку, близ церкви святой Анны».

– Нет, сейчас уже все признают, что «Вифезда» – вторая купальня (близ церкви святой Анны). Первая же идентифицирована как бассейн «Исраил», упоминаемый только в исламский период (ныне засыпан).

 

… «Последняя была обнаружена господином Моссом, французским архитектором, которому несколько лет назад поручили реставрировать статую святой Анны».

– Не «статую», а церковь св. Анны, построенную крестоносцами, затем отобранную Цалах эд Дином (Саладином) и превращенную им в медресе, и затем вновь подаренную турецким султаном Наполеону III.

 

… «Клиенты банного заведения при виде паралитика не могли удержаться от смеха, – его, конечно, все знали, и он давно уже стал притчей во языцех.

– Не понимаю, что тут смешного? – удивился Иисус.

Ему наперебой начали показывать на паралитика и рассказывать его историю».

– Да, Иисус явно не обладал «чувством юмора» г-на Таксиля, не понимал «элементарных» вещей: разве паралитик, инвалид – это не смешно?

 

… «Полный их список содержится в так называемой книге Раввинов. Я приведу лишь наиболее типичные, чтобы показать, до какого абсурда доводит фанатизм».

– Честно скажу: я «книгу Раввинов» не читал и даже не знаю, что это такое, но знаю, что в своей практической жизни относительно шаббата евреи руководствуются правилами, разработанными в трактате «Шаббат» Вавилонского Талмуда. Абсурдны эти правила или нет – не мне судить, но раз уж вы решили жить по религиозным законам, то вы будете накладывать на себя все ограничения этих законов и с фанатичной ревностью соблюдать их табу. Кому нужна такая «религия», заповеди которой можно менять как перчатки и приспосабливать к своим сиюминутным прихотям? Как нельзя быть немножко беременной, так и нельзя быть немножко верующим.

 

Таксиль. Глава 31. Фарисейство фарисеев.

 

… «Мы уже знаем, что святая бражка считала своим все, что им попадалось под руку. Так вот, под предлогом того, что у них разыгрался аппетит, они забрались на чужое поле, набрали самых спелых колосьев, растерли их и начали есть зерно, сдувая полову».

– Как видите, никто еще из фарисеев не обвинил эту «бражку» в воровстве ни в этом случае, ни во всех иных, так что не понятно, чего это мы там должны «уже знать». Что касается захода в «чужое поле», то в те времена были несколько иные представления о частной собственности. В Торе написано: «Когда войдешь в виноградник ближнего твоего, можешь есть ягоды досыта, сколько [хочет] душа твоя, а в сосуд твой не клади. Когда придешь на жатву ближнего твоего, срывай колосья руками твоими, но серпа не заноси на жатву ближнего твоего» (Втор.23:24-25).

 

… «Трудно себе представить крестьянина или торговца, который бы забросил все свои дела ради удовольствия лишний раз услышать ходячее Слово или увидеть ещё одно чудесное исцеление».

– Ну да, все крестьяне суть скоты вонючие, которым только бы брюхо набить, зачем им какие-то там чудеса, словеса, Царство Небесное. Правда, крестьяне, в отличие от городских обывателей, в массе своей испокон веков были людьми глубоко религиозными, они могли за одно Слово сжигать себя и своих детей в скитах, могли проявлять чудеса героизма и стойкости. Солженицын в «Архипелаге» приводит пример с одной старушкой:

«Её допрашивали каждую ночь. Два года назад у неё в Москве проездом ночевал бежавший из ссылки бывший митрополит. – «Только не бывший, а настоящий! Верно, я удостоилась его принять».

– «Так, хорошо. А к кому он дальше поехал из Москвы?»

– «Знаю. Но не скажу!» (Митрополит через цепочку верующих бежал в Финляндию). Следователи менялись и собирались группами, кулаками махали перед лицом старушонки, она же им: «Ничего вам со мной не сделать хоть на куски режьте. Ведь вы начальства боитесь, друг друга боитесь, даже боитесь меня убить. («Цепочку потеряют».) А я – не боюсь ничего! Я хоть сейчас к Господу на ответ!»».

Да, таксилеобразным это трудно себе представить.

 

Таксиль. Глава 32. Апостольская дюжина укомплектована.

 

… «Ах! – восклицал он. – Вы даже не представляете, сколь счастливы идиоты! Они, правда, не подозревают о своем счастье, но участь их поистине достойна зависти, ибо нищим духом будет принадлежать царство небесное!..».

– Только идиот может так понять, будто, проповедуя о «нищих духом» Иисус имел в виду идиотов. Идиоты, вроде Таксиля, итак всем сыты, они не знают «горя от ума», они не знают: «кто умножает познания, умножает скорбь» (Еккл.1:18), они не знают, что в Царстве Небесном им вообще нечего делать, ибо тот, кто знает, что ему надо и что ему делать, он уже пребывает в Царстве Небесном: «Разве к счастью стремлюсь я? Я ищу своего дела!» (Так говорил Заратустра). О том, как понимались во времена Иисуса «нищие духом» см. в 5 части моего «Пятого Евангелия», глава «Гора Блаженств».

 

Таксиль. Глава 36. Семья по Иисусу Христу.

 

… «Итак альфонс Христос считал себя выше всех предрассудков. Он начал с бродяжничества и дошел до того, что попал на содержание к своим дамам. Ступив на эту дорожку, он должен был неминуемо кончить виселицей, что в конечном счете и произошло, ибо крест играл в те времена роль вульгарной виселицы».

– Итак, пидорас Таксиль считал себя ниже всех предрассудков или все предрассудки выше себя. Он начал с простого хуесосательства и дошел до того, что стал лизать у своих дам. Ступив на эту дорожку он должен был неминуемо кончить тем, что сесть на большой и толстый хуй, что в конечном счете и произошло, ибо хуй в наши времена играет роль той вульгарной виселицы, на которую бы неминуемо угодил Таксиль во времена иные.

 

… «Прелестный персонаж, не правда ли? Священники избрали образцом для христианнейших овечек вполне законченный тип героя.

– Ну вот избрали же, и отнюдь не только священники. Но кто и в качестве какого образца изберет Таксиля? Покажите мне хотя бы одного такого «поклонника», или, может быть, мне скажут, какой персонаж следует считать «прелестным» с точки зрения Таксиля? Иуду? Ирода? – да, пожалуй.

 

… «В глубине же души, они считали своего родственничка отпетым негодяем, которого необходимо как можно скорее упрятать в такое место, где он уже не сможет откалывать свои номера».

– Удивительно демократичная страна Франция и терпимейшая Католическая Церковь. Страшно подумать, куда бы упрятали того, кто бы осмелился сказать что-нибудь подобное об идеологических кумирах в какой-нибудь коммунистической стране или хотя бы в мусульманской. За «Сатанинские стихи» Салман Ружди уже был приговорен заочно к смерти, и вынужден был скрываться в христианской Англии. Таксиль ни от кого не скрывался и христиане ему не «номера не откалывали», наверно, благодаря «выходкам» своего Учителя Иисуса.

… «несколько уличных писцов – евангелисты их называют книжниками».

– «Книжниками» (софрим) их, переписчиков, называют прежде всего евреи – от «сефер» – книга.

… «для того чтобы составить правильное представление о каком-либо учении, религии и её служителях, необходимо прислушиваться не только к тем, кто восхваляет, но и к тем, кто критикует».

– Золотые слова! В Евангелии от Иоанна написано: «Судит ли закон наш человека, если прежде не выслушают его и не узнают, что он делает?» (Ин.7:51), римляне говорили: «audiatur et altera pars» (да будет выслушана и другая сторона). Теперь вопрос: представляет ли Таксиль «другую сторону», а если да, то какую? Какую, мы еще точно не знаем, но адекватное представление о ней по Таксилю составить можно вполне. Но не подумайте, господа, что в лице г-на Таксиля мы видим противоположную христианству секулярную или даже иудейскую сторону. Наоборот, скажу, что этот провокатор больше бросает тень на евреев и атеистов, нежели на христиан, ибо, если кто не читал таких весьма достойных критиков-евреев, как Мартин Бубер, Зигмунд Фрейд, Давид Флюсер, или критиков-атеистов: Фридриха Ницше, Бертрана Рассела, Эриха Фромма и др. тот может составить весьма неправильное уродливое представление о библейской критике вообще как олицетворении ничтожества и примитива. На самом деле здесь налицо конфронтация всех верующих любых вероисповеданий вкупе с честными мыслящими атеистами с одной стороны, и с классом таксилеобразных – особого недоразвитого биологического вида, выродков рода человеческого – с другой.

 

Таксиль. Глава 38. Пирушка у мытарей.

 

… «Иоанн был таким хорошеньким и миропомазанный так его баловал и ласкал, что кто-то из сотрапезников высказал мысль, будто Иоанн на самом деле не Иоанн, а Иоанна».

– Ну да, известная Таксилю практика – иногда он представляется как Лео, а иногда – как Лея.

 

… «Никто, никто не пришивает к ветхой одежде заплаты из новой ткани, ибо вновь пришитое сядет под дождем, отдерет старое и дыра будет ещё хуже, чем раньше. Точно так же никто не вливает вино молодое в меха ветхие, иначе меха прорвутся и вино вытечет на землю. К тому же, если вы привыкли к старому, выдержанному вину, вам новое вино придется не по вкусу и вы потребуете старого вина, потому что оно крепче...

– Правильно! – крикнул кто-то. – Но что ты хочешь этим сказать?

– Как! Вы не понимаете намека?»

– Притчи Иисусовы, понятные детям, оказывается, тоже «галиматья»: «Мы в этой чепухе ничего не понимаем!», – пишет Таксиль словами своих «героев». И его собственные замечания: «Он пустился в бессвязные рассуждения», «сморозил уже совершеннейшую глупость» и т. п.

 

Таксиль. Глава 39. В которой Иоанн Креститель теряет вкус к жизни.

 

… «Креститель смог бы преспокойно стать доверенным лицом Ирода, не испытывая при этом ни малейших угрызений совести.

Тетрарх был бы счастлив заполучить такого советчика! Он несомненно тут же освободил бы его от цепей и предоставил ему самую высшую должность при своем дворе».

– Вот та «мораль», которая проповедуется критиком – хорошо устроиться, преуспеть, сделать карьеру, пусть под началом самого преступного диктатора, пусть путем предательства, отречения от своей веры, принципов, Бога.

 

… «Никогда не суйся в чужие любовные дела, гласит весьма разумная поговорка».

– Применил бы он ее ко всей своей бездарной писанине, только и занятой выдумыванием и обсусоливанием чужой личной жизни.

 

… «Если же вы не последуете этому мудрому правилу и вздумаете давать вашему другу советы, которых он не спрашивал, можете быть уверены, что он вас не поблагодарит. Даже после того, как он пошлет надоевшую ему Дульсинею ко всем чертям, он с вами вряд ли примирится. Это уже проверено неоднократно».

– Да уж, прежде чем понапридумать такие пасквили против Иисуса, сколько надо было тренироваться сочинением сплетен против своих близких друзей.

 

… «Иродиадица, дева, радуйся!».

– Скорее всего, выдумка переводчиков (Б. Савальев, Ф. Ярилина), пародия на церковно-славянскую молитву: «Богородице Дево, радуйся». Католический аналог настоящих слов из той же молитвы: «Ave Maria». Да и другие выражения вряд ли пришли из французского языка, как например: «надоели иудеям хуже горькой редьки», «покажем где раки зимуют», «всыпали по первое число» – это типичный еврейский местечковый жаргон – в чисто русской среде таких выражений не употребляют. Найдите мне что-нибудь подобное, например у Солженицына – любителя народных архаизмов, или у какого иного писателя почвенника. Нету, а вот у писателей евреев – сколько угодно. Воистину стиль – это человек.

 

Таксиль. Глава 40.Селедки и булки ешь-не хочу!

 

… «Точно так же он поступил и с двумя рыбами, очевидно копчеными селедками».

– Может, мне кто-нибудь объяснит, чем ему так именно селедки приглянулись, это что, «юмор» такой местечковый? «Перл», ничего не скажешь. Но, насколько мне известно, сельдь в пресной воде Кинерета не водится. Самая распространенная рыба Кинерета – т.н. «рыба святого Петра» (что, по преданию, выловил Петр со статиром во рту) или на иврите «амнун хагалиль» (Tilapia Galileae), ее вы можете отведать в любом прибрежном ресторане у Кинерета или приготовить сами, купив в любом израильском супере. Об интересных особенностях этого вида см. главу «Царство Небесное» моего «Пятого Евангелия».

 

… «Собственно говоря, это было даже не одно чудо, а несколько, чего евангелисты, к сожалению, не заметили».

– Не понятно, почему не заметили? Евангелисты описывали чудесное событие так, как оно, по их мнению, было на самом деле, и нигде не пытались доказать, что оно ординарное.

 

Глава Глава 41. Прогулка пешком по водам.

 

… «Тем временем над долиною Иордана собирались тучи, и к ночи разразилась гроза. На Тивериадском море от ветра поднялось волнение, лодку апостолов начало заливать».

– Иордан находится как с севера от Кинерета (впадает в него в районе Вифсаиды), так и с юга (вытекает и продолжает свой путь до Мертвого моря). Собственно Иорданской долиной считается только долина между Мертвым морем и Кинеретом, севернее Кинерета Иордан протекает по другой долине, называемой Хула, там находится и Капернаум, и Магдала (Тарихея), и Геносар, что к Иорданской долине никакого отношения не имеет. И еще: над долиной Хула обычно собираются тучи, а над Иорданской – обычно нет, расстояние небольшое, а климат уже совсем другой. 

 

Таксиль. Глава 54. Последние притчи и последние угрозы.

 

… «Кстати дерево было вовсе не виновато, что на нем не оказалось плодов: просто для них ещё не пришло время! Не следует забывать, что дело происходило в понедельник перед пасхой а смоквы, как известно, не созревают ранней весной ни в одной стране».

– В «Пятом Евангелии», в главе «Библейские растения» я уже растолковывал сей вопрос.

 

… «К полудню вся компания снова спустилась в Иерусалим».

– Он не знает, что в Иерусалим «спуститься» нельзя ни откуда , можно только подняться (на иврите лаалот, или совершить алию – восхождение).

 

… «Израильтяне считали убийство Захарии самым тяжким преступлением, из-за которого разгневанный Яхве покарал Иерусалим. И несмотря на то что убийство Захарии произошло около ста лет назад...».

– Ну да, наш «историк», видимо, больше чем до ста считать не умеет. Захария, как известно, был убит при царе Иоасе (Йоаш), правившим 836-798 гг. до н.э., так что не около ста лет, а около 850 лет назад от момента описываемых евангельскийх событий.

Таксиль. Глава 58. То, что налито, должно быть выпито.

 

«Гефсиманией, что на древнееврейском языке означает «давильня для олив».

– Точнее, пресс для масел – гет шеманим.

 

Таксиль. Глава 60. Приготовимся восплакать и возрыдать.

 

… «Иисус, разумеется, мог прекратить эти игры после первого же щипка или пощечины. Для этого ему достаточно было сразу ответить: – Меня ущипнул Иаков Трухелюбабель, капрал храмовой стражи; место рождения – Сихарь, время – третий день августовских календ сорок один год тому назад! Совершенно очевидно, что, если бы он так ответил, солдаты не только оставили бы его в покое, но немедленно признали и провозгласили божеством».

– По этому поводу Михаил Хейфец писал: «комическая игра, что описана в «Истории о Йешу» (жизнь еврея решают посредством известной детской игры: тебя шлепают сзади, а ты должен угадать, кто стукнул, – угадаешь, выиграл жизнь, нет – проиграл), была абсолютно невозможна в рамках иудаистского правосудия. Достаточно мысленно представить случайный противоположный исход: ну а что если бы Йешу угадал, кто его стукнул палкой сзади? Значило бы это, что отныне мудрецы Израиля будут признавать его Машиахом, сыном Божьим?» (Михаил Хейфец. Суд над Иисусом (Еврейские версии и гипотезы).

Хотя, между нами говоря, Хейфец прав отчасти. Он как еврей имеет склонность идеализировать еврейских мудрецов, в данном случае он наивно полагает, что для признания того или иного претендента на роль Машиаха и Сына Божьего мудрецы стали бы рассматривать какие-то иные, более высокие аргументы. В действительности же, к чести для мудрецов, дела обстоят несколько иначе (там, где царствует доктрина, там мудрости делать нечего, судить по заданным критериям, по шаблонам может и идиот, но мудрец всегда оценивает предмет конкретно и непосредственно, т.е. сначала он принимает свое решение, а потом подыскивает для него основания, подтверждения, объяснения и прочую ерунду, столь важную для недалеких умов). Если бы мудрецы решили, что Иисус тов ле-йегудим (хорош для евреев), то и одного подзатыльника было бы достаточно, чтобы объявить его чудотворцем и Машиахом (меня всегда поражает склонность верующих принимать весь пакет той или иной доктрины на основании одного лишь случайного совпадения, якобы подтвердившего одно из положений сей доктрины). Но когда их кастовые интересы противоположны тому или иному учению, они с той же легкостью проигнорируют любые, даже самые очевидные, доводы. Так что удивление Таксиля: как, мол, могли евреи не уверовать в Иисуса, будучи очевидцами таких потрясающих чудес, совершенно беспочвенно (между прочим, Талмуд и Толадот Йешу, в отличие от Таксиля, признают в Иисусе чудотворца). Я точно так же могу спросить: как в наше время религиозники могут отвергать теорию эволюции, а некоторые даже теорию Коперника, несмотря на явные и неопровержимые доказательства в пользу последних? – Удивительно, но факт. Объяснение здесь может быть только одно: они чувствуют, что эти теории их делу несут вред, потому и ведут с ними борьбу.

 

Таксиль. Глава 61. В которой Петр выказывает себя отменным трусом.

 

… «существовал строжайший запрет содержать и кормить кур в стенах Иерусалима, и правило это благоговейно соблюдалось всеми».

– Первый раз слышу. Хоть бы привел источник своей байке. Насчет кур не знаю, но если уж обычай не запрещал содержать ослов, что доказал отец Дюран при раскопках дома первосвященника, в котором, как полагают, судили Иисуса и где, по традиции, имело место отречение Петра, то почему при прочем хозяйстве нельзя содержать и кур? – кошерные животные, не свиньи же.

 

Таксиль. Глава 62. Чем кончил мошенник Иуда.

 

… «Он дошел до слияния Кедрона с потоком Хинном».

– Не «Хинном», а Енном или Гей Енном, или Гей бен Енном – долина сыновей Енномовых, в русской транскрипции Геенна, отсюда и геена огненная (ад).

 

Таксиль. Глава 64. Лобное место.

 

… «Людей, уважающих точность, не могут не смутить эту весьма странные разночтения у господ-евангелистов» (речь идет о надписи: «Иисус Назорей, Царь Иудейский»).

– Насколько мне известно, «точность» (букву, а не смысл, ибо, как всем ясно, смысл у всех четырех свидетельств здесь один и тот же) уважают только идиоты, так и следовало бы писать: «Нас, идиотов...». Впрочем, давайте проверим евангелистов на точность, допустим, что всех их вызвали в суд. Представим себе, Матфея спрашивают: «Свидетель, вы говорили о надписи на кресте, а случайно не помните, что было там написано?» – Ох, давно это было, кажется, так: «Сей есть Иисус, Царь Иудейский» (Мф.27:37). Ну а вы, господин Марк, что скажете? – «Царь Иудейский» (Мк.15:26). А Вы, Лука? – Я вообще не свидетель, но от других слышал: «Сей есть Царь Иудейский» (Лк.23:38). Иоанн, Вы моложе всех, может, точнее запомнили? – Вот: «Иисус Назорей, Царь Иудейский» (Ин.19:19-22). Итак, из опроса свидетелей ясно, что все они показывают одно и то же: «вина», которая инкриминировалась Иисусу была написана на кресте и она состояла в том, что Иисус – Царь Иудейский. Какие у суда есть еще вопросы по существу дела?

 

Таксиль. Глава 69. Земля – небо, перелет беспосадочный.

 

… «культура Римской империи была тогда в полном расцвете – часто упоминают о тетрархе Ироде, о правителе Иудеи Понтии Пилате, о первосвященнике Каиафе, однако нигде, кроме евангелия, не сказано, что хотя бы один из этих исторических персонажей когда-либо имел дело с каким-нибудь человеком по имени Иисус».

– У Ницше написано: «Самые тихие слова — те, что приносят бурю. Мысли, ступающие голубиными шагами, управляют миром» (Так говорил Заратустра).

 

Таксиль. Заключение

 

… «Анания, который в традиционном переводе превратился в Анну».

– Вообще-то настоящее имя первосвященника – Ханан, у кого-то он превратился в Анну, а у кого-то в Ананию.

 

… «после семимесячной осады, стоившей жизни большей части еврейского Народа, Иерусалим был взят, разрушен, а храм его сожжен дотла».

– Это круто! «Народ» с прописной буквы, как Бога. Вот, кто ваш «бог», г-да гои, – еврейский Народ. Вы все ему должны по гроб жизни: и за подавление римлянами бунта, и за христианство, и за антисемитизм. Поклоняйтесь евреям, господа. Пусть сами евреи поклоняются своему «богу» или еще чему-то – это не вашего ума дело, вам по-еврейски поклоняться не позволено, ни одного гоя ни в одну ешиву учиться никогда не возьмут, в лучшем случае вам посоветуют быть «ноахитами», т.е. исповедовать религию без традиций, без святынь, без учения, ибо к учению гои от природы не способны, так что будьте верными шабесгоями и юдофилами, но при этом всегда знайте свое низкое место.

 

… «И это Иосиф, еврейский историк, писавший историю своего народа с превеликим обилием всяких подробностей! Особенно подробно описывает он период, предшествовавший падению Иерусалима, ибо сам принимал участие в защите города».

– Все правильно, только одна маленькая ошибочка: принимал участие не в защите города, а в его осаде, процесс которой описывал, сидя в римском лагере.

 

… «Стоит приглядеться поближе, и любому станет ясно, что Иисус Христос всего лишь миф. Действительный процесс создания его легенды можно представить себе, как медленное, подспудное накопление выдумок, которые в конце концов легли в основу новой религии, пришедшей как раз вовремя на смену одряхлевшему греко-римскому язычеству».

– Скажем и мы пару слов в заключение. Если бы Евангелия основывались на достоверных исторических фактах, то даже само предположение, что такие «евангелия» могли бы возникнуть в древности, было бы абсурднейшим и неправдоподобным анекдотом. Представьте себе на минуточку, что мы имеем такое «евангелие», «точное» как полицейский протокол, заверенный понятыми. Чтобы сказал критик? – «Не может быть! Это невероятно, это не что иное, как современная подделка». Разве могли бы простые неграмотные крестьяне и рыбаки запомнить все имена, события, даты, слова, относящиеся тем или иным личностям, ничего не перепутав, не дав воли своему воображению и фантазии? Даже у наиболее ученого и достоверного Иосифа Флавия масса противоречий и вымысла (к примеру, сочиненная им по всем правилам классической риторики пламенная речь Элеазара в осажденной Масаде. Возникает естественный вопрос: откуда Флавию стало известно об этой речи, если, как он же пишет, все защитники Масады совершили акт коллективного самоубийства? – Не волнуйтесь, он предвидел сей вопрос, специально для этого он «нашел» одну старуху, которая чудом спаслась, спрятавшись в подземный водопроводный канал, чудом оказалась грамотной, чудом застенографировала речь вождя, во время которой еще не помышляла прятаться, и передала ее Флавию). Даже мы, живя в эпоху интернета, не можем с точностью сказать, кто совершил теракты 11 сентября в США или взрыв в тель-авивском дельфинариуме. Хорошо, – скажете вы, – положим, что так, но зачем тогда церковники все эти века настаивали на абсолютной исторической непогрешимости Священного Писания? – Пойдем и здесь от противного, скажем: а что им еще оставалось делать? Положите руку на сердце, господа, и скажите: можете ли вы себе представить священника, проповедующего с амвона неграмотной пастве: «Братья и сестры, я вам рассказываю мифы и сказки, никто из нас не знает, как в точности все было на самом деле, так как живых свидетелей не осталось» – кто бы стал слушать такого пастыря? Можете не сомневаться, любая паства тут же выгнала бы нашего «честного священника» и позвала бы на его место язычника, колдуна или шамана. На том бы история нашей цивилизации и застряла. Да какой же вообще духовный лидер позволит себе ронять свой авторитет перед аудиторией? Даже если в чем и сам не уверен, другим виду не подаст – это элементарно. Но христианские священники были убеждены, что в главном они правы: христианство ничему дурному никого не научит. Тогда, может быть, следовало проповедовать что-то другое, более «правильное»? ОК. Предположим еще одно невероятное: вам дано право придать сослагательное наклонение прошлому, изменить его в соответствии со своими желаниями. Какую бы религию или идеологию вы бы предложили выбрать человечеству из имеющихся на период I – II веков н.э. альтернатив?

Иерусалим 2004