ПЕРЛЫ С КОММЕНТАРИЯМИ 

Марк Абрамович. Иисус, еврей из Галилеи. 

Стр. 98. «…по иудейской религии быть праведником – это значит строго следовать заповедям Торы и буквально выполнять все ее требования».

–  В иудейской религии есть, однако, и альтернативная точка зрения. Так, последователь Баал Шем Това и проповедник его учения (хасидизма) рабби Дов Бер из Межерича (Великий Маггид) (1710-1772) учил: «В Талмуде сказано: «Праведники исполняют волю Божию». Сказано: волю, а не слово или заповеди; но спрашивается: как же постичь волю Божию, чтобы исполнить ее? На это можно ответить притчею. Отец ведет какое-нибудь умное рассуждение, а сын, при этом присутствующий, вследствие глубокого знакомства с обсуждаемым предметом, оспаривает отца и высказывает свои мнения. Тут нет сомнения, что хотя сын противоречит отцу, последний все-таки имеет сильное удовольствие от остроумия сына, и что в воле отца, чтобы сын возражал ему, а не слушал молча и поддакивал. То же с праведниками. Цадик исполняет волю Божию даже тогда, когда он не исполняет Его слов и заповедей».

Не приведи Господь нам таких «праведников», о которых мечтает г-н Абрамович.

Стр. 202. Автор возмущен текстом Евангелия от Матфея, где сказано: «А взявшие Иисуса отвели Его к Каифе первосвященнику, куда собрались книжники и старейшины» (Мф. 26:57), и резюмирует: «После этого можно закрыть Евангелие и больше не читать». Однако на следующей странице (стр. 203) он опять открывает его и начинает цитировать: «Петр же следовал за Ним издали, до двора первосвященника; и вошед внутрь, сел со служителями, чтобы видеть конец» (Мф. 26:58). Но и этого не вынесла душа критика, и опять резюме: «С чистой совестью можете снова закрыть Евангелие, и больше его не открывать».

– Опасно читать Евангелия фанатикам, можно дойти до истерики.

Стр. 205. Комментарий на стих 65, 26-й главы Евангелия от Матфея: «Тогда первосвященник разодрал одежды свои и сказал: Он богохульствует!» – «Как же реагирует на эти слова первосвященник? Он разрывает свои одежды! Одежды, являющиеся святыней Храма и народа, хранимые и передаваемые из поколения в поколение? Более того, в то время эти одежды постоянно находились у римского наместника и выдавались первосвященнику только в определенных, вызванных надобностями культа случаях».

– А может быть, вы и правы, г-н Абрамович, и в самом деле, ну какие могут быть у первосвященника одежды, когда они постоянно находились у римского наместника? Скорее всего, первосвященник там голый сидел.

Стр. 216. «За все время римского владычества Синедрион вынес несколько смертных приговоров и все они зафиксированы в Талмуде. Но не ищите там следов этого судебного разбирательства, их там нет!».

– Кто ищет – тот всегда найдет! Посмотрите-ка Вавилонский Талмуд, трактат Санхедрин, 43а; 67а, Иерусалимский Талмуд, трактат Санхедрин, 25b, и др. (Подробнее об этом см. в моем эссе «Суперарец 2000».

Стр. 262. «…то, что любые «воины», в том числе и евреи, святыми не были, доказательств, я думаю, не требует».

– Так вот оно почему «харедим» не служат в армии!

Аннотация к брошюрке «История о повешенном или история Йешу из Нацрата», выпущенной в 1998 году иерусалимским издательством «Прогресс».

 На последней странице обложки написано:

«Еврейский народ всегда – с момента возникновения христианства и по сей день – с глубочайшим презрением относился к этой религии, рассматривая христианскую догму как нагромождение глупостей и несуразностей, а христианскую мораль – как лживую и лицемерную».

– Да, не спорю, еврейский народ испокон веков обладал глубоким критическим умом, особенно когда можно уличить в несуразности других. Однако он в упор не видит того нагромождения маразмов, которое, порой, принимает его собственная религия. Нам не нужно далеко ходить за примерами, достаточно открыть настоящую брошюрку, чтобы вполне убедиться в этом. Посему следует кое-кому (и из евреев, и из христиан) напомнить слова Христа: «…что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь? Или, как скажешь брату твоему: «дай, я выну сучок из глаза твоего», а вот, в твоем глазе бревно? Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего» (Мф. 7:3-5). 

Рав Арье Каплан, Иисус и Библия в брошюре «Еврейская Тора и христианские миссионеры», выпущенной иерусалимским издательством «Швут ами».

Стр. 65. «…согласно Евангелию (Иоанн 10:30, 14:9, 16:15), Иисус многократно называл себя Богом, что дает все основания обвинить его в идолопоклонстве, одном из самых тяжких грехов с точки зрения иудаизма».

– ??? Ничего не понимаю! Неужели Боги поклоняются идолам? Впрочем, нам так и не ясно, чему, по мнению рава должен поклоняться Бог.

Стр. 69. «Ученик Иисуса, Лука, цитирует одно из популярнейших наставлений Иисуса (6:29): «Если кто ударит тебя по одной щеке, подставь ему другую». Красивая идея. Жаль только, что сам Иисус не придерживался ее. Когда один из приближенных Первосвященника ударил его, он не подставил другую щеку. В Евангелии от Иоанна (18:23) описана совсем иная реакция на ту пощечину: «Если я сказал дурное, свидетельствуй об этом в суде. Но если я говорил правильно, то почему ты ударил меня?» Как видим, никакого смирения и покорности обидчику, – вопреки всему, что он сам проповедовал. Имя такому поведению – лицемерие».

– Во-первых, с чего это наш рав решил, что Лука ученик Иисуса? Впрочем, это не столь важно, в принципе, не обязательно быть лично знакомым с Иисусом, чтобы являться Его духовным учеником. Во-вторых, здесь Лука приводит в несколько измененном виде изречение из знаменитой Нагорной проповеди, в полном виде представленной в Евангелии от Матфея (ср. Мф. 5:39), так что следовало бы скорей сослаться на Матфея, нежели на Луку (цитаты из Нового Завета приводятся в этой брошюре не в Синодальном переводе). Но и это можно простить раву, откуда ему знать такие тонкости христианского богословия. Гораздо хуже то, что рав не очень хорошо понимает, что именно называется словом «лицемерие», иначе он не показывал сие свое «достоинство» настолько явно.

О чем проповедует Христос? Он говорит, что вы блаженны, если можете выйти за пределы своей животной природы, своих инстинктов, быть не рабом, а хозяином и себя, всего, что вокруг тебя, всюду осуществлять свою добрую волю. Так, если тебя ударят по одной щеке, если ты неразумное животное, то ты непременно будешь обусловлен необходимостью ответить агрессией, не задумываясь, принесет ли она благо тебе самому, исправит ли твоего обидчика, ты порабощен слепым желанием бить, разрушать, мстить. Но Христос говорит: «Умей противостоять своему внутреннему зверю, сделай все, что способствует благу, миру, и если даже для этого потребуется подставить под удар другую щеку, ты подставишь, ибо ты разумен, ты понимаешь и знаешь, что делаешь». Кроме того, Иисус учит не быть рабом принципов. В Нагорной проповеди Он дает Свои поучения в противопоставление косным принципам: «Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую» (Мф. 5:38-39). То есть, не живите по принципу: «как ты мне – так и я тебе». Помните сказочку: «В этой речке утром рано утонули два барана», а почему они утонули? – Потому что были по-бараньи принципиальны. Вот и нашему раву, видимо, хочется, чтобы один идиотский принцип заменялся еще более идиотским, и когда Иисус не являет этой бараньей «принципиальности», он обвиняет Его в лицемерии. Конечно, если ты видишь, что твоя «другая щека» не приводит ни к какому положительному результату, а ты продолжаешь подставлять ее под удары, ты просто дурак. Никакой святости в твоем «самопожертвовании» нет, ибо ты не в состоянии осуществлять добрую волю и не понимаешь, в какой ситуации, как следует поступить, а действуешь по шаблону, так же как животное, но только дрессированное. Сознательный человек всегда будет поступать в соответствии с обстоятельствами, так, как того требуют в данный момент его совесть и разум. Иной раз он сочтет, что разумно и благородно не отвечать на удар, а подставить другую щеку, иной раз, может быть, следует ударить в ответ, а иной раз, самое разумное окажется ударить первым. Но лицемер всегда будет выдумывать разные «принципы» (вместо совести и разума), чтобы увильнуть от адекватного правдивого понимания действительности, от своего нравственного долга.

Что подразумевает Иисус под ударом в щеку? И почему вообще щеки нужно подставлять под удары, разве не нужно беречь свое тело? Тело нужно беречь, и если вас, не дай Бог, лягнет какой-нибудь осел в челюсть, не подставляйтесь ему под удар второй раз. Но ту «щеку», которую имеет в виду Иисус, беречь вообще не нужно, потому, что «удар в щеку», это не удар по телу, это удар по эго, удар по гордыни, удар по тому, что вообще есть ничто. Вас кто-то не уважил, недостаточно оценил, – это и есть «пощечина». У святого и праведника никаких этих «щек» вообще нет. Оскорбляя святого, обидчик тем самым всегда рассчитывает на реакцию подобную его собственному поведению в подобной ситуации, ибо сам обладает огромным эго и весьма страдает, когда его унижают. Поэтому святой подставляя под удар мнимую щеку, как бы показывает заблуждающемуся обидчику, что все его усилия сделать ему зло – напрасный труд, здесь просто никого нет, вот, мол, посмотри: ты воображаешь, что это моя щека, на, бей, и ты убедишься, что вместо нее пустота. Есть моя любовь, есть моя добрая воля, есть истина, которую я знаю, но эти вещи никак не зависят ни от меня, ни от моего эго, ты не можешь никак их уязвить, они находятся от тебя пока еще на недосягаемой высоте. Ты говоришь, что я плохой – ОК, не обижаюсь, покажи, что тебе не нравится, где я плох, вот перед тобой все мои «щеки», обвиняй, критикуй. Именно так и поступил Иисус, когда на суде Анны раб первосвященника ударил Его по щеке. Он не подставил под удар вторую щеку, но и не стал в позу оскорбленного, а адекватно оценив ситуацию, показал своим обидчикам всю глупость их поведения, сказав: «…если Я сказал худо, покажи, что худо; а если хорошо, что ты бьешь Меня?» (Ин. 18:23).

Стр. 70. «В так называемой Нагорной проповеди Иисус на­ставлял свою паству (Матфей 5:43): "Возлюби врагов своих, благословляй проклинающих тебя и делай добро ненавидящим тебя". Очень хорошие слова. Особенно, если подтвердить их собственным примером. Но стоило речи зайти о личных врагах Иисуса, он провозглашал прямо противоположное (Лука 19:27): "Возьмите врагов моих, которые не желают моей власти над ними, приве­дите их сюда и убейте их передо мной"».

– Оказывается, что наш рав не только не знает, что является лицемерием, но и не гнушается откровенного вранья. Эта бездарно переведенная цитата, не понятно, с какого языка, выдернута из контекста, где Иисус говорит не от своего лица, а от лица некоего «человека жестокого, который берет, чего не клал, и жнет, чего не сеял». Придется привести всю притчу так, как она изложена в Евангелии от Луки:

«Итак сказал: некоторый человек высокого рода отправлялся в дальнюю страну, чтобы получить себе царство и возвратиться; призвав же десять рабов своих, дал им десять мин и сказал им: употребляйте их в оборот, пока я возвращусь. Но граждане ненавидели его и отправили вслед за ним посольство, сказав: не хотим, чтобы он царствовал над нами. И когда возвратился, получив царство, велел призвать к себе рабов тех, которым дал серебро, чтобы узнать, кто что приобрел. Пришел первый и сказал: господин! мина твоя принесла десять мин. И сказал ему: хорошо, добрый раб! за то, что ты в малом был верен, возьми в управление десять городов. Пришел второй и сказал: господин! мина твоя принесла пять мин. Сказал и этому: и ты будь над пятью городами. Пришел третий и сказал: господин! вот твоя мина, которую я хранил, завернув в платок, ибо я боялся тебя, потому что ты человек жестокий: берешь, чего не клал, и жнешь, чего не сеял. Господин сказал ему: твоими устами буду судить тебя, лукавый раб! ты знал, что я человек жестокий, беру, чего не клал, и жну, чего не сеял; для чего же ты не отдал серебра моего в оборот, чтобы я, придя, получил его с прибылью? И сказал предстоящим: возьмите у него мину и дайте имеющему десять мин. И сказали ему: господин! у него есть десять мин. Сказываю вам, что всякому имеющему дано будет, а у неимеющего отнимется и то, что имеет; врагов же моих тех, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними, приведите сюда и избейте предо мною» (Лк. 19:12-27).

«Но стоило речи зайти о личных врагах Иисуса…» – пишет Арье Каплан, – ну скажите мне, где здесь идет речь о каких-то «личных врагах»? Кроме того, здесь опять таки Лука несколько вольно пересказывает знаменитую притчу о талантах (отсюда происходит и само слово «талант» в смысле способности – «зарыть свой талант в землю», у Луки мина вместо таланта), приводимую в Евангелии от Матфея (Мф. 25:14-30). У Матфея нет последних слов об избиении врагов. Эта притча намекает на неотвратимость расплаты, которая ждет грешников за беспутно прожитую жизнь. Да, этот «жестокий человек» есть одно из проявлений Божества, как сказал Мухаммад, одна сторона есть милосердие, а другая – наказание (Коран 57:13). Этот «злой господин» являет собой как раз «другую сторону», естественно, что Тот, кто дал нам этот «талант», Тот с нас и спросит. Нравится это раву или нет, но все претензии к Нему. Сам же Иисус есть прямо противоположное проявление Того же Божества. О Себе Он так сказал: «И если кто услышит Мои слова и не поверит, Я не сужу его: ибо Я пришел не судить мир, но спасти мир» (Ин. 12:47).

Лоуренс Келеман, Возможность поверить.

Стр. 16. «Некоторые поступки могут быть нравственными, невзирая на их неразумность, другие могут быть безнравственны, хотя более, чем разумны. Именно потому, что между нравственностью и логикой нет исконной связи, разум не может лежать в основании этики, главный принцип которой – «убивать всегда плохо».

– Кто вам сказал, господин Келеман, что «убивать всегда плохо»? И далеко не всякая этика ставит этот постулат главным своим принципом, (вы это и сами будете отрицать на следующей странице) см. следующий «перл». Та же Тора во многих случаях предписывает убийство, даже тогда, когда оно действительно плохо. И с другой стороны, именно разум дает ценностную оценку тому, что подлежит смерти, как вредные бациллы, а что жизни.

Там же «А может быть, убивать – плохо потому, что кто-то решил, что это так?»

– Именно так, господин Келеман, так решил Уголовный кодекс.

Стр. 17. «Что дает Западу нравственное преимущество перед некоторыми восточными или африканскими цивилизациями, которые прощают детоубийство, людоедство и прочие формы убийства? Разве логично, что некая группа людей навязывает свои нравственные принципы другим только лишь потому, что люди, принадлежащие к этой группе, говорят на чистейшем английском языке, или потому, что у них самый высокий доход на душу населения, или потому, что они могут похвастаться самым большим числом ресторанов быстрого обслуживания?».

– Причем тут английский язык? Какая дискриминация англичан! Зачем вы судите ваших преступников? Что дает вам преимущество над ними, может у них «цивилизация» такая? Ведь вы же уважаете права варваров совершать преступления, а своим соотечественникам «навязываете нравственные принципы».

Стр. 41. «…существуют свидетельства того, что при наличии определенного времени слепо действующие силы могут случайно произвести нечто упорядоченное. Из всех теорий, опирающихся на эту посылку, самая разработанная – это теория эволюции». Далее следует длинный перечень «научных» доводов, якобы опровергающих теорию эволюции.

– Надо сказать, что сей «научный перл», отражающий демарш поповского мракобесия против дарвинизма, отнюдь не является эксклюзивным материалом нашего уважаемого автора, но скорее есть некая коллективная шаблонная пропагандистская продукция. Те же самые доводы повторяют все, кому не лень, естественно, без права ответа оппонентам. Если кому интересно, могут для сравнения прочитать главу «Критика дарвинизма» из книги рава Ицхака Зильбера «Беседы о Торе», где приводится тот же самый текст, почти слово в слово, кто у кого списывал – не берусь судить. Мне только хотелось бы понять, что, собственно, хотят доказать наши критики отрицанием теории эволюции? Думают ли они, что таким образом защищают свою веру? Но дарвинизм как раз истинной вере не в чем не противоречит Христианский философ и антрополог Тейяр де Шарден, например, блестяще обосновывает догматы христианской веры именно теорией эволюции, понимая ее как проявление творчества Божественной воли, всеобщей тяги к совершенству, к точке «омега». Но нашим критикам читать Тейяра де Шардена очень не удобно, им проще вообще не знать это имя, и даже лучше вообще никого не знать, а сочинять собственные примитивные теории, не приводя ни цитат, ни доказательств, а затем приступать к их опровержению. На чем, например, основано утверждение, что дарвинизм «опирается на посылку случайности»? На сколько мне известно, наука вовсе не утверждает, что эволюция происходит в силу случайности, а наоборот, в силу необходимости. Естественный отбор есть необходимость, хотя, может быть, и не единственная в этом процессе. Да и какая же наука будет заниматься случайностями?

Ну а какая же теория предлагается нашими критиками взамен? Хорошо, отрицается закон притяжения, закон движения, закон развития, вместо них – непонятно что, нечто «сверхъестественное», чему невозможно дать определение. Следовательно, мир управляется непознаваемой, непредсказуемой прихотью сверхъестественного. Но каким образом отсюда следует, что сию Прихоть досконально изучили попы и их антинаучные бредовые доктрины есть истины в последней инстанции? Владимир Соловьев, иронизируя над русской радикальной молодежью, говорил: «…человек произошел от обезьяны, следовательно, мы должны любить друг друга». А «кредо» наших новых «радикалов» можно выразить так: «Человек произошел неизвестно откуда, следовательно мы должны поклоняться нашим попам».

Хорошо, допустим, теория эволюции ошибочна, и верно ваше утверждение, что нет постепенного перехода из вида в вид, но хотелось бы знать альтернативную теорию, хотя бы в виде гипотезы. Как вы себе это представляете? Вот, ничего нет, и вдруг, на пустом месте появляется бегемот, обезьяна, птичка прямо из воздуха материализуется – эта картина по вашей «статистике», наверное, более правдоподобна. Ну что ж, давайте будем рассматривать эту версию, искать ей экспериментальное, статистическое и практическое подтверждение. Зато какое колоссальное ей применение можно будет найти в народном хозяйстве! Не нужно уже заниматься селекцией скота, улучшать породы, а только подумал – и вот уже котлета на столе.

Что может быть большей профанацией религиозного вероучения, чем представление его в том жалком и примитивном виде, в каком представляют его некоторые неучи-аполгеты, выдающие за вероучение пророков свое жалкое примитивное псевдонаучное мировоззрение, да еще противопоставляя его настоящей науке.

Рабби А. И. Кук, Философия иудаизма

Стр. 9. «(Определение веры) Состояние веры раскрывается здесь как убежденность, как полная ясность, которая выше любых сомнений и колебаний. Вера вовсе не противостоит рациональному началу и не основана только на традиции, но есть «некое запечатленное в душе понятие» – образ, созданный внутренним «я» человека».

– Я не компетентен судить рава Кука как раввина, но как философ он, по моему мнению, вообще не состоятелен. Основные положения его философии, как впрочем и всего так называемого иудаизма, абсолютно ни на чем не основаны, у них нет ни определений, ни доказательств. Просто говорится что-то, не совсем понятно, что и почему. «Вера, – говорит, – есть убежденность…», а чем эта «убежденность» отличается от заблуждений, от веры идолопоклонников (ведь не определено, что только еврейская вера есть истинная вера). Можно ли отнести к категории «убежденности и полной ясности» веру христиан, буддистов, мировоззрения атеистов, а ведь многие из них свои убеждения осознают вполне ясно? Чем куковская «вера», в конце концов, отличается от суеверия, от веры в привидения, домовых, черных кошек, 13-е число? Чем она отличается от психического невроза, навязчивой идеи? Не понятно, кто все-таки Кук, философ или психоаналитик? Скорее всего, ни то, ни другое, а просто шарлатан. Однако это шарлатан незаурядный. Рабби Авраам Ицхак Кук (1865-1935) считается одним из корифеев и отцов-основателей религиозного сионизма. Значит, тем хуже для религиозного сионизма, ибо, если ваш свет – тьма, то что ж тогда тьма!

Стр. 46. «…возьмем, к примеру, людоедство. Что, собственно, плохого в поедании человеческого тела? Лишь избранные, озаренные Божественным видением, боролись с каннибализмом».

– «Что плохого в поедании человеческого тела?» – задают нам риторический вопрос. – Как что, – ответим мы, – да ведь человек некошерное животное! Хотя, наших равов скоро можно будет причислить к «чистым» животным. Жвачку они уже жуют, осталось им только копыта раздвоить.

Стр. 59. «…религия Израиля не имеет ничего общего с остальными религиями. Все они – не что иное, как дешевое подражание религии Израиля. Поэтому естественно, что они препятствуют общественным реформам. Нееврейская религия – это старая застывшая форма, а общество нуждается в обновлении, в устранении всех окостеневших рамок и традиций».

– Да разве только религия не имеет ничего общего с «ними»? Разве можно сравнить «наш» национализм и «их»? Правда, есть кое-что и общее, например, каждое государство заявляет: «Это «у них» шпионы, а «у нас» разведчики».

Стр. 60. «…ислам был ненамного лучше христианства…».

– А все-таки лучше, не так ли? Да что может быть более ненавистно для мракобесов, чем высокая христианская европейская культура.

Там же. «Для неевреев полезно и уместно то, что вредит нам – разделение религии и общества».

– Примерно то же самое читаем в «Протоколах сионских мудрецов»: «Еще в древние времена мы среди народа крикнули слова "свобода, равенство, братство", слова, столь много раз повторенные с тех по бессознательными попугаями, отовсюду налетевшими на эти приманки, с которыми они унесли благосостояние мира, истинную свободу личности, прежде так огражденную от давления толпы…

…Вот почему нам необходимо подорвать веру, вырвать из уст гоев самый принцип Божества и Духа и заменить все арифметическими расчетами и материальными потребностями». Конечно, эти пресловутые протоколы не что иное, как пародия, гротеск, к тому же изображают евреев достаточно умными людьми. Но сколько в реальности среди них есть законченных идиотов, которые несут подобный бред!

Там же. «В годы юности рава все еще давал себя знать хаос, внесенный литературой периода просвещения в сердца молодежи».

– С точки зрения мракобесов, всякая культура и просвещение, особенно распространяемые европейскими университетами, вносят «хаос в сердца молодежи».

Стр. 64. Ответ рава на замечание его брата относительно стилистической необработанности его сочинений: «Я… (рав Кук С. Б.) убежден, что в важных и глубоких вопросах не долго продержится власть нового стиля, ибо на нем лежит неизгладимый отпечаток ветрености и легкомыслия. Скоро он прекратит свое существование, и его вытеснит слог, отмеченный печатью серьезности и Богобоязненности. А потому считаю нужным сохранить то, что молодежи представляется косноязычием».

– Не знаю, может быть, наш ребе и прав, возможно, что не только стиль, но и вся наша культура скоро прекратит свое существование, как сказал Эйнштейн, – в четвертой мировой войне люди будут воевать камнями и дубинками, и в свете этих перспектив объясняется желание Кука быть поближе к пещерам. Однако до сих пор мне не известны случаи, когда бы современный слог вытеснялся архаическим. Так, например, в русской литературе были периоды упадка и подъема, но никто еще из писателей не возвращался к языку Нестора или «Слова о полку Игореве». Сравните, например, язык из переработанного мною «Хождения» игумена Даниила: Daniil.htm. Но в то время этот слог не воспринимался как косноязычный. Также писали и все авторы Библии. У них нет единого слога, «отмеченного печатью серьезности и Богобоязненности». Они писали тем языком, на котором говорил народ, и стремились быть максимально понятными. Некоторые из них также не избежали упреков в «ветрености и легкомыслии». Осуждали «Песнь Песней» за порнографию, Екклесиаста – за цинизм, а книга пророка Даниила и вовсе написана на арамейском языке, который в то время был нечто вроде уличного жаргона, привезенного евреями из вавилонского изгнания.

Пинхас Полонский (составитель?),

Евреи и христианство: Несовместимость двух подходов к миру

Стр. 14. «ПОЧЕМУ ЕВРЕИ НЕ ПРИНЯЛИ ХРИСТИАНСТВО» (название раздела).

– Уже сама постановка вопроса: «Почему евреи не приняли христианство?» логически некорректна, ибо тут же возникает зеркальный вопрос: «А почему христианство приняли неевреи?», или те логические доводы, которые приводит автор против христианства вне еврейского мира уже никакой силы не имеют? Потом, я не знаю такого прецедента в истории, когда среди того или иного народа проводили референдум по вопросу принять или не принять ту или иную религию. В современном же цивилизованном мире каждый нормальный человек признает, что религия есть дело совести исключительно отдельного индивидуума, а не народа. Но допустим даже, что такой референдум где-нибудь и провели, можно ли судить из опроса общественного мнения об истинности или ложности того или иного учения? Так, например, теория относительность Эйнштейна потерпела бы сокрушительное поражение, ибо из тех, кто ее понимает до конца во всем мире можно насчитать около десятка физиков.

Стр. 24. «…христиане обосновывают догмат о «непорочном зачатии» ссылкой на книгу Исаии (Ис. 7:14). Утверждение о том, что Исаия «предсказал» непорочное зачатие Иисуса, играет важную роль в христианском богословии».

– Надо заметить, что христиане (в целом, вообще), как впрочем, и евреи, ничего никогда не обосновывают. Обосновывают конкретные христианские богословы в конкретных трудах. Нашему «составителю» следовало бы быть в своих обоснованиях более конкретным, и сослаться на имя того «христианина», который бы подобно ему самому (Пинхасу Полонскому) взял бы на себя функцию выражать коллективное мнение всех христиан мира.

Стр. 26. «Вообще говоря, Божественный знак (ивр. ‘от), на который указывают пророки в подтверждение своих слов, отнюдь не всегда является чудом, нарушающим законы природы…».

– Может быть, наш «составитель» знает тот физический закон, в силу действия которого необходимо возникают те или иные Божественные знамения (знаки)? Если то или иное явление обусловлено естественными причинами, то какой же это знак? А если не обусловлено, то что это, как не чудо?

Стр. 41. Иудаизм оценивает человека прежде всего по делам, христианство – прежде всего по вере.

– Я вижу, вы, уважаемый «составитель», взяли на себя задачу говорить не только от имени иудаизма, но и от имени христианства. Весьма смело, однако в данном заявлении вы попали впросак как по отношению к иудаизму, так и к христианству. Не берусь судить обо всех новомодных еретических течениях в обеих религиях, где, конечно, могут гулять всякие мнения, но императивы Танаха (Ветхого Завета) и Нового Завета, свидетельствуют о прямо противоположном. Очень странно, что наш «составитель» не знает, что для истинно верующего человека понятия «дела» и «вера» неразделимы. Если еврею достаточно жить как солдат по Уставу и беспрекословно подчиняться приказам, то зачем иудейский пророк Иезекииль требует внутренней чистоты: “сотворите себе новое сердце и новый дух; и зачем вам умирать, дом Израилев?” (Иез. 18:31). С другой стороны, апостол Иаков (один из авторов Нового Завета) в своем Послании пишет: «Что пользы, братия мои, если кто говорит, что он имеет веру, а дел не имеет? может ли эта вера спасти его? Если брат или сестра наги и не имеют дневного пропитания, а кто-нибудь из вас скажет им: «идите с миром, грейтесь и питайтесь», но не даст им потребного для тела: что пользы? Так и вера, если не имеет дел, мертва сама по себе. Но скажет кто-нибудь: «ты имеешь веру, а я имею дела»: покажи мне веру твою без дел твоих, а я покажу тебе веру мою из дел моих. Ты веруешь, что Бог един: хорошо делаешь; и бесы веруют, и трепещут. Но хочешь ли знать, неосновательный человек, что вера без дел мертва?» (Иак. 2:14-20).

Стр. 43. «Идея о том, что именно вере принадлежит центральная роль в Божественном спасении души, принята всеми ветвями христианства. Например, основатель протестантской церкви Мартин Лютер утверждал, что одной веры достаточно для "спасения": ни добрые дела, ни даже религиозные таинства (занимающие одно из центральных мест в католицизме) не обязательны, чтобы быть хорошим христианином. В брошюре "О христианской свободе", изданной в 1520 г., Лютер пишет: "Превыше всего запомните то, что я сказал: только вера одна, а не добрые дела, – оправдывает, освобождает и спасает"».

– Да, Лютер несправедлив, но разве только он? А знаете, какие еще вопиющие несправедливости существуют в нашем бренном мире? Вот, например, чтобы забеременеть, оказывается, вовсе не нужно любить мужа, стирать ему носки, подчиняться свекрови, а достаточно всего лишь маленькой капли спермы во влагалище. Но без нее, так же, как и в ситуацией с верой, ни добрые дела, ни даже религиозные таинства, не помогут.

Стр. 48. «Поверхностный читатель еврейских и христианских текстов решит (и именно такая точка зрения закрепилась в европейской массовой культуре), что еврейская религия требует только "любви к ближнему", а христианская говорит о "любви ко всем людям, и даже к врагам". Это распространенное представление, однако, далеко не верно».

– Да, с этим я согласен, сие представление не верно, я говорю: любить надо то, что достойно любви, и ненавидеть то, что достойно ненависти, однако в последнее время стало довольно-таки распространенным – ненависть к Христу и любовь к иудам.

Стр. 51. «Всякий духовно продвинутый человек ощущает, конечно, что принцип "подставь ему и другую щеку" содержит некоторую искру истины. Принцип "непротивления злу насилием" звучит особенно притягательно для людей высокоморальных, зачастую склонных к "самоедству", к признанию своих грехов еще до того, как их обвинят. Но попытка перевести этот призыв в плоскость действия, в плоскость заповеди - немедленно вызывает острые сомнения в его истинной моральной ценности».

– Как трогательно выглядит благородный жест еврейского оппонента, находящего в христианских заповедях «некоторые искры истины», жаль, что только цели сих полемических приемов не столь благородны, как сами приемы. Наш толкователь вовсе не ищет истины, путей сближения и взаимопонимания, а просто вынужден капитулировать перед явным духовным превосходством своего Врага. О несчастный Савл, трудно тебе идти против рожна! (Деян. 9:5). Однако не похоже, чтобы самого автора этих строк на самом деле хоть как-то «притягивал» сей высокий Иисусов принцип, или он сам себя не причисляет к людям «духовно продвинутым» и «высокоморальным», а потому лицемерие его шито белыми нитками. Впрочем, чисто формально, автор здесь как раз правильно понимает этот принцип, но хотелось бы знать, кто, по его мнению, «переводит этот призыв в плоскость заповеди», кроме, разве что Льва Толстого и его последователей? Браво, Полонский! Хорошо постиг христианскую теологию. Вот наглядный пример того, как много современные евреи заимствуют у христиан, но, к сожалению, отнюдь не то, что следовало бы брать, в данном случае – это привычка мыслить доктринами. Да, христианские теологи сделали из Нагорной проповеди доктрину, но Иисус, говоря эти бессмертные слова, действовал не как доктринер, а Учитель. Своими примерами, аллегориями Он пытался возвысить дух учеников, сделать их более благородными, великодушными; это главное, а как им поступать в том или ином конкретном случае, расписать все по пунктам в виде правового уложения, не входило в Его задачи, ибо благородный человек всегда поступит благородно, ему не нужны инструкции. Невозможно эти Небесные глаголы заставить ползать, что постоянно пытаются сделать попы. Так что, мой вам совет: учитесь лучше у Иисуса, а не у «духовно продвинутых» христиан.

Стр. 57. «Иудаизм – это прежде всего учение о том, как следует жить (а не только о том, как следует верить), и потому ни одна сфера жизни религиозного еврея не остается вне ведения религии. … В иудаизме существуют четкие предписания о том, в каких рамках разрешается торговать и в каких воевать, на каких принципах следует строить экономику и можно ли устраивать забастовки, и т.д. и т.п. С еврейской точки зрения, любая сторона человеческой жизни религиозно значима – и потому сотни страниц Талмуда посвящены тому, какие правила следует соблюдать при обработке земли, сборе урожая, постройке домов и ведении торговли; детально рассматриваются, например, вопросы о том, как правильно поступить, если две тяжущиеся стороны претендуют на один и тот же предмет или сумму денег; как суд должен рассматривать те или иные финансовые или уголовные правонарушения; на каких принципах строится государство, как царь управляет народом, в каких случаях он может объявлять войну и как он может ее вести, и т.д. Размышляя над самыми разными вопросами частной или общественной жизни, религиозный еврей обращается за советом прежде всего к Талмуду и к другим религиозным источникам и зачастую находит именно там модели и способы решения современных проблем».

– Далеко же ушло бы государство, если бы и в самом деле доверило бы руководство попам!

И. Семеновкер, За что они нас не любят

Стр. 44. «В США уже на ранней стадии поняли вред марксизма с его идеей классовой борьбы».

– Неужели вы и вправду думаете, что классовую борьбу породил марксизм?

Стр. 46. «Наряду с тем, что США внутри страны радикально изжили такие виды мирового зла, как национальные, религиозные и классовые антагонизмы, США в XX веке стали могущественной ДЕРЖАВОЙ ДОБРА, активно борющейся с МИРОВЫМ ЗЛОМ».

– А какой тоталитарный режим не считал себя «ДЕРЖАВОЙ ДОБРА, активно борющейся с МИРОВЫМ ЗЛОМ»?

Стр. 116. В отношениях с Западом особенно проявилась фарисейско-лживая гнусность личности Горбачева».

– Мудрый Гиллель, кстати, фарисей, учил: «Не суди ближнего своего пока сам не станешь на его место» (Пиркей авот 2:4). У фарисеев тоже есть, чему поучиться.

Стр. 130. «Врагом христианства католицизм выбрал еврейство».

– Как можно выбрать врага? Разве ваше «еврейство» и по сей день не ставит себя врагом Христианству, осуждая Христа?

Игорь Трибельский, Иерусалим Тайна трех тысячелетий

Стр. 11. «…Авраам вел праведный (правильный, предписанный ему Б-гом) образ жизни…».

– Господи, да сколько же «праведников» (правильников-идиотов) в этом несчастном народе. Одна надежда, что они – лицемеры, тогда еще не все потеряно – с лицемером иногда можно найти общий язык. У лицемера, хотя и спрятанный, но все же есть собственный разум, у «праведника» же его нет вообще. Все, что ему надо – жить по уставу, ни о чем не думать, ничего не желать. Ему и этого мало, он хочет, чтобы и все вокруг него ходили строевым шагом, весь день расписан по минутам, праздники – по сидуру, даже на половой акт у них есть свой устав – «делай раз, делай два». Нет, это сюрреализм какой-то! И об этом говорят как о вполне естественных вещах наши образованные интеллигенты, наверняка читавшие писателей-фантастов – Замятина, Бредбери, Оруэлла; неужели они не видят, что тот кошмар, который мечтают претворить в этой стране наши святоши, не сравнится ни с одной антиутопией.

Стр. 132. «Объективное экономическое требование эпохи сделало храм крупнейшим еврейским банком. Точно так же естественным образом он стал и товарной биржей: по праздникам здесь встречались евреи из всех стран мира – где еще торговцы могли заключать сделки, которые потом реализовывались бы в других местах?».

– Ну что можно возразить против «объективного экономического требования эпохи», ведь бытие определяет сознание, читай, религию, не так ли? А то, понимаешь, некоторые идеалисты утверждают: «Вера сохранила еврейский народ!» – Вера, да только весь вопрос в том, какая вера. И все же, я бы сказал, что не Храм стал товарной биржей, а товарная биржа стала многим евреям храмом. Однако у истинно верующего и базарная лавка будет чиста как Храм, но никогда Храм не станет лавкой.

«Христианско-иудейский диалог» Хрестоматия, составитель Хелен П. Фрай.

Стр. 85. Эли Визель: «Начинающего убивать других самого в конце концов ожидает жестокая кончина. Уничтожение народа неизбежно приведет к уничтожению человечества».

– Весьма странный вывод. Или наш гуманист не знает, сколько народов за всю историю исчезло с лица земли, а человечество все еще живо!

Стр. 98. Дэниел Полиш: «Поставить своей целью религиозное обращение представителей другой религии – значит, изначально полагать эту религию духовно ущербной, т. е., по большому счету, относиться к ней с презрением».

– Почему же так категорично? Вовсе нет, можно полагать «другую религию духовно ущербной» и без намерений духовного обращения ее представителей. Так, например, рав Кук в своей статье «Вера» пишет: «Пелена покрывает народы и узда заблуждения на челюстях их с времен древнего идолопоклонства и до дней, когда все еще не выяснено понятие веры, и ее чистое ядро еще лежит в пепле, а на нем оболочки, не служащие для поддержания и укрепления душ. Все это происходит из-за того, что народы не отвечают требованиям веры, не пробудились еще для внутренней жизни души. Среди всех народов земли один лишь Израиль живет жизнью полной и свежей, всей глубиной души привязан он к Властелину жизни, естественной необходимостью, требованием, исходящим из бездн бытия».

Стр. 168. Рэндалл Фок. «…Иисус жил и умер, так и не сбросив римское иго со своего народа…».

– Да, вы правы, вот уже третье тысячелетие большая часть мира находится под римским «игом», какая уж тут может быть свобода варварским народам, правда римляне сами попали под иго – Иисусово иго, ибо «Иго Его благо, и бремя Его легко» (Мф. 11:30).

Яир Цабан, Светский иудаизм и его содержание.

«Национальная сущность есть всеобщность и тотальность связей, образовавшихся и усилившихся между всеми компонентами народа, до их кристаллизации и сохранения как сплоенной общественно-человеческой формации».

– Воистину философский перл!

Дэнис Прейгер и Джозеф Телушкин, Восемь вопросов об иудаизме.

Стр. 24. «К сожалению, надо признать, что Бог порою преподносится нам в довольно-таки глупой форме. Типичный пример: старый дед с седой бородой, сидящий на облаке, весь в сиянии голубых молний. Такой Бог, безусловно, может стать объектом насмешек атеистов и персонажем атеистических карикатур. Именно о таком Боге говорили советские космонавты, уверяя человечество с орбиты, что никакого «Бога» они не видели…».

– Почему-то именно в этой «глупой форме» являлся Дед израильским пророкам: «…и воссел Ветхий днями; одеяние на нем было бело, как снег, и волосы главы Его – как чистая волна; престол Его – как пламя огня, колеса Его – пылающий огонь» (Даниил 7:9). И чем вам, господа, так не нравится Сей Дед? А какого Бога вы видели?

«ПЕРЛЫ» В КОММЕНТАРИЯХ НЕ НУЖДАЮЩИЕСЯ

И. Семеновкер, За что они нас не любят.

Стр. 63. «Достоевский был не только антисемитом, но и шовинистом самого примитивного пошиба. Он ненавидел и презирал «жидов», иностранцев, инородцев».

Стр. 147. «…сам Маркс отнюдь не был достоин звания судьи (по еврейскому вопросу), он был достаточно морально низок и в личной жизни. Всю жизнь он существовал на средства Энгельса, за него выдал свою дочь, хотя по возрасту жених был почти ровесником отца невесты».

Стр. 148. «В изгнании, подавленный нуждой, непризнанный, оскорбленный, Вагнер написал книгу «Еврейская музыка», с уничтожающим отзывом о пользовавшихся большим успехом композиторов-евреев. Антисемитизм Вагнера, полный низкой зависти, был типовым для жизненного неудачника, потерпевшего провал в конкурентной борьбе».