Сергей БаландинЧТО ТАКОЕ «ТЕРРОРИЗМ»?Несколько критических замечаний по статье Джона Пилджера «Тони Блэр – эхо Муссолини». Хотя ваш слуга и относит себя к представителям «левого» лагеря и придерживается антиглобалистских, где-то даже марксистских взглядов, все же должен не согласиться с некоторыми из как бы «антиглобалистских» позиций данной статьи (и правое дело порой можно защищать плохо и непрофессионально). Прежде всего, из статьи не ясно, что собственно подразумевает автор под «террором» (мы стараемся избегать разного рода пропагандистские клише, типа «война с террором», «международный терроризм» и т.п., ибо нет такого субъекта на арене международных конфликтов по имени «террор»). «Террор» – это не народ такой, не государство, не класс и даже не социальная группа, а тактика борьбы, т.е. понятие из той же категории, что и т.н. «антитеррористические операции», не так ли? Но тактики как таковые друг с другом не воюют, разве что в теоретических спорах о том, какая из них в данной ситуации наиболее эффективна. Воевать можно лишь с конкретными субъектами (людьми), оказывающими сопротивление в форме той или иной тактики. Тогда необходимо встанет вопрос: что это за субъекты? Кого они представляют? Чего хотят? Чего мы от них хотим, и почему с ними воюем? (т.е. каковы объекты конфликта). Но эти вопросы сразу снимаются с повестки дня, когда говорят о терроризме. Террорист в этом дискурсе уже не человек, и рассматривать какие-либо его права и интересы никто и не пытается – такой вот он «страшный преступник», его только уничтожать на месте следует и никак иначе. Но ведь у г-на Пилджера получается, что большинство человечества – террористы: или одиночки, или группировки, или целые государства (читай, народы). Для него, похоже, «террорист» всякий, кто применяет какое-либо насилие, и по этому признаку всех гребет под одну гребенку: Израиль и палестинцев, Россию и чеченцев – и разницы действительно нет, все в какой-то степени причастны к насилию как тактике. Здесь можно провести параллель не только между Блэром и Муссолини, но практически со всяким представителем власти (ведь всякая власть – это же насилие! а как иначе?), со всяким полководцем или даже солдатом, независимо от того, в справедливой войне он участвовал или нет. Определение же террору как насилию ПРЕСТУПНОМУ он нигде не дает, а потому нельзя сказать, где заканчивается справедливое, законное насилие и начинается преступный бандитизм. Геринг как-то раз сказал: «Кто еврей, а кто нет, буду устанавливать я», так и здесь наш писатель, видимо сам собирается решать, кого причислять к террористам по ему только ведомым критериям. Вот он пишет: «…у средств массовой информации нет слов для описания государственного терроризма». – Ты не говори «за всю Одессу»: «нет слов», может, у кого-то и есть, откуда ты знаешь? Лучше сам скажи, что ты сам называешь «государственным терроризмом?», но ту-то у самого писателя слов не оказалось. Может, я невнимательно читал? тогда покажите мне, где в настоящей статье имеется описание или определение государственного терроризма? Или, может быть, ему кажется, что само обвинение государств в терроризме не практикуется в СМИ, и вводя сей «новый» термин, он тут нам открыл «Америку»? Похоже на то: …«Терроризм, практикуемый одиночками или группировками, есть, конечно, страшное преступление. По сравнению с терроризмом, практикуемым государствами, это детский лепет». Или ниже: «Только признав про себя, что государства тоже могут заниматься терроризмом, можно понять терроризм, совершаемый одиночками или группировками, и решать связанные с ним проблемы. Тот терроризм – тоже страшное преступление, но он меркнет по сравнению с терроризмом государственным». – Что-что, а эта фраза уж точно «детский лепет на лужайке», ибо, насколько мне известно, большинство СМИ то и делают, что обвиняют те или иные государства в «терроризме», США обвиняют Ирак, Иран, Ливию, порой, Россию, восточные страны и иногда Россия обвиняет в терроризме США и Израиль, или это для кого-то новость? Да и сама идея о преступности государств стара как мир. Еще Августин Блаженный в своем «Граде Божием» писал: «Итак, при отсутствии справедливости, что такое государства, как не большие разбойничьи шайки; так как и сами разбойничьи шайки есть ничто иное, как государства в миниатюре. И они также представляют собою общества людей, управляются властью начальника, связаны обоюдным соглашением и делят добычу по добровольно установленному закону. Когда подобная шайка потерянных людей возрастает до таких размеров, что захватывает области, основывает оседлые жилища, овладевает городами, подчиняет своей власти народы, тогда она открыто принимает название государства, которое уже вполне усвояет ей неподавленная жадность, а приобретенная безнаказанность. Прекрасно и верно ответил Александру Великому один пойманный пират. Когда царь спросил его, какое право имеет он грабить на море, тот дерзко отвечал: «Такое же, какое и ты; но поскольку я делаю это на небольшом судне, меня называют разбойником; ты же располагаешь огромным флотом, и потому тебя величают императором»» (О Граде Божием, книга 4, гл. 4). Но всякое государство – это аппарат власти, а следовательно, насилия, тогда каким же критерием можно судить, когда государство применяет насилие справедливо, а когда нет? Пилджер уверяет нас, что-де правительствами западных стран этот вопрос решается делением на «своих» и «ислам». Допустим, хотя уверение это голословно, точно так же, как любая дешевая пропагандистская статейка, обрисовывает недалеким обывателям своими словами «черную» идеологию своих противников без цитат и фактов. Недостоин такой прием людей, защищающих правое дело. Но как бы там ни было, обвинив своих противников в «нашизме», Пилджер со своей стороны не дает абсолютно никаких объективных критериев для определения, когда насилие должно считаться законным, а когда преступным, нет у него даже никакого намека или аллюзии на Международное право или хотя бы на какие-либо элементарные принципы, по которым люди на сегодняшний день предполагают свое совместное существование в мире (категорический императив). А как без законов или принципов вообще можно кого-то судить? Недостойны так же и другие подобные эпитеты, как: «хор официальных крикунов, аккредитованных при его дворе» – «они», значит, «крикуны», а «мы» кто? разве подобная фраза не напоминает крик базарной бабы? А насчет аккредитации, ну так что ж, это их дело и их право, жаль только, что нас, грешных, никто пока не аккредитует, ибо правозащитная деятельность должна как-то оплачиваться теми, чьи права мы защищаем, но наша сторона этого пока еще не понимает. Дальше идут вообще весьма слабые и голословные утверждения без всякой логики и связи друг с другом: …«Блэр принимал самое непосредственное участие в убийстве, ни много ни мало, 37 тысяч гражданских жителей Ирака». – Ну почему только Блэр? Англия вместе с США и другими странами коалиции, как известно, действовала в Ираке в соответствии с резолюцией ООН. О чем другие страны думали, когда голосовали за эту санкцию? Но «убийца» и «террорист» именно Тони Блэр, а не кто другой, а почему? – Ну как же, вот, мол, от рук АМЕРИКАНСКИХ (заметьте, не английских) солдат погибло 600 человек, разве мало? – Нет, не мало, но все же 600 не 37 тысяч. Ну и британцы тоже убивали – 40 человек, по словам самого Пилджера (а на какой войне не убивают?). Но, знаете ли, солдаты отнюдь не все ангелы, иногда кто-то превышает меры допустимого насилия, английские солдаты не исключение: «только одному военнослужащему было предъявлено обвинение» – и за этого солдата, конечно же, должен отвечать именно Блэр! – Если это не бред собачий, то что? …«Блэр и его присные – военные преступники в буквальном смысле слова, просто с юридической точки зрения. Но их поддерживает общество…». – А где и когда общество не поддерживало своих преступных лидеров? Может быть, Гитлера немцы не поддерживали? или Шарону евреи в массе своей стали бы инкриминировать Сабру и Шатилу? – Ха-ха. Шарон, – говорят они (и правильно говорят), – «тов лейегудим» (хорош для евреев), как и Тони Блэр хорош для англичан, или не так? Международных преступников должно судить не их «общество», а Международный суд, для которого не имеет никакого значения, поддерживает ли преступника какое-то «общество» или даже весь мир. …«наши войска имеют репутацию жестоких оккупантов (о чем дома, правда, никто не распространяется)». – Ну при чем тут «репутация» и зачем о ней «распространяться»? Или уже «репутация» для Пилджера стала критерием законности? – детский лепет. Если оккупация законна, значит оккупанты правы, независимо от мнения оккупированных, а если преступна, то покажи это. …«Седьмого сентября палестинские смертники убили в городе Беэр-Шева (Beersheba) шестнадцать израильтян. И в каждом выпуске новостей показывали представителя израильского правительства, который, прикрываясь этой трагедией, оправдывал строительство своей стены апартеида, хотя именно эта стена и является одной из главных причин акций насилия со стороны палестинцев». – Да, очень плохо оправдывать строительство стены апартеида, но о ком идет речь в настоящей статье, о Блэре или о представителе израильского правительства? – Ну конечно же Блэр непосредственно виноват, что такой нехороший представитель существует на свете! А вот еще: …«Девятнадцатого мая израильские танки и вертолеты открыли огонь по мирной демонстрации, убив восемь человек». – Все в досье Блэра записывать! А вот еще список Блэровских «преступлений»: …«Четвертого февраля 2000 года российский самолет нанес удар по чеченскому селению Катыр-Юрт. Русские использовали так называемые "вакуумные бомбы", работающие на взрывающихся парах бензина, высасывающие воздух из человеческих легких и запрещенные Женевской конвенцией. Также русские сбросили бомбы на колонну выживших после бомбардировки мирных жителей под белым флагом. Они убили 363 человека - мужчин, женщин, детей». – Надо же, какая «честь» для русских, наконец-то они попали в лагерь «своих», правда, пока только в дискурсе Пилджера, «свои» же в массе своей, как правило, не пропустят случая обвинить Россию в «терроризме» против «своих» же, «хороших» чеченцев, более того, кое кто уже требует судить Путина как военного преступника за его «террор» в Чечне: http://www.globalrus.ru/news/105319/, http://www.inosmi.ru/stories/01/05/29/2996/213375.html. А что? Милошевича, например, уже судили, Югославию бомбили, Фишера хотят судить сейчас за то, что посмел поехать в Югославию играть со Спасским в шахматы, нарушив тем самым антиконституционный приказ президента США бойкотировать сербский «террористический» народ, как-то пытавшийся противостоять распаду своего государства. Итак, все мы, оказывается, «террористы»! Что ж, нам теперь не жить на свете, или как? Безусловно, мы не святые, и много грешим. Но не всякое насилие, даже не всякое преступление можно называть «терроризмом» (вещи надо называть своими именами, особенно, когда речь идет о правовых вопросах). Термин «терроризм» должен иметь свои четкие границы. Давайте мы попробуем определить термин «терроризм» исходя из сегодняшних реалий. Возьмем наиболее типичные примеры терактов: аттака на Всемирный торговый центр 11 сентября, захват заложников на спектакле Норд-Ост, захват заложников в Беслане, взрыв в Тель-Авивском дельфинарии; и сопоставим их, скажем, с войной в Ираке (возьмем военные действия обоих сторон), арабо-израильский конфликт, чеченский конфликт в России. Разве эти явления одного порядка? Первые направлены против мирных граждан, и мало какой угрозы представляют для власть предержащих. Вторые, наоборот, представляют собой борьбу против той или иной формы власти и мало беспокоят рядовое гражданское население, если оно, конечно, насильственно не призывается в армию. Поэтому, во втором случае власти рискуют вообще остаться без поддержки народа, того и гляди им могут сказать, мол, ваша война, вы и воюйте. И чтобы этого не произошло, власти заинтересованы сделать своих врагов также и врагами своего народа – сей цели как нельзя лучше и служат теракты. С другой стороны, ни один теракт еще не принес никакой пользы той стороне, от лица которой он как бы совершается. Таким образом, террор можно определить как бессмысленное для тактики освободительной борьбы насильственное преступление, направленное против мирного населения и провоцируемое властями для нагнетания напряженности и усиления ее тирании. Римляне говорили: «cui prodest» (ищи, кому выгодно). Давайте посмотрим, кто и какую выгоду получает от терактов. Любой теракт всегда приносит дополнительные политические очки США, Израилю и т.н. «антитеррористической коалиции», что стремится утвердить свое абсолютное господство в мире, и господство это отнюдь не будет либеральным, правовым и демократическим (чего пока не понимают рядовые обыватели). А будет это господство тоталитарной диктатурой, и вот, почему: Любой теракт прежде всего повышает общественный вес военных и полицейских чинов, ШАБАКА, кабатов (офицеров безопасности) – т.е. всех тех людей, которые не способны творить в мире ничего, кроме насилия (другими словами, террора). Им нужна работа, власть, высокие зарплаты и общественный авторитет – террор помогает им заполучить все это. Эти люди мечтают о таком «мире», где на каждой двери висел бы замок, на каждом окне стояла решетка, где каждого входящего в автобус обыскивают, а у каждого входящего в магазин проверяют документы. Прекратится террор – и их мир рухнет, они останутся не у дел. Всякая армия сильна всегда там, где слаба политика, где слабо правосудие, где стороны не соблюдают ни нормы международного права, ни взаимные договоры (вспомним «Протоколы сионских мудрецов»: «Наше право – в силе»). Поэтому, если хочешь с кем-то разговаривать с позиций большого кулака, спровоцируй его на террор, дай ему понять, что политическими, законными методами от тебя никаких уступок добиться невозможно, срывай переговоры, затыкай рты оппонентам, продолжай силой гнуть свою линию – и террор появится сам собой. Воистину ничего нет нового под солнцем. Все тирании на протяжении всей истории цивилизации устанавливались по одному шаблонному сценарию: сначала допускался разгул преступности, а затем наводился «порядок», при котором за решеткой оказывались по преимуществу те люди, которые ни к уголовному, ни к террористическому миру никакого отношения никогда не имели. И по сравнению с количеством насилия, совершаемого тиранами, насилие террористов одиночек выглядит точно детским лепетом – в этом Пилджер прав. И вместе с тем не стоит путать понятия «террор» и «тирания» (то, что Пилджер называет «государственным террором»), как бы близки и похожи они ни были, это не одно и то же. Буш и, возможно, Блэр в том его союзник, пытается установить полицейскую тиранию во всем мире. Я не думаю, что ему нужно как можно больше человеческих жертв в Ираке или в Югославии, жертвы, месть – цель террориста, цель тирана – власть; террорист никого не хочет порабощать, он только мстит, тирану же нужны покорные рабы – разница, по-моему, существенная. Далее, террор не считается ни с каким Законом и правом, тирания тоже на деле с ними не считается, однако «делу дать хотя законный вид и толк», всегда ищет своему насилию легитимные основания, так что в глазах общественности тирания выглядит «белой и пушистой», стоящей на страже порядка. И вот, мы видим, как Совет Безопасности ООН дает санкции тирании на «антитеррористические операции», рядовые избиратели своими голосами наделяют совершенно законной властью военных преступников. Тем не менее тирания, какой бы «полезной» и «справедливой» в глазах толпы она ни выглядела, остается преступной, и рано ли поздно получает свое возмездие по заслугам, но преступность тирании не в том насилии, которое она применяет ко всем непокорным в силу данной ей власти (возможно, где-то кто-то эту власть превышает, и можно говорить об отдельных военных преступлениях конкретных лиц, но суть тирании как таковой не в этом), а в том, что сама ее власть основана на лжи и манипуляции общественным сознанием, на политических махинациях, теневом закулисном правлении и на разного рода провокациях, включая сюда и теракты. И само собой разумеется, террор, как прямое порождение и орудие тирании не может быть страшнее своего манипулятора кукловода, как и автомат Калашникова не страшнее стреляющего из него снайпера. Иерусалим 2004 Джон ПилджерТони Блэр - эхо Муссолини ("New
Statesman",
Великобритания) Джон Пилджер (John Pilger), 17 сентября 2004 Терроризм, практикуемый одиночками или группировками, есть, конечно, страшное преступление. По сравнению с терроризмом, практикуемым государствами, это детский лепет. Но, видимо, у средств массовой информации нет слов для описания государственного терроризма. Сегодня мир разделяется на два враждующих лагеря - "своих" и "ислам". Именно так читаются сигналы, подаваемые правительствами западных стран, которые, как известно, никогда не ошибаются, а также их прессой, радио и телевидением. "Ислам" пишем - "террористы" в уме. Это напоминает времена "холодной войны", когда мир делился на "своих" и "красных", и для собственной защиты мы допускали даже стратегию полного уничтожения. Сейчас мы знаем, или, по крайней мере, должны бы уже знать, что по большей части это был обман - как видно из рассекреченных недавно официальных документов, советская угроза была придумана исключительно на потребу публике. И сегодня, как во времена "холодной войны", каждый день нам показывают зеркало морали, отражающее только в одну сторону, а говорят, что это и есть реальное отражение событий. Новую угрозу вздувает каждое новое злодеяние террористов, будь то захват заложников в Беслане или взрыв в Джакарте. А в этом самом зеркале, которое нам показывают, так же отражаются и все грубейшие ошибки наших лидеров, но их благие намерения при этом совершенно не подвергаются сомнению. Как в греческой трагедии, критикуя Тони Блэра каждый раз, когда его политические провалы становятся достоянием прессы, хор официальных крикунов, аккредитованных при его дворе, одновременно превозносит его "идеализм" и "благочиние". Блэр принимал самое непосредственное участие в убийстве, ни много ни мало, 37 тысяч гражданских жителей Ирака, но в новостях нам говорят не о его жертвах, но придумывают какие-то фальшивые темы от непонятной так называемой его "борьбы" с Гордоном Брауном (министром финансов Великобритании - пер.) - ни дать ни взять Труляля и Траляля сцепились (Tweedledum and Tweedledee - персонажи книги Л. Кэрролла "Алиса в зазеркалье" - пер.) - до сусального беспокойства по поводу опасности, которую нам всем несет глобальное потепление. Но после трагедии в Беслане Блэру позволяют говорить совершенно серьезно, без иронии и без единого голоса против, что "этот международный терроризм не победит никогда". Теми же самыми словами Муссолини некогда сопроводил бомбардировки мирных жителей в Абиссинии. Слишком мало тех еретиков, которые не смотрят в это кривое зеркало, которые видят тотальный обман и имеют силы говорить, что Блэр и его присные - военные преступники в буквальном смысле слова, просто с юридической точки зрения. Но их поддерживает общество, уже знающее о ситуации так много, как я на своем веку еще не помню. И власть предержащих так беспокоит именно это напряженное безразличие, если не презрение, общества к играм Блэра с Брауном, а также все растущий интерес народа к тому, что на самом деле творится в мире. Взглянем всего на несколько примеров того, как нам показывают мир и что он представляет собой на самом деле. Оккупация Ирака преподносится нам как "полный бардак" - тупые и некомпетентные американские военные против фанатиков-исламистов. На практике же оккупация представляет собой систематическое уничтожение иракских мирных жителей коррумпированным американским офицерским сословием, которому добро на это дается прямиком из Вашингтона. В мае, например, американская морская пехота с танками и боевыми вертолетами атаковала трущобы Эль-Фаллуджи. Они признали, что убили 600 человек, то есть гораздо больше, чем "боевики" убили за весь прошлый год. Генералы сказали прямо: эта резня была учинена как акция возмездия за убийство троих американских наемников. Шестьдесят лет назад от рук солдат дивизии СС "Рейх" полегли 600 мирных жителей французского города Орадур-сюр-Глан (Oradour-sur-Glane) - это была акция возмездия за похищение немецкого офицера солдатами Сопротивления. Есть ли разница? Сегодня американцы день за днем обстреливают ракетами Эль-Фаллуджу и густонаселенные районы других городов, убивая целые семьи. Если слово "терроризм" и применимо к чему-либо в современном мире, то это терроризм индустриального государства по ту сторону Атлантики. У британцев иной стиль - известно более сорока случаев, когда от рук британских солдат умирали иракцы, но только одному военнослужащему было предъявлено обвинение. В последнем номере журнала The Journalist, выпускаемого Национальным союзом журналистов (National Union of Journalists), внештатный корреспондент Ли Гордон (Lee Gordon) пишет: "Британцам работать в Ираке опасно, особенно в южной его части, где наши войска имеют репутацию жестоких оккупантов (о чем дома, правда, никто не распространяется)". О растущем недовольстве этой войной среди самих британских солдат у них на родине тоже никто не говорит. Это так беспокоит наше Министерство обороны, что она стали даже всячески задабривать семью 17-летнего солдата Дэвида Макбрайда (David McBride) - его убрали из списков обвиняемых в незаконном оставлении части, куда он попал после того, как отказался воевать в Ираке. Кроме того, есть и еще одно беспрецедентное обстоятельство - практически все семьи солдат, погибших в Ираке, проклинают и оккупацию, и самого Блэра. Только признав про себя, что государства тоже могут заниматься терроризмом, можно понять терроризм, совершаемый одиночками или группировками, и решать связанные с ним проблемы. Тот терроризм - тоже страшное преступление, но он меркнет по сравнению с терроризмом государственным. Кроме того, он неизбежно проистекает из государственного терроризма, для которого средства массовой информации почему-то не находят подходящих слов. Так, государству Израиль удалось убедить многих за рубежом в том, что именно оно является жертвой террористов, в то время как не что иное, как его непрекращающийся и тщательно планируемый терроризм и является источником бешеной мести со стороны палестинских смертников. Несмотря на все нападки израильских властей на Би-Би-Си - прекрасная форма запугивания, не правда ли - Би-Би-Си никогда не объявляет израильтян террористами: этот термин зарезервирован исключительно для палестинцев, запертых на своей собственной земле, как в клетке. Так что неудивительно, что, как показал опрос телевизионной аудитории, проведенный недавно специалистами из Университета Глазго, большинство британцев именно палестинцев считают захватчиками и оккупантами. Седьмого сентября палестинские смертники убили в городе Беэр-Шева (Beersheba) шестнадцать израильтян. И в каждом выпуске новостей показывали представителя израильского правительства, который, прикрываясь этой трагедией, оправдывал строительство своей стены апартеида, хотя именно эта стена и является одной из главных причин акций насилия со стороны палестинцев. Почти в каждом выпуске новостей нам говорили о том, что закончились пять месяцев "сравнительно мирной и спокойной жизни" и "и перерыва в актах насилия". За эти пять месяцев сравнительно мирной и спокойной жизни было убито почти четыреста палестинцев, причем 71 человека убили спланированно. Пулей в сердце убили тринадцатилетнего мальчика, а пятилетней девочке разнесли выстрелом лицо, когда она шла по улице, держа за руку свою двухгодовалую сестру. Тело 14-летнего Мазена Маджида (Mazen Majid) было разорвано восемнадцатью израильскими пулями, а его семья вынуждена была бежать из снесенного бульдозерами дома. Но это в Британии не называется терроризмом, а о большинстве этих событий вообще ничего не сообщается. Девятнадцатого мая израильские танки и вертолеты открыли огонь по мирной демонстрации, убив восемь человек. Это злодейство действительно широко освещалось - та демонстрация была частью растущего умеренного палестинского движения против насилия, которое собирает вокруг стены апартеида мирные демонстрации протеста, часто с молитвами. А подъем этого движения, похожего на движение Ганди в Индии, во всем остальном мире почти не замечают. Таким же образом давят правду о Чечне. Четвертого февраля 2000 года российский самолет нанес удар по чеченскому селению Катыр-Юрт. Русские использовали так называемые "вакуумные бомбы", работающие на взрывающихся парах бензина, высасывающие воздух из человеческих легких и запрещенные Женевской конвенцией. Также русские сбросили бомбы на колонну выживших после бомбардировки мирных жителей под белым флагом. Они убили 363 человека - мужчин, женщин, детей. Это был один из небольших террористических актов в Чечне, совершенных российским государством, которым несть числа. А лидер этого государства Владимир Путин после этого получает "полную солидарность" Блэра. Драматург Артур Миллер писал: "Немногим из нас легко отказаться от веры в то, что общество должно представлять собой хоть что-то разумное. Сама мысль о том, что общество сошло с ума и карает так много невинных людей, невыносима. И именно поэтому мы сами про себя отрицаем любые свидетельства того, что это так и есть".
Пора прекратить отрицать. Кирилл Ельцов, ИноСМИ.Ru
|