Лев Гунин отнюдь не новичок на страницах нашего Гайд-Парка, и нашим постоянным читателям его имя, надеюсь, хорошо знакомо. Укажу лишь главную страницу персонального раздела Льва Гунина, на которой можно узнать и об авторе и ознакомиться с его необъятным и разнообразным творчеством, размещенном на нашем сайте: http://www.balandin.net/Gunin/Gunin.htm. Я всегда с интересом читаю статьи Льва Гунина, публикую и рекламирую их на своем сайте и считаю, что они, несмотря на свою спорность и парадоксальность, действительно заслуживают самого широкого обсуждения в сети. Мне уже не раз приходилось обсуждать статьи Гунина на форумах, в соцсетях, приходилось и долго полемизировать с автором в личной переписке. Могу смело сказать: в какие бы странные заблуждения ни уходил порой Лев, ничему плохому он никого не научит, это точно. Экстремизма, призывов к насилию, разжигания ненависти, даже столь модного ныне у многих блогеров цинизма, в его работах нет и следа, наоборот, все они направлены против экстремизма и насилия, на защиту тех ценностей, которые, вроде бы, на словах разделяют большинство представителей т.н. «либеральной общественности».

Тем более странно мне видеть, как некоторые из этих представителей изощряются в нападках на Льва, подвергают его остракизму и бойкоту, или, как выразилась одна читательница Гунина: «Господи, сколько в мире неординарных людей…. Ну почему, почему  любое мнение, которое идет в разрез со стереотипами сразу отправляется "на Голгофу"?» – Вопрос хороший: «Почему?», и я тоже не знаю ответа на этот вопрос. Может у наших «либералов» есть какое-нибудь вразумительное объяснение? Может, и есть, но пока еще никто ничего вразумительного не ответил и не объяснил, потому такое бессердечное отношение к человеку, пусть и инакомыслящему, пусть даже и странному, для меня пока остается загадкой.

Сам Лев на эту загадку находит свой ответ: это, мол, заговор талмудистов-сионистов, строящих против него всевозможные козни потому, что они боятся его разоблачения. Не знаю, насколько это так, но несомненно, что своим агрессивным отношением к инакомыслию некоторые оппоненты Гунина отчасти подтверждают сие объяснение.

Прав ли Гунин в других своих объяснениях, я тоже не знаю, но в любом случае знакомиться с его взглядами всегда интересно, во-первых, потому, что они нетривиальны, являют собой голос оппозиции общераспространенному тренду с альтернативным видением мира, без которого общественный дискурс погрузился бы в застой; во-вторых, его взгляды не выражают и позиции т.н. «системной оппозиции», исполняющей свою партию в общем хоре по заранее написанным нотам под руководством дирижера, и в-третьих, явно не голос провокатора, намеренно устанавливающего нужную кому-то адженду. Язык Гунина импонирует своей искренностью и интеллигентностью, не отталкивает ни площадной грубостью, ни высокомерным снобизмом; и главное, он не популист, ибо пишет всегда то, что думает, а не думает о том, сколько лайков и от кого принесет ему им написанное.

На сей раз, я, наверно, был первый, кто опубликовал настоящую работу Гунина в Интернете, но не первый, кто с ней ознакомился и на нее отреагировал. Меня опередила Лариса Бабиенко – редактор журнала «За СССР», с которой мне также приходилось полемизировать, она уже написала свой «Ответ Льву Гунину»: http://www.balandin.net/Babienko4.htm Прочитав комментарии Ларисы, я был несколько удивлен ее пониманием намерений Гунина: неужели, – подумал я, Лев действительно «послан только к погибшим овцам дома Израилева», т.е. евреев он хочет вытащить из гетто талмудического, а все остальные народы загнать в гетто христианское? Пришлось мне заново штудировать статью Гунина. И действительно в ней чувствуются некоторые симпатии к традиционным религиям, и особенно, к христианству, чего в прежних его работах я как-то не замечал, однако рановато и судить, что Лев стал неким «религиозным фанатиком», и что его отношение к религии – это главное, о чем с ним нужно спорить. Но об этом я отвечу Ларисе Бабиенко отдельно, а пока вернемся к статье Гунина.

С главным тезисом статьи: «ИГИЛ – новая реинкарнация Израиля», даже и без знака вопроса, я спорить не буду, ибо общее с ИГИЛом можно найти, как в Израиле, так и в любой иной стране, иными словами, пусть та страна, которая не найдет у себя какого-либо сходства с ИГИЛом, первая бросит в него камень. Что общего с Израилем? Ну вот, например: ИГ – исламское государство, т.е. государство не для всех граждан, какого бы мировоззрения они не придерживались, а только для мусульман; Израиль также некоторые силы пытаются сделать «еврейским государством», а что это значит? У евреев должно быть больше прав, чем у не евреев? Или некая еврейская идеология должна быть доминирующей перед всеми остальными, как в свое время 6-я статья Конституции СССР утверждала КПСС руководящей и направляющей силой общества? Как бы там ни было, но любой идеологический, религиозный или национальный предикат, связанный с понятием государство, абсолютно несовместим с понятием демократическое государство, где власть по определению должна принадлежит всему народу, т.е. каждому гражданину, каких бы убеждений он ни придерживался.

Кто-то хочет видеть государство «еврейским», кто-то «исламским», кто-то «секулярным», кто-то еще каким-то своим каждый вправе «пиарить» свои взгляды, тем самым влиять на характер государства и общественное сознание, а уж принять эти взгляды или отвергнуть решает все общество путем свободных выборов – это демократия. Она дает возможность расти новым идеям и развиваться цивилизации. Ведь если бы в древнем Ханаане был закон, запрещающий подрывать «ханаанский характер государства», евреи бы в этом мире никогда не появились. Но нашлись в начале только единицы-одиночки: Авраам, Израиль, Моисей, которым пришла в голову идея этот древний многовековой характер взять и изменить, убедить часть племен не верить в своих старых богов, но последовать новому учению – так возникли евреи. Аналогичным путем возникли и мусульмане, и христиане со всем множеством своих сект и направлений, а также и атеисты с секуляристами, а теперь они говорят: «хватит, больше не будем меняться, отныне каждый навечно будет следовать своим национальным традициям». И это что, «демократия», по-вашему? ИГИЛ, по крайней мере, себя «демократическим государством» не называет, а вы называете себя «демократами», таковыми в действительности не являясь. В чем еще ваше отличие от ИГИЛа? Да, вы пока еще не казните «неверных», ну а что вы делаете с инакомыслящими? Даете им слово? Слушаете их? Так что, прежде чем осуждать ИГИЛ или Израиль, неплохо было бы посмотреть, а не реинкарнируется ли ИГИЛ в вас самих?

Этим я вовсе не хочу сказать, что в ИГИЛ вообще нельзя бросать камни или нельзя противиться как злу, наоборот, этим противлением мы здесь и займемся. Только я за адекватное противление: против насилия применять насилие, против слова – слово, т.е. аргумент.

«Религии, духовные учения, мировоззренческие платформы: не что иное, как разные типы перепрограммирования человеческого сознания. Так же, как платформы операционных систем (Дос, Линокс, Виндоуз, Аппл), они могут служить разным целям, добру или злу».

– С первой частью этого высказывания невозможно не согласиться, да и со второй тоже, но только наполовину. Сомнение у меня вызывает предположение, что религии и духовные учения могут служить добру. Впрочем, понятие «добро» весьма относительное, для каждого оно свое: для кого-то «добро» – это «уколоться и забыться» или пребывать в некой иллюзорной «Матрице», не ведая и не понимая реальности. Но лично для меня добро может состоять только в реальности. Если даже реальность – ад, а иллюзорная «Матрица» – рай, я выберу ад. Теперь вопрос: могут ли религии и духовные учения способствовать лучшему пониманию реальности? – Я думаю, если бы могли или хотя бы стремились к этому, они бы не назывались «религиями» и «духовными учениями» по определению. Суть религии понял еще Ницше – это нежелание знать истину, ну а в чем суть учения? – Само слово «учение» содержит и суть – она в том, чтобы чему-то учить, так? Но, если ты учишь, стало быть, ты претендуешь на некое абсолютное и неоспоримое знание. А раз так, то и у учений, даже если они и не религиозные, марксизм, например, особого желания знать истину тоже не наблюдается.

В сущности, религии и учения почти одно и то же, разница лишь в том, что религии основаны на откровениях, а учения – на постулатах, которые в основе могут иметь некоторые научные исследования. Всякое знание может быть истинным, может быть и заблуждением, но даже, будучи истинным относительно каких-то ситуаций, оно не может служить панацеей от всех проблем. Вместе с тем мы живем в мире проблем, на которые нет готовых панацей и мы должны искать им решения. Могут ли учения гарантировать, что на все проблемы у них есть решения? Увы, нет. Стало быть, любое учение, не помогающее решению конкретных проблем, по определению уже заблуждение, ибо «учит» тому, чего не знает. Наука, в отличие от учения, ничему не учит, и в принципе не должна учить, ибо наука по определению занимается изучением, исследованием неизвестного, а не повторением давно уже известных постулатов. Наука тоже программирует сознание, но это программирование только на один постулат: «Мы знаем только то, что ничего не знаем, мы лишь предполагаем и обосновываем свои предположения».

Теперь поставим такой вопрос: являются ли твоя работа учением или исследованием? – Судя по заголовку: «ИСИС (ИГИЛ [ ИГ ]) – новая реинкарнация Израиля?», в конце которого стоит вопросительный знак, похоже на исследование. Посмотрим, как ты видишь эту проблему и какие пути решения предлагаешь.

«Ни одна религия не остаётся неизменной: так же, как и цифровые операционные системы. Возникают всё новые и новые версии, типы, "нелегальные" модификации. Более того, они возникают одна из другой, поглощают одна другую. Сектантские движения и дробление на узкие группы и сторонников того или иного духовного лидера: это, по сути дела, новые культы, со своими собственными принципами перепрограммирования сознания».

– Хорошее сравнение с операционными системами! Но почему у ОС появляются модификации? – Только потому, что ни одна ОС не является абсолютно совершенной, отвечающей всем требованиям пользователей системой. Так и религии-учения. Каждая из них пытается решить какую-то частную проблему, как правило, ту, что создала религия предшествующая. Но новая модификация создает и новые проблемы, ибо также пытается программировать сознание. Приведу такой пример:

Когда-то Авраам и затем Израиль (персонификации древних гипотетических мыслителей) совершили революционную модификацию в традиционной системе: они поняли, что никаких вавилонских, ханаанских, египетских и прочих богов нет, и все эти народы занимаются не чем иным, как идолопоклонством. Это понимание развязало им руки и дало возможность создать новую общность с чистого листа, по тем принципам, которые они считали правильными, не связывая себя с теми традициями и установками, что диктовались прежними жрецами. Последователи наших новаторов решили возвести эти открытия в ранг вечного учения, сомнение в котором или какая-либо его модификация была запрещена. Тогда пришел Иисус, который понял, что нет никакого бога и в Иерусалимском Храме, но он есть в «духе и истине», внутри тебя и внутри твоих ближних. Не храму нужно поклоняться, – учил он, – но всякому человеку, который волею судьбы оказался связанным с тобой, в том числе и самому себе, ибо и в людях и в тебе самом бог («альфа и омега», моральный закон, сверхчеловек, супер-эго), и больше нигде. Его последователи поняли это как учение, что бог в Иисусе, и Иисусу нужно поклоняться как идолу.

Что мы видим? Что почти все основатели религий первое время действуют как просветители, они не программируют сознание, но наоборот, освобождают его для понимания реальности, но как только из этого понимания складывается учение, оно тут же превращается в ОС по программированию сознания, а его создатели в «духовных лидеров».

«Зороастризм дал начало многим религиям, в отличие от него, не сумевшим сохранить целостную картину мира, разделившим его внутренний дуализм на 2 "внешних" противоположных начала»

– Начало у всех религий одно: невежество, идолопоклонство и надежда, что тебе за это невежество и пресмыкание перед невеждами перепадет какая-то халява. Если бы какая-то религия действительно задумывалась о «началах», она бы перестала называться «религией», и называлась бы научным анализом наблюдаемых процессов и явлений. Тогда ей бы не потребовалось сие бессмысленное словечко: «начала». В самом деле, что оно означает? – Бред сивой кобылы и не что иное. Почему не сказать о картине мира, как взаимодействия причин и следствий, как действия законов природы? Нельзя, причины не могут быть противоположными, следствия тоже, в познании реальности нет ни начала, ни конца.

«Буддизм - не "то же самое", что индуизм, от которого он "отпочковался"»

– Абсолютно то же самое. Смотри: любая религия при своем возникновении выглядит, как «не то же самое», более того, она всегда отрицает религию предшествующую как заблуждение, извращение некой истины, которая открыта религии новой. Иными словами, истоки всякой религии – атеизм. Но, разоблачив идолопоклонство своих предшественников, новые жрецы всегда объявляют, что они-то уж и только они знают «истину», а поскольку они все уже и так знают, то никаких «истин», кроме их учения, знать и искать больше никому не положено. Потому суть любой религии всегда одна: нежелание искать истину. Все они верят в разую «халяву» (божественную помощь, якобы достигаемую разными способами идолопоклонства), в разного рода «чудеса», напрочь отрицающие все законы природы и здравого смысла, и при этом никто не хочет исследовать эти законы, понять их. Даже собственное учение и то знать не хотят, ибо если бы хотели, то наверняка нашли бы какой-нибудь способ проверить его на вшивость, провести эксперимент: оказывают ли какое-либо воздействие на реальность их молитвы и обряды. Нет, проверять запрещено, думать, исследовать тоже.

«Европейские языческие культы, несмотря на некоторое сходство и параллели (Зевс - Перун), фактически представляли собой разные вероучения»

– Ты знаешь хотя бы одно вероучение, связанное с Зевсом или Перуном? Я такого не знаю. Были культы и разного рода мифы, в которые кто-то верил, кто-то не верил. Кто извергает громы и молнии на небе? – Кто-то сказал, что, Зевс, кто-то – Перун или Ваал, а там кто его знает, – рассуждали древние. Это что, «вероучение», по-твоему? Но никто о зевсах и перунах богословских трактатов не писал, для ученых мужей они были либо суеверием темных людей, либо некой аллегорией, которую нужно понимать иносказательно. Я, например, не помню у Платона или Аристотеля каких-либо рассуждений о существовании зевсов, их эта проблема не волнует вообще. А теперь оцени, какой «вклад» в развитие мысли внес твой хваленый «монотеизм», суеверие и мракобесие стало всеобщим, в том числе и философов, а не только уделом неграмотных людей!

«Авраамова и Моисеева вера: определённо "не одно и то же"»

– А в чем отличие? Я тебе уже говорил: основатель религии всегда атеист, последователь – идолопоклонник. Авраам, считается отцом веры (идеи), а Моисей – отцом вероучения (нежелания знать истину). Авраам поразмыслил мозгами и уверовал (пришел к заключению), что все известные ему легенды о богах не более, как заблуждения, Моисей же не нашел в себе мужества отвергнуть, видимо, существовавшие до него легенды об Аврааме, но принял их как постулат, на основе которого построил учение. Авраам подобен Иисусу, Моисей – апостолу Павлу.

«Разновидности храмового культа эпохи Иисуса Христа (ессеи, саддукеи, зелоты [зилоты], фарисеи, караимы, хасиды, ассасины, ...): по сути - разные религии. То же можно сказать и о "второй" эпохе книжников и об эпохе раввинского иудаизма. Что касается талмудического иудаизма - то это совершенно новая, другая религия, отличная от тех, что ей предшествовали и заложили её основу»

– Ты прав: при всей общей сути, отличия тоже всегда найти можно, только закон логики говорит: если все учения разные, они не могут быть все одновременно истинными, ибо истина всегда одна, впрочем, и сами учения этого не отрицают. Проблема в том, что ни одно из них даже предположить, что, поскольку все кругом всегда заблуждались, наверно и мы тоже в чем-то заблуждаемся. Только просвещение отличается тем, что способно сомневаться в своих знаниях, оно говорит: «Сомнение – начало мудрости» (Аристотель). Потому просвещение всегда одно, оно либо просвещение – жажда познания, либо обскурантизм – нежелание знать ничего, кроме своего учения, терциум нон датур.

«На основе фарисейской "мелочности" (культового формализма, религиозного бюрократизма), талмудический иудаизм создал беспрецедентную и непревзойдённую по изощрённости духовную и физическую тюрьму»

– Недалекого ума человек сам себе ищет духовную тюрьму. Он не хочет сомневаться, рисковать, принимая самостоятельные решения, он хочет всецело довериться тому, кто «знает как надо». Такого рода люди встречаются и среди евреев, и среди гоев, и даже среди «ученых-атеистов». Ленивый ум любит готовые знания и готовые решения.

«Духовная либо физическая энергия освобождения "искривлённого" талмудизмом сознания от него же легла в основу кровавого разгула Великой Французской революции; та же бешеная сила лежала в основе русской и германской революций. Эти революции с их беспрецедентным террором унесли жизни десятков миллионов людей»

– Не нужно видеть в революциях некую внешнюю «духовную силу». Причина революций всегда внутри, как говорил Ленин: «верхи не могут, а низы не хотят». Во всяком случае, не революционеры создают ту «гадину, которую следует раздавить».

«Не в силах остановить массового "дезертирства", талмудизм (со всеми "ответвлениями", такими, как сионизм) поставил его себе на службу, с помощью - по-прежнему тонко контролируемых им "отщепенцев" - устраивая государственные перевороты, революции и войны, для достижения мирового господства»

– В одной своей работе Ленин писал о трех источниках марксизма. Назови, пожалуйста, хотя бы одного теоретика сионизма, который бы считал талмудизм своим источником, или хотя бы одного талмудиста, который бы считал целью своего учения предотвращение «дезертирства» при помощи мировых войн, государственных переворотов и революций. Если ты этого сделать не можешь, то по какому праву ты приписываешь талмудизму и сионизму то, что сами талмудисты и сионисты у себя не декларируют? Возможно, конечно, некоторые из них не все декларируют, что думают и что делают. Но тогда для этого явления следует подобрать какой-нибудь отдельный термин, например, «злодеизм», который действует под масками талмудизма, сионизма, христианства, марксизма и вообще чего хочешь. Что ты скажешь, если кто-нибудь те или иные злодеяния, к которым ты не имеешь никакого отношения, станет называть «гунинизмом»?

«Утверждая, что только евреи имеют человеческую душу, а души других (неевреев) - "ниже скотов"; запрещая смешанные браки (вступивших в них, по закону Торы полагается убить, классической иллюстрацией чему является глава "Пинхас"), и т.д.: иудаизм громоздит перед ординарными людьми неразрешимые морально-этические противоречия, из-за которых огромные массы еврейства ассимилируются, то есть становятся немцами, русскими, французами, итальянцами, и т.д., покидая лоно талмудейского мира»

– Недавно на нашем форуме возникла дискуссия с одним христианским проповедником по истории с Пинхасом: http://hydepark.forum24.ru/?1-7-0-00000019-000-0-0-1438185856

Некто Владимир – автор сообщения, судя по всему христианский пастор, но целиком основывающийся на еврейской талмудической теологии, пишет:

«Пинхас, не просто хотел отличиться, а понимал, что кто-то должен взять на себя такую трудную и жесткую роль, потому что гнев уже вышел на сынов Израиля и дело могло дойти до полного истребления.

И второй момент. Бог, видя ревность по Нем и, прекратив истребление Израильтян, дает Пинхасу вечный завет мира. Представьте себе, все потомки его теперь будут священниками Богу.

Поступок Пинхаса не был связан с желанием награды. Более того, он мог ожидать того, что прочие из народа Израильского восстанут на него и побьют камнями. Другими словами, помыслы его и стремление были чисты. Именно поэтому Господь, видя чистоту помыслов, дает такой удивительный завет Шалома».

– Разве не умиляет то старание, с которым пастор пытается разрешить «морально-этические противоречия» истории Пинхаса? Раньше я как-то не обращал особого внимания на этот эпизод, но тут, спасибо пастору, задумался: не странно ли, что человек рискует своей жизнью ради утверждения какого-то изуверства, которое не нужно ни ему, ни кому-либо еще? Понятно, что ни одно изуверство не существует ради самого изуверства (патологические случаи в расчет принимать не будем, мы же хотим понять типичные тенденции в социальных законах, а не случайные и редкие отклонения от них). Изуверство в массе своей является средством для достижения каких-то других личных вожделений, например, для удержания власти, для создания имиджа «крутости», да ты и сам прекрасно знаешь, не ты ли писал о саудовских принцах, которые запрещают секс для подчиненных, в то время как сами им охотно пользуются? – Это хороший пример. А теперь скажи, стал бы этот принц рисковать всеми своими благами и даже жизнью ради установления сексуальных запретов? Зачем ему тогда этот запрет, если в результате он сам окажется жертвой? Ну может, послужит на «благо» другим принцам, чисто теоретически это возможно, но практически кто-кто, а изуверы альтруистами не бывают по определению. Таким образом, у нас получается дилемма: либо Пинхас был изувером, но тогда он не мог быть альтруистом с чистыми помыслами, либо он был альтруистом, но тогда он не мог быть изувером. В ответе пастору я так разрешил эту дилемму:

«В Библии имеется немало примеров подвижничества, когда кто-то из правдолюбцев брал на себя трудную и жесткую роль… Вопрос только, какую? Роль защитника интересов жрецов, попов, властьимущих? Не знаю, как Вам, но мне почему-то с трудом верится в эту сказочку. Я, знаете, пожил на этом свете некоторое время, и еще ни разу не встречал, чтобы кто-то рисковал жизнью или еще чем-то, выступая за существующую власть, за существующую религию или идеологию. А вот против – сколько угодно, так? Так и Пинхас, я думаю, на самом деле выступил не «за», а против какой-то несправедливости, чинимой тогда властями, жрецами и принимаемой всем обществом. Во всяком случае, гневом можно воспылать только на несправедливость, на попрание каких-то прав и свобод людей. Правда, гневом на своих разоблачителей частенько пылают и сами попиратели, но тут есть маленькое отличие: за несправедливое дело никто никогда не рискнет не то что жизнью, но даже карьерой и даже социальным статусом. Ведь кто истинный бог всякой несправедливости? – Это своя шкура, свое Эго, кто ж станет своими богами, т.е. тем, ради чего ты живешь, рисковать? Но если у тебя бог – правда и справедливость, то ты можешь за них и свою жизнь положить. Так, наверно, и Пинхас нашел в себе силы совершить какой-то мужественный самоотверженный поступок. Сей поступок (а такие поступки достаточно редко случаются в истории) остался в народной памяти, потому имя героя не смогли вычеркнуть из истории авторы Библии, однако решили дать его поступку совершенно иную трактовку: оказывается, Пинхас выступал не против, а за попов, его, мол, возмущало не изуверство жрецов-маразматиков, но слишком большие права и свободы народа: право на секс по любви, отсутствие должного страха перед попами и властьпредержащими. Все стало весьма «мило», не правда ли?»

«В своей 100-томной работе "Другой Холокост" я пытался доказать, что целый ряд революций, 2 мировые войны, кровавые деянья людоедских режимов, катастрофа европейских евреев, насильственное создание государства Израиль: всё это устроено главным образом ради замедления темпов еврейской ассимиляции и "покарания" ассимилированных и ассимилирующихся»

– Да, «сильный аргумент»: «прочитай все 100 томов моей работы, тогда, может, и узнаешь, что я там попытался». Но «пытался» – это еще не значит доказал. К тому же, помимо твоей работы существуют еще тысячи других работ и бесчисленное количество фактов, из которых вырисовывается несколько иная картина. Влияние евреев в мире, конечно, непропорционально велико, с этим трудно не согласиться, но оно не настолько велико, чтобы его считать причиной всех мировых войн и революций. Потом я, как тебе известно, тоже кое что, не скажу: «доказал», скажу: предположил и привел ряд аргументов той гипотезе, что не только одни евреи, но и гои являются субъектами еврейского вопроса. Иными словами, кто создал евреев? Еврейские талмудеи? – На 10% это так, но на 90% тут шерше ля гой. Что такое сионизм? Как, почему он возник? Кто его создал? – Его создали Пинскер, Герцль, Нордау – это несомненно, но они его создали и смогли создать только потому, что для этого сложились определенные объективные факторы, которые, увы, создавали отнюдь не сионисты. Эти факторы называются «еврейским вопросом», как он возник – почитай в «Автоэмансипации», в «Еврейском государстве» в статье «Еврей-эксплоататор» и др. работах сионистов. Возможно, все это ты и читал, но пишешь так, как будто ничего этого написано не было и ничего про то ты не знаешь. Да и сейчас часто я слышу высказывания евреев: «Мы евреи только потому, что существует антисемитизм» (неадекватное предвзятое отношение к евреям). Хочешь изучать проблему – рассматривай ее со всех сторон. Просвещение, адекватное понимание проблемы, по-моему, рано или поздно искоренит как предрассудок еврейства (талмудизма), так и предрассудок антисемитизма.

«Рядовые евреи продолжали отходить от "веры отцов" уже в самОм "еврейском государстве", а число тайно либо открыто исповедующих христианство лиц с записью "еврей" во внутреннем израильском паспорте - стало расти как на дрожжах. Смешанные браки израильтян с неевреями, заключённые на Кипре и в других местах (в "еврейском государстве" они запрещены мракобесами и ультраортодоксами), стали множится по закону математической прогрессии.

А ведь Израиль и мировой сионизм сделали всё возможное, чтобы не допустить этого»

– Тебе не кажется, что ты здесь противоречишь сам себе? Евреи стали отходить от веры отцов и в то же время «сделали всё возможное, чтобы не допустить этого»? Или, по-твоему, «рядовые евреи» за то, чтобы отойти, а «не рядовые» за то, чтобы не допустить этого? Но по-моему, картина выглядит с точностью наоборот: рядовые евреи всегда стояли и стоят за религию, за талмудизм, не рядовые – за секуляризм. Сам Герцль первый отошел от «талмудизма», в его «еврейском государстве» все граждане должны быть равны и поощряемы к ассимиляции. Вот его подлинная цитата: «Мы не дадим даже возникнуть бессильным желаниям нашего духовенства… Всякий может свободно исповедовать какую ему угодно религию, или вовсе никакой не исповедовать, подобно тому, как он ничем не связан с той или другой национальностью». Он просчитался лишь в одном: не предполагал, что еврейская «вата», как и всякая прочая «вата», везде и всегда пойдет за духовенством, а не за просвещенцами. Что у просвещенцев интересного? – наука, труд, что не дается даром, чем надо овладеть собственными и немалыми усилиями, зато у духовенства – халява: за невежество тебе полагается «царство небесное» или принадлежность к «элите избранных», и все даром! Но тому, кто умеет всего достигать собственными силами, ему чьи-то сомнительные подачки не нужны. Что им даст твой Талмуд? Или твоя Библия? Или принадлежность к сообществу безграмотных мракобесов? Или, по-твоему, кто-то из «не рядовых» образованных евреев голосует за ШАС или за МАФДАЛЬ? Они что, бешеные? Зачем нормальному человеку с нормальной психикой какой-то талмуд со всем его изуверством, ты мне объясни? Ну есть какие-то чудаки, что вдруг становятся одержимы какой-то бредовой идеей (талмудическая идея явно бредовая, ты это, надеюсь, понимаешь, тебе осталось лишь понять, что бредовая идея может овладеть только воображением придурков, даже массами придурков, но никак не умами «не рядовых»), в основном-то люди все понимают, не могут не понимать, в античные времена при рождении науки понимали, не то что сейчас. Вся беда в том, что «не рядовые» также оказались еще и за «демократию», потому и допустили, чтобы «рядовые» придурки смогли повсюду насаждать свой рядовой обскурантизм. Примерно то же самое происходило и при гибели античной цивилизации.

«На беспрецедентном международном форуме "по "антисемитизму" под эгидой ООН, собранном в январе 2015 года по инициативе мирового сионизма и Канады, представитель Саудовской Аравии заявил, что защита Израиля - главный приоритет его страны, и что "задеть еврея" или "задеть Израиль" для его правительства: то же самое, что задеть саму саудовскую элиту. (Вспомним о подобных заявлениях руководителей Азербайджана)»

– Как интересно! Почему же тогда Саудовская Аравия никак не хочет признать государство Израиль и не заключает с ним дипломатические отношения? С Азербайджаном, кстати, такие отношения есть.

«Правда, он также заявил, что оккупация Израилем палестинских земель и репрессии против коренного палестинского населения "подогревают" "антисемитизм", но это было не что иное, как необходимое оправдание саудовской элиты перед мусульманами мира за поддержку "еврейского государства"»

– Смотри, заявить можно все что угодно, проблема только, чем обосновать заявленное. Когда-то Палестину оккупировала Турция, но эта оккупация никак не пробуждала «антитюркизм», потом оккупантами стали британцы – тоже никого особо сия проблема не волновала, после британцев Палестину оккупировали Египет и Иордания, и никто по этому поводу не роптал, так почему оккупация Израиля должна вызывать антисемитизм? Антисемитизм, как мы уже выяснили, подогревает еврейский вопрос – непосредственный конфликт еврейского меньшинства, проживающего в странах диаспоры, с местными националпатриотами. Но где-где, а в Израиле евреи давно перестали быть меньшинством, тогда как в других странах, именно благодаря сионистам количество евреев неуклонно уменьшается, что не может не радовать местных традиционалистов пассионариев. Наоборот, усиление еврейских пассионариев в своей стране способствует большему уважению к евреям и снижает уровень антисемитизма – вот, мол, наконец, евреи делом занялись: свое государство обустраивают. Типичным таким пассионарием я могу назвать Андерса Брейвика. Он устроил теракт в духе нацистских штурмовиков, но не против Израиля, а наоборот, в его поддержку. А то, что саудовец называет «антисемитизмом», вовсе не антисемитизм, а внутренняя борьба за влияние полезных идиотов, соревнующиеся в борьбе якобы против «расизма», «колониализма» и «жестокого обращения с животными». У них ведь всегда «четыре ноги – хорошо, две ноги – плохо», где евреи и Израиль мыслятся как «двуногие», – оцени, Израиль, комплимент, тебя, наконец-то, к «белокурым бестиям» причислили! Для настоящих классических антисемитов (Вильгельма Марра, Дюринга, Дрюмона), все наоборот: они (арийцы) – «двуногие», «высшая раса», евреи (семиты) – «четвероногие», «недочеловеки», «ундерменши», нечто подобное таким же «ундерменшам», как палестинцы и саудовцы. Неужели же кто-то из них стал бы пробуждать свой антисемитизм из-за чрезмерного «гуманизма», не вынося, когда один «ундерменш» оккупирует другого?

«Самое важное различие между элитой Саудовской Аравии - и элитой, скажем, таких стран, как Турция, Иран, или Египет: в особом мироощущении, у саудийцев зацикленном на культе жестокости. Саудовское поклонение жестокости есть не что иное, как проявление того же культа кровавых жертвоприношений, на котором построена вся "еврейская вера"»

– Вера, может, и построена, только ведь и христианство построено на той же вере, почему ты об этом умалчиваешь? Потом, для жестокости одной теоретической веры маловато, здесь повседневная практика в быту важна. Сравни быт евреев, даже религиозных, с той атмосферой, в которой живут абсолютно все даже и не религиозные арабы. Ты много видел случаев реальной жестокости в еврейских школах? Но у арабов насилие норма, а не исключение. Там тот, кто проявляет больше жестокости, тот пользуется большим авторитетом в сообществе. Не умный, не богатый, не удачливый, а именно жестокий и лучше даже, если и тупой при том. Или когда-то у арабов «интеллигенты-либералы» были в авторитете? Но в Израиле, как тебе известно, не только никаких «кровавых жертвоприношений» давно нет, но и смертная казнь практически не практикуется (Адольф Эйхман – единственное исключение), даже явную жестокость древних времен евреи всегда стараются как-то оправдать якобы потребностями гуманизма в конечном счете.

«орудие кастового (в Саудовской Аравии - синоним классового) и гендрового разделения»

– Бывает разделение кастовое, бывает классовое, бывает гендерное, однако, в моем понимании, они никак не синонимы. Потом, не всякое разделение пережиток и предрассудок, например, разделение на детей и взрослых.

«Куда "порождению" (ИГ) до масштабов военных преступлений Хозяина (Израиля) на оккупированных палестинских территориях!»

– Действительно: нет чтобы отрезать головы всем неверным, Израиль дает им автономию, уважает гражданские права всех «оккупированных» (в кавычках потому, что при настоящей оккупации никакой автономии никому не предоставляют), дает им работу, обеспечивает уровень жизни выше, чем у многих собственных граждан, и подавно выше, чем у граждан любой соседней арабской страны. Все это, конечно, неслыханные «военные преступления», неслыханные потому, что никто ничего подобного нигде не слыхивал. Если Израиль для арабов хуже ИГИЛа, то почему никто из них не бежит отсюда? Двери открыты. Можешь продать имущество, недвижимость и вперед (евреи бежали из арабских стран, бросив все), меняй место жительства на более приглядное, в чем проблема? Наверно, понимают, что пригляднее ничего не найдут. Не будет лучше и в случае, если добьются полной государственной независимости, понимают ведь, что будет тогда рабство и беспредел хуже, чем в Саудовской Аравии.

«Но то, что ДО СИХ ПОР никаких нападений ИГ на Израиль не было, говорит само за себя. Факт есть факт»

– Это говорит только о том, что Израиль научился защищаться, на него напасть не так-то просто, и всем понятно, что даже попытка нападения не останется безнаказанной.

«Годы назад я дал исчерпывающее объяснение так называемой "арабской весне"»

– Может, ты какое-то объяснение и давал, но никакое объяснение, особое мнение, личный взгляд не может служить аргументом, подтверждающим истинность твоих последующих взглядов. Но ты апеллируешь к чему-то, что якобы было год назад, как к уже всеми признанному доказанному факту, не подлежащему никаким сомнениям. Ну если бы ты написал хотя бы, что «попытался дать объяснение», как в той 100-томной работе «пытался доказать», нет, тут ты уже пытался, а «дал», причем, «исчерпывающее»!

«А история с Сирией? Ведь с территории Сирии за всё правление Ассада не было, если мне не изменяет память, НИ ОДНОГО нападения на Израиль, НИ ОДНОГО террористического акта ОТТУДА. Зачем же Израилю опрокидывать гарантирующий ему безопасность ассадовский режим, и учреждать на месте Сирии чёрную бездну Хаоса, со всей её непредсказуемостью?»

– Ну и со стороны Израиля тоже не было ни одного террористического акта в Сирии, так в чем проблема? Во внутренние разборки сирийцев Израиль не вмешивается, не Моссад науськивал Асада применять неконвенциональное оружие против собственного населения и не он учредил там «чёрную бездну Хаоса, со всей её непредсказуемостью». Потом, если не было с территории, это еще не значит, что не было ОТТУДА. Хезболла действует с территории Ливана, но подпитывается именно «ОТТУДА», из Сирии.

«По словам Трампа, то же самое будет в Сирии, если при поддержке США будет свергнут президент Башар Ассад."»

– Чем отличается хороший политик от плохого? Я думаю, прозорливостью, предвидением развития событий. Но если ты что-то предвидишь, принимай в расчет и держи при себе. Политик не гадалка, чтобы предсказывать будущее. И если кто этим занимается, тот, я думаю, недалекий политик, ему надо переквалифицироваться в клоуны.

«развязанная Израилем, Соединёнными Штатами и Англией война против сирийского режима Ассада руками наёмников из Ливии, Ливана, Саудовской Аравии и других стран»

– Ты упорно, как мантру, повторяешь один и тот же тезис: «все войны и конфликты развязывает Израиль», но ты еще ни разу ничем его не обосновал. Ты ссылаешься на свои предыдущие работы, плюс 100 томов, мол, почитайте и все поймете. Но я-то твои работы читал, и не помню, чтобы ты что-то где-то обосновывал. Неужели ты думаешь, что от многократного повторения необоснованного утверждения оно когда-нибудь сможет стать аргументом?

«Это война еврейских религиозных фанатиков против североамериканской и европейской христианской цивилизации, с её светским характером государственного устройства. Она направлена отнюдь не против ислама и мусульман, но против нас"»

– Все бы выглядело вполне логичным, если бы в Израиле у власти действительно были религиозные фанатики, как в Иране, например, но, увы, это пока еще не совсем так.

«Чтобы окончательно подорвать европейскую цивилизацию - главную угрозу ассимиляции евреев, - они желали бы ПОЛНОГО нивелирования идентичности европейских народов»

– Не понимаю, какая тут связь? По-моему, от нивелирования всякая цивилизация только укрепляется, а уж для ассимиляции и подавно нет ничего лучше нивелирования идентичности.

«Не случайно талмудические авторитеты заявили более полвека назад, что Хазария должна быть восстановлена ровно через 66 лет после основания "еврейского государства" Израиль ("провозглашённого" в захваченной еврейско-сионистскими головорезами Палестине)»

– Где? Когда? Какие «авторитеты»? Авторитеты иудаизма, во всяком случае, их подавляющее большинство, вообще не признают государство Израиль, потому в принципе не могут признавать никакое его основание. Потом, назови мне хотя бы одно государство за всю историю человечества, которое было бы провозглашено не на захваченной территории, причем, захваченной именно головорезами. Может, это Канада? Пришли туда интеллигенты, вежливо попросили индейцев: «Дайте нам, пожалуйста, вашу территорию», и те им дали. Впрочем, одно такое исключение я знаю – это Израиль. Изначально сионисты планировали только покупать территории. Но права тех собственников, которые отказывались продавать земли и недвижимость, Израиль свято уважал. Многие и сейчас удивляются, почему Израиль просто не отобрал Русское подворье, как и многие другие важные для него участки. Насеру, например, ничего не стоило национализировать Суэцкий канал, а Израиль признает права враждебного ему государства, порвавшего с ним дипломатические отношения. Действительно, неслыханные действия «головорезов».

«С момента создания в Палестине государства Израиль (но особенно в последние годы) происходила конвергенция представителей оккультного сатанизма внутри иудейской и мусульманской традиции»

– Об «оккультном сатанизме» и какой-то его «конвергенции» я впервые слышу от тебя. Ты же о нем пишешь, как о неком всем известном явлении. Я, конечно, понимаю, что ни у меня, и ни у кого из трезво мыслящих людей, хотя таковых в мире и не так много, не будет аргументов доказать, что такого явления нет, ибо «я не видел», «я не слышал», это еще не доказательство несуществования явления, особенно, такого, какое намеренно скрыто. Сколько шпионов КГБ работает в Моссаде? Сколько шпионов Моссада работают в КГБ? Происходит ли конвергенция шпионов? – Этого никто не знает ни в Моссаде, ни в КГБ, тем более не знают «аналитики-любители» вроде тебя. Но относительно явления в социальном плане, о котором я ничего не знаю, можно смело судить, что его социально нет, оно не овладело умами, общественным дискурсом, оно не раскручено, не распиарено, о нем никто не говорит, его никто не обсуждает, рейтинг его равен нулю. Ну и пусть себе где-то будет «оккультный сатанизм» с нулевым рейтингом, нам-то что до него?

«"Восставшие [против Бога] являются нашими Спасителями". "Люцифер – Дух Носитель Озарения и Свободы Мысли метафорически является ведущим маяком, который помогает человеку находить свой путь через рифы и отмели жизни". "И теперь доказано, что Сатана или Красный Огненный Дракон и Люцифер находится в нас; это наш ум, наш Искуситель и Искупитель, наш разумный Освободитель и Спаситель от чистого анимализма. Без этого животворящего духа не было бы разницы между человеком и зверем» (Блаватская Е. П. Тайная Доктрина. Том 2).»

– По-моему, это очень верная мысль! Просвещение испокон веков было для всех попов и мракобесов не чем иным, как «сатанизмом». У каждого человека, даже у тебя, Лев, есть верные взгляды, хотя это не значит, во всех остальных взглядах мы также правы. Основные взгляды Блаватской мне никогда не были близки, я их находил абсурдными. Абсурден даже сам термин «теософия», в нем содержится contradictio in ajecto (противоречие в термине), приписывающее понятию несовместимые признаки: «тео» – фантом, порожденный невежеством и заблуждением, принципиальным нежеланием знать истину, и «софия» – мудрость, направленная на познание истины, на просвещение, т.е. вещи абсолютно несовместимые, но в голове у Блаватской они каким-то образом совмещаются. В данном же высказывании она временно абстрагировалась от своего бредового «тео» и смогла посмотреть на вещи беспристрастно, как то предписывает «софия» (мудрость). Бывают такие озарения даже у мракобесов. Но вижу, ты здесь с Блаватской не согласен. Интересно будет посмотреть, как и чем ты ей возразишь.

«раз иудейское божество Иегова - демон тьмы и порабощения, надо обратиться к Люциферу!»

– Ну правильно: раз Иегова олицетворяет собой мракобесие, а Люцефер – просвещение, то стало быть, те, кто хотят избавиться от мрака невежества, к чему им следует обратиться? – К Люциферу, или к Антихристу. И это не мнение Блаватской, это ее констатация факта, того, что есть. Не одна Блаватская видит такую картину. Ее видят все, у кого ум не зашорен религиозными догмами. Про Люцефера, олицетворяющего просвещение, написал хороший роман Анатоль Франс – «Восстание ангелов», «Антихристом» называл себя Ницше. По сути дела, антихристом был и сам Иисус, хотя себя он вряд ли так называл (идеи христа тогда еще не было), но он действовал как антихрист, как просветитель, как разрушитель современного ему «христианства» – иудейского мракобесия.

«Будучи последовательной, Блаватская издавала журнал "Люцифер" (Lucifer - ежемесячный теософический журнал; не случайно издавался в Лондоне, одном из главных центров мирового сатанизма, с сентября 1887 года по 1897 год»

– Да хоть тысячу подобных журналов. Это не аргумент тому, что Блаватская в вышепроцитированном высказывании и в своей просветительской деятельности не права.

«"Набожные читатели могут возразить, что слово "Люцифер" признано всеми церквями в качестве одного из многочисленных имён дьявола. Согласно величественной фантазии Мильтона, Люцифер - это Сатана, "мятежный" ангел, враг Бога и человека. Но если проанализировать его бунт, то нельзя найти в нем ничего более дурного, чем требование свободной воли и независимой мысли, как если бы Люцифер родился в XIX веке"»

– Единственно, с чем я тут не совсем согласен, то это с фразой: «если проанализировать его бунт, то нельзя найти в нем ничего более дурного». – Может, и нельзя, а может, и можно. Вы проанализировали и не нашли? – Очень хорошо. Я тоже анализировал и не нашел, но дайте шанс проанализировать другим, например, Льву Гунину, может, он что-нибудь да и найдет, кто знает? Фраза бы только выиграла, если сформулировать ее такими словами: «Попробуйте проанализировать его бунт, попытайтесь найти в нем ничего более дурного, чем требование свободной воли и независимой мысли, как если бы Люцифер родился в XIX веке"». Но Блаватская, видимо, как и ты, предпочитает «исчерпывающие объяснения».

«Кажется, Сенкевич писал об особом масонском дипломе, полученном госпожой Блаватской после публикации книги "Разоблачённая Изида"»

– Да хоть тысячу дипломов – тоже не аргумент для неправоты Блаватской.

«Разумеется, Блаватская - это явление, и как явление она гораздо шире своего сатанизма, авантюризма и шпионских замашек. Но нельзя забывать о том, что она сделалась (с определённого периода её жизни) и оставалась агентом влияния британского империализма, и шпионила в пользу английской короны»

– И это не аргумент. Мы не обсуждаем, права ли Блаватская в своих «шпионских замашках», в «сатанизме» и в «авантюризме», мы обсуждаем ее утверждение, что Люцефер – олицетворение ума и просвещения.

«К. Д. Кудрявцев, бывший секретарь Петроградского Теософического Общества, очень быстро "раскусил" его сущность, и понял, что оно было "замаскированным религиозным антихристовым движением, принадлежать к которому с чистой совестью можно лишь по неведению или заблуждению"»

– Согласен с Кудрявцевым, несмотря на то, что, судя по всему, он недалекого ума человек, Люцифер и Антихрист его ум явно не озаряли, тем не менее тут он прав: принадлежать к религиозным обществам (к любым) с чистой совестью можно лишь по неведению или заблуждению, и хорошо, когда религиозные общества сами рассеивают всякое неведение относительно себя, говорят честно и прямо: «у нас не мудрствуют, у нас ничего не ищут и не исследуют, у нас слепо верят без сомнений и рассуждений, а то некоторые, понимашь, маскируют себя под «научные», но такого не бывает: либо ты с «тео», т.е. с нежеланием знать истину, либо с «софией», с «опасным видом искушения, – по словам Августина Блаженного, – пороком любопытства, который подвигает нас на попытки разгадать недоступные нашему пониманию, ненужные нам тайны природы, познания которых человеку желать не должно», чем и надлежит заниматься «антихристову движению», терциум нон датур.

«Абстрагируясь от сути учений Елены Рерих, Анны Безант и Елены Блаватской, заметим, что они подрывали духовное влияние христианства, а их попытки заместить своими собственными масонскими ложами движение традиционного масонства ни к чему не привели, разве что к включению их традиции в уже существовавшую до них масонскую доктрину»

– Ну потому и не привели, что одно мракобесие пытались заместить другим мракобесием, а не просвещением.

«Избегая открытых деклараций, Елена Рерих, Анна Безант и Елена Блаватская рассматривали и христианскую, и масонскую и талмудическую доктрины как столпы жёсткого патриархата, которому противопоставляли совершенно иное (по их мнению) отношение к женщине в восточной (азиатской, не ближневосточной) духовной традиции»

– Заметь, все женщины! Я ничего не хочу сказать против женщин, как лучшей половины человечества, есть немало женщин просветительниц, женщин ученых, и дай бог им здоровья и успехов в их деятельности, но и то, что теософию создали женщины, тоже, по-моему, не случайно. Всякая идея, всякое учение, не возникает вдруг ни с того ни с сего и на пустом месте. Его всегда подготавливает определенная социальная среда. Тут можно сказать, что теософию создала женская среда. Есть понятие «женщины» в анатомическом смысле слова, а есть в гендерном и это не одно и то же. Гендер – это именно социальная среда, в которой психологически формируется человек. Так вот тут женская среда как бы обиделась, что теологию создавала исключительно среда мужская, потому решила взять реванш и создать теософию, т.е. теологию женскую. Только чем хрен слаще редьки? Какие заблуждения ни создавай, суть их всегда одна: заблуждение и нежелание знать истину.

«её проникновение в космологическую суть Каббалы (а это - самое важное в данном учении) осталось на поверхностном уровне. Зато эта очень интеллектуальная и эрудированная женщина глубоко и со знанием дела изучила эзотерические аспекты Каббалы, "зачерпнув" их "колдовские", "ведьминские" аспекты»

– Во-первых, противоречие: не поняла и не проникла, зато «интеллектуальная и эрудированная женщина»! Эт как такое может быть? Эт не просто какое-то там тёмное заблуждение, но заблуждение «интеллектуальное» и «эрудированное», так что ли? Во-вторых, что значит «проникновение в космологическую суть Каббалы»? По-моему, это, прежде всего, поставить вопрос: а проникла ли сама Каббала в какую-либо суть или нет? И в этом аспекте рассмотреть Каббалу как объект, как явление, проанализировать ее и понять, что она из себя представляет дать ему объективную оценку. – Это то, что отчасти я сделал и пришел к таким выводам:

Если Каббала является чем-то вроде науки, как то утверждают некоторые ее приверженцы, то именно она, как наука, и должна проникать в суть исследуемого ею предмета. Она должна донести до всех остальных результаты своих исследований в наиболее ясной и доходчивой форме. Но каббалисты такой задачи по отношению к себе, как правило, не ставят, наоборот, они требуют, чтобы другие старались «проникать» в суть их «учения», принимая его на веру, не задавая вопросов, не подвергая сравнениям и анализам, не проводя никаких экспериментов. Более того, сколько я ни спрашивал каббалистов: что, какие явления или проблемы исследует «наука Каббала»? В чем «научность» ее методов? Или хотя бы что такое «наука» вообще по представлениям каббалистов? – Ни на один из этих вопросов я более-менее вразумительного ответа так и не получил. Тогда у меня возникает свой вопрос: а понимают ли сами каббалисты, чем они занимаются и для чего? И я прихожу к такому ответу: возможно, некоторые их них и понимают, что занимаются откровенным интеллектуальным мошенничеством, чтобы обрести для себя определенный социальный статус среди малообразованной публики, а остальная публика не понимает ничего и лишь пытается «проникнуть в суть» того явного бреда, который впаривают ей шарлатаны.

Ну как? Проник я в суть явления или нет? Ну хотя бы отчасти? Если нет, то я весь открыт для переубеждения.

«Яна Масарика, противившегося устройству сталинской военной базы для переправки оружия еврейским сионистам-террористам в Палестине»

– Откуда ты взял такие сведения про Масарика? Наоборот, вроде известно, что он «всячески содействовал отправке оружия и снаряжения палестинским евреям для отражения вооруженного выступления арабов, отказавшихся признать решение ООН».

«И вот, в Нетании, под крылышком Моссада, эта бывшая НКВД-шная пионерско-комсомольская дама, и, как положено комсомолке, рьяная атеистка, поднаторевшая на "борьбе с религией", мистикой и эзотерикой, внезапно "открывает в себе" "тягу" к "иудаизму, Каббале, ходит на занятия общества Имен (согласно программе, "изучающее египетский оккультизм"), вступает в теософский кружок под руководством известного сатаниста и масона Авраама Шифрина (выполнившего перевод изданной им же работы Макса Генделя "Космоконцепция Розенкрейцеров", т.е. предшественников иллюминатов - Троянского Коня еврейских экстремистов в масонском движении)»

– Я думаю, изучение Каббалы, египетского оккультизма и учения розенкрейцеров отнюдь не противоречит борьбе с религией, мистикой и эзотерикой. Я, например, могу изучать греческую мифологию, христианский гностицизм, и даже «Протоколы Сионских мудрецов», но это вовсе не значит, что я сам гностик, язычник и сионский мудрец. Есть большая разница между словами «изучать» и «учить». Ты заметил, что евреи никогда не говорят: «Мы изучаем Тору» или «Мы изучаем Каббалу», но: «Мы учим Тору», «Мы учим Каббалу». В итоге они не знают, ни что такое Тора, кто ее писал, когда при каких обстоятельствах писал, на основании чего писал, для какой цели писал, ни что такое Каббала, о чем она и что там пытались понять ее авторы, каким проблемам пытались найти решение, ибо таких вопросов перед теми, кто что-то «учат», просто не стоит, они стоят только перед теми, кто изучают, т.е. сравнивают с другими науками и учениями, анализируют, критически оценивают.

«Ответы на эти и десятки других вопросов, похоже, запрещены англо-американской цензурой»

– «Похоже» почему? – Потому, что ответы на интересующие вопросы ты не нашел в СМИ, а значит, все, чего там нет, то «запрещено цензурой»? А не может быть так, что в СМИ нет чего-то потому, что его вообще нет? Или потому, что ты плохо искал? Или, в упор не заметил? Я не думаю, что какая-то цензура может быть серьезным препятствием для распространения информации, по крайней мере, информации аналитической, когда факт известен, но его причины не ясны. Даже если не верить в независимость некоторых журналистов, то ведь на них свет клином не сошелся. В мировом пространстве никто не может обладать монополией на информацию, всегда найдутся всевозможные «вражеские голоса», «Викиликс», «Гайд-парк» со статьями Льва Гунина и Ларисы Бабиенко. Короче, как говорил старик Мюллер: «Что знают двое, то знает и свинья». Ну а если ни одна свинья не знает, то, похоже, того и вовсе нет. А того, чего нет, и цензура не запрещает.

Я думаю, ответы на вопросы о деятельности ИГИЛа есть, вопрос только, насколько этим ответам можно доверять? С разных сторон вполне возможна дезинформация. Впрочем, на любой войне наблюдается подобная картина. Историки, может, когда-нибудь и разберутся, а может, и не разберутся никогда.

«В своей работе "Другой Холокост" я сумел неопровержимо доказать, что революция в России - продукт деятельности англо-американских спецслужб, действовавших по указке мирового еврейского сионизма»

– Прям-таки сумел! Ну да, так и я умею: говорю свое, никаких возражений не слушаю, на вопросы упорно не отвечаю, и «докажу» тебе все, что угодно. Интересно, а сами сионисты знали, что целью их движения было не возвращение к Сиону, как на то указывает само название, а революция в России?

«Зато об одержимом еврейском морском пиратстве в период Хасмонеев известно достаточно много. Они были самыми безжалостными, хитрыми и дерзкими пиратами (впрочем, как и в первом тысячелетии нашей эры)"»

– Известно достаточно много? Интересно, а какими источниками ты располагаешь?

«в израильских школах воспитывают ненависть не только к христианству, но и ко всей античной эпохе»

– Может, где и воспитывают, не знаю, не могу сказать «за всю Одессу», но в тех школах, которые я знаю, в школах, где училась моя дочь, внук, даже в ешивах, где я работал, я ничего подобного не слышал. Опять, на чем, на каком источнике основываешься? У тебя всегда так: там, где нужен источник, его почему-то и нет, там, где нужен анализ, как например, высказывания Блаватской, отождествляющей Люцифера с просвещением, там куча совершенно ничего не объясняющих источников с мнениями и фактами. Но опять-таки, я не могу утверждать, что таких источников нигде нет, может где-то и есть, и, если бы ты написал всего лишь одно слово: «в некоторых израильских школах воспитывают ненависть», то у меня бы к тебе никаких претензий не было.

«Сегодня уже почти все понимают, что серия кровавых европейских революций, привод к власти сталинского и гитлеровского режимов, 2 мировые войны и захват сионистами Палестины являются одной и той же цепочкой событий войны мирового еврейского экстремизма и сатанизма против европейской (христианской) цивилизации»

– «Все понимают» – сильный «аргумент»! Все или не совсем все – поди проверь, посчитай и пойми, кто там что «понимает». Однако, даже если и «все» будут понимать, что «дважды два – пять», меня это нисколько не убедит, что это действительно так, как меня нисколько не убеждают твои постоянные обсессивные мантры о якобы бесконечной войне «сионистов» против «европейской цивилизации». У цивилизации вообще (любой) и без того немало врагов, причем, не скрывающих свою враждебность. Прежде всего, это политический мэйнстрим России, постоянно утверждающий права всякого варварства противостоять цивилизации («Четыре ноги – хорошо, две ноги – плохо»). Врагами цивилизации являются и большинство т.н. «рядовых людей», даже внутри цивилизованных стран, ибо генетически стремятся к своим животным корням, в Каменный век, к природе, к первобытнообщинному строю. Именно такие «рядовые» и «простые» погубили уже не одну цивилизацию за историю человечества: цивилизацию Ранней бронзы, когда крупные города на тысячелетия просто исчезли с лица земли, цивилизацию Средней бронзы с городами уже поменьше, античную цивилизацию, и теперь разрушают цивилизацию, созданную европейским просвещением, именно просвещением с его наукой, а не христианским мракобесием, которое только на то и способно, чтобы душить всякую цивилизацию, а не создавать ее.

Совершенно ясно, Лев, что мы оба с тобой по «одну сторону баррикад», т.е. на стороне «европейской (христианской) цивилизации». Но многие воспринимают твою деятельность, как войну против этой самой цивилизации. Ты, например, воюешь с «сионистами» (непонятно, чем они тебя так обидели). Да, некоторая часть т.н. «сионистов», особенно, ревизионисты и религиозные сионисты, подобно некоторым российским нацпатриотам, мыслит для Израиля некий «особый путь», ничего общего с цивилизацией не имеющий, но все же основной, т.н. политический сионизм, созданный Герцлем и Нордау, разве он не интегральная часть западной цивилизации? Разве он не порожден западной цивилизацией? Разве все его корни в иудаизме-талмудизме, что к цивилизации действительно никакого отношения не имеет?

Ты обратил внимание, что даже «Протоколы сионских мудрецов» не имеют ничего общего с талмудизмом? Как ни суди, но они представляют собой некую пародию на еврейский просвещенческий модерн (Хаскала), чего и духу нет в Талмуде. «Протоколы» создавались как козырная карта в борьбе с наступающем модерном, с наступающей цивилизацией, а вовсе не с Талмудом.

По ту же сторону баррикад мы с тобой и по отношению к сталинскому и гитлеровскому режиму, тем не менее ты почему-то на стороне путинского режима, наследника режима сталинского, т.е. там же, где и находятся все ярые враги западной цивилизации. Ну я еще понимаю Изю и Ларису Бабиенко – они откровенные сталинисты (по крайней мере по своему социальному сценарию), но в тебе я вижу непонятное мне противоречие: ты защищаешь ценности западной цивилизации и одновременно выступаешь против главных достижений западной демократии, Хаскалы и политического сионизма, как это можно объяснить?

«Когда шёл бой за эту деревню, её житель-христианин заявил оператору Би-Би-Си (BBC): "Передайте европейцам и американцам, что, если 2000 лет назад мы вам дали Святого Павла, чтобы вырвать вас из тьмы, в ответ вы сегодня нам прислали террористов, чтобы нас уничтожить"»

– Что ж, долг платежом красен: когда-то Павел привел в античную цивилизацию варваров-террористов и погрузил ее во тьму почти на 2 тысячи лет, теперь пришло время уничтожить тьму в ее зародыше. Впрочем, в отличие от Павла и его последователей, европейцы и американцы никаких террористов за собой не ведут, мракобесные церкви, уничтожающие просвещение тоже.

«И этот христианин абсолютно прав. Поддержка Израиля…»

– Ну, во-первых, если я кого-то морально и поддержал, это еще не значит, что я его привел. Во-вторых, разве все годы своего существования сирийский режим не находился в состоянии войны с Израилем? Раньше надо было думать, с кем воюете, «христиане» хреновы. Так что не понимаю, в чем прав твой поп. По-моему, он просто дурак.

«"Мы ведёт войну с терроризмом, который поддерживают силы за рубежом"»

– Да неужели? А Хезболлу кто поддерживал, тоже «силы за рубежом».

«Хорошо известно, что Турция - ближайший союзник Запада. Эрдоган и Давитоглу не пошевелят и пальцем без разрешения Соединённых Штатов и других стран Запада»

– Ну а кто ж тебе, «либерал» Асад, мешал самому стать союзником Запада? Ты сам признаешь, что Западу не союзник, шевелишь пальцами без его разрешения, так почему ж ты ждешь от него поддержки?

«Асад напоминает, что эль-Каеда была создана блоком НАТО для противостояния СССР»

– Асад напоминает только то, что НАТО, как оплот Западной цивилизации, делали все возможное, чтобы защитить западные ценности от их врагов, первый из которых был СССР. Странно только слышать подобное напоминание от «защитника Западной цивилизации».

«Так же, как, уничтожив Саддама Хуссейна и Муамарра Каддафи, англо-американские политики превратили Ирак и Ливию в Камбоджу времён Красных Кхмеров, они хотят превратить в пустыню и Сирию»

– Нет, они должны хотеть превратить в пустыню Европу, Штаты и Канаду… Я не понимаю, почему тебя больше всех беспокоит судьба Ирака, Ливии и Камбоджи? Саддам Хусейн твой дядя, что ли?

«Но разве на сегодняшний день англо-американцы не под пятой мирового еврейского экстремизма в обличье сионизма и в других обличьях? Разве не под дудку Нетаньяху они защищают ИГ, финансируют и вооружают террористов-исламистов, хотя это не в национальных интересах ни Англии, ни США?»

– Хотя твое «разве» ни на чем не основано, кроме предположений и воображений, но допустим, что так, тогда, чем тебя «дудка Нетанияху» не устраивает?

В своем ответе Лев Гунин так представил свою партнершу по диалогу: «Лариса Бабиенко - известный общественный деятель, блестящая публицистка, редактор журнала "За СССР"». Все это, безусловно, так, но тут, как мне кажется, нужно добавить пару слов, чтобы было понятно, почему далеко не с каждым известным общественным деятелем и блестящим публицистом возникают дискуссии в нашем «Гайд-парке». Помимо различий во взглядах и политической ориентации есть также и нечто общее, что объединяет всех наших участников. Прежде всего, это желание, как сейчас говорят: «пропиарить» свои взгляды, хотя я отбрасываю всякую презрительно-негативную коннотацию, прилипшую в современном дискурсе к слову «пиар» (PR, Public Relation, связь с общественностью). Увы, далеко не все известные общественные деятели занимаются пиаром, им он не нужен, ибо не они стремятся навязать общественности свои взгляды, а наоборот пытаются быть выразителями взглядов общественности. Само собой понятно, что взгляды, которые общество и так, в основном, разделяет, ни в каком «пиаре» не нуждается. В пиаре нуждаются взгляды маргинальные, непопулярные, трудные для восприятия и понимания.

Средний обыватель обычно не верит, что кто-то может «пиарить» свои взгляды, «пиарят», а не лишь самого себя в целях достижения определенного социального статуса и связанных с ним благ и привилегий. Наверно, и такие пиарщики где-то существуют, не знаю, но что определенно точно, это то, что такого рода пиарщики в наш «Гайд-Парк» не заходят, наши дискуссии их не интересуют, кто у нас публикуется и что там пишет, им без разницы, ибо никакого социального статуса, особого престижа публикации на нашем сайте никому не дают, единственно, что они могут получить – это возможность высказаться и возможность диалога. Стало быть, у всех наших участников без исключения есть одно общее: все они пиарят СВОИ взгляды, в которые сами верят, а не СЕБЯ, как общественного деятеля, которому важна лишь собственная карьера и больше ничего.

Теперь рассмотрим некоторые высказывания Ларисы, в искренности и продуманности которых мы ничуть не сомневаемся.

«Лев Михайлович— чудной человек!»

– После такого вступления так и хочется начать свой фидбэк словами: «Лариса Трофимовна – чудной, странный человек». И действительно странных, ни с чем не увязанных вещей и в данном письме, и в других работах Ларисы обнаружить особого труда не составляет. Но в данном случае мне бросилась в глаза не странность высказывания, а его дискурс, стиль. Говорят: «стиль – это человек», и в данном случае высказывание, неважно даже верное оно или нет, больше характеризует самого автора, нежели того, о ком оно говорит. Давайте хотя бы сравним, как представил читателям Лев Ларису: «известный общественный деятель, блестящая публицистка» и Лариса Льва: «чудной человек». При желании можно было написать то же самое, но несколько другими словами: «Лев – интересный человек» или «оригинальный человек», или «неординарный человек», тогда высказывание было бы одновременно и критическим, и при этом содержало некий позитив, но чуднЫе люди, чудаки, это, как правило, изгои общества, которых лучше обходить стороной и не интересоваться ими. Впрочем, для классического советского стиля «полемики» негативные ярлыки в адрес оппонента, к сожалению, скорее типичные правила нежели странные исключения. Не мог советский журналист в принципе назвать какого-либо автора «блестящим» и даже просто интересным, если его кандидатура не одобрена в идеологическом отделе КПСС. Оппонент либо ярый враг, либо, в лучшем случае, чудак, еще не дозревший до «единственно верного» мировоззрения. Видимо, не может и Лариса – главный редактор газеты «За СССР» назвать Льва иначе, чем «чудной человек», не имеет права, «товарищи» не одобрят, обвинят в «идейной неустойчивости», потому это наивысший из дозволенных ей комплиментов в данной ситуации.

Но даже если и нельзя высказаться об авторе позитивно, и даже если он и действительно где-то выглядит чудаком, то, по-моему, это явно не то замечание, с которого следует начинать письмо, не то что публицистическую статью. Прежде надо бы показать хоть какой-то повод для подобного высказывания: странные действия, странные слова, а потом уже можно сказать, что нам тут что-то кажется странным. Ну если бы им предшествовала какая-нибудь цитата из Гунина, то все бы было понятно, а тут поди гадай, что имеет в виду Лариса, идеи или особенности психики автора, Вы не согласны, Лариса Трофимовна?

Гунин, безусловно, выглядит порой чудным, странным человеком, но почему? Потому что одержим странной идеей, что все войны в мире, все революции и перевороты происходят исключительно по воле «талмудистов», которые таким образом борются с «ассимиляцией евреев». Но это еще не все, еще более странно то, для чего они столь упорно борются с ассимиляцией. Мотивация сей обсессивной борьбы «талмудистов» остается абсолютно непонятной, и Лев не пытается ее понять, у него всегда имеется для объяснения «простая истина»: цели талмудистов иррациональны, ибо все они «сатанисты» от природы и тут ничего не поделаешь (зеркально напоминает «объяснения» некоторых евреев причин антисемитизма). Допустим, сия гипотеза вам, как и мне, не кажется убедительной, но какое умозаключение о ней должно быть первичным, а какое вторичным? То, что Гунин странный человек, а следовательно, и все его идеи странные, потому и внимания не заслуживают? Или наоборот, прежде чем делать такое заключение, не мешало бы выслушать аргументы, разобрать их, решить, следует ли их принять или отвергнуть, дать им оценку, после чего, может, и сделать выводы о личности автора – он странный, хотя последнее явно лишнее. По-моему, идея, мнение, тезис всегда должны быть на первом месте, а личность автора – это вообще вне рассмотрения.

Потом, странное мнение, чудной человек – это еще не значит, что мнение ложное, а человек заблуждающийся. Когда-то весьма странными выглядели идеи Коперника, Дарвина, Эйнштейна, но сегодня странными, скорее, будут выглядеть идеи их оппонентов. Потому не о странности идеи нужно говорить, но лишь о ее истинности, ложности или недостаточной обоснованности, все прочие критерии нерелевантны. Идеи же историков (гипотезы), какими бы странными они ни выглядели, опровергнуть на все 100% вообще практически невозможно, единственную претензию, которую можно им предъявить – это недостаточная обоснованность.

А что такого уж странного в гипотезе Льва Гунина? Он всего лишь построил зеркальное отражение весьма распространенной среди евреев, и не только, идеи, что весь мир создан исключительно для «избранного народа», а все прочие гои существуют лишь для того, чтобы служить евреям или чтобы их руками еврейский бог мог наказывать свой народ за непослушание. И почему-то такая идея ни у кого особого протеста не вызывает, а раввинов и попов никто не считает «чудными людьми».

«После прочтения его рукописей хочется залететь в такую точку Вселенной, чтобы увидеть, правда ли, что и Солнце всходит лишь по велению Талмуда?»

– Вы знаете, однажды я в такую точку залетел, и скажу вам, только по большому секрету: на самом деле Солнце никогда не всходит по велению Талмуда, но оно всегда восходит лишь по велению Протоколов Сионских мудрецов! Что? Идея вам кажется странной? Но ведь вы еще не побывали в той точке, откуда я разглядел такую картину, как вы можете судить? Не кажется ли вам, господа, что для того, чтобы разглядеть ту картину, какую увидел Лев, нужно побывать в его положении, пройти все те круги ада, какие прошел он, только потом, может быть, вы сможете судить, прав он или не совсем. Терпение, господа, терпение, идея – ничто, аргументация – всё!

«Правда ли, что у других народов нет права на собственную историю, а всем в мире командует лишь талмуд?»

– Правда, я думаю, вот в чем: «собственной» истории не бывает в принципе, как не бывает «собственной» географии или «собственной» математики, так и история – она существует сама по себе, независимо от того, хочет ли ее кто-то считать «собственной» или нет. История народов, конечно, у каждого своя в смысле отдельная, индивидуальная, как у каждого человека есть своя биография, своя родословная. Могу ли я, например, иметь право на тот факт, что родился я в 20-м веке, в России, что тогда была СССР? Могу ли отрицать тот факт, что учился в советских школах и ВУЗах, служил в Советской армии? Могу ли я тут что-либо изменить? Если могу, то это уже не история, и не биография, а враньё, а если не могу, то о каком «праве» тут вообще может идти речь? Речь может идти лишь о праве знать свою историю, изучать ее, исследовать, помнить.

Ну а многие ли этого права хотят? Одни народы, как и люди, более серьезно относятся к своей истории: ведут дневники, пишут летописи, а другие – «иваны не помнящие родства». Евреев, кстати, я бы скорее отнес к последней категории, история, как и любая иная наука, их никогда не волновала. Талмуд – это сборник легенд, слухов, сплетен и каких-то данных, почерпнутых из просвещенного греко-римского мира. Единственного еврейского историка Иосифа Флавия они даже не удосужились прочитать, для евреев его просто нет, они не знают, кто он такой, в Талмуде, во всяком случае, его имя нигде не упоминается. Значит, что получается? Право на историю есть у всех, но не у всех есть история как наука, она просто не всем и нужна. Но даже если и нужна, право на место в истории еще нужно чем-то заслужить. Гитлер, например, заслужил, чтобы войти в историю? Безусловно. Но это история отнюдь не славная, а наоборот, позорная. История Сталина? … Не знаю. Думаю, россиянам лучше бы ее забыть, как и немцам Гитлера. Вместо этого некоторые российские историки постоянно пытается доказать, что черное – это белое, а история ВКПб – это «великий», «светлый» период в истории человечества. Что ж, у них есть и такое право, но и у других тоже есть право не разделять данную точку зрения.

«Считая себя историком, Лев Михайлович так и не понял, что после революции народы России с такой же яростной силой вырывались из морального гетто христианства, как евреи и поныне вырываются из талмудического».

– Смотрите: у Льва вовсе не идет речь о том, из КАКОГО «гетто» вырвались ваши народы, и в КАКОЕ «гетто» они ворвались, революция как факт так или иначе произошла, и Лев этого вовсе не отрицает. Вопрос моральной оценки факта – это вообще не вопрос истории, но Лев ставит несколько иной вопрос: КТО привел к власти в России сталинский режим, а в Германии – режим гитлеровский? И отвечает на него: сионисты. Так что, если Вы не согласны с этим утверждением, то возражение следовало бы сформулировать таким образом: «Считая себя историком, Лев Михайлович так и не понял, что не сионисты после революции с такой же яростной силой вырывали народы России из морального гетто христианства, ибо сионисты и поныне не могут вырвать евреев из гетто талмудического».

«В огромной многонациональной стране переход из одной веры в другую, как и нынче из мусульманской, положим, в христианскую, сулил прежде в России большие неприятности. Также с огромными проблемами можно было жениться на девушке другой веры, с прошением надо было обращаться к самому царю».

– Все это так, Лариса, все так. Но здесь надо кое-что и добавить. Неприятности, связанные с переходом в религию, отнюдь не исчезли с приходом советской власти, разве что в несколько раз возросли. Также и проблемы с женитьбами ничуть не изменились. Ведь гражданский брак не считается «браком» с религиозной точки зрения. Ни один раввин не поженит еврея с христианкой, так же, как и ни один поп их не обвенчает. Считаете себя религиозными – признавайте религиозные законы, не считаете – так зачем вам вообще нужен брак, этот чисто религиозный обряд, таинство, в силу которого вы не верите? Достаточно договора с подписью адвоката. В СССР такие договоры заверялись в ЗАГСах, только и всего.

«Илья-пророк — тот же иудейский святой — Илиа»

– Ага, «святой», который вошел в память народа, как отъявленный богохульник!

«Даже Льву Толстому посмели пригрозить анафемой»

– И всего лишь? Теперь сравните, чем «пригрозили» Солженицыну, Шаламову, Пастернаку… Все познается в сравнении.

«Соловецком монастыре, были тюрьмы, в страшнейших земляных норах которых сидели за критику церкви и государственного строя по 25 лет, а то и пожизненно»

– Тоже неплохо бы сравнить тюрьму под церковью и всю систему Гулага.

«Право решать людские судьбы религии норовят и сегодня»

– Религии никогда ничего не норовят, норовят люди, а люди остаются теми же людьми, хоть в религии, хоть в атеизме.

«В воюющих регионах мусульманского мира людей массово вырезают за принадлежность к христианской вере»

– Ну да, как в СССР за принадлежность к троцкистской фракции.

«Это  же фашизм, на сей раз — религиозный»

– Да, фашизм, он и в Африке фашизм, непонятно только, к чему это было сказано? Или кто-то тут сторонник фашизма, хотя бы и религиозного?

«Протоирей Дмитрий Смирнов недавно объявил, что атеисты добровольно должны покончить жизнь самоубийством. Это ли не желание вернуть себе право на инквизицию, пусть хотя бы пока — через внушение? Почему же никто не привлекает к ответственности протоирея за экстремизм?»

– Ну, во-первых, я думаю, что либералу не может даже в голову прийти мысль кого-то привлекать за слова. За насилие – да, ответ –  насилие, но слова, за мысли ни убить, ни привлечь невозможно. Можно потребовать компенсацию за клевету, за прямое оскорбление конкретной личности, но не ее чувств и не ее идей. Иисуса распяли, ну и что? Это как-то повредило его идеям? Скорее, наоборот, считается, что пострадавший за идею всегда прав, вряд ли кто вообще узнал бы имя Иисуса со всеми его проповедями, если бы ему как-то удалось избежать распятия. Видимо, протоирей придумал какой-то интересный аргумент против не верующих в загробную жизнь и воскресение, мне было бы весьма интересно его послушать, и напиши он такой вопрос в нашем Гайд-Парке, наверно, я бы ему объяснил, почему не спешу добровольно кончать жизнь самоубийством и ради чего живу (у нас еще и не такие «аргументы» звучали). Во-вторых, наверно, Ваш вопрос следует понимать так: «Почему наши отнюдь не либеральные власти не привлекает к ответственности протоирея»? Вопрос этот, конечно, не ко мне, ибо мотивация ваших властей мне не вполне ведома, могу лишь высказать догадку: наверно, только потому, что протоирей сказал то, что от него требовалось властями. Никто не будет привлекать своих провокаторов. И в-третьих, вопрос, даже в риторической форме, тут абсолютно нерелевантен, Вы же, вроде, Гунина критикуете, но Лев вовсе не обязан отвечать за то, что кто-то там у вас не привлекает какого-то протоирея. Это замечание явно не по его адресу.

«И все религии мира сотни лет поддерживали подлую идею обществ, чтобы детей, не рожденных в браке, считать вне закона, незаконнорожденными, то есть, вторичными существами, которым и положено в мире куда меньше, чем остальным, что явно похоже на шкурную дележку имуществ, чем на справедливость»

– И это тоже нерелевантное высказывание, но оно также содержит и логическую ошибку, которую я замечаю у Вас уже не раз: «Религии норовят», «Религии поддерживают»… Поправляю: не религии, а люди. Создается такое впечатление, будто Вы верите, что религии возникли сами по себе или их боги выдумали и навязали несчастным людям. Нет, все религии создавали люди по своему образу и подобию. А что создает людей? Не те ли окружающие их условия жизни, в которых они пребывают? Но на эти условия, причины поведения людей, их характера, их устремлений никто смотреть не хочет, ни Вы, ни Ваш оппонент Лев Гунин. Он видит свое: «есть плохие талмудисты-сатанисты», хорошо, может быть, и есть, но кто их создал? Как они возникли? Почему? Аналогично и Вы говорите: «Вот есть плохие религии» – да есть, ну и что с ними делать? Уничтожить? Допустим, уничтожили, но Вы знаете, что может возникнуть на их месте? Вы уничтожили религию в России, но не смогли уничтожить те скотские условия жизни народа, которые порождали всякого рода скотское мракобесие, что вы получили в итоге? Я скажу, что: деградацию. Теперь уже всех детей считают существами вторичными и даже третичными, которым в этом мире не положено ничего. И вроде бы уничтоженная вами религия закономерно вернулась к вам, только в еще худшей обскурантистской форме.

«Хотя и без того девушка уже самой природой обречена на роль жертвы, на неравенство даже в равной ситуации, на разную степень ответственности мужчины и женщины при появлении новой жизни. Потом с женщины за воспитание ребенка спрашивают абсолютно за все, о мужчине как-то странно забывают»

– Это чисто гендерные проблемы, религии тут не при чем. Ищите корни в социальных условиях.

«философы и ученые утверждают, что все, что против природы человека, — это уже фактически фашизм…»

– Не обязательно. Это может быть также эволюция природного первобытного человека в человека цивилизованного – хозяина своей природы.

«Лев Михайлович считает, что и поныне везде уничтожаются лишь христианские церкви…»

– Я не знаю, на основании чего так считает Лев. Может, Канада действительно в этом плане какая-то дикая страна, не был, не знаю. Но в Израиле существует закон, запрещающий разрушать что-либо, что старше государства Израиль. Вот, например, мечеть в бывшей арабской деревни Эль-Сумайрия:

http://www.balandin.net/Galilee/GalileaMuslim.htm

Построена она в 1936 г., т.е. практически новодел, мусульманам она послужила всего с десяток лет (в 1948 г. деревня была захвачена евреями и все жители из нее изгнаны). Особой архитектурной ценности она не представляет, хозяев у нее давно нет, здание заброшено, к нему и тропы нету, тем не менее находится под охраной государства.

«Центры всех городов мира вынуждены из веков прошлых по условиям технического прогресса перебираться в век нынешний»

– Наверно, по этой причине у Тель-Авива, по сути, нет центра, есть престижные  кварталы, которые постепенно смещаются к северу. Исторический центр Тель-Авива – это Южный Тель-Авив, сегодня считающийся районом бедноты и нелегальных иммигрантов из Африки. Зато каждый дом там, построенный в 30-х – 50-х годах, является не только охраняемым государством объектом, но и объектом Всемирного наследия Юнеско наравне с московским Кремлем или с петербургским Эрмитажем.

«Скорее всего, беженцы — это та исламская молодежь, которая  спешно перебегает из седьмого века в двадцать первый век. Это реальное голосование ногами из мусульманской ойкумены, хотя и не сразу еще эти толпы оторвутся от привычной, частенько такой удобной косности»

– Смотрите, Вы, конечно, во всем правы, по отношению к религиям как к пережиткам я с Вами всегда был по одну сторону баррикад. Но к чему здесь пример беженцев? Разве Лев Гунин виноват в этой проблеме? Или он где-то предлагал заставить современную молодежь жить в условиях 7-го века? Это немножко не так. Лев отнюдь не религиозный фанатик, но он фанатичный противник неких «сионистов». «Сионисты», по его мнению, якобы враги любимой им «европейской цивилизации», а значит, он подозревает их в разного рода кознях против этой цивилизации. Где-то разрушили храм – это козни сионистов, которые ненавидят христианскую цивилизацию, основанную на христианских гуманистических ценностях. Где-то разрушили мечеть – это «сионисты» искореняют культуру и традиции народов, хотят всех нивелировать в безликий и бездуховный «постмодерн». Вот об этом и надо говорить, так это или не совсем. Но по-моему, в наше время не «сионисты», а именно религии и прочие пережитки повинны во всех войнах и конфликтах. Бороться с пережитками нужно, но, конечно, не разрушением храмов, а просвещением, изменением образа жизни, чего Лев, по-моему, еще не понял. Была, например, в Израиле в 80-х годах массовая арабская интифада, захотели ее и сейчас возобновить вновь, но что-то уже не получилось, как задумано. Лишь отдельные отморозки без всякого смысла пытаются нападать на евреев и, как правило, сами гибнут на месте. Почему так? Думаю, уровень жизни арабов уже не тот, что был в 80-х. Им уже есть чего терять и в ходе интифады, и даже в случае ее победы. Независимость под Хамасом или пот коррумпированным Фатхом ничего хорошего им не сулит, многие это стали понимать.

«Верующие мусульмане? Спросите, кто из них читал Коран? Верующие христиане? Кто из них читал Библию? Никто… А как только познакомишься в Талмуде с его людоедской установкой «лучшего из гоев убей», так брать в руки ни одного религиозного документа больше не хочется»

– Какой у Вас неожиданный логический «вираж» получился! Идет цепочка вопросов: «Кто читал Коран? – Никто. Кто читал Библию? – Никто». И тут читатель ждет следующий вопрос-ответ: «Кто читал Талмуд? – Никто», но его не последовало, наоборот, тут приводится цитата. Выходит, что единственное, что читали, это изречение: «лучшего из гоев убей», которое к Талмуду не имеет никакого отношения, и вывод: поскольку где-то имеется такое изречение, то никакой религиозный документ в руки брать не стоит. Потрясающая женская логика!

«В итоге человек умиротворенный, более или менее успокоившийся, вернется в мир, в котором никто и никогда о нем не позаботится. В котором, куда ни глянь, зияет пропасть, а жить так же уютно, как и в вечно булькающей зловонной кальдере»

– Несомненно, Лариса талантливый журналист! Пишет ярко, образно, эмоционально и даже, в основном, правильно. Одна только есть проблема: логическая связь. Увлекаясь своими образами, Лариса забывает сабж (тему), уходит в офтопик, и в итоге непонятно, что она хотела сказать по теме. Ну в начале еще как-то мысль прослеживалась, была слабо аргументированная попытка возразить Гунину, что, мол, не только из-за одних евреев восходит Солнце, происходят войны и революции, ну а сейчас что? Мы живем в вонючей кальдере, допустим, но нам тут важно установить, кто в этом виноват? Только лишь одни евреи, или также кто-то еще? Нет, на этот вопрос Лариса упорно не отвечает, а ведь он главный в обсуждаемой статье Гунина, да и пожалуй во всем его творчестве.

«Впрочем, как и было еще недавно: полное отсутствие безработицы, работа около дома, а не только на чужбине».

– Да кто б сомневался. На зоне безработицы не бывает, да и работу обычно дают недалеко от камеры, красота, особенно, для вертухаев!

«Но никакому мулле, раввину, попу и даже Льву Гунину, которому очень любезно христианство, не удастся навечно удержать мир в той или иной религиозной конфессии, ибо религия, любая — это всегда гетто»

– Здесь Вы очень близки к Льву Гунину. Он считает, что существует некая сатанинская каста «сионистов», они же и «талмудисты», которые насильно затаскивают евреев в гетто, борются с ассимиляцией, карают «дезертиров». Вы такую же функцию приписываете попам и муллам. Все правильно, гетто существует, вопрос только, кто его создает и кто удерживает? Если бы создателями были только горстка попов, мулл, и раввинов, то никакой проблемы тут не было вообще: только разреши людям выйти из гетто, и они тут же бы разбежались, и даже самому Льву Гунину не удалось бы загнать их обратно. Десяток злобных раввинов не смогли бы поймать и покарать миллионы «дезертиров». Но проблема хуже: гетто – это феномен социальный, народ по своему образу и подобию создает себе гетто, богов и религии. Раввины лишь выполняют социальный заказ. Политики, увы, в последнее время, тоже. Заботясь о своем рейтинге более, чем о будущем страны, они стараются говорить и делать то, чего хотят услышать и получить от них массы. Предложи массам просвещение – не возьмут, предложи им «опиум для народа» – примут с большой охотой и энтузиазмом. Значит, либо вы занимаетесь просвещением народа помимо его воли, тогда при этом жертвуете своим рейтингом и карьерой, либо вы занимаетесь карьерой, но тогда забудьте что такое просвещение и интересы какого-либо дела вообще.

«А Лев Михайлович Гунин, вытаскивая из талмудического гетто свой народ, все время сожалеет о разрушении того гетто, из которого другим народам удалось-таки вырваться»

– Если бы народ действительно хотел вырваться из гетто, его бы туда никакая сила не смогла загнать обратно. А смотрите, как «мило» в России получилось: никто в православное гетто никого насильно не загонял, просто разрешили там быть тем, кто этого хочет, и все сразу забыли, чему их учили в школе на уроках физики, истории, биологии, теперь вдруг только одна книга во всем оказалась «права» – это Библия, которую, кстати, никто даже и не собирается почитать, хотя бы поверхностно.

С уважением,

Сергей Баландин.

Этот ответ на ответ Гунина: http://www.balandin.net/Gunin/isis-polemika-balandin1.htm является продолжением дискуссии по статье Лева Гунина «ИСИС (ИГИЛ [ ИГ ]) – новая реинкарнация Израиля?» http://www.balandin.net/Gunin/isis-ressurected.htm. Пока дискуссия проходит между тремя участниками «Гайд-Парка»: автором статьи Львом Гуниным, редактором газеты «За СССР» Ларисой Бабиенко и вашим слугой, редактором сайта «Гайд-Парк» Сергеем Баландиным. Предыдущие материалы:

http://www.balandin.net/Babienko4.htm

http://www.balandin.net/Gunin/to-larisa-babienko.htm

http://www.balandin.net/Gunin-Polemic.htm

http://www.balandin.net/Gunin-Polemic1.htm

http://www.balandin.net/Babienko-Polemic.htm

В своем последнем ответе http://www.balandin.net/Gunin/isis-polemika-balandin1.htm Лев Гунин пишет:

«Сам Сергей заявляет, что он за беззлобную дискуссию. Но, как ни парадоксально, несмотря на такое заявление и на очевидное намерение, МЕСТАМИ его критика получилась отнюдь не благожелательной»

– Да, я всегда был и остаюсь за беззлобные дискуссии, а это значит: воздерживаться от каких-либо негативных высказываниях о личности оппонента, воздерживаться от намеков, что сама беседа не интересна, неприятна или чем-то раздражает – принципы, которых я придерживаюсь в отношении всех своих оппонентов без исключения, если они не нарушают правил дискуссий, установленных в нашем «Гайд-Парке». Мне любая беседа приятна, было бы желание у оппонента ее продолжать, потому всякое мое заявление и в любом месте всегда беседожелательно, а следовательно, уже не неблагожелательным. Сами же критические замечания по высказываниям оппонента я не расцениваю по критериям «доброжелательные» они или нет. Уж какие получились. Например, несогласие, негативная оценка за абсурдность или грубость высказывания – это какая критика? Мы будем играть с тобой в шахматы и я сделаю шах твоему королю, это какой ход, «доброжелательный» или нет? – Не знаю, для меня тут важно только одно: хороший ход или плохой, верная критика, справедливая или нет, «Платон мне друг, но…» есть вещи поважнее и поинтереснее любви и дружбы. Вполне возможно, что многие мои замечания и неверные, и несправедливые, ну и что? У всех есть право не согласиться, возразить, я и сам хочу понять, в чем я неправ. Но «твоя критика неблагожелательная» – это, извините, не аргумент.

Хотя, наверно, Лев прав: по сравнению с многими другими его оппонентами я, возможно, произвожу впечатление человека не совсем благожелательного. Лев не первый, кто высказывает в мой адрес подобное замечание. Помню, когда я написал «Пятое Евангелие», а это одна из самых моих благожелательных книг, я дал прочитать ее одному пастору, и прочитав, он мне сказал: «Ты во многом прав, но при этом в твоей книге христианской любви не хватает, книга твоя антисемитская!». Не знаю, понял ли он сам, какой комплимент тем самым высказал в адрес антисемитизма, наверно, нет. Да и у большинства других оппонентов почти всегда встречается стандартный «аргумент»: у меня нет «любви», нет «доброжелательности». Но думаю, это не совсем правильное мнение. Что такое любовь или доброжелательность с моей точки зрения? – Это отношение к людям по принципу: «Веахавта лереаха камоха» (И возлюби ближнего твоего, как самого себя). И действительно, я отношусь к другим так же, как хотел бы, чтобы и они относились ко мне. Более того, я бы хотел, чтобы мое отношение к людям стало и всеобщим законом (категорический императив). Мне, например, «любовь» с ее сладкими комплиментами не нужна, мне гораздо приятнее правда о том, что человек думает обо мне и о моих высказываниях. Пусть он даже думает не совсем то, что мне бы хотелось, но тут ма еш (то, что имеем). И особенно ценно, когда человек проявляет внимание к моим словам, к моим делам. Лев прочитал мои комментарии – это уже весьма ценно, честно высказал, что о них думает – ценно вдвойне! Потому мы со Львом друзья – я интересуюсь его творчеством, он – моим, хотя никогда не встречались друг с другом. И моим другом будет каждый, у кого со мною найдутся не общие взгляды, не общие симпатии – антипатии, а общие интересы.

Но есть у меня «друзья» и другого рода: бывшие одноклассники, сокурсники, сослуживцы, старые знакомые – полностью «доброжелательные». Они тоже проявляют «интерес» ко мне, любят спрашивать: «как дела, как здоровье, как дети?», и я им говорю: «Спасибо, ничего, очень приятно, что интересуетесь мною. Давайте дружить, давайте общаться, вот, например, у меня есть сайт: http://www.balandin.net, есть форум: http://hydepark.forum24.ru, есть страница в Фейсбуке: https://www.facebook.com/sergei.balandin – записывайтесь во фрэнды, всегда будете информированы о моих мероприятиях, о том с кем я общаюсь, что пишу, что мы обсуждаем». «Нет, – говорят они, – эт все нам совсем не интересно». Ну на нет и суда нет.

«Если в своём ответе на критику Ларисы Трофимовны Бабиеко я указывал на совпадение отрицаемых ею общих позиций в моём и её мировоззрении, то теперь мне хотелось бы обозначить и систематизировать главные отличия моих взглядов от взглядов твёрдых материалистов Баландина и Бабиенко»

– Очень хорошо! Вот я дал тебе повод высказаться, а себе – шанс ознакомиться с твоими взглядами, что особенно будет интересно в сравнении с моими взглядами. Что может быть интереснее? Одно только у меня есть тут замечание, и даже не замечание, а мой личный взгляд, который, видимо, отличается от взгляда моего уважаемого друга Льва Гунина: я не делю взгляды на «материалистические – идеалистические», «религиозные – атеистические», «филосемитские – антисемитские». У меня только два, точнее, три критерия взглядам: истинные, ложные или сомнительные. Если ты можешь показать ложность или сомнительность наших взглядов, покажи, но приписывать им предикат «твёрдых материалистов» – аргумент слабоватый и, по-моему, явно лишний.

«…Сомнение у меня вызывает предположение, что религии и духовные учения могут служить добру".

На мой взгляд, нерелевантность 2-го предложения логически эквивалентна заявлению о "сомнении" в том, что компьютерные операционные системы, или такая "операционная" система как природная среда, или само человеческое сознание, или "операционная система" сознания животных - "могут служить добру"».

– Да, 2-е предложение было бы нерелевантным, если бы между человеческим сознанием, операционными системами и религиями было абсолютное тождество, однако у религий есть от них некоторое отличие. Человеческое сознание, как и операционные системы имеют много функций, как, например: познание окружающего мира, игра, наслаждение, раздражение, ненависть и в том числе самообман и религия. У религий же функция одна: нежелание знать истину и полное доверие принятому учению. А теперь поставим вопрос: может ли нежелание знать истину служить добру? И вопрос аналогичный: могут ли наркотики служить добру? На второй вопрос можно ответить и положительно: в определенной мере – да. Во-первых, наркотики бывают пищевыми продуктами, например, вино, пиво, и в небольшом количестве никакого вреда человеку не приносят, но дают некоторое удовольствие. Во-вторых, сильные наркотики помогают при хирургических операциях, избавляют от невыносимых болей тяжело больных. Также и нежелание знать истину успокаивает, может сделать людей даже полностью счастливыми и даже вполне благополучными, если учение, которому доверился верующий не слишком изуверское и экстремистское, но зависимость от однажды принятого учения у верующего намного выше, чем у любого наркомана. И главное, я сомневаюсь еще и в другом: можно ли счастье отдельного человека и даже всего человечества в целом считать «добром»? Если бы амебы были счастливы, они бы никогда не эволюционировали в Гомо сапиенс. Но и Гомо сапиенс не может быть последней точкой эволюции, потому не имеет права законсервировать себя в «гармонии с природой» в «вечном блаженстве», нет, ему предстоит еще  штурмовать небеса, все крушить, все ломать, в том числе и самого себя. Может, при этом штурме он погибнет и сам, но шоу маст гоу, эволюция должна продолжаться – в этом, на мой взгляд, высшее добро. Если религия за эволюцию (а я такой религии не знаю), тогда она на добро, если она хочет сделать из нас счастливых амеб, то мне с ней не по пути.

«В той же работе представлена моя теория дуализма человеческого сознания»

– Все понятно: дуализм – это философский эквивалент религиозного сознания. Это вера в противоположности: есть бог – есть сатана, свет – тьма, жизнь – смерть и т.д. Все это так, но! Причина не противоположность следствию, сущность не противоположна явлению, субъект не противоположен объекту, человек не противоположен внешнему миру, который его окружает и его формирует. Научному сознанию достаточно установить, что является причиной, а что следствием, а отношения противоположности – лишние фантазии или, говоря языком Оккама, «сущности, умноженные без особой необходимости».

«Поэтому и коллективному человеческому сознанию необходим определённый наркотик-стимулятор-суррогат "прогресса", "эволюции", "движения", хотя в действительности никого "прогресса" (помимо развития технологий) или "эволюции" не происходит»

– Здесь Лев прав, но прав отчасти. Что имеется в виду под «прогрессом»? – Надо понимать, не развития технологий. Хорошо, с этим можно согласиться, но тогда что такое «прогресс» вообще, по каким признакам можно определить, происходит он или нет? Для меня эти признаки в общественных отношениях, в степени развития либерализма, в степени независимости индивидуума от общества, в котором он живет. Потому, если этой независимости нет, то при всех своих технологиях общество находится в варварском первобытнообщинном состоянии, и чем больше свобод получает личность, тем дальше общество продвигается в состояние цивилизации (либеральных гражданских отношений), а цивилизация уже обеспечивает возможность развития наук, технологий, искусств и т.п.

В отличие от марксистов, я вовсе не считаю, что формации должны сменяться с некой исторической необходимостью. Эволюция – это возможность, но отнюдь не необходимость. Амеба, например, так и не эволюционировала на протяжении миллиарда лет! Есть и народы, которые никогда не выходили из первобытнообщинного строя. А были и цивилизации, которые на некоторое время возникали, но затем безвозвратно гибли. Нет никакой уверенности, что и наша цивилизация не погибнет в очередной раз на тысячелетия или даже навсегда.

В начале правления Горбачева в СССР был прогресс или нет? По критериям технологий – нет, по критериям уровня жизни населения – регресс несомненный, но по развитию либерализма прогресс был ошеломляющий. Появилась надежда, что страна наконец-то станет на путь цивилизации, но ей не дали, народ захотел обратно в первобытнообщинный строй (народ этого всегда и везде хочет).

«Ещё в 1980-х годах в своей работе "По образу и подобию" я представил свою "теорию мультипликации": о непреодолимом инстинкте к искусственному созданию "самомультиплицирующихся" объектов, которые - в итоге - неизбежно уничтожают создателей»

– Неплохая теория, с постмодернистским взглядом. Только она как-то плохо сочетается с основным твоим дуализмом с его «монадами».

«Когда Сергей заявляет, что "Начало у всех религий одно: невежество, идолопоклонство и надежда, что тебе за это невежество и пресмыкание перед невеждами перепадет какая-то халява", - этим он подписывается под представлением о религии как о чём-то рукотворном, возникающим по прихоти людей, а не согласно заложенным в их сознании нерушимым и определяемым на уровне самого генетического кода законам».

– Отнюдь нет. Я вовсе не считаю, что все заблуждения рукотворные и возникают по прихоти людей. Более того, заблуждение – это продукт той среды, в которой формируется человек. Ничего не возникает случайно – вот моя главная позиция. Например, евреи – хорошие они или плохие, обладающие истиной или заблуждающиеся – они продукт уникальных условий своего обитания. Генезис евреев вкратце: уникальная география Иудеи, климат, уникальная цепь исторических событий, результат – Тора, результат Торы – евреи. Где здесь «представление о религии как о чём-то рукотворном»? Потом, не я ли тебе писал: «истоки всякой религии – атеизм», т.е. изначально отрицание сомнительных предрассудков, жажда познания, жажда понять, как устроен мир, как лучше всего существовать в нем человеку, но возникнув, учение превращается в религию, т.е. в слепую веру в свои «знания», нежелание подвергать их сомнению, нежелание узнать что-либо еще, а это уже называется невежеством.

«Так разве нельзя исключить вероятность того, что первые люди (как сказано в мифах) могли жить и по тысяче лет?»

– Ты, наверно, хотел сказать: «разве нельзя допустить вероятность…», но неважно, здесь, судя по всему, противоположные слова: «исключить» и «допустить» имеют один и тот же смысл. Допустить можно всё, но и подтвердить гипотезу пока тоже нечем.

«И бог, и религия, и эти знания - они в нас самих»

– Несомненно. Но смотри, как это получается: люди на протяжении поколений накапливают определенные знания, набираются опыта. Некоторые знания оказываются истинными, некоторые, такие как: «земля плоская» или «черная кошка приносит несчастья» – ложные. Потом все эти знания, как истинные, так и ложные они передают своим потомкам. Некоторые знания спасали потомкам жизнь. Например, ребенок не знает, что будет, если сунуть пальцы в розетку, проиграться со спичками, съесть ядовитое растение, но взрослый ему говорит: Нельзя, и все, табу! Те дети, которые слушались беспрекословно, оставались в живых, а те, которые рисковали попробовать на опыте, часто погибали. В результате такого естественного отбора люди в массе своей становились генетически послушными, слепо доверяющими авторитету старших, авторитету общего мнения, опыту своих предков. Но в опыте предков были также и заблуждения: суеверие, идолопоклонство, слепая вера в учение, унаследованное от отцов. Потому ты прав, многие заблуждения заложены в нас всех априори, генетически, но это не значит, что их не следует осмыслить и преодолеть.

«Ещё одну гипотезу я выдвинул в нескольких статьях, предполагая, что самые древние цивилизации (и, в частности, древнеегипетская) были основаны не человеческой расой, но предшествовавшими ей гоминидами, а следы ещё более древних, возникавших задолго до глобального оледенения, мы не можем найти по ряду причин: к примеру, из-за одержимости тех культур "рецикляжем" (ре-утилизацией) и "экологичностью", что мы видим уже в наше время»

– Лев, ты человек огромной эрудицией! Ты философ, историк, политолог, теолог, искусствовед, композитор, писатель, поэт, программист… короче, всех твоих специальностей мне до завтра не перечислить, назову только одну, в которой ты, по-моему, не совсем компетентен: археология.

«---- Неверное рассуждение. Начало всякой религии - ереси. А ересь и атеизм: принципиально разные вещи»

– Смотри, атеизм в определенном смысле тоже ересь (заблуждение), и можно также сказать, что абсолютно все люди атеисты, ибо так или иначе отрицают определенные представления о боге. Например, Авраам был атеистом, когда отрицал представления о богах, которые были распространены в его племени, Израиль отрицал представления о богах у египтян и у ханаанских племен, иисус отрицал представления о боге современных ему евреев. Ну а что отрицает человек, называющий себя «атеистом» в современном смысле слова? Какого-либо «бога» вообще? Само понятие, слово «бог»? Но это же абсурд. Нельзя отрицать то, чего ты не знаешь или чему, по крайней мере, не даешь определения. Что означает слово «бог», которое ты признаешь или отрицаешь? И тут ни теисты, ни атеисты, как правило, определений не дают, они сами не знают, о чем говорят, они используют понятие, содержание которого, прости за тавтологию, не понимают. А не может быть так, что под «богом» понимаются законы природы, как то понимал Эйнштейн? Или внутренний моральный закон, как то понимали Иисус и Кант? Или, как то понимал «атеист» до мозга костей Александр Зиновьев, который писал: «…живи так, будто некое высшее существо наблюдает каждый твой шаг и помысел» (Иди на Голгофу).

По этой же причине я не буду с тобой спорить о том, разные ли вещи ересь и атеизм, пока не узнаю, какое содержание ты вкладываешь в эти понятия.

«Теперь задумаемся над аналогиями: не является ли талмудическая доктрина с кровавой борьбой еврейских обскурантистов против ассимиляции проявлением того же защитного механизма?»

– Не знаю, а где можно ознакомиться с этой доктриной? Она где-то опубликована? Кем-то принята и утверждена, как закон государства или как программа организации?

«Так стоит ли удивляться, что и в человеческом обществе происходит то же самое, и что те же самые силы, что "разбудили" тотальное видеонаблюдение за людьми, поголовное "чипирование" и глобальную электронную тюрьму (рабство), стоят и за террористами, декларирующими борьбу против всего этого?»

– Ну кто скажет, что Лев учит чему-то плохому? Он ярко и страстно отстаивает наши либеральные ценности, наши права на жизнь, на будущее, на свободу. Все замечательно! Только порой это выглядит, как некий роман-антиутопия, фильм ужасов, мол, смотрите, люди, такое может быть, будьте бдительны. Спасибо за предупреждение, Лев, постараемся быть бдительными, постараемся не допустить тотальное видеонаблюдение за людьми, поголовное "чипирование" и глобальную электронную тюрьму (рабство)!

«"Действительно, любой исторический феномен, тенденция, форма правления, те или иные хозяйственные отношения - не исчезают навсегда, но лишь временно прерываются: как ручей, уходящий под землю. Чтобы на каком-то расстоянии (через какое-то время) снова выйти на поверхность. Больше всего эта закономерность напоминала стежки. Раз - стежок по ткани, нитка видна, два - нитка уходит "под", заподлицо, исчезает с поверхности (её не видно), три - снова на глазах. Если составить вместе фрагменты этих "стежков" истории - получится одна прямая: тенденции, эпохи, феномена. Разные тенденции и явления "выходят наверх" с разной регулярностью. И всегда где-то есть частицы их жил, выходящие на лицевую сторону: те же явления, только в миниатюре. Рабство на уровне широкой шкалы, в глобальных масштабах - прекратилось с падением античной цивилизации? Кто придумал подобную чепуху?"»

– Молодец! Ярко, талантливо пишешь.

«---- Начнём с того, что я НИГДЕ не заявляю о том, что талмудисты считают или объявляют "целью своего учения" "предотвращение «дезертирства» (т.е. выход из еврейства). Такого нет НИ В ОДНОЙ моей работе»

– Лев, я тебе ничего не приписываю, я имел в виду не все твои работы, а конкретную фразу: «Не в силах остановить массового "дезертирства", талмудизм (со всеми "ответвлениями", такими, как сионизм) поставил его себе на службу, с помощью - по-прежнему тонко контролируемых им "отщепенцев" - устраивая государственные перевороты, революции и войны, для достижения мирового господства». Может, я ее не так понял, тогда извини и объясни, что значат слова: «Не в силах остановить массового "дезертирства"»? Или массовое дезертирство для талмудизма нечто вроде Неуловимого Джо, который «неуловим» только потому, что ловить его никто не собирается. Так и талмудисты «не в силах остановить дезертирство», так как останавливать его у них нет никакой цели и желания, так, что ли?

«Что касается теоретиков сионизма, которые бы считали "талмудизм своим источником" можно даже не называть поименно, потому что ОНИ ВСЕ считают Тору и Талмуд своим источником: ведь именно в Торе и Талмуде даётся определение тому, что такое "еврей" и "с чем его едят"»

– Может оно и так, но ответ: «ОНИ ВСЕ» не вполне удовлетворяют мою просьбу: «Назови, пожалуйста, хотя бы одного теоретика сионизма, который бы считал талмудизм своим источником». Я не утверждаю, что таких теоретиков нет, может, и есть, но я не помню ничего подобного ни в работах Герцля, ни у Нордау, ни у Пинскера. Жаботинский на Танах ссылается, но не как на источник своего ревизионистского сионизма. Не помню я и определение «еврея» в Торе. Я же не только тебя критикую, но и многому учусь у тебя, так почему бы тебе не поделиться информацией, если знаешь?

«И, раз, кроме Торы и Талмуда, такого явления, как "еврей", в природе не существует (ни по фенотипу, ни по генотипу, ни по языковой, культурной, и любой другой общности, ни по генетике, ни по этнической составляющей), то естественно, что у сионизма и его теоретиков и нет больше никаких главных источников, кроме Торы и Талмуда»

– Ну с этим утверждением я никак не соглашусь. Есть определение «еврея» не по Торе и не по Талмуду,  – это определение Сергея Баландина: «Еврей – субъект еврейского вопроса». В таком же плане понимали «природу» еврея как явления, как проблемы и сионисты: есть еврейский вопрос – его надо решить. Решить зачем, для кого? – для всех тех, кто имеет непосредственное отношение к еврейскому вопросу. В природе существует такое явление, как «палестинский беженец»? – Да существует. Нам нужна Тора или Талмуд для его определение? – Нет, сам фактический статус палестинца, лишенного своего дома и элементарных прав, все определяет сам за себя. Так и идея еврейского государства – это прежде всего идея убежища для страдающих от еврейского вопроса и антисемитизма, а не идея Третьего Храма, оксюморона «еврейского-демократического», «еврейского-националистического» или какого-то еще особенного, отличающегося от всех прочих государства.

«Даже сама идея и основная программа сионизма зиждется исключительно на Торе и Талмуде, потому что именно там даётся определение Палестины как "Земли Обетованной", и, соответственно, все "права" мифических "евреев" на Палестину обоснованы исключительно на базе Торы и Талмуда»

– Мало ли что где дается? Для сионистов это не имело никакого значения. Им нужна была земля для убежища, для решения еврейского вопроса и неважно где. Герцль, например, согласен был на Уганду. Уганда, что, тоже «земля обетованная»? И «права евреев» они также ничем не обосновывали, кроме как намерением купить и убедить владельцев пойти на эту сделку с еврейским фондом. Все эти идеи ты черпаешь не у сионистов, а у новоявленных русскоязычных «патриотов» Израиля.

Понимаешь, сегодня давно уже не та ситуация, что была в конце 19-го – начале 20-го века. Еврейского вопроса больше нет, по крайней мере, для евреев, государство Израиль существует, а с ним уже связаны новые проблемы, к сионизму никакого отношения не имеющие. Самого сионизма уже давно нет. Есть квазисионизм – некий симулякр сионизма, который симулирует, будто сионизм все еще жив. Его истоки – шкурные интересы чиновников, строящих свою карьеру в деле, которое никому не нужно и которого давно нет. Эти якобы «сионисты» изо всех сил стараются создать видимость, будто они решают какую-то важную проблему, как то борьба с «антисемитизмом», которого нет, увещевание всех евреев репатриироваться в Израиль, зачем – неизвестно, они защищают якобы некий «еврейский характер» государства, которого, по сути, нет и никто не знает, что это такое. Можно также говорить о постсионизме. Постсионисты считают, что эпоха сионизма уже закончилась, появилась новая реальность – Израиль и новая общность – израильтяне. У израильтян свой язык, своя культура, своя история, свои национальные интересы, не всегда совпадающие с интересами мирового еврейства. Есть еще и гиперсионисты (Эскин, Шмулевич). Они, наоборот, не признают существования израильтян, но верят в сугубо «еврейское дело» – Третий Храм и государство от Нила до Евфрата на основании неких «мистических прав евреев». Но это, еще раз повторяю, не сионизм.

«Теме зверств в израильских школах посвящено значительное место в моей работе "ГУЛАГ Палестины". Факты изощрённых издевательств, жесточайших избиений, дискриминации и преследований русских в израильских школах общеизвестны»

– Аргумент «общеизвестны», может, кому-то и показался бы весомым, но мне. Я более двух десятков лет работаю в самых разных израильских школах и ни разу не видел ни одного факта насилия. Да, они где-то случаются, но это ЧП, о котором говорит вся страна.

«И, кстати, о том, что кастовое, классовое и гендровое разделение - синонимы: у меня нигде не говорится»

– Да, это так, ну а классы и касты – синонимы? Может быть, но я вкладываю в эти понятия свой смысл.

«А разве на "научившийся защищаться" Израиль не падают самодельные ракеты палестинцев, и разве палестинские мстители не нападают на "еврейское государство"?»

– Нападают, пытаются нападать, но все же согласись, что у Израиля есть кое-какой опыт борьбы с такими нападениями: «Железный купол», ШАБАК, система охраны, чего нет в тех же Штатах или во Франции, к примеру.

«Как же объяснить, что "картонное" палестинское подполье израильская "защита" остановить не в силах, а вооружённой до зубов, оснащённой всеми видами оружия (включая танки, ракеты, артиллерию, и т.п.) и высокообученной регулярной армии ИСИС (Исламского Государства), к тому же располагающей тысячами на всё готовых террористов, это, якобы, не под силу?»

– Тут сложный клубок. ИГИЛ воюет против Асада, Ирана и Хезболлы, и Израиль тоже их враг. А враг моего врага, если и не друг, то, по крайней мере, может быть где-то союзником.

«"вроде известно", что был на свете Масарик-отец и Масарик-сын. Взгляды у отца и сына были, мягко говоря, не совсем одни и те же, и политика, проводимая сыном, отличалась от политики отца»

– Я с тобой не спорю, но буду благодарен, если предоставишь источник.

В письме ты пишешь:

«Полемика с твоей стороны получилась задиристая, и это отлично; я попробовал хотя бы отчасти ответить (в самом конце) в твоём духе. Не знаю, насколько у меня получилось. Я ведь по натуре не спорщик, не риторик и не демагог»

– Я по натуре тоже не спорщик, не риторик и не демагог. Спорщик – это тот, кого чем-то раздражает чужое мнение или личность оппонента, его цель – во что бы то ни стало «опустить», высмеять взгляды оппонента или дать им какую-нибудь низкую оценку. Я так когда-нибудь поступал? – Нет. Судя по всему, ты моих целей не понимаешь, если пишешь: «приёмы риторики по определению не годятся как инструмент для оценки - формирования суждений о "свободном творчестве"». Так вот, меньше всего я думал об оценки твоего творчества. Оценку тебе я раз я уже дал, причем, самую высокую, но в общем у меня другие задачи.

Как я уже писал Ларисе Бабиенко: «у всех наших участников без исключения есть одно общее: все они пиарят СВОИ взгляды, в которые сами верят» http://www.balandin.net/Babienko-Polemic.htm – это касается и меня самого. Мне важно высказаться самому, пропиарить то, что я думаю по тому или иному вопросу, где чье-то высказывание лишь к тому повод. Например, ты что-то написал о сионизме – для меня это повод показать, что я думаю о сионизме, в случае ответа – чему-то научиться от тебя, а вовсе не опровергнуть твою точку зрения. Твоя точка зрения меня нисколько не раздражает, более того, она меня интересует, я хочу ее сравнить со своей, понять, кто из нас неправ и в чем. Если я с кем-то и спорю, полемизирую, то прежде всего сам с собой.