Этот ответ на ответ Гунина: http://www.balandin.net/Gunin/isis-polemika-balandin1.htm является продолжением дискуссии по статье Лева Гунина «ИСИС (ИГИЛ [ ИГ ]) – новая реинкарнация Израиля?» http://www.balandin.net/Gunin/isis-ressurected.htm. Пока дискуссия проходит между тремя участниками «Гайд-Парка»: автором статьи Львом Гуниным, редактором газеты «За СССР» Ларисой Бабиенко и вашим слугой, редактором сайта «Гайд-Парк» Сергеем Баландиным. Предыдущие материалы:

http://www.balandin.net/Babienko4.htm

http://www.balandin.net/Gunin/to-larisa-babienko.htm

http://www.balandin.net/Gunin-Polemic.htm

http://www.balandin.net/Gunin-Polemic1.htm

http://www.balandin.net/Babienko-Polemic.htm

В своем последнем ответе http://www.balandin.net/Gunin/isis-polemika-balandin1.htm Лев Гунин пишет:

«Сам Сергей заявляет, что он за беззлобную дискуссию. Но, как ни парадоксально, несмотря на такое заявление и на очевидное намерение, МЕСТАМИ его критика получилась отнюдь не благожелательной»

– Да, я всегда был и остаюсь за беззлобные дискуссии, а это значит: воздерживаться от каких-либо негативных высказываниях о личности оппонента, воздерживаться от намеков, что сама беседа не интересна, неприятна или чем-то раздражает – принципы, которых я придерживаюсь в отношении всех своих оппонентов без исключения, если они не нарушают правил дискуссий, установленных в нашем «Гайд-Парке». Мне любая беседа приятна, было бы желание у оппонента ее продолжать, потому всякое мое заявление и в любом месте всегда беседожелательно, а следовательно, уже не неблагожелательным. Сами же критические замечания по высказываниям оппонента я не расцениваю по критериям «доброжелательные» они или нет. Уж какие получились. Например, несогласие, негативная оценка за абсурдность или грубость высказывания – это какая критика? Мы будем играть с тобой в шахматы и я сделаю шах твоему королю, это какой ход, «доброжелательный» или нет? – Не знаю, для меня тут важно только одно: хороший ход или плохой, верная критика, справедливая или нет, «Платон мне друг, но…» есть вещи поважнее и поинтереснее любви и дружбы. Вполне возможно, что многие мои замечания и неверные, и несправедливые, ну и что? У всех есть право не согласиться, возразить, я и сам хочу понять, в чем я неправ. Но «твоя критика неблагожелательная» – это, извините, не аргумент.

Хотя, наверно, Лев прав: по сравнению с многими другими его оппонентами я, возможно, произвожу впечатление человека не совсем благожелательного. Лев не первый, кто высказывает в мой адрес подобное замечание. Помню, когда я написал «Пятое Евангелие», а это одна из самых моих благожелательных книг, я дал прочитать ее одному пастору, и прочитав, он мне сказал: «Ты во многом прав, но при этом в твоей книге христианской любви не хватает, книга твоя антисемитская!». Не знаю, понял ли он сам, какой комплимент тем самым высказал в адрес антисемитизма, наверно, нет. Да и у большинства других оппонентов почти всегда встречается стандартный «аргумент»: у меня нет «любви», нет «доброжелательности». Но думаю, это не совсем правильное мнение. Что такое любовь или доброжелательность с моей точки зрения? – Это отношение к людям по принципу: «Веахавта лереаха камоха» (И возлюби ближнего твоего, как самого себя). И действительно, я отношусь к другим так же, как хотел бы, чтобы и они относились ко мне. Более того, я бы хотел, чтобы мое отношение к людям стало и всеобщим законом (категорический императив). Мне, например, «любовь» с ее сладкими комплиментами не нужна, мне гораздо приятнее правда о том, что человек думает обо мне и о моих высказываниях. Пусть он даже думает не совсем то, что мне бы хотелось, но тут ма еш (то, что имеем). И особенно ценно, когда человек проявляет внимание к моим словам, к моим делам. Лев прочитал мои комментарии – это уже весьма ценно, честно высказал, что о них думает – ценно вдвойне! Потому мы со Львом друзья – я интересуюсь его творчеством, он – моим, хотя никогда не встречались друг с другом. И моим другом будет каждый, у кого со мною найдутся не общие взгляды, не общие симпатии – антипатии, а общие интересы.

Но есть у меня «друзья» и другого рода: бывшие одноклассники, сокурсники, сослуживцы, старые знакомые – полностью «доброжелательные». Они тоже проявляют «интерес» ко мне, любят спрашивать: «как дела, как здоровье, как дети?», и я им говорю: «Спасибо, ничего, очень приятно, что интересуетесь мною. Давайте дружить, давайте общаться, вот, например, у меня есть сайт: http://www.balandin.net, есть форум: http://hydepark.forum24.ru, есть страница в Фейсбуке: https://www.facebook.com/sergei.balandin – записывайтесь во фрэнды, всегда будете информированы о моих мероприятиях, о том с кем я общаюсь, что пишу, что мы обсуждаем». «Нет, – говорят они, – эт все нам совсем не интересно». Ну на нет и суда нет.

«Если в своём ответе на критику Ларисы Трофимовны Бабиеко я указывал на совпадение отрицаемых ею общих позиций в моём и её мировоззрении, то теперь мне хотелось бы обозначить и систематизировать главные отличия моих взглядов от взглядов твёрдых материалистов Баландина и Бабиенко»

– Очень хорошо! Вот я дал тебе повод высказаться, а себе – шанс ознакомиться с твоими взглядами, что особенно будет интересно в сравнении с моими взглядами. Что может быть интереснее? Одно только у меня есть тут замечание, и даже не замечание, а мой личный взгляд, который, видимо, отличается от взгляда моего уважаемого друга Льва Гунина: я не делю взгляды на «материалистические – идеалистические», «религиозные – атеистические», «филосемитские – антисемитские». У меня только два, точнее, три критерия взглядам: истинные, ложные или сомнительные. Если ты можешь показать ложность или сомнительность наших взглядов, покажи, но приписывать им предикат «твёрдых материалистов» – аргумент слабоватый и, по-моему, явно лишний.

«…Сомнение у меня вызывает предположение, что религии и духовные учения могут служить добру".

На мой взгляд, нерелевантность 2-го предложения логически эквивалентна заявлению о "сомнении" в том, что компьютерные операционные системы, или такая "операционная" система как природная среда, или само человеческое сознание, или "операционная система" сознания животных - "могут служить добру"».

– Да, 2-е предложение было бы нерелевантным, если бы между человеческим сознанием, операционными системами и религиями было абсолютное тождество, однако у религий есть от них некоторое отличие. Человеческое сознание, как и операционные системы имеют много функций, как, например: познание окружающего мира, игра, наслаждение, раздражение, ненависть и в том числе самообман и религия. У религий же функция одна: нежелание знать истину и полное доверие принятому учению. А теперь поставим вопрос: может ли нежелание знать истину служить добру? И вопрос аналогичный: могут ли наркотики служить добру? На второй вопрос можно ответить и положительно: в определенной мере – да. Во-первых, наркотики бывают пищевыми продуктами, например, вино, пиво, и в небольшом количестве никакого вреда человеку не приносят, но дают некоторое удовольствие. Во-вторых, сильные наркотики помогают при хирургических операциях, избавляют от невыносимых болей тяжело больных. Также и нежелание знать истину успокаивает, может сделать людей даже полностью счастливыми и даже вполне благополучными, если учение, которому доверился верующий не слишком изуверское и экстремистское, но зависимость от однажды принятого учения у верующего намного выше, чем у любого наркомана. И главное, я сомневаюсь еще и в другом: можно ли счастье отдельного человека и даже всего человечества в целом считать «добром»? Если бы амебы были счастливы, они бы никогда не эволюционировали в Гомо сапиенс. Но и Гомо сапиенс не может быть последней точкой эволюции, потому не имеет права законсервировать себя в «гармонии с природой» в «вечном блаженстве», нет, ему предстоит еще  штурмовать небеса, все крушить, все ломать, в том числе и самого себя. Может, при этом штурме он погибнет и сам, но шоу маст гоу, эволюция должна продолжаться – в этом, на мой взгляд, высшее добро. Если религия за эволюцию (а я такой религии не знаю), тогда она на добро, если она хочет сделать из нас счастливых амеб, то мне с ней не по пути.

«В той же работе представлена моя теория дуализма человеческого сознания»

– Все понятно: дуализм – это философский эквивалент религиозного сознания. Это вера в противоположности: есть бог – есть сатана, свет – тьма, жизнь – смерть и т.д. Все это так, но! Причина не противоположность следствию, сущность не противоположна явлению, субъект не противоположен объекту, человек не противоположен внешнему миру, который его окружает и его формирует. Научному сознанию достаточно установить, что является причиной, а что следствием, а отношения противоположности – лишние фантазии или, говоря языком Оккама, «сущности, умноженные без особой необходимости».

«Поэтому и коллективному человеческому сознанию необходим определённый наркотик-стимулятор-суррогат "прогресса", "эволюции", "движения", хотя в действительности никого "прогресса" (помимо развития технологий) или "эволюции" не происходит»

– Здесь Лев прав, но прав отчасти. Что имеется в виду под «прогрессом»? – Надо понимать, не развития технологий. Хорошо, с этим можно согласиться, но тогда что такое «прогресс» вообще, по каким признакам можно определить, происходит он или нет? Для меня эти признаки в общественных отношениях, в степени развития либерализма, в степени независимости индивидуума от общества, в котором он живет. Потому, если этой независимости нет, то при всех своих технологиях общество находится в варварском первобытнообщинном состоянии, и чем больше свобод получает личность, тем дальше общество продвигается в состояние цивилизации (либеральных гражданских отношений), а цивилизация уже обеспечивает возможность развития наук, технологий, искусств и т.п.

В отличие от марксистов, я вовсе не считаю, что формации должны сменяться с некой исторической необходимостью. Эволюция – это возможность, но отнюдь не необходимость. Амеба, например, так и не эволюционировала на протяжении миллиарда лет! Есть и народы, которые никогда не выходили из первобытнообщинного строя. А были и цивилизации, которые на некоторое время возникали, но затем безвозвратно гибли. Нет никакой уверенности, что и наша цивилизация не погибнет в очередной раз на тысячелетия или даже навсегда.

В начале правления Горбачева в СССР был прогресс или нет? По критериям технологий – нет, по критериям уровня жизни населения – регресс несомненный, но по развитию либерализма прогресс был ошеломляющий. Появилась надежда, что страна наконец-то станет на путь цивилизации, но ей не дали, народ захотел обратно в первобытнообщинный строй (народ этого всегда и везде хочет).

«Ещё в 1980-х годах в своей работе "По образу и подобию" я представил свою "теорию мультипликации": о непреодолимом инстинкте к искусственному созданию "самомультиплицирующихся" объектов, которые - в итоге - неизбежно уничтожают создателей»

– Неплохая теория, с постмодернистским взглядом. Только она как-то плохо сочетается с основным твоим дуализмом с его «монадами».

«Когда Сергей заявляет, что "Начало у всех религий одно: невежество, идолопоклонство и надежда, что тебе за это невежество и пресмыкание перед невеждами перепадет какая-то халява", - этим он подписывается под представлением о религии как о чём-то рукотворном, возникающим по прихоти людей, а не согласно заложенным в их сознании нерушимым и определяемым на уровне самого генетического кода законам».

– Отнюдь нет. Я вовсе не считаю, что все заблуждения рукотворные и возникают по прихоти людей. Более того, заблуждение – это продукт той среды, в которой формируется человек. Ничего не возникает случайно – вот моя главная позиция. Например, евреи – хорошие они или плохие, обладающие истиной или заблуждающиеся – они продукт уникальных условий своего обитания. Генезис евреев вкратце: уникальная география Иудеи, климат, уникальная цепь исторических событий, результат – Тора, результат Торы – евреи. Где здесь «представление о религии как о чём-то рукотворном»? Потом, не я ли тебе писал: «истоки всякой религии – атеизм», т.е. изначально отрицание сомнительных предрассудков, жажда познания, жажда понять, как устроен мир, как лучше всего существовать в нем человеку, но возникнув, учение превращается в религию, т.е. в слепую веру в свои «знания», нежелание подвергать их сомнению, нежелание узнать что-либо еще, а это уже называется невежеством.

«Так разве нельзя исключить вероятность того, что первые люди (как сказано в мифах) могли жить и по тысяче лет?»

– Ты, наверно, хотел сказать: «разве нельзя допустить вероятность…», но неважно, здесь, судя по всему, противоположные слова: «исключить» и «допустить» имеют один и тот же смысл. Допустить можно всё, но и подтвердить гипотезу пока тоже нечем.

«И бог, и религия, и эти знания - они в нас самих»

– Несомненно. Но смотри, как это получается: люди на протяжении поколений накапливают определенные знания, набираются опыта. Некоторые знания оказываются истинными, некоторые, такие как: «земля плоская» или «черная кошка приносит несчастья» – ложные. Потом все эти знания, как истинные, так и ложные они передают своим потомкам. Некоторые знания спасали потомкам жизнь. Например, ребенок не знает, что будет, если сунуть пальцы в розетку, проиграться со спичками, съесть ядовитое растение, но взрослый ему говорит: Нельзя, и все, табу! Те дети, которые слушались беспрекословно, оставались в живых, а те, которые рисковали попробовать на опыте, часто погибали. В результате такого естественного отбора люди в массе своей становились генетически послушными, слепо доверяющими авторитету старших, авторитету общего мнения, опыту своих предков. Но в опыте предков были также и заблуждения: суеверие, идолопоклонство, слепая вера в учение, унаследованное от отцов. Потому ты прав, многие заблуждения заложены в нас всех априори, генетически, но это не значит, что их не следует осмыслить и преодолеть.

«Ещё одну гипотезу я выдвинул в нескольких статьях, предполагая, что самые древние цивилизации (и, в частности, древнеегипетская) были основаны не человеческой расой, но предшествовавшими ей гоминидами, а следы ещё более древних, возникавших задолго до глобального оледенения, мы не можем найти по ряду причин: к примеру, из-за одержимости тех культур "рецикляжем" (ре-утилизацией) и "экологичностью", что мы видим уже в наше время»

– Лев, ты человек огромной эрудицией! Ты философ, историк, политолог, теолог, искусствовед, композитор, писатель, поэт, программист… короче, всех твоих специальностей мне до завтра не перечислить, назову только одну, в которой ты, по-моему, не совсем компетентен: археология.

«---- Неверное рассуждение. Начало всякой религии - ереси. А ересь и атеизм: принципиально разные вещи»

– Смотри, атеизм в определенном смысле тоже ересь (заблуждение), и можно также сказать, что абсолютно все люди атеисты, ибо так или иначе отрицают определенные представления о боге. Например, Авраам был атеистом, когда отрицал представления о богах, которые были распространены в его племени, Израиль отрицал представления о богах у египтян и у ханаанских племен, иисус отрицал представления о боге современных ему евреев. Ну а что отрицает человек, называющий себя «атеистом» в современном смысле слова? Какого-либо «бога» вообще? Само понятие, слово «бог»? Но это же абсурд. Нельзя отрицать то, чего ты не знаешь или чему, по крайней мере, не даешь определения. Что означает слово «бог», которое ты признаешь или отрицаешь? И тут ни теисты, ни атеисты, как правило, определений не дают, они сами не знают, о чем говорят, они используют понятие, содержание которого, прости за тавтологию, не понимают. А не может быть так, что под «богом» понимаются законы природы, как то понимал Эйнштейн? Или внутренний моральный закон, как то понимали Иисус и Кант? Или, как то понимал «атеист» до мозга костей Александр Зиновьев, который писал: «…живи так, будто некое высшее существо наблюдает каждый твой шаг и помысел» (Иди на Голгофу).

По этой же причине я не буду с тобой спорить о том, разные ли вещи ересь и атеизм, пока не узнаю, какое содержание ты вкладываешь в эти понятия.

«Теперь задумаемся над аналогиями: не является ли талмудическая доктрина с кровавой борьбой еврейских обскурантистов против ассимиляции проявлением того же защитного механизма?»

– Не знаю, а где можно ознакомиться с этой доктриной? Она где-то опубликована? Кем-то принята и утверждена, как закон государства или как программа организации?

«Так стоит ли удивляться, что и в человеческом обществе происходит то же самое, и что те же самые силы, что "разбудили" тотальное видеонаблюдение за людьми, поголовное "чипирование" и глобальную электронную тюрьму (рабство), стоят и за террористами, декларирующими борьбу против всего этого?»

– Ну кто скажет, что Лев учит чему-то плохому? Он ярко и страстно отстаивает наши либеральные ценности, наши права на жизнь, на будущее, на свободу. Все замечательно! Только порой это выглядит, как некий роман-антиутопия, фильм ужасов, мол, смотрите, люди, такое может быть, будьте бдительны. Спасибо за предупреждение, Лев, постараемся быть бдительными, постараемся не допустить тотальное видеонаблюдение за людьми, поголовное "чипирование" и глобальную электронную тюрьму (рабство)!

«"Действительно, любой исторический феномен, тенденция, форма правления, те или иные хозяйственные отношения - не исчезают навсегда, но лишь временно прерываются: как ручей, уходящий под землю. Чтобы на каком-то расстоянии (через какое-то время) снова выйти на поверхность. Больше всего эта закономерность напоминала стежки. Раз - стежок по ткани, нитка видна, два - нитка уходит "под", заподлицо, исчезает с поверхности (её не видно), три - снова на глазах. Если составить вместе фрагменты этих "стежков" истории - получится одна прямая: тенденции, эпохи, феномена. Разные тенденции и явления "выходят наверх" с разной регулярностью. И всегда где-то есть частицы их жил, выходящие на лицевую сторону: те же явления, только в миниатюре. Рабство на уровне широкой шкалы, в глобальных масштабах - прекратилось с падением античной цивилизации? Кто придумал подобную чепуху?"»

– Молодец! Ярко, талантливо пишешь.

«---- Начнём с того, что я НИГДЕ не заявляю о том, что талмудисты считают или объявляют "целью своего учения" "предотвращение «дезертирства» (т.е. выход из еврейства). Такого нет НИ В ОДНОЙ моей работе»

– Лев, я тебе ничего не приписываю, я имел в виду не все твои работы, а конкретную фразу: «Не в силах остановить массового "дезертирства", талмудизм (со всеми "ответвлениями", такими, как сионизм) поставил его себе на службу, с помощью - по-прежнему тонко контролируемых им "отщепенцев" - устраивая государственные перевороты, революции и войны, для достижения мирового господства». Может, я ее не так понял, тогда извини и объясни, что значат слова: «Не в силах остановить массового "дезертирства"»? Или массовое дезертирство для талмудизма нечто вроде Неуловимого Джо, который «неуловим» только потому, что ловить его никто не собирается. Так и талмудисты «не в силах остановить дезертирство», так как останавливать его у них нет никакой цели и желания, так, что ли?

«Что касается теоретиков сионизма, которые бы считали "талмудизм своим источником" можно даже не называть поименно, потому что ОНИ ВСЕ считают Тору и Талмуд своим источником: ведь именно в Торе и Талмуде даётся определение тому, что такое "еврей" и "с чем его едят"»

– Может оно и так, но ответ: «ОНИ ВСЕ» не вполне удовлетворяют мою просьбу: «Назови, пожалуйста, хотя бы одного теоретика сионизма, который бы считал талмудизм своим источником». Я не утверждаю, что таких теоретиков нет, может, и есть, но я не помню ничего подобного ни в работах Герцля, ни у Нордау, ни у Пинскера. Жаботинский на Танах ссылается, но не как на источник своего ревизионистского сионизма. Не помню я и определение «еврея» в Торе. Я же не только тебя критикую, но и многому учусь у тебя, так почему бы тебе не поделиться информацией, если знаешь?

«И, раз, кроме Торы и Талмуда, такого явления, как "еврей", в природе не существует (ни по фенотипу, ни по генотипу, ни по языковой, культурной, и любой другой общности, ни по генетике, ни по этнической составляющей), то естественно, что у сионизма и его теоретиков и нет больше никаких главных источников, кроме Торы и Талмуда»

– Ну с этим утверждением я никак не соглашусь. Есть определение «еврея» не по Торе и не по Талмуду,  – это определение Сергея Баландина: «Еврей – субъект еврейского вопроса». В таком же плане понимали «природу» еврея как явления, как проблемы и сионисты: есть еврейский вопрос – его надо решить. Решить зачем, для кого? – для всех тех, кто имеет непосредственное отношение к еврейскому вопросу. В природе существует такое явление, как «палестинский беженец»? – Да существует. Нам нужна Тора или Талмуд для его определения? – Нет, сам фактический статус палестинца, лишенного своего дома и элементарных прав, все определяет сам за себя. Так и идея еврейского государства – это прежде всего идея убежища для страдающих от еврейского вопроса и антисемитизма, а не идея Третьего Храма, оксюморона «еврейского-демократического», «еврейского-националистического» или какого-то еще особенного, отличающегося от всех прочих государства.

«Даже сама идея и основная программа сионизма зиждется исключительно на Торе и Талмуде, потому что именно там даётся определение Палестины как "Земли Обетованной", и, соответственно, все "права" мифических "евреев" на Палестину обоснованы исключительно на базе Торы и Талмуда»

– Мало ли что где дается? Для сионистов это не имело никакого значения. Им нужна была земля для убежища, для решения еврейского вопроса и неважно где. Герцль, например, согласен был на Уганду. Уганда, что, тоже «земля обетованная»? И «права евреев» они также ничем не обосновывали, кроме как намерением купить и убедить владельцев пойти на эту сделку с еврейским фондом. Все эти идеи ты черпаешь не у сионистов, а у новоявленных русскоязычных «патриотов» Израиля.

Понимаешь, сегодня давно уже не та ситуация, что была в конце 19-го – начале 20-го века. Еврейского вопроса больше нет, по крайней мере, для евреев, государство Израиль существует, а с ним уже связаны новые проблемы, к сионизму никакого отношения не имеющие. Самого сионизма уже давно нет. Есть квазисионизм – некий симулякр сионизма, который симулирует, будто сионизм все еще жив. Его истоки – шкурные интересы чиновников, строящих свою карьеру в деле, которое никому не нужно и которого давно нет. Эти якобы «сионисты» изо всех сил стараются создать видимость, будто они решают какую-то важную проблему, как то борьба с «антисемитизмом», которого нет, увещевание всех евреев репатриироваться в Израиль, зачем – неизвестно, они защищают якобы некий «еврейский характер» государства, которого, по сути, нет и никто не знает, что это такое. Можно также говорить о постсионизме. Постсионисты считают, что эпоха сионизма уже закончилась, появилась новая реальность – Израиль и новая общность – израильтяне. У израильтян свой язык, своя культура, своя история, свои национальные интересы, не всегда совпадающие с интересами мирового еврейства. Есть еще и гиперсионисты (Эскин, Шмулевич). Они, наоборот, не признают существования израильтян, но верят в сугубо «еврейское дело» – Третий Храм и государство от Нила до Евфрата на основании неких «мистических прав евреев». Но это, еще раз повторяю, не сионизм.

«Теме зверств в израильских школах посвящено значительное место в моей работе "ГУЛАГ Палестины". Факты изощрённых издевательств, жесточайших избиений, дискриминации и преследований русских в израильских школах общеизвестны»

– Аргумент «общеизвестны», может, кому-то и показался бы весомым, но мне. Я более двух десятков лет работаю в самых разных израильских школах и ни разу не видел ни одного факта насилия. Да, они где-то случаются, но это ЧП, о котором говорит вся страна.

«И, кстати, о том, что кастовое, классовое и гендровое разделение - синонимы: у меня нигде не говорится»

– Да, это так, ну а классы и касты – синонимы? Может быть, но я вкладываю в эти понятия свой смысл.

«А разве на "научившийся защищаться" Израиль не падают самодельные ракеты палестинцев, и разве палестинские мстители не нападают на "еврейское государство"?»

– Нападают, пытаются нападать, но все же согласись, что у Израиля есть кое-какой опыт борьбы с такими нападениями: «Железный купол», ШАБАК, система охраны, чего нет в тех же Штатах или во Франции, к примеру.

«Как же объяснить, что "картонное" палестинское подполье израильская "защита" остановить не в силах, а вооружённой до зубов, оснащённой всеми видами оружия (включая танки, ракеты, артиллерию, и т.п.) и высокообученной регулярной армии ИСИС (Исламского Государства), к тому же располагающей тысячами на всё готовых террористов, это, якобы, не под силу?»

– Тут сложный клубок. ИГИЛ воюет против Асада, Ирана и Хезболлы, и Израиль тоже их враг. А враг моего врага, если и не друг, то, по крайней мере, может быть где-то союзником.

«"вроде известно", что был на свете Масарик-отец и Масарик-сын. Взгляды у отца и сына были, мягко говоря, не совсем одни и те же, и политика, проводимая сыном, отличалась от политики отца»

– Я с тобой не спорю, но буду благодарен, если предоставишь источник.

В письме ты пишешь:

«Полемика с твоей стороны получилась задиристая, и это отлично; я попробовал хотя бы отчасти ответить (в самом конце) в твоём духе. Не знаю, насколько у меня получилось. Я ведь по натуре не спорщик, не риторик и не демагог»

– Я по натуре тоже не спорщик, не риторик и не демагог. Спорщик – это тот, кого чем-то раздражает чужое мнение или личность оппонента, его цель – во что бы то ни стало «опустить», высмеять взгляды оппонента или дать им какую-нибудь низкую оценку. Я так когда-нибудь поступал? – Нет. Судя по всему, ты моих целей не понимаешь, если пишешь: «приёмы риторики по определению не годятся как инструмент для оценки - формирования суждений о "свободном творчестве"». Так вот, меньше всего я думал об оценки твоего творчества. Оценку тебе я раз я уже дал, причем, самую высокую, но в общем у меня другие задачи.

Как я уже писал Ларисе Бабиенко: «у всех наших участников без исключения есть одно общее: все они пиарят СВОИ взгляды, в которые сами верят» http://www.balandin.net/Babienko-Polemic.htm – это касается и меня самого. Мне важно высказаться самому, пропиарить то, что я думаю по тому или иному вопросу, где чье-то высказывание лишь к тому повод. Например, ты что-то написал о сионизме – для меня это повод показать, что я думаю о сионизме, в случае ответа – чему-то научиться от тебя, а вовсе не опровергнуть твою точку зрения. Твоя точка зрения меня нисколько не раздражает, более того, она меня интересует, я хочу ее сравнить со своей, понять, кто из нас неправ и в чем. Если я с кем-то и спорю, полемизирую, то прежде всего сам с собой.