Сергей Баландин

Антисемитизм глазами каббалистов
 


В последнее время я почти нигде не поднимаю дискуссионных тем, но люблю читать, что и как в сети обсуждают другие. Похоже, сейчас народ несколько поостыл к дискуссиям, страсти на форумах и в соцсетях уже не кипят так бурно, как то было на рубеже тысячелетия. Тема евреев и антисемитизма тоже перестала особо популярной, но время от времени в сетях всплывают обсуждения тех или иных событий, которые преподносятся как проявления «антисемитизма». Но и «антисемитизм» там проявляется не так уж явно, все как-то косвенно или завуалировано, потому я бы эти проявления назвал скорее постантисемитизмом, ибо настоящего антисемитизма давно уже в природе не существует, есть некая игра в «антисемитизм», а также и игра в «борьбу с антисемитизмом», где играющие хотели бы, конечно, чтобы публика принимала их игру всерьез и наверно, кто-то их так и принимает, но мне почему-то на память приходят слова Станиславского, которые он часто говорил о плохой игре актеров… Ну как этим актерам можно верить или принимать их игру всерьез, когда совершенно ясно, что никаких личных конкретных претензий ни к евреям, ни к антисемитам ни у кого нет?

В дискурсе (языке) «дискуссии» особых изменений тоже не произошло, по-прежнему в ход идут такие «сильные аргументы», как «сволочь», «мудак», «скотина», но звучат они уже как-то вяло, равнодушно, как исполнение некой рутинной работы, которую кому-то надо было сделать, кому-то что-то надо было сказать. Сказали – и «работа» вроде бы выполнена, с «антисемитизмом поборолись» на положенное количество постов и букв.

Но в спектакле «борьбы с антисемитизмом» иногда происходят курьезные сбои сценария. Хорошие актеры должны не только тупо талдычить свою зазубренную роль, но и иногда слушать, что говорят их партнеры по игре. Однако рутина игры перешла в некую неуправляемую инерцию, когда актеры еврейской стороны на всякое слово из уст партнера автоматически отвечают: «ты мудак», «ты скотина», «ты сволочь».

И вот недавно в Фейсбуке подобный курьез возник в ходе дискуссии: «Назовите мне хоть какую нибудь гадость, в чем бы ни обвинили моих соотечественников!!» (орфография автора сохранена), – с чувством восклицает одна из участниц, не особо разобравшись, о какой, собственно, «гадости» шла речь в данной теме, а речь там шла не больше не меньше – о еврейском уме: (https://www.facebook.com/admovsky.haim/posts/10208377830830530).

Почитав этот милый сценарий, я тоже бросил свою реплику об антисемитизме, причем на сей раз весьма критическую: «Есть такая форма антисемитизма: переоценка умственных способностей евреев. Но не всем дано понимать незаслуженные комплименты в их адрес». И действительно, большинство народов гордятся, когда где-то говорят об их военных или политических успехах, и только одни евреи называют подобные высказывания в адрес их соплеменников «гадостью» и «подлостью». Почему это так – для меня загадка. Может, действительно есть какой-то неведомый мне закон, некая сила, диктующая евреям и антисемитам вести себя иррационально, без какой-либо попытки осознать смысл и мотивацию своих поступков? Люди мы, в конце концов, или безмозглые автоматы или зомби с заложенной в нас кем-то программой?

В обсуждениях мне посоветовали прочитать одну книгу, где автору якобы известен ответ: «тогда все встанет на свои места». Книга называется «Антисемитизм как закон природы», ее автор Михаил Бруштейн. Я еще ничего не читал этого автора, и потому тут же с интересом принялся за чтение. Само название книги уже может служить хорошим предисловием, ибо говорит о содержании работы, ее главной теме и исследуемой проблеме. Оно, безусловно, интригует, тут же возникает желание узнать: что это за закон, как, какими путями автору удалось прийти к его обнаружению, может ли автор объяснить объективные причины его действия? На все эти вопросы я стал искать в книге ответы, но, чем больше читал, тем больше новых вопросов у меня возникало.

Ответы на интересующие меня вопросы я пока еще не получил, но зато ознакомился с интересными взглядами автора, некоторые из которых мне показались весьма оригинальными, а в некоторых из них я отметил и определенное соответствие с моими собственными взглядами.

Главные тезисы, с которыми я согласен, изложены в разделе «Вместо предисловия»:

 

«Все народы – как народы.

На этом фоне евреи выглядели настоящими инопланетянами или мутантами…»

– Евреи, безусловно, представляют собой уникальный исторический и социальный феномен, и я вполне согласен с автором, что на фоне других народов евреи действительно порой выглядят «настоящими инопланетянами или мутантами». Можно усомниться в некоторых деталях, которые, по мнению автора, отличали евреев от других, как то отношение к войнам (гои, мол, всегда в войнах лицемерили, называли их «освободительными походами или борьбой за жизненное пространство, сегодня – борьбой за демократические ценности», а вот евреи были честными и «свои завоевательные походы они так и называли – захватническими». Сомнения также вызывает и якобы стопроцентная грамотность евреев, в то время как у других народов «грамоте обучены были лишь избранные». Во всяком случае, такие утверждения неплохо было бы подкреплять историческими фактами, что сделано не было, да и не могло быть сделано, ибо таких фактов нет. Но неважно, в общем и целом автор прав: евреи всегда очень сильно отличались от окружавших их народов.

В принципе, все народы чем-то отличаются от других, каждый обладает особенностями национального характера, психики, мышления, темперамента. Что формирует национальный характер? Среда обитания, быт. Так, например, вспыльчивый характер горцев несколько отличается от более спокойного и уравновешенного характера жителя равнин, характер северян отличается от характера южан. Что формирует характер евреев? Некоторые считают, что евреев сформировала Тора, и я не буду спорить с этим утверждением, хочу только добавить вопрос: а кто создал Тору? Евреи? Тогда круг замыкается, или надо решить, что было раньше, курица или яйцо, Тора или евреи. Есть гипотеза, утверждающая, что Тору создавали отнюдь не евреи, но она им была кем-то спущена с неба в готовом виде. Теория, конечно, интересная, но единственный ее недостаток – оснований маловато. Гораздо больше оснований у альтернативной гипотезы, предполагающей, что евреи вместе со своей Торой возникли, как и все в этом мире, естественным эволюционным путем, а, стало быть, и не могли не возникнуть при тех условиях их обитания, в которых они формировались. Анализу этих условий была посвящена моя работа «Как и откуда появились евреи?» http://www.balandin.net/Jews.htm Но вернемся к книге Бруштейна.

 

Следующее заявление в разделе «Вместо предисловия» по сути тоже возражений не вызывает, но оно уже не могло меня не удивить и не заинтриговать:

«Речь пойдет о том, о чем не знает никто и, в первую очередь, сами евреи».

– Ну, раз тут обещают рассказать о таких вещах, о которых никто, кроме, разумеется, автора, не знает, то как же не прочитать сей бестселлер? Я еще в жизни не сталкивался ни с чем подобным. Ну того, чего не знаю я, этого полно, однако то, чего не знаю я, это еще не значит, что этого не знает никто, что-то из неизвестного мне наверняка знают другие. Да и сам я пишу в основном о вещах, которые не представляют особого секрета, чаще всего я опираюсь на исследования и мнения других авторов. Вся моя работа состоит лишь в том, что разные факты, мнения, выводы, к которым пришли другие исследователи, я сравниваю друг с другом, анализирую, и таким образом прихожу к своим, может, в чем то и оригинальным выводам, но при этом я никогда не претендую на «речь о том, о чем не знает никто». Логическое исследование, по мнению многих классических философов, вообще не дает никакого нового знания, кроме того, что уже содержится внутри посылок. Я рискну от себя добавить, что и искусство, и художественная литература, какими бы причудливыми и фантастическими они ни были, говорят, в основном, о всех тех вещах, которые и так все прекрасно знают, задача художников лишь показать их в наиболее ярком свете своего совершенства или уродства, или комизма, или абсурда. Поскольку все мы живем в данном мире, то тем самым мы его уже знаем, другое дело, мы не все, что мы знаем, мы понимаем и осознаем. Но именно знания дают нам возможность познания, возможность аргументации. Мы все время апеллируем к определенным знаниям, говорим: «поскольку мы знаем то, постольку знаем, что оно является этим» и т.п. Что такое истина? – Это знание, которое может служить аргументом в споре, или отправной точкой для дальнейшего осмысления спорных или непонятных положений. Но чем может служить «знание, которое никто не знает»? И как автор ухитрился получить знания, которые не содержатся нигде, ниоткуда не вытекают, какими путями он пришел к ним? – Интересно!

 

«Где они, древние египтяне, греки, римляне? Нет их».

– Ну правильно: древних египтян сейчас нет, все они там же, где и древние евреи, и все прочие древние люди – в земле, в могиле. Ну разве что некоторые мумии сохранились в музеях. В чем смысл этого вопроса?

 

«За евреями признают некую особенность, однако в чем она заключается, не знает никто, включая их самих»

– Странное «признание»! Как можно признавать то, чего ты не знаешь?

 

«Самое поразительное, что они даже не вписываются в общепринятое понятие «народ»».

– Наверно, у каждого автора есть и должен быть свой язык, свой лексикон, своя терминология. Если сравнить лексикон разных писателей, то мы легко обнаружим, что каждый из них под словом «народ» понимает что-то свое, отличное по смыслу и содержанию от того, что вкладывают в то же слово другие авторы. Так, например, в контексте своего исследования еврейского вопроса я дал такое определение: «Народ – общность людей, объединенная общей историей, культурой и психическим складом». И в данное определение евреи вполне вписываются. Сейчас я бы даже добавил, что и наличие общей истории вовсе не обязательно, достаточно лишь в эту общую историю верить, ибо всякий народ, согласно Бенедикту Андерсону, воображаемое сообщество. Возможно, евреи не совсем вписываются в сталинское определение, в понимание Бруштейна и даже в понимание авторов Торы, когда они писали: «народ живет отдельно и между народами не числится» (Чис.23:9). Правда, в Синодальном переводе получается логическое противоречие: народ не считается народом, но в оригинале используются разные слова: для евреев – «ам», для народов – «гоим», и действительно, евреи многим отличаются от прочих общностей людей, тем не менее эту общность именно общепринято называть «народом». Непонятно, что дает автору право свое собственное весьма странное мнение выдавать за «общепринятое»?

 

«Спроси себя читающий эти строки: «Что чувствуешь лично ты по отношению к евреям?» Если тебя это никак не трогает, – не спеши с выводом, что автор не прав или преувеличивает. Как известно, все познается в сравнении. Поэтому возьмем для сравнения другой народ, например, голландцев, цыган или любой другой, какой вам нравится или не нравится. Теперь скажи, только честно, есть ли разница в ощущении, когда ты слышишь слово «голландец» и когда – «еврей»? Тест прост, но показателен».

– Ну и где ответ на сей странный вопрос? И что тут надо чувствовать? Хоть бы намек какой был. Тем не менее, отвечу, как я понимаю. Во-первых, надо заметить, что сам вопрос несколько некорректен, ибо сравнивать можно понятия отличные друг от друга, но имеющие какой-то общий признак, общую категорию. Можно ли сказать, что еврей чем-то отличается от голландца? – Никак нельзя, ибо голландец вполне может оказаться евреем, а еврей голландцем. Во-вторых, вопрос можно сформулировать и так: «что я чувствую и понимаю под словами «голландец» и «еврей», какую информацию и коннотацию несут эти слова?» – Так вот, под первым я понимаю жителя Голландии, а под вторым – интересный социальный феномен. Но… Мои взгляды на этот феномен за последние 25 лет несколько изменились. Когда раньше я слышал слово «еврей», то в моем сознании тут же возникала мысль: «О! С этим человеком наверняка стоит иметь дело, он, скорее всего, образованный интеллигент, либеральных прогрессивных взглядов, не «вата», не «совок», вряд ли он будет сторонником какого-нибудь одиозного нацистского или тоталитарного режима, так что мы с ним тут стоим определенно по одну сторону баррикад. Может, он и не окажется моим другом или во всем единомышленником, но враг моего врага, по крайней мере, может быть моим союзником, потому мне однозначно стоит его поддерживать». Но время прошло, сейчас все перемешалось, и уже не поймешь, кто из твоих друзей окажется сторонником просвещения, цивилизации и либерализма, а кто мракобесия и фашистской диктатуры. Поди сейчас угадай, кто из евреев сторонник Путина, а кто его противник…, что тут скажешь? Потому, когда я сегодня слышу слово «еврей», я думаю: «Ха-ха, нет давно уже никаких евреев, есть игра в «евреев», постмодернистский спектакль, не более того».

 

«Существуют многочисленные объяснения этому явлению. Не будем скрывать, что все они являются ошибочными. На самом деле, существует лишь одно единственно правильное объяснение этому феномену».

– Во-первых, само существование явления под большим вопросом (речь идет о якобы явлении всеобщего иррационального неприятия евреев). Во-вторых, не лишне было бы в качестве примера привести хотя бы одно из «многочисленных» объяснений. В-третьих, ошибочность не скрывают и не выявляют, ее доказывают или хотя бы чем-то обосновывают. Мы пока не видим ни одного объяснения и, естественно, не можем видеть его ошибочности. Хотелось бы уже помимо общих голословных утверждений услышать хоть какие-нибудь обоснования. Почему бы, например, прямо не спросить китайцев, испытывают ли они чувство неприятия евреев, а если испытывают, то почему? Получив ответ, можно было бы его и процитировать, осмыслить, проанализировать, но ничего этого нет.

 

«Скажем прямо – евреев не любили и не любят».

– Интересно, в какой группе детского сада дети «не любят» евреев или кого-то еще без всякой причины? И вообще, что это за претензия: «не любит»? В наше время дети уже школьного возраста редко жалуются: «Он меня не лю-ю-ю-ю-ю-бит…», предпочитают высказывать какие-то более существенные причины своих обид. Так неужели кто-то из взрослых людей может «не любить» евреев, не зная, за что, и имея к ним ни единой претензии?

 

«Сначала, априори, их не любят, как в примере с китайцами, а потом находят причину этой нелюбви»

– Ну, во-первых, никакого примера с китайцами так и не было, не был процитирован хотя бы один китаец, который бы утверждал, что не любит евреев, потому строить умозаключение на не-примере несколько некорректно. Во-вторых, допустим, можно найти китайца, который бы действительно не любил евреев, но откуда следует, что эта нелюбовь без причины? Никогда лично с евреями не сталкивался? Ну и что? Значит, что-то слышал о них негативное, это что, не причина, что ли? Я, например, никогда лично не сталкивался с красными кхмерами, но по тому, что я слышал об их жестокости, особой любви к ним не испытываю.

 

«Перед вами небольшой несколько беспорядочный перечень причин ненависти к евреям».

– Позвольте, когда и где мы видели этот перечень, если ни единой причины сомнительного явления еще приведено не было вообще? Тогда что перед нами?

 

«Их ненавидели за то, что позволяли себя унижать, и за то, что они сопротивлялись унижениям. За дремучесть и отсталость, и за вклад в науку, философию и искусство. За участие в революции и за участие в контрреволюции. За спекуляцию и за участие в раскулачивании. За их телесную хилость и за их физическую силу. За их культурное отставание и за засилье в Голливуде. За их замкнутость и за то, что они выскочки и наглецы».

– Это что, «перечень», что ли? Мы ожидали фактов, свидетельств, цитат, но вместо этого голословные утверждения, не подкрепленные ничем, кроме как фантазиями собственного воображения! Конечно, можно найти одних авторов, которые упрекают евреев в том, «что позволяли себя унижать», других – в том, что «сопротивлялись унижениям», но это, как правило, разные авторы, и у них прямо противоположные претензии к евреям. Можно одновременно обвинять евреев как в участии в революции, так и в участии, скажем, в диссидентском движении, одно другому не противоречит: и революция, и диссидентское движение были направлены против тоталитарного движения в стране. Да и почему еврей не может бороться против режима, неважно какого, но такого, который просто «ло тов леегудим» (чем-то не устраивает евреев)? Асад, например, считается «либералом», но евреев он тем не менее не устраивает, или, может, наоборот: евреи чем-то не устраивают Асада. Потому картина выглядит несколько странной: Израиль одновременно противостоит радикальному исламу в лице ИГИЛ, и в то же время его косвенно поддерживает в своем противостоянии противнику ИГИЛа «либералу» Асаду.

Но неважно, у евреев могут быть свои интересы, и эти интересы могут кого-то не вполне устраивать, только где тут «антисемитизм»? Те, кто не любят диссидентов, не любят диссидентов вообще, а не только еврейских, аналогично и все прочие претензии. Спроси любого «антисемита»: «ты не любишь всяких выскочек и наглецов, или только еврейских?», что он ответит?

К сожалению, не все понимают, что не всякая претензия к еврею антисемитизм. В этом перечне «причин ненависти» нет ни одной, как-либо соответствующей определению или хотя бы этимологии слова. У антисемитизма может быть только одна причина и одна претензия: семитизм – исконно враждебное отношение евреев к гоям, о чем в перечне не было даже и намека!

 

«Подытожить вышесказанное можно таким образом: был бы еврей, а причина его не любить всегда найдется».

– Нет, для юдофоба само понятие «еврей» уже причина и вполне достаточная, ибо сие слово в его воображении влечет ряд негативных коннотаций: этот человек чужой, он, скорее всего, враг всего того, что «ценим мы и любим, чем гордится коллектив», юдофоб знает, что евреи всегда были врагами гоев, ненавидели их, даже не скрывали своего враждебного отношения к гоям в своих писаниях: «Лучшего из гоев убей». Да, возможно, конкретный евреи и не совсем такой, как тот стереотип, который сложился вокруг общего понятия «еврей», и сложился не без усердной помощи самих евреев, но он сложился, что поделаешь, из песни слов не выкинешь. Потому подытожить высказывание можно и таким образом: «был бы гой, а причину его ненавидеть еврей всегда найдет», я неправ?

 

«Рядом с еврейским народом прочно обосновалось понятие «мировой заговор»».

– Вот еще одно отличие «еврейского народа» от всех прочих народов, которое наглядно нам продемонстрировал сам автор. О заговорах говорят часто и много: «мировая закулиса», «рука Кремля», «заговор Госдепа», но никому еще не пришло в голову сказать, что все эти теории каким-то образом имеют отношение к какому-то народу. Или Кремль «народ»? Может, Госдеп «народ»? Нет, а вот Сионских мудрецов почему-то всегда связывают с «еврейским народом». И кто связывает? Обычно только сами евреи и больше никто. Также в вышеуказанной ссылке на Фейсбук обсуждалось высказывание, что будто бы ИГИЛ – детище каких-то там «сионистов» (никто не знает конкретно каких). Допустим, данное высказывание, бред, а может, и не совсем, но какое оно имеет отношение к народу? Каким образом оно задело многих рядовых евреев? И это в то время, когда многие евреи сами любят бахвалиться тем, как они всеми манипулируют, и как весь мир перед евреями прогнулся. Ну вот: твое бахвальство подтверждают слова «антисемита», есть повод гордиться. Нет, слова воспринимают как «подлость» и «гадость».

Ну допустим, кто-то считает, что все евреи заговорщики, весь народ, все в конспирации, неужели не очевиден весь абсурд такого предположения? Абсурд не потому, что евреи такие хорошие, честные, и никогда ничего не будут делать тайно, но потому, что, как говаривал, кажется, Мюллер: «Что знают двое, то знает и свинья». Не могут в заговоре участвовать миллионы, надеюсь, это понятно? Но бездумная поддержка евреями каждого из своих соплеменников, утверждение принципа: «коль Исраэль аревим зе лазе» (все евреи повязаны друг с другом) действительно производит впечатление некоего мирового многомиллионного еврейского заговора, разве не так?

 

«Где и когда жил этот родоначальник «инопланетного» народа? По дошедшим до нас сведениям, Авраам был жителем древней Вавилонии».

– Ага, «по сведениям», «по священному преданию» – так говорят всегда, когда имеется проблема источников или когда хотят замять вопрос обоснованности своих утверждений. Я бы на месте автора этого вопроса вообще не поднимал. Какая разница, где и когда жил Авраам, и жил ли вообще? Да и какое отношение сей вопрос имеет к теме антисемитизма?

 

«Папаша Терах принадлежал к сливкам просвещенной элиты и понимал, что его товар не совсем соответствует рекламному описанию. Вместе с этим, бунт сына он не одобрил, и с тех пор их пути разошлись».

– Я всегда говорю: поскреби любую религию, и в ее корнях всегда отыщешь атеизм, бунт против религиозных основ. Вот Авраам и даже его отец Терах тому примеры. Я не знаю, существовали ли такие личности в истории, или это чистый миф, ибо о них упоминается только в одном источнике: в Библии, причем, в явно мифологической, исторически неправдоподобной форме. Возможно, авторам Торы нужно было как-то обосновать идею, что израильские племена – пришельцы из далекой Вавилонии и никакого отношения к местным ханаанским племенам не имеют, даже несмотря на то, что в те времена никто из израильтян халдейского языка не знал, но все говорили на языке ханаанском, который потом стали называть «ивритом». Возможно также, что кто-то из вавилонских жрецов покинул родину, порвал со старой религией, создал новое учение, поселился в Ханаане и стал местным племенам проповедовать свое учение, смешавшись с ними. Это не исключено. Но вряд ли реальный Авраам, если он когда-то жил, отвергнув одну из форм идолопоклонства, стал бы вновь создавать идола в некой иной модернизированной форме, производить новый «товар, не совсем соответствующий рекламному описанию». В это я не верю. Скорее всего, в деле производства сего «товара» ему помогли те, кто сочиняли историю Авраама, и те, кто продолжают ее развивать, тем самым полностью перечеркивая интеллектуальный бунт Авраама против лжи жрецов, заменяя старый фальшивый товар новой ложью и новым идолопоклонством. Интересно, понимает ли автор несоответствие его сомнительного товара рекламному описанию?

 

«В те времена боролись с более достойным противником – богами.

Авраам, как человек другого мира, поступил просто. Отменил божков, как класс, и все».

– Именно так! Но его последователи вновь ввели божка и даже более отвратительного, чем могла себе представить извращенная фантазия жреца-язычника.

 

«Кстати, Вавилон (на иврите – Бавель) происходит от слова «бильбуль» – путаница».

– Ну да, почти. Если некоторые буквы убрать, а некоторые добавить.

 

«Посудите сами. На протяжении истории рождались и исчезали сотни, если не тысячи народов. Никому не кажется это странным и воспринимается с пониманием. Ничего не попишешь – существует естественный эволюционный процесс. Народы – как человек – рождаются и умирают. Тогда почему то же не произошло с еврейским народом, тем более что предпосылок для его исчезновения хватило бы на дюжину других?»

– Что «не произошло»? Евреи бессмертные, что ли? Не умирают? Или автор имеет в виду, что сознание евреев не эволюционирует со времен первобытнообщинного строя? Но и тут у евреев есть конкуренты: австралийские аборигены, например. Бывают и животные, которые совершенствуются, эволюционируют, а бывают, что на миллиард лет остаются неизменными амебами, что тут удивительного? Потом, я понимаю, что «коль Исраэль аревим зе лазе», но не до такой же степени, чтобы уровень сознания всех евреев определять по уровню сознания их первобытного предка, или до такой?

 

«Начнем издалека. Откуда вообще появляются народы? Как происходит их становление?»

– Лучше начать чуть ближе: «народы» – это что? Все, что где-то народилось? Тогда у меня есть такая гипотеза: у некоторых женщин есть такое свойство: рожать, и они рожают. Но вижу, тут есть какая-то и альтернативная гипотеза. Может, это теория некоего непорочного возникновения народов? Бог их лепит из глины… Обычные народы лепятся из обычной глины, а евреи – из глины особенной!

 

«Известно, что человек существо социальное и потому в одиночестве существовать не может. Первое естественное окружение человека – его семья. Несколько семей – это уже племя.

Некоторые племена строят лодки, ловят рыбу и становятся в этом деле профессионалами. Другие специализируются на стрельбе из лука или метанию бумерангов и становятся охотниками. Третьи не могут ни того и ни другого, но зато они научились лепить горшки, в которых можно сварить уху или жаркое. Начинается взаимовыгодный бартерный обмен продуктов, а также невест и женихов»

– Все правильно, только здесь надо уточнить: первобытный человек. Чем цивилизованнее человек, тем он более независим от общества и самодостаточен.

 

«А если такой народ изгнать со своей территории? А если раздробить его на части? А если этот народ насильно и/или культурно ассимилировать? А если малолетних детей вырывать из семей и забривать в солдаты? А если устраивать погромы, сжигать на кострах или планомерно уничтожать в концлагерях?

Любой здравомыслящий человек согласится, что этот народ должен был исчезнуть и исчезнуть тысячу раз. Так почему же он не исчез? Может, у кого-то найдется рациональное объяснение? У писателя А.И. Куприна такого объяснения не нашлось»

– Ну это проблема Куприна, плохо изучал историю евреев. Да, евреям порой приходилось туго, но временные гонения все же были ничто по сравнению с теми выгодами, которые содержались в принадлежности к еврейству. В разные времена и в разных государствах выгоды были разные: где-то они были вправе на автономию, вправе жить и судить по своим законам, где-то вправе не служить в армии, вправе не участвовать в идолопоклонческих общегосударственных культах. Даже в статусе нацменьшинства, даже гонимого, есть свои преимущества: ты чувствуешь, что ты не один, ты всегда имеешь поддержку «своих», вместе вы отстаиваете свои интересы и часто чего-то добиваетесь. Все это можно обобщить одним словом: СВОБОДА. А что такое свобода? – Это возможность жить в обществе и одновременно иметь некоторую независимость от него.

Я не знаю, почему, может, из-за религиозных предрассудков, царивших в тех или иных европейских странах, может, из-за экономической выгоды, которую получали правители государств от евреев, но такой автономией обычно пользовались только евреи. Все остальные подлежали насильственной ассимиляции, насильственному обращению в общую государственную веру, и должны были жить, как все, хотят они того или нет. Только одним евреям удалось создать нечто вроде государства в государстве, и своим статусом людей свободных, вне титульного общества, евреи, понятно, дорожили, хотя за сей статус им нередко приходилось жестоко расплачиваться.

Но что мы здесь видим? Антисемитизм? Но тогда «антисемитизм» – это проявление особой лояльности к евреям, которой в обществе лишены все другие «чужаки» и даже собственный автохтонный народ. Во всех же остальных случаях и в тех странах, где независимый еврейский статус был ликвидирован, например, в Советском Союзе, евреи тут же, без всякой насильственной ассимиляции и по своей инициативе прекращали быть евреями. Отрекались от своей религии, от своего национального происхождения, от своих фамилий и имен. В СССР евреи практически исчезли как народ, как этнос и даже как религиозная община – это факт.

 

«С той самой минуты, когда Авраам из идолопоклонника превратился в человека, ощутившего Высший, сознательный уровень Природы – появилась отрицательная сила – антисемитизм»

– Подавляющее большинство авторов, пытающихся что-то писать об антисемитизме, обычно забывают главное: разъяснить, что они имеют в виду под словом «антисемитизм». Бруштейн не исключение, он до сих пор не удосужился дать главному предмету своего исследования более-менее ясное определение. Зато тут хотя бы появилось нечто, хоть и не совсем ясное, но все же: «антисемитизм – это отрицательная сила». – Прекрасно! Осталась лишь самая малость: разъяснить, что, собственно, она отрицает. По контексту выходит, что «антисемитизм» отрицает даже и не евреев с их иудаизмом, проповедующим ненависть к гоям, а ощущение некоего «Высшего, сознательного уровня Природы» – оригинальное определение! Раньше никогда не встречал такого. Тогда слава Высшему сознательному уровню Природы, я, по этому определению, наверно, не антисемит, ибо отрицать сей «Высшей уровень» пока не могу, так как для того чтобы что-то отрицать, надо сперва узнать, что это такое, а я, увы, не знаю. Думаю, что и большинство тех, кого обычно называют «антисемитами», также о «Высшем уровне» никакого понятия не имеют.

Или я что-то не так понял? Может, «антисемиты» – это те, кто не столько отрицают сам «Высший уровень», сколько не любят других людей, кто этот уровень ощущают? Например, кто такой гомофоб? Это не тот, кто не ощущает сексуального влечения к представителям своего пола, но тот, кто испытывает неприязнь ко всем, кто такое влечение ощущает, правильно? Но тогда надо хотя бы знать, по каким признакам ощущающих отличить от не ощущающих, пока непонятно. Допустим, я гомофоб, как мне распознать, кто гомосексуалист, к которому мне следует проявлять неприязнь, а кто нет? Допустим, я «антисемит», как мне раличить людей, ощущающих «Высший сознательный уровень Природы» от людей его не ощущающих? Как мне отличить еврея, которого по «закону природы» мне надлежит «не любить», от не-еврея, если ни одного ясного отличительного признака «еврея» нет?

 

«Я физик и знаю, что каждая вещь отбрасывает тень. Тень, отбрасываемая моим народом, – антисемитизм»

– Я не физик, но знаю, что тень – следствие некоего препятствия для проникновения света. Получается, что евреи – препятствие для распространения просвещения, так что ли? Ведь сам свет и само просвещение никакой тени не отбрасывает.

 

«В природе, на всех ее уровнях, существуют всегда парные, взаимно противоположные силы и явления. Мы вообще способны воспринимать что-либо только на контрастах. День не может быть без ночи, мокрое без сухого, плюс без минуса, эгоизм без альтруизма».

– Во-первых, автор путает природные феномены, вещи объективного мира и наши понятия (представления) о них, не замечает и противоречия в собственных словах: «в природе существует» и «мы способны воспринимать». Наверно, здесь лучше было бы слова о природе вообще выкинуть и написать: «Мы…», нет, даже лучше так: «Некоторые из нас способны воспринимать что-либо только на контрастах». – Ну что поделаешь, у некоторых из нас восприятие бывает весьма своеобразным. Но существуют ли в природе, причем, всегда, «парные, взаимно противоположные силы и явления», мы не знаем, ибо природа, вещи в себе – это нечто независимое от наших представлений о них. Но и даже понятия, как представления о тех или иных предметах, далеко не всегда бывают парными и противоположными. Какова, например, «пара» у такого понятия, как «солнце», «вторник» или «дважды два»? У понятия «еврей», вроде бы, есть парное: «гой». Но и то, и другое вряд ли можно обнаружить в природе как объективные реальности, да и весь прочий дуализм суть порождение весьма специфического воображения.

 

«Авраам стал носителем силы, которую можно назвать альтруизмом, а можно – природной гармонией...

Поскольку это сила Природы, она ни при каких обстоятельствах исчезнуть не может, точно так же, как сила гравитации. Это закон»

– Автор здесь путает разные категории: альтруизм – это свойство, которое порой где-то проявляется, порой нет, и оно не является необходимым атрибутом всех вещей, потому вполне может как появиться, так и исчезнуть. Гармония – это некое состояние, которое иногда устанавливается, а иногда нарушается и разрушается. Закон – это наши представления о некой необходимости в причинно-следственных связях между явлениями. Эти представления также не всегда у нас были и не всегда будут. Как мы можем быть уверены, исчезнет ли когда-нибудь гравитация или нет? Пока она постоянно проявляется, мы можем с очень высокой степенью вероятности предполагать, что она проявится и завтра. А уж гадать о том, исчезнет ли некая «сила альтруизма» или какая-то там «гармония», я думаю, нам несколько преждевременно.

 

«Это закон, а с законом спорить бесполезно»

– С законами не спорят – это бессмысленно, как бессмысленно спорить, например, с подлежащим, со сказуемым или с телеграфным столбом. Спорить можно с неким субъектом или с его высказыванием, утверждающим некий закон. Ты обнаружил некий закон, сформулировал его – очень хорошо. Теперь докажи, что твоя формулировка верна или имеет какое-то отношение к объективной действительности. Но вместо этого мы имеем утверждение: «С моей формулировкой спорить нельзя, ибо я ее объявил «законом»!

 

«Это не измышления автора книги, об этом говорили и говорят каббалисты на протяжении двух тысяч лет»

– Необоснованное измышление ничуть не станет более обоснованным от того, что его будут повторять на протяжении двух и даже трех тысяч лет. Ну а дикари говорили о силе идолопоклонства сотни тысяч лет, и что? Разве древность того или иного измышления делает его истинным?

 

«Можете не верить им, можете не верить никому, но закон есть закон»

– В законы не верят, но их открывают и принимают на основе доказательств.

 

«Бааль Сулам говорит:»

– Да хоть сам Вася Пупкин, если он только говорит, но ничем не доказывает, не обосновывает сказанного, этого недостаточно. Говорить и я умею.

 

«Признаю, что эти объяснения выглядят не совсем рациональными»

– Я не знаю, что значит «выглядеть рациональными», если «объяснения» ничем не обоснованы, а они не обоснованы, то они не выглядят объяснениями. От многократного повторения непонятного понятнее ничуть не становится. О Каббале говорят много, но никто так и не понимает элементарного: ни что исследует «наука Каббала», ни в чем «научность» ее методов, ни что такое «наука» вообще по представлениям каббалистов. Ответов я ни у кого пока не нашел.

 

«С другой стороны, все, что касается еврейского народа, в принципе со словом «рациональность» не уживается»

– Не знаю, возможно, и так. Но здесь корректнее было бы сказать так: «С другой стороны, все, что я высказываю относительно еврейского народа, в принципе со словом «рациональность» не уживается». Как можно любые высказывания о еврейском народе, еще не зная, что они говорят, априори записывать в иррациональные?

 

«Все народы в мире, и все правители в мире, усиливались во власти своей только лишь за счет Исраэля»

– Ну да, ну да, а как же еще? Вот выше упоминалось высказывание о том, что ИГИЛ усилился во власти своей за счет Исраэля, только некоторые почему-то это высказывание назвали «гадостью» и «подлостью». Не понимает ничего народ в Каббале!

 

«Египтяне не властвовали над всем миром, пока не пришли Исраэль…»

– Здесь сразу два вопроса и два сомнения: 1. А когда египтяне властвовали над всем миром? Лишь над Палестиной какое-то время властвовали, и то не над всей. 2. А приходил ли когда-либо вообще Израиль в Египет?

 

«Польза от еврейского присутствия в Египте широко известна»

– Неужели? Почему ж тогда самим египтянам об этом совершенно ничего не было известно? Ни одного упоминания ни единого свидетельства!

 

«Еврейский народ, как мы помним, был создан с определенной целью»

– Говорят, Каббала – учение, претендующее на «научность». Что бы вы сказали о математике, который бы заявил: «Дважды два создает четыре с определенной целью»? Или о физике, который бы доказывал, что гравитация создана для того, чтобы яблоки падали на землю, а не улетали на небо? Впрочем, не знаю, может, и у гравитации есть цель, но подобного рода гипотезы и рассуждения за пределами научного анализа. Само понятие «цель» в отношении каких-либо феноменов не научно, цель может быть, например, у самой науки, и она, прежде всего, в том, чтобы найти причины явления, а не его цель. Но причины возникновения евреев каббалисты исследовать никак не хотят. Потом, странно звучат слова: «как мы помним». Что мы помним? Как бог евреев создавал, что ли? Мы что, боги и были свидетелями тому процессу? Или мы должны помнить, как определенные люди собирали и организовывали еврейский народ? Ни то, ни другое мы «помнить» не можем, мы можем лишь строить гипотезы и догадки о том, как формировался еврейский народ на основании исторических свидетельств, археологических открытий, анализа географических и климатических условий той страны, которая породила евреев. Но анализ фактов не метод каббалистов, им это и не нужно, ведь они и без анализа все «знают» или «помнят». Когда знают и помнят, исследования не нужны. Я, например, помню, как разрушался советский Союз, потому мне не нужны «аналитики», которые будут доказывать мне, как все в СССР было хорошо и прекрасно, извините, ребята, но как там чего было я сам помню. Я не могу помнить, как создавался СССР на руинах Российской империи, но я могу иметь некоторые представления на основании источников, на основании рассказов очевидцев, свидетелей. Но здесь мне уже нужно решать, каким свидетельствам доверять больше, а каким меньше, т.е. подвергать их критическому анализу.

 

«Вначале немного информации о геополитической и внутренней ситуации в регионе.

Египет находится на севере Африки или, если хотите, на Ближнем Востоке»

– Выше автор заметил: «эта книга к историографии отношения не имеет. Нас интересуют не даты, а корни и тенденции событий». Очень хорошо, значит мы говорим об Аарааме не как об исторической личности, а как об определенном типе человека, который может проявится в любом конкретном человеке и в любые времена истории. В таком же духе надо понимать, что и «Египет» не конкретная страна в конкретный период истории, а некий тип цивилизации. Но тогда зачем нам нужна какая-то информация о регионе, в котором, судя по всему, и евреев никогда не было? Не Египет, в конце концов, породил евреев, а Иудея.

 

«Народ Израиля находился в Египте в рабстве 210 лет. Факт успешного выхода из Египта ежегодно празднуется потомками бывших рабов в месяце Нисан. Это событие очень подробно описано в документе, который называется «Пасхальная Агада»»

– Все правильно, то только с одной корректировкой: не «факт», а предание, сказание. Слово «агада» так и переводится: «сказка», она никем не считается историческим документом, подтверждающим «факт» пребывания евреев на берегах Нила, хотя под властью египтян в Палестине некоторые из них, наверно, жили, тому есть масса археологических подтверждений. Сколько лет длилась эта власть, точно подсчитать вряд ли возможно, но несомненно более 210. Зачем в неисторическом сочинении вообще ссылаться на чисто исторические гипотезы, тем более сомнительные и не признанные никем из академических историков?

 

«Египет – на ивр. Мицраим (от слов «миц-ра» – «концентрация зла»)»

– Ну да, а слово «Тора» имеет славянский корень «ТВР», т.е. творение. Допустимо ли такое толкование, да еще когда автор претендует на «научность»? Я думаю, вполне, но если он при этом указывает, что толкование не лингвистическое, а по собственной ассоциации – так мне, мол, слышится, несмотря на то, что этимологически это неправильно. Но ни автор сей книги, ни «ученые» из группы Лайтмана, ни сам Лайтман, ни Вашкевич и Кº никогда не ссылаются на то, что, помимо их фантазий существует какая-то альтернативная научная этимология. Я не сомневаюсь, сами эти товарищи прекрасно знают принятое наукой толкование, достаточно посмотреть в словаре или в Википедии. Но они, похоже, демонстративно дистанцируются от любой конвенциональной науки, бросают вызов историкам, лингвистам, антропологам, этнологам, нет ни одной науки, на которую они бы опирались в своих теориях. При этом они ничтоже сумняшеся называют свое учение «наукой». Ну если так, то в мире существует только одна «наука» – Каббала, ибо ни одна другая не разделяет ни ее терминов, ни ее положений, ни ее методов. Не пойму только одного: зачем приписывать своему учению понятие, которое весь мир понимает с точностью наоборот, и не только наоборот, а как понятие, глубоко враждебное твоему собственному? Ведь ни один конвенциональный ученый, насколько мне известно, не называет себя «мистиком», «эзотериком», «прорицателем» и даже «каббалистам», зачем же каббалистам примазываться к тем, с кем у них нет ничего общего?

 

«Известно, что никаких оснований и реальных, в обычном понимании, возможностей, чтобы вывести людей из Египта, у Моше не было»

– Это несомненно, ибо нельзя черную кошку вывести из темной комнаты, если ее там нет, нельзя и людей вывести оттуда, где их никогда не было.

 

«Синай. В переводе с иврита слово синá – ненависть»

– Да, есть такое толкование в Талмуде. Правда, там не сказано, что это «перевод с иврита», такого перевода быть не может, ибо слово «Синай» пишется с буквы самех, а слово «сина» – с син, хотя и звучит похоже, по транскрипции буквами кириллицы. Это наши каббалисты, видимо, решили в очередной раз отмежеваться уже не только от всех наук, но уже и от языка иврит.

 

«Авраам вышел из Вавилонии с группой в несколько тысяч человек, Моше из Египта – с 3 миллионами»

– А почему не с 3 миллиардами, товарищ ученый?

 

«Кто придумал любовь»

– Кто придумал сей прекрасный пример совершенно абсурдного некорректного вопроса?

 

«Есть антисемиты, которые не просто ненавидят, а выдвигают к евреям конкретные претензии.

«На еврейском народе лежит обязанность исполнить старые пророчества, гласившие, что через него все народы земли будут благословенны» (Форд Г. Международное еврейство).

Что скрывается за словом «благословенны», понять трудно. Возможно, это связано с чем-то духовным, или что-то вроде того.

Возникает, по нашему мнению, справедливый вопрос: «Почему с такими претензиями не обращаются к другим народам?» Если вы знаете подобные примеры, поправьте. Нам такие примеры не известны»

– Наконец-то появилась первая претензия и даже первая дословная цитата от самого «антисемита»! Все бы было замечательно, если бы смысл цитаты не был абсурдно искажен авторским толкованием. Во-первых, о ком идет речь, к кому конкретно предъявляет претензии Форд? Ко всему «народу»? Лично к товарищу Бруштейну? Никак нет. Претензии Форда направлены исключительно к очень малой части еврейства, а именно, к еврейским олигархам. Ко всем остальным евреям у Форда никаких претензий нет, наоборот, есть полное уважение. Сам он пишет об этом достаточно ясно:

«Тысячи мелких еврейских дельцов пользуются полным уважением, точно так же, как и десятки тысяч еврейских семейств уважаются с нами, как добрые соседи. Критика, поскольку она направлена против выдающихся финансовых воротил вообще, чужда расового оттенка. К сожалению, к рассматриваемой нами проблеме часто примешивается расовый предрассудок, легко ведущий к недоразумениям, благодаря тому простому факту, что в длинной цепи международных финансов, сковывающей весь мир, на каждом кольце ее мы встречаемся с еврейским капиталистом, с еврейским семейством финансистов или с определенной еврейской банковой системой». Это раз. Два: в чем претензия? – Она одна: в требовании РАВНОПРАВИЯ. Об этом автор почему-то умолчал, и представил дело так, будто бы Форд только от одних евреев требует некоего «благословения», тогда как от других не требует. Но «благословение» у Форда вовсе не требование, а аргумент к требованию, мол, если вами обещано благословение, то уж хотя бы элементарную человеческую справедливость проявить можно было бы. Вот, прочитайте весь абзац из Форда целиком:

«Употребление слова «человечность» в соединении со словом «еврей» обычно приобретает, хотя и не умышленно, специфическое значение. Существует мнение, что к евреям относятся не вполне человечно. Но, ведь, долг проявлять человечность по отношению ко всему остальному человечеству лежит также и на евреях. Еврей в течение долгого времени привык требовать гуманного отношения исключительно только к самому себе. Но остальное человечество тоже имеет полное право требовать и от него отказа от такого одностороннего взгляда, требовать, чтобы он прекратил эксплуатацию мира, чтобы он перестал чисто еврейские достижения ставить началом и концом своей деятельности. На еврейском народе лежит обязанность исполнить старые пророчества, гласившие, что через него все народы земли будут благословенны, и для этого он должен начать новую работу, приступить к которой до сих пор мешала ему отчужденность».

Ну а если автору не понятно: «Что скрывается за словом «благословенны», то пусть об этом спросит не Форда, а авторов сего пророчества, то бишь авторов Торы:

«От Авраама точно произойдет народ великий и сильный, и благословятся в нем все народы земли» (Быт.18:18).

 

«Если начать выяснять, что же все-таки они хотят, то конкретного ответа вы не получите»

– Ну да, особенно, когда ставится некорректный вопрос: «чего вы хотите от евреев», а вам отвечают: «от евреев вообще мы ничего не хотим, наоборот, считаем, что большинство из них весьма симпатичные люди, приносящие пользу обществу, у которых можно многому хорошему научиться. Претензии у нас есть лишь к некоторым конкретным представителям еврейства, причем, к каждому свои». Нет, автору непременно нужна претензия одна и ко всем «евреям» (поди пойми, кто это такие) вместе взятым. А когда такой претензии нет, он возмущается: «нет конкретного ответа»! У меня, например, есть конкретная претензия к конкретному еврею, а именно, к автору сей книги: хотелось бы, чтобы уважаемый автор постарался свои мысли излагать более корректно и о вещах судил более объективно. Но если сделать это не в его силах, почему-либо не может или не имеет права (часто авторы, особенно ангажированные какой-нибудь религией, общественным движением или коммерческими интересами, пишут то, что им заказывают, шаг вправо, шаг влево считается побег, и создается впечатление, как будто автор идет по струнке некой «генеральной линии», стараясь никуда от нее не уклониться), то что поделаешь, я готов смириться и уважать его право писать все, что считает нужным. Если в своих утверждениях он неправ или недостаточно убедителен, то никому, кроме как самому себе и своему движению, он этим особых убытков не наносит. Тьма невежества сама по себе не страшна, страшно отсутствие источников света, но в наше время таковых, то бишь информации о том, чего хотят «антисемиты» от «евреев», по-моему, достаточно. Того же Форда почитайте.

 

«Каждый из них чувствует, что евреи не правы, что это связано как-то с духовными ценностями, но о чем конкретно идет речь, они не знают»

– Нет, это потрясающе: я чувствую, что еврей неправ, а в чем именно, не знаю! Смотрите, сколько замечаний о той или иной неправоте автора я уже здесь написал. Возможно, неправ был я, а он прав, не спорю, но я не согласен с тем, что не знал, о чем писал.

 

«Самое забавное, что сами евреи знают об этом еще меньше»

– Ну как можно знать то, чего никто не знает?

 

«Евреи дали нам в христианском откровении этическую систему, которая, даже если ее полностью отделить от сверхъестественного, является самым драгоценным из всего, чем владеет человечество. Она превосходит все другие плоды мудрости и знания вместе взятые. На этой системе и этой верой, со времени падения Римской империи, построена вся наша цивилизация».

– Есть такая антисемитская точка зрения, мол, евреи навязали гоям христианство и все мракобесие с ним связанное, что уничтожило все достижения античной цивилизации и более чем на тысячу лет затормозило ее возрождение. Но упрек евреям здесь, по-моему, несправедлив. Гои сами похоронили свою цивилизацию, когда жгли библиотеки, убивали ученых, тогда как сами евреи к своим еретикам относились относительно терпимо (хороший пример отношения рабби Меира Бааль Ханес к своему учителю-вероотступнику Элише бен Авуе: «Римон маца, тохо ахаль, клипа зарак» – «Нашел гранат, содержимое скушал, кожуру выкинул»). Но толерантности гои у евреев не научились, мракобесие им показалось более привлекательным – вот и получили результат. Мы можем повторить эксперимент и второй раз, похоронив и современную цивилизацию: закрыть свои школы и университеты, и читать только одну книгу (Библию, Коран или сочинения Лайтмана), а все остальные, противоречащие одной «истинно правильной» книге, отвергнуть, запретить, сжечь – это будет примерно то же самое, когда наши предки отвергли мудрость Платона и Аристотеля, и предались еврейскому или христианскому идолопоклонству. Но я тут сразу стану на защиту автора: читать его можно, даже интересно, но кто кого заставляет верить каждому написанному им слову? Кто запрещает сомневаться? Кто мешает читать другие книги, интересоваться альтернативными мнениями? Вы ознакомились с его взглядами на еврейский вопрос – очень хорошо, теперь ознакомьтесь с моей точкой зрения, с точкой зрения Шамира, Гунина, участников нашего Гайд-Парка. Сравнивайте, анализируйте. Никто из нас не прав, но каждый видит нечто, чего не видит другой. Если вы выбрали одно мнение, вы ему поверили хорошо, но это уже будет исключительно ваш выбор и ваша ответственность, ни один из «еврейских» или «антисемитских» авторов тут не при чем.

 

«Народ поголовно грамотный. Грамоте начинают обучать детей с 3 лет»

– Это в какой период времени? 4 тысячи лет тому назад? 3 тысячи? 2 тысячи? И есть тому какие-нибудь документальные подтверждения?

 

«После изгнания, евреи мечтали вернуться на свою землю, но не могли»

– Какое имеется в виду изгнание? Когда? Куда? И кто когда не пускал евреев в Палестину? Я знаю только один такой случай в истории, когда не то чтобы совсем не пускали, ограничивали въезд – при Британском мандате.

 

«Древний Израиль – общественное согласие, власть мудрецов, открытые границы»

– Ну да, работа же не историческая, и можно писать всё чо хошь! Правда, из Танаха почему-то вырисовывается несколько иная картина, но ничего, ведь и Танах книга чисто идеологическая и отнюдь не историческая.

 

«В СССР идеология государства базировалась на человеческой логике.

В Израиле идеология базировалось на знании законов природы»

– Интересно, а сама логика на чем основана, не на законах ли природы? Впрочем, смотря какая «логика», ведь автор пишет не о логике вообще, как о модели корректного мышления, построенной в соответствии с закономерностями, наблюдаемыми в природе, а о некой «человеческой логике». Что это такое? Какую там особую «логику» изобрели в СССР? – Я не знаю. Есть, к примеру, «женская логика», основанная на женских чувствах, есть «логика» каббалистов, основанная на Каббале, а не на осмыслении фактов реальности. Зачем им факты и какая-то природа, когда у них есть Каббала, которая «все знает» и «знает» даже то, чего никто не знает? Потом, я могу допустить у автора какую-то его свою «логику», но, похоже, тут надо допустить и «свои законы природы», наверно, у каждого они свои.

 

«Суть технологии – силой остановить эволюционный процесс развития человека. Но Природу ни силой, ни хитростью не одолеешь. Поэтому этот (советский С.Б.) проект лопнул»

– Так ведь и проект «Израиль» может лопнуть, по той же причине. Впрочем, не факт. Проект Средневековье удался на полтора тысячелетия, а в большинстве умов живет и здравствует по сей день.

 

«Между тем процесс идет. Все промежуточные результаты невероятного эксперимента заносятся в книги. Тексты несут информацию на нескольких уровнях»

– Интересно, существует ли где-то такая «наука», которая результаты своих экспериментов записывала бы «на нескольких уровнях»?

 

«Какая может быть польза от кожаных коробочек (тфилин), наложенных на лоб и на предплечье во время утренней молитвы?

….в каббалистических книгах этому посвящены целые разделы. Как было сказано ранее, каббала –наука точная, поэтому, как и в любой другой точной науке, в ней используется специальная терминология. Например, смысл заповеди «наложение тфилин» звучит так: «ЗОН де-Ацилут, который делает зивуг де-акаа, получает свет, –тогда кли называется «кли тфилин», а свет –«свет тфилин»»»

– Очень «точный» ответ на вопрос: «Какая может быть польза от кожаных коробочек»! Еще бы узнать ответ на вопрос: «Какая может быть польза от ЗОН де-Ацилут, который делает зивуг де-акаа, получает свет»? Впрочем, может, каббалисты умели использовать тфилины в качестве фонариков? Или «свет» от тфилина есть, но не каждому его дано узреть?

 

«Согласно определению Сталина, для того чтобы этническая общность могла называться нацией, необходимо присутствие четырех признаков: язык, территория, экономическая жизнь и психический склад»

– Ну да, Сталин единственный и самый авторитетный из этнологов. Другие исследования в области этнологии внимания, конечно, не заслуживают.

 

«Как мы понимаем, даже сегодня, когда существует государство Израиль, у евреев есть с этим проблема»

– Согласно этнологу Бенедикту Андерсону, народ – это воображаемое сообщество. Так что тут и у евреев никаких проблем нет: кто угодно может вообразить себя «евреем», и даже, что он «народ». Возможно, есть какие-то проблемы у чиновников, определяющих «пятую графу», но это их проблемы.

 

«И вот здесь возникает вопрос. Почему люди, а это зачастую бывают очень умные и образованные люди, столько сил и энергии тратят на разоблачение еврейского чужака. Неужели таким, как Ж. Вольтер, Д. Бруно, Ф. Достоевский и др. было нечем больше заняться? Почему «еврейский вопрос» особенно «мучает» именно просвещенные умы?»

– А разве Ж. Вольтер, Д. Бруно, Ф. Достоевский где-то разоблачили какого-то «еврейского чужака»? Они, так же, как и автор, по-своему занимались исследованием еврейского вопроса. Или нашему автору тоже больше нечем заняться?

 

«Католический священник Э.Х. Фланнери подчеркивает в своей книге «Муки евреев»: «Истинными антисемитами в Римской империи являлись не столько императоры или простые граждане, сколько представители интеллигенции»»

– Ну да, особенно, из священников. Католическому ли священнику не знать об этом.

 

«…у человека, в отличие от всего остального, существует свобода воли. А зачем нам свобода воли, если пользы от этого нет никакой? Очевидно, лишь для одного – объединиться не инстинктивно, как это делают животные, а осознанно»

– Опять ненаучное рассуждение! Ты пишешь о некоем объекте или явлении, которое называешь «свободой воли», вот и опиши его, как оно проявляется, почему только у людей, а не у животных, отчего возникает, к чему может привести, а вопрос «зачем», вопрос цели, как я уже выше писал, здесь явно лишний, ненаучный. Кроме того, слово «зачем» вносит противоречие со всем вышесказанным, ибо «зачем» подразумевает свободу чьей-то воли, а это свобода есть только у человека, как было сказано. Но не человек же себе сотворил желудок, мозг, его работу, проявляющую волю и ее свободу, стало быть, свобода воли у человека возникла не по его воле, а потому и слово «зачем» здесь совершенно неуместно.

 

«Наша проблема в том, что мы не знаем законов социальных. До сих пор мы гадаем, какой строй лучше, – капиталистический или социалистический. Социальные законы надо знать, уметь распознавать и использовать.

Мы продвинулись в естественных науках, но из-за незнания законов, управляющих человеком и обществом, все наши усилия идут нам во вред»

– Наверно, такая проблема для кого-то действительно существует, но как следует понимать слова: «мы не знаем»? Кто «мы»? Каббалисты? Конкретно автор? Все человечество? Почему бы не уточнить? Если все человечество не знает социальных законов, то и надо было сказать: «никто не знает», но, поскольку так не сказано, надо полагать, что автор подразумевает кого-то, кто знает, кого? Себя? Тогда почему говорит «мы»? Надо полагать, он себя также вычеркивает из числа знающих. Может, он имеет в виду социологов? Но тогда почему, неоднократно касаясь социологических проблем, он ни разу не упомянул о социологии, как будто такой науки и вовсе нет? Ведь это прямая обязанность социологов исследовать социальные законы, и они их действительно исследуют.

Почитайте Александра Зиновьева. Только Зиновьев, как настоящий ученый-исследователь нигде не пишет: «я знаю», ибо «знают» всегда только шарлатаны или люди недалекого ума, ученый же не знает, а узнает: проводит исследования, анализирует их, потом приходит к выводам. И законы социальные сегодня исследованы ничуть не хуже законов физических, а какой строй рентабельней и лучше для людей, вам без проблем посчитает любой экономист, проблема лишь в том, что результаты этих исследований обществу не всегда импонируют, ибо в знаниях относительно себя самого продвигаться никто особо не хочет.

Это примерно как спросить верующих, хотят ли они получить действительно грамотный объективный научный анализ феномена своей «веры»? Хотят ли узнать, как и почему возникла их «вера», кто ее автор, кто и что, какие причины понуждают их быть послушными религиозным авторитетам и их доктринам? – Нет, конечно, этого верующие знать не хотят, ибо вера есть нежелание знать истину, и страх перед истиной также объясним. Некоторых истина и открывающая ее наука убивает, аннигилирует. От света науки гибнут шарлатаны, знахари, абсолютно все религии и вероучения без исключения (а их приверженцы составляют 95% нашего «современного» и «цивилизованного» общества, подумать только!), всевозможные национальные идеи, культурные традиции (которые составят и почти остальные 5% вместе с атеистами), да и сами «народы» с «национальностями». И вы ожидаете, что все они сами захотят ускорить свой конец, поняв, кто они, и насколько они иррациональны и не нужны современной и будущей цивилизации?

 

«Утверждение, что СМИ лишь средство информации, а не идеологии, не выдерживает никакой критики.

Известный журналист и телеведущий, В.А. Кара-Мурза, в своей книге «Манипуляция сознанием» говорит:»

– Во-первых, автор книги «Манипуляция сознанием» Сергей Георгиевич Кара-Мурза никогда не был ни журналистом, ни телеведущим, он философ, политолог и социолог. Журналист Владимир Алексеевич Кара-Мурза мало чего общего имеет с автором «Манипуляции сознанием».

Во-вторых, непонятно, кто и когда утверждал, что СМИ «ЛИШЬ средство информации», причем, информации абсолютно истинной? Чье конкретно утверждение «не выдерживает никакой критики»? Кого критикует автор?

В-третьих, допустим, вне зависимости, есть утверждающие или нет их, автор хочет доказать свою мысль, что СМИ не только средство информации, но также «играют немаловажную роль в формировании общественного мнения», то что здесь следует сделать? По-моему, как-то эту роль показать: или на конкретном примере, или ссылкой на какие-то социологические исследования. Но автор ссылается на цитату из «Манипуляции сознанием», которая не может служить аргументом ничему, ибо представляет собой не факт и не доказанное положение, а особое мнение Кара-Мурзы. Какую логическую ошибку здесь допускает автор? – Он сомнительное обосновывает сомнительным.

Почему высказывание Кара-Мурзы сомнительное? – Потому что отнюдь не очевидное и ничем при этом не обоснованное. Например, он пишет: «Сегодня мало кто верит в объективность демократической прессы, купленной олигархами. Но ведь еще недавно наша интеллигенция искренне в это верила – вот что удивительно». Хорошо, таково мнение Кара-Мурзы, но как и откуда мы можем знать, кто и во что сейчас «верит»? Есть статистика? Есть доказательства этому утверждению? Нет. Тогда почему мы должны ему верить? То, что всякие СМИ всегда кому-то принадлежат, их продают и покупают, особого секрета не представляет, мой сайт, например, принадлежит мне, сайт Кара-Мурзы принадлежит ему, ну и что с того? Не знаю, может, есть сайты, что принадлежит олигархам, Сионскими мудрецами, масонам, инопланетянам, или что-то они там купили, но что это доказывает? Что владение или сделка незаконны? Или что олигархи насильно заставляют журналистов писать ложь? Хорошо, допустим, кто-то где-то написал ложь, и что? Нет ни у кого возможности возразить, опровергнуть? Где опровержения, друзья правдолюбцы? – Это, знаете, весьма «сильный аргумент» сказать: «ты продался», когда больше возразить нечего.

И в-четвертых, допустим, Кара-Мурза в чем-то прав или мы верим каждому его слову, как Торе ме-Синай, и даже готовы принять их как неопровержимый аргумент: «Ибо сказано…». Но посмотрите, что сказано Бруштейном и что сказано Кара-Мурзой. Бруштейн пытается опровергнуть чье-то утверждение, будто бы «СМИ лишь средство информации», Кара-Мурза также пытается опровергнуть якобы недавнюю веру якобы некой интеллигенции «в объективность демократической прессы». Что общего между этими утверждениями? Они о разных вещах: Бруштейн пишет о СМИ вообще, Кара-Мурза лишь об их отдельной части, причем части в его стране весьма небольшой, оппозиционной СМИ официальным – о «демократической прессе». Кара-Мурза прав: «демократическая пресса» не объективна, ибо объективной прессы не бывает вообще и быть не может, как не может быть объективных, владеющих истиной в последней инстанции, людей. Но речь должна идти не о том, что люди бывают не объективны (это и так понятно), но только о том, что они имеют право на необъективность, на свой субъективный взгляд, на свое особое мнение.

Неправ Кара-Мурза и относительно интеллигенции, когда написал, что она-де во что-то «верила». Может, кто-то там во что-то и верил, не знаю, но знаю одно: понятия «интеллигенция» и «вера» несовместимы. Испокон веков (почитайте, что писали 100 лет назад в «Вехах» об интеллигенции) считалось, что основные атрибуты интеллигенции – скепсис и нигилизм. Я думаю, и Кара-Мурза это очень хорошо знает, и ему явно не нравится скепсис российской интеллигенции относительно официальных российских СМИ, относительно пропагандируемый им идеологии и идеологии его товарищей. Вот так и надо было написать: «Интеллигенция никогда не верила и не верит нам и, несмотря на все наши старания, нашей манипуляции всегда поддавалась плохо» – вот примерно такова роль СМИ в формировании общественного сознания, по крайней мере, в кругах интеллигенции.

Для формирования сознания остальных масс также я бы не стал преувеличивать роль официальных СМИ. Да, из СМИ люди получают информацию, но не только, у всех есть друзья, знакомые, разговоры в очереди, и, конечно, Интернет, где каждый может найти и сравнить самую разную информацию, а потом выбирать, кому больше верить, а кому меньше. И главное: для всех и каждого есть наш Гайд-Парк – вот место, где каждый может свободно пиарить любые свои взгляды, и объективные, и субъективные. Наш сайт – лучшее лекарство против любой манипуляции сознанием и промывания мозгов.

 

«Поэтому так важно, чтобы СМИ приняли активное участие в распространении концепций нового социального мышления»

– Ну да, эт, конечно, будет чистая «объективная информация» и никак не идеология…

 

«Это книга, несмотря на название, не об антисемитизме»

– Во! А я-то, как дурак, читал, читал, все надеялся что-то об антисемитизме найти, ведь по теме антисемитизма мне ее и порекомендовали, а оказывается…

 

Заключение

 

Ну ладно, пусть я получил и не совсем то, чего ожидал, но книгу так или иначе прочитал. Из всякой книги можно извлечь определенную пользу. Так и из книги Михаила Бруштейна я также узнал много для себя интересного и полезного. Конечно, я так и не узнал главного, что меня интересовало, или не понял, в чем же все-таки состоит т.н. «Закон антисемитизма». Тем не менее и отрицательный результат тоже результат, он приводит к выводу: объяснения феномена антисемитизма, его причины нужно продолжать искать, а найдя, разъяснять их другим, просвещать людей в темных тайнах еврейского вопроса.

Факт существования еврейского вопроса автор, надо отдать ему должное, не отрицает, более того, он констатирует некое явление антисемитизма как факт, считая его вполне закономерным и в принципе объяснимым, правда, нигде не разъясняя, в чем оно состоит, а его причины объясняет неким «законом», который ничем не обосновывает. Ну, можно сказать, что и без строгого определения более-менее понятно, о чем идет речь, понятно по фактам, которые перечисляет автор в их историческом и географическом объеме, из чего следует, что явление носит глобальный и отнюдь не ситуативный для той или иной эпохи характер. Из фактов также ясно, что речь идет о несправедливо негативном отношении к евреям окружающих их не-евреев.

Но тут возникает некое противоречие: если бы негативное отношение было справедливым, т.е. закономерным, например: люди не любят воров, лицемеров, хамов и т.п., тогда можно было бы говорить об антиворовстве, антилицемерии, антихамстве, как о неких объективных социальных или психологических законах, свойственных большинству людей и сообществ. Иными словами, если ты пишешь об антисемитизме, как о «законе природы», то тем самым ты находишь его естественным, необходимым и закономерным, оправдываешь его. Но здесь речь идет отнюдь не о справедливом отношении к евреям, о случаях, когда их обвиняли в том, в чем они не виноваты, наказывали за то, чего они не совершали: «был бы еврей, а причина его не любить всегда найдется». Да, к сожалению, бывает и такое, но где ж тут «справедливость»? Где ж тут «закономерность»? Если это «закон», тогда он гласит: все не-евреи от природы лжецы, клеветники или психически невменяемые. Нет, конечно, из всякого правила бывают исключения, тем не менее, правило закон. Перед нами дилемма: либо признать всех гоев преступниками и сумасшедшими, либо всех евреев справедливо и закономерно заслуживающих негативного к себе отношения, терциум нон датур.

Я думаю, эту дилемму можно решить (она существует только для тех кто в нее верит), но для этого надо посмотреть в корни самой дилеммы, т.е. на деление людей на «евреев» и «гоев», понять ложность такого деления и перестать быть как «евреями», так и «гоями», т.е. меньше верить в разного рода фатальные «дилеммы» и «законы», и ко всем вещам относиться с позиций собственного разума. Иными словами, человек разумный может к кому-то, даже и к еврею, относиться негативно, но при этом он всегда должен понимать свое отношение, суметь объяснить, почему и за что он к данному человеку относится негативно. Автор же, к сожалению, такого объяснения не дал. Тем не менее, я надеюсь, что и среди евреев, и среди гоев найдется немало разумных людей, которые в своих отношениях будут руководствоваться своим разумом, а не якобы законами якобы предписанными им кем-то.

Я могу предложить не закон, но одну из гипотез объяснения антисемитизма и юдофобии: от начала начал еврейскими жрецами и их Торой был предписан евреям закон: быть в постоянной вражде с окружающими их народами, не контактировать с ними, не садиться с ними за один стол, не участвовать в общих праздниках, не интересоваться их мыслями, культурой, обычаями, проклинать их в своих молитвах. Надо сказать, что далеко не все евреи следовали этим предписаниям, но некоторые все же следовали, чем создали понятию «еврей» определенную репутацию, и как реакцию получили что? – То, что и следовало ожидать – антисемитизм. Гои тоже не всегда могли различить тех евреев, которые следовали изуверским предписаниям и тех, которые им не следовали, перенеся антисемитизм на всех, кто имеет какое-либо отношение к евреям, и даже на тех, кто такого отношения не имеет вообще. Это уже юдофобия – иррациональный страх, иррациональное отношение к евреям и ко всему, что с ними связано.

Книга Бруштейна показывает, что изуверские предрассудки деления людей на «евреев» и «гоев» все еще живы, хотя и не в столь изуверской форме, в какой были установлены Торой. Каббала безусловно мягче: вместо вражды объединение – очень хорошо, очень мило, идею объединения можно только приветствовать, если она реальное намерение, а не пустые слова. Но, чтобы начать реально объединять, прежде надо прекратить разделение, преодолеть те пережитки, которые породили разделение, а именно: преодолеть иудаизм, все прочие религии, из него выросшие, преодолеть идеи национальностей, народностей, особых народных путей и миссий. Увы, автор и его Каббала из этих пережитков пока еще не вышли, тогда как они могут лечить болезнь, не устранив причин, ее порождающих?

Впрочем, это неважно. Ты веришь в Тору, веришь в Каббалу – очень хорошо, мы ничего не имеем против. Ты хочешь донести свои идеи до других – мы это только приветствуем, более того, будем рады послушать, наши мозги открыты для манипуляции, у вас есть хороший шанс «промыть» их. Более того, я вовсе не утверждаю, что автор в главной своей идее «антисемитизма как закона природы» в корне неправ или глубоко заблуждается. Мое замечание только одно: автор изложил свою идею неубедительно и ничем не обосновал. Так мне, как беспристрастному читателю, это показалось. При этом я не сомневаюсь, что автор обладает и достаточными талантами, и широкой эрудицией, многое он пишет действительно интересно и ярко, но в общем и целом книга получилась несколько несуразной.

Я не берусь давать советы, как нужно писать идеально хорошие книги, так же, как не знаю, как сочинять хорошую музыку или исполнять произведение, чтобы оно захватывало внимание слушателей. Не знаю я, и какие учения и идеи правильные, какие нет, но знаю только одно: идея – ничто, обоснование – всё, а вот с обоснованием у автора как раз слабовато. Тогда чего стоит такая ничем не обоснованная идея? Так, знаете, и я умею: придумать какое-нибудь учение о сатанизме, объявить его «законом», и главное тут игнорировать возражения, не отвечать ни на чьи вопросы, гнуть свою линию, и в итоге будет считаться, что якобы все «доказал», и поди опровергни…

Впрочем, и слабо обоснованная идея тоже может быть интересна, если она ясно и ярко изложена. Я бы хотел прочитать книгу об антисемитизме, видя, что автора занимает только тема антисемитизма, а не все подряд, что с этой темой связано, и что нет. Если тема о Каббале, то хотелось бы узнать особое мнение автора о Каббале, а не пересказ чьих-то лекций или статей. Я думаю, если автор учтет эти пожелания, то с его уровнем интеллекта он наверняка сможет открыть нам не «знания, которых никто не знает» (этих знаний он, по-моему, так и не открыл), а свое видение и понимание вещей, что никому доселе не приходило в голову – вот это самое ценное, что интересно узнать!