|
Автор: Изя
Дата: 02-08 18:29
> Это смотря, что понимать под словом «интеллигент». В моем
> понимании «интеллигент» и «религиозный человек» (в смысле
последователь
> стадной религии, как все) – несовместимы.
Институт марксизма-ленинизма, кафедра научного атеизма. "Религия -
опиум для народа", "Попы служат интересам правящего класса,
отвлекая трудящихся от насущных задач сегодняшнего дня." Если вам так
трудно, я за вас сделаю напрашивающийся из ваших же слов вывод:
следовательно, иудаизм - НЕ стадная религия (между нами говоря, вообще не
религия), совместимая с понятием интеллигента.
> А зачем, хотелось бы знать, если с этого ничего не имеешь? По
принципу «надо –
> значит, надо»? Тогда, хоть ответьте, кому надо?
О! Наконец-то умный вопрос! Я делаю так потому, что логическим путём
(!!!) пришёл к выводу, что такой образ жизни - правильный, и ведя его, я
делаю доброе дело себе, любимому. Кстати, косвенно (! это важно) - и всему
человечеству в целом.
> Зачем здесь на форуме каждой бочке затычка?
Спасибо, я принимаю это как комплимент (серьёзно). Зачем? - нравицца.
> Или делать больше нечего? Шел бы лучше помолился, где-нибудь,
> помедитировал, познал бы самого себя – все лучше, чем в чужие души
лезть.
Дел у меня, поверьте, по горло, а в души я отродясь не лез. Форум наш
публичный, свободный; кто хочет - заходит, и говорит то, что хочет.
> > «А знаете ли вы, что по еврейскому суду вынести смертный
приговор мог
> > только верховный суд, причём формулировки законов были
таковыми, что если
> > суд выносил смертный приговор раз в 70 лет (!!!)»
> А Вы это откуда знаете? Из талмудистских бредней? Покажите мне
историка,
> который бы доверял этим майсам.
Полным-полно профессиональных историков. Более того, я никогда не
слышал об историках, которые бы это опровергали.
> > «Зелоты, в большинстве своём, были обычниками разбойниками»
> Вот Вы мне подсказали еще одно определение фашизма: «фашисты – это
> обычные разбойники.
Замечательно. Т.е. половина заключённых в тюрьмах всего мира - фашисты.
Надо будет им сказать.
> Новый образец диалектики: шантаж оппонента! – Отлично! Пойдет, вам
козлам
> это подобает.
Для начала, с вашего позволения, старый образец диалектики: шантаж -
это попытка добиться от человека чего-либо с помощью угроз. Вы там у себя с
кем, собственно, разговаривали?
Насчёт козла - это был, если вы не поняли, пример того, что получается,
когда устоявшиеся понятия используют в смысле, отличном от изначального.
> Вы путаете определение понятия с описанием явления. Так вот, в
отношении
> явления «фашизма» нельзя сказать, что нюхание цветочков для него
> существенный атрибут, а вот нетерпимость к чужим взглядам, как то
отметил
> Визард, вполне свойственно.
Если кто-то из нас не понимает простого языка, используемог
оппонентами, то это вы. Давайте восстановим последовательность событий.
* Визард назвал всех религиозных людей фашистами (и меня в том числе,
он даже специально это упоминал)
* Поскольку он говорил по-русски (и даже с точки зрения
"формальной логики" он не сделал ни малейшей попытки дать другое определение
этого понятия) остаются предположить, что он имел в виду сравнить их именно
с фашистами, согласно определению, имеющимуся в русском языке. (Касательно
того, насколько это порядочный приём по отношению к людям, многие из
которых потеряли своих близких в обстоятельствах, описывать которых нет
нужды - другой вопрос, но я уже давно перестал оперировать понятиями
"порядочность" и "воспитанность" по отношению к
Визарду. Кстати, я правильно вас понял, что вы выразили с ним согласие в
отношении этого сравнения?). Он же назвал их именно этим словом, правда, а
не, скажем, "зайчиками". В русском же языке слово
"фащист", прежде всего, вызывает ассоциации со 2й мировой,
нацистами (т.е. членами немецкой партии национал-социалистов), концлагерями,
крематориями, газовыми камерами, миллионами замученых и т.д. Кроме того,
даже если брать "чистое" значение слова "фашист" в
русском языке (хотя это уже неточно, т.к. при использовании этого слова,
конечно, все упомянутые ассоциации, с ним связанные, тоже завуалированно
используются), то и тогда получается, мягко говоря, сравнение
"задницы" с "луной".
* Я спросил его, почему он считает это сравнение правомочным, и он
сказал, что он, оказывается, имел в виду "всего-навсего" людей,
"нетерпимых к чужим взглядам".
* Прежде всего, он, конечно, здорово покривил душой (если она у него,
конечно, есть): для выражения этого понятия в русском языке (которым он
владеет совсем не плохо) имеется много слов (хотя бы "фанатик"),
но слово "фашист" к этому никак не подходит - хоть и ясно, что
имеется много фашистов-фанатиков. Визард, скорее всего, сам испугался своих
слов и начал врать и изворачиваться.
* Тут приходите вы и говорите, что "нетерпимость к чужим взглядам,
как то отметил Визард, вполне свойственно [фашизму]". Так вот, можно
поспорить, насколько "фашист" обязательно предполагает
"фанатик" (на мой взгляд - нет, но это не имеет отношения к
вопросу), но ясно как день, что нетерпимость свойственна МНОЖЕСТВУ других
идеологий, и при этом понятие "нетерпимый" само по себе никак не
тождественно понятию "носитель данной идеологии".
> Кто может до конца знать человека? Апостол Павел сначала тоже был
> фашистом, а потом уверовал в Христа и повернул свою жизнь в
диаметрально
> противоположном направлении.
Кстати, какие у вас есть основания верить в эти майсес, кроме
новозаветной чуши? Мне, например, кажется крайне сомнительным существование
Иисуса, да сгниёт его имя.
> Полный идиотизм! Ни одно явление определить невозможно, ибо все,
что
> находится за пределами нашего сознания – «вещь в себе», о сути
которой мы
> можем только догадываться. Определяют лишь термины, которыми
> изъясняются, не более.
Спасибо за ваше изъявление согласия. Я тоже так считаю. Определение,
безусловно, относятся к терминам, а термины - это способ выражения связи
между явлениями.
|
