05.07.2002 18:17 
Сергей Баландин    http://www.galanet.net/~balandin/HydePark.Index.htm

Здравствуйте, г-н D!

«)Vy, mne kajetsya, putaete veruyushih hristian (i popov - kak neotemlimyi atribut) s otnosheniem k religii velikih (i ne vsegda) priverjencev ucheniya (k primeru Iisusa)».
– Я путаю? Хорошо, я согласен, пусть я путаю. Но точно так же «путали» Иисус, ап. Павел, Исаия, все израильские пророки, выступавшие против идолопоклонства и обрядоверия. Даже пусть будет обрядоверие, черт с ним (Месса Баха, «Троица» Рублева, рождественские праздники для детей – это скорее часть культуры, а не культа), но «религия», которая отрицает истину, преследует тех, кто ее ищет, есть идолопоклонство. ««Верой» называется нежелание знать истину», – писал Ницше в «Антихристе» (http://www.skrijali.ru/Nietzsche_page/N-Antichrist_6.htm). Это нежелание, возможно, и нравится попам и всяким «убогим духом», но оно вовсе не нравится великим Учителям человечества, имена которых попы хотят превратить в идолов, а учение – в догмы.

«Ne pisatel, ot socializma(narodnichestva), prishedshii v konservatizm i hristianstvo (kak Dostoevskii)».
– Достоевский противоречивая личность. В нем сочетается гуманист и реакционер. Я имел в виду то христианство, которое выражено в «Братьях Карамазовых», а не призывы водрузить Российский флаг над Айя-Софией в Константинополе в знак торжества «христианства». Тот, кто никогда не говорит глупостей, тот не гений. Но Россия была хорошо наказана за империализм, так что не стоит об этом и говорить, те имперские плевелы уничтожены (правда сейчас новые возрастают).

«V tom to i delo, chto u nih vera, a u Vas - "yчении Иисуса и ап. Павла"».
– ОК, учения. А в чем смысл учения, как Вы понимаете? Я сам учитель, и когда я учу, моя цель – как можно скорее стать ненужным ученику. Я вовсе не хочу, чтобы он вечно зависел от моих инструкций, но овладел всем, что я умею, и пошел дальше самостоятельно. Поэтому, суть учения Христа – стать Христом, и не меньше: «Истинно, истинно говорю вам: верующий в Меня, дела, которые творю Я, и он сотворит, и больше сих сотворит…» (Ин. 14:12). А вера – это не что иное, как уверенность в достижимости своей цели, а не слепое доверие к тому, кто, якобы, ее уже достиг. Представьте себе, Вы учите кого-то решать математические задачи, а Вам говорят: «Учитель, мы верим, что ты умеешь решать задачи, потому вполне доверяем твоему ответу», какую оценку Вы такому ученику поставите?
Потом, Иисус – это больше, чем учитель морали. Подробнее я об этом писал своей статье «Суперарец 2000» http://www.galanet.net/~balandin/Superaretz.htm прочитайте, начиная со слов: «В чем, на мой взгляд, главное значение веры в Христа…» и до конца. Мало бы он стоил, если бы был всего лишь одним из раввинов, внесших те или иные поправки в Галаху, даже весьма мудрые и полезные, чтоб было тов ле-йегудим (хорошо для евреев). Иисус – это именно мистическая Сверхзвезда, которая вдохновляет плотского смертного Адама превзойти себя: «Человек есть нечто, что должно превзойти», – писал Ницше. Иисус, также, как Заратустра у Ницше являет собой сверхчеловека, т. е. человека превзошедшего себя. Царство Его не от мира сего, и в этом его отличие от всех посюсторонних земных учений.

«Kstati, pomnitsya on sam govoril, chtoby pustili detei k nemu - ne social'noe je uchenie ih doljno bylo prilech'!».
– Не всякого, кто глуп, можно назвать «ребенком». Своим ученикам Иисус говорил: «…истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное» (Мф. 18:3). Почему же детям отдается такое преимущество, ведь они еще ничего не знают, никаких библий не читали, философских доктрин еще не усвоили? Да, они ничего не знают, но они вовсе не глупы (относительно взрослых), и наверно, именно потому, что ничего не знают. Я учитель, и по своему опыту знаю, чем меньше ребенок, тем легче им усваивается материал (возьмите хотя бы обучение языку). Ребенок никогда не будет интересоваться тем, что непосредственно не видит, хотя и будет верить сказкам, что ему рассказывают взрослые. Однако и здесь его вера не фанатичная, но познавательная, исследовательская, он всегда готов послушать новую историю, сравнить, поразмышлять, пофантазировать. Но с годами наш познавательный ум притупляется. Мы привыкаем к проторенным дорожкам, избитым истинам, догмам и предрассудкам. Мы уже не открываем мир, а сопоставляем всякую получаемую информацию со своими сложившимися шаблонами, и если она не укладывается в их прокрустово ложе, мы ее просто отвергаем. Так, например, мы усвоили, что чудес не бывает, или наоборот, бывают только некоторые, в виде исключения, специально упомянутые в такой-то книге. Мы уже не поверим, если нам скажут, что вот только что такому-то человеку явился Бог, сказал то-то и то-то, превратил воду в вино, воскресил мертвого и т. п. Мы с возмущением отвергнем это, ибо для нашего ума вопрос о Боге уже закрыт. Но чтобы открыть Бога, мы должны стать как tabula rasa (чистая доска).

««My ne mojem sudit' o termine po otnosheniyu odnoi iz storon (hristianskoi)» - bylo skazano ne po povodu "prushim", a po povodu Vashei frazy: " Точно – не точно, но оно не мое. Так смотрит на фарисейство христианская традиция. В толковом словаре русского языка «фарисей» определяется как лицемер, ханжа."».
– Ну это естественно, если судить с фарисейской стороны, то все термины, означающие «белое» у не фарисеев превратятся в «черное».

«Po povodu istorii - evreiskuyu/iudeiskuyu (mojet ne v ispolnenii I.Flaviya) oni, navernyaka, znayut».
– Знают, знают, только те талмудические байки, которые они знают, ни один историк историей не назовет.

«Pryamo pisat' - ne mog, a namyek - vpolne mog ostavit' - chtoby ne skuchno bylo».
– Кому «не скучно», Вам? Но какой же это «намек», если ни один верующий христианин, для кого, собственно, и писалось Евангелие, в таком смысле никогда его не воспримет?

«Bog i Mashiah mogli vsye, chto ugodno, tol'ko ne stoit v etom sluchae, kak Vy pravil'no pisali, privodit' svoyu koncepciyu(ili real'nost') pod iudeiskuyu - prityagivat' za ushi Isaiiyu i belyh oslikov».
– Во-первых, «о белых осликах» пророчествовал Захария (9:9), а не Исаия. Во-вторых, такого понятия, как «иудейская концепция» не существует, существуют концепции различных иудейских школ. В-третьих, толкование страдающего Раба из 53-й главы как народа Израиля появилось впервые лишь у Раши, причем, он сам признавал, что мы, мол, вынуждены так толковать для опровержения христианства, но «опровержение» сие, надо сказать, весьма абсурдно. Исаия не мог сказать про весь народ: «не сделал греха» и тем более: «душу Свою предать на смерть», Раб здесь жертва, т. е. холокост по-гречески – в масштабе народа Гитлер в чистом виде.

«konceptual'no monoteizm bolee vysok, cem yazychestvo».
– А по-моему, именно концептуально первый более низок. Монотеизм тоталитарен, а язычество плюралистично. Можно выбирать, хочешь – поклоняйся Бахусу, хочешь – Приапу.

«Evreistvo (esli govorit' o termone) - eto kollektiv evreev(vseh), a ne nabor harakteristik (polojitel'nyh ili otricatel'nyh). U nih ets' religiya, tradicci, kul'tura, cennosti».
– В том то и вопрос: что именно сей «коллектив» объединяет? Если, как Вы говорите, только религия, традиция, культура и ценности», то никаких проблем с ним бы не было. Тогда почему, хочу я спросить, этот «коллектив» не желает формировать израильскую нацию подобно всем иным «коллективам», никаких особых «вопросов» вокруг себя не возбуждающих? Что означает фраза из статьи Фейглина: «Евреи убегают от своего еврейства в какое-то поддельное "израильтянство"» (http://www.rjews.net/gazeta/feigl30.shtml), на которую Вы выше ссылались?
Потом, всякий более-менее развитый индивид испытывает естественное отвращение ко всякого рода «коллективам». Лично я люблю индивидуалистов, отщепенцев, стремящихся к личной свободе и одиночеству, а «коллективы» ненавижу, чем-то воняет от них всех, проклятых – так уж я чувствую, извините. Впрочем, не только я. У меня есть хобби, я собрал хорошую коллекцию цитат великих о коллективах, народах, родин, патриотизмах и т. п. Вот последнее пополнение (только прочел): «Ты, сынок, запомни, если человек говорит о себе во множественном числе: мы – русские, или мы – татары, или мы – немцы, так и знай – дрянной это человечишко, пустой и никчемный. Свое ничтожество прикрывает достоинством всей нации» (Эфраим Севела, рассказ «Потомок Чингисхана»). Согласны с этим определением?

«Samoe vesyeloe, chto zanosya "Kah" i uj tem bolee "Mafdal" v rasisty - Vy yavno putaete terminy».
– Как это я путаю, когда они сами себя туда заносят?

«K iudaizmu, kak eto ne paradoksal'no po "goyu" ili "izbrannosti" - voobshe nel'zya primenyat' rasizm v ego normal'nom opredelenii».
– А каково его «нормальное определение»? Или хотя бы дайте пример «нормального расизма», а мы сравним.

«Podberite "pravil'nyi" termin».
– Зачем подбирать? Вы его сами как-то подобрали, сказав, что иудаизм определяется по религиозно-национальному принципу, а теперь юлить начинаем: то мы религия, то мы нация, то коллектив, то вообще неизвестно что. Меня же интересует только одно качество: кто такие евреи в контексте еврейского вопроса. Потом, Вы опять начинаете спорить, не читав и не зная, что и как я определяю – хаваль аль а-зман (жаль времени), а я об этом подробно и неоднократно писал, хотя бы прочитайте «Еврейский вопрос» http://www.galanet.net/~balandin/jewish.htm.

«tam, vsyakie predsazaniya ne sbylis' ili "Protokoly" ser'yezno obsujdayutsya - ne primem vo vnimanie».
– Да, в отношении «Протоколов» Форд попался на провокацию. Он просто плохо знал евреев, чтобы понять, что еврейской рукой они написаны быть никак не могли, и то выразил сомнение: «Без большого искажения из них можно было бы исключить всякий намек на их еврейское происхождение». Тем не менее апеллировал к этому нерелевантному документу, что недостойно серьезного исследователя. Но ведь Вы не будете отрицать, что «Протоколы» писались «под евреев», а следовательно, евреи тогда давали повод принимать сию провокацию за правду тем, на кого она была рассчитана. Подробно мой анализ «Протоколов» можно прочитать в http://www.galanet.net/~balandin/jewish.htm, в главе: «На воре шапка горит, или что такое антисемитский навет».

«Pravda, na chto v nem ya doljen vozzrazit - ne ponyal».
– Ну нет возражений (кроме «Протоколов»), так и слава Богу, а то мне тут уже г-н Московский еврей говорил, что я не прав, ссылаясь на Форда.

«Ya pokamest' doljen naiti dokazatelstva parazitizma, prichem daje vo vremena Iisusa (pervyi raz Vy menya v etoi svyazi k Fordu otsylali)».
– Доказательства чему? Что такие факты имелись в истории или тому, что паразитизм априори присущ всякому, кого чиновник решил записать в паспорте «йегуди»? Потом, был ли паразитизм во времена Иисуса или нет, я не знаю (это Ваш вопрос, я эту тему нигде не поднимал), во всяком случае во времена Иисуса еврейский вопрос не стоял так остро.

«Kstati, chem ya konkretno podtverjdayu mnenie Rida?»
– Тем, что Вы разжигаете и без того острый конфликт между евреями и неевреями.

«"Ovdei medina" ya uje opredelyal kak nasledie socializma (v real'nom ispolnenii - drugih ne bylo)».
– В том то и дело, что Вы неправильно определяете социализм. Его основной принцип – отнюдь не социальные гарантии бездельникам, а «каждому – по труду».

«Kakoi takoi neteoriticheskii socializm (t.e. imevshii mesto ves' 20-i vek) Vy imeete v vidu? Shvedskii ili tam germanskii? A s ih vnutrennimi problemami Vy znakomy?».
– Я даже теоретического социализма не имею в виду, я не экономист, я просто выражаю свое личное желание. Я хочу, чтобы каждый получал согласно своему труду, своим заслугам, своим достоинствам. Интеллектуальный труд должен поощряться больше, чем неквалифицированный, идеи, приносящие прибыль, и открытия – тем более. Но на идеях-то при нынешнем базаре наживаются как раз не те, кто их придумал, а те, кто их купил и ловко спекулирует ими. Таким образом весь мир переходит в собственность последних людей – базарных торгашей. «И от господствующих отвернулся я, когда увидел, что они теперь называют господством: барышничать и торговаться из-за власти — с отребьем!», – Писал Ницше. А как достичь справедливого устройства общества я не знаю. Советская модель обанкротилась, шведская и германская, Вы говорите, тоже не идеал, а уж израильская – и тому подавно.

«Ili Billa Geitsa - kak tam pro "netrudovye dogody", "juliki", "hapugi" - mojet ostorojnee v obobsheniyah - est' pisatelstvo i est' realii?!».
– Вы считаете, что 100 миллиардов долларов – это «трудовой доход»? Значит, вы тогда, либо в 100 миллиардов раз бездарнее его, либо ленивее, согласны?

Хуц ми зе. Позвольте Вас кцат поэксплуатировать. Не подскажите ли, как избавиться от Win32.HLLM.Klez.4 или I-Worm.Klez.h? Кто-то прислал такой «подарок». Если не избавлюсь, будет вынужденный перерыв в дискуссии.

05.07.2002 20:20
D.

Balandinu, "trudovoi" privet.

1) Po povodu Dostoevskogo, kak naschet "Besov" i ego vzglyada na revolyucionerov. Vy napisali, pro "реакционер" - no on "реакционер" v ochen' ponyatnom smysle - popytke konservacii Rossii (tipa Pobedonosceva-Leont'eva ne v smysle ekonomiki, no ideinom) i hristianstvo u nego togo je plana. Imperializm Rossii, kak Vy dogadyvaetes', mne nikak ne meshaet. Kstati, i v "Brat'yah Karamazovyh" otkaza ot "bojestvennoi sushnosti" Hrista i Svyatogo Duha toje net.

2)Ya vsye je polagayu, chto nesmotrya na glubokuyu prosveshennost' v hristianstve, veruete Vy ne bolee moego (golovoi), a vera - eto ne shkola(poetomu Vashi sravneniya - ne v temu), eto - serdce + usvoennye rebenkom principy (no ne obucenie - absobciya informacii).

3) Chestno skaju, k neofitam otnoshus' s bol'shim podozreniem (ne fobiei) - po mne, tabula rasa doljen byt' imenno tabula rasa - v detsve, estestvenno i "bezboleznenno".

4)S kakoi by storony ne sudili (s konkretnymi fariseyami ni Vy, ni ya, ni russkie, ispol'zuyushie termin, ne znakomy) - brat' slovo iz odnogo yazyka i nadelyat' ego (po prochtenii knijki perevoda) v drugoi yazyk s inym smyslom - besmysslenno i nelogichno, tem bolee sudit' potom, na osnove znacheniya, kotoroe sam i vlojil v nego.

5)Kajdyi istorik verit v "байки", kotorye nahodit nujnym, dlya iudeev - svoi baiki, dlya Vas - svoi, a dlya indusov - svoi. Kstati, ne mogli by Vy dat' ssylku na "toldot Jeshu" iz Talmuda (ili russkogo perevoda)?!

6) Mojet on chustvoval chto poyavyatsya lyuboznaiki (kak Vy)?! :)

7)Ya i ne pisal o "белых осликах" v smysle Isaii (tam bylo "i" - v smysle Isaii - neporochnogo zachatiya i bezimenno (spasibo, za Захария) por oslikov.

Shkoly raznye - no Talmud-to edin:).

8)Konceptual'no vysok ne v smysle plyuralizma (elitarnoe - ono obychno daleko ot demokratichnogo, sootvetstvenno bol'she totalitarno): vysoko v smysle otorvannosti kartiny mira ot zemnogo (semeinogo) uklada - ne pryamaya parodiya (proekciya) ustroistva bol'shoi sem'i na nebesmnoe.

9)Naciya (slojivsheesya edinstvo soedinennyh religiei iudeev) sushestvuet na raznyh etapah v raznyh formah, no izrailskaya naciya - deistvitel'no, neuklyujee formirovanie - potomu kak osnova (po levym) - ne religoznoe edinstvo, no fakt jitelstva v Izraile.

Voobshe govorya, lyuboe obobshenie (Ya-my) ne krasit vyskazyvayushegosya(isklyuchenie carstvennaya forma "My, Nikolai 2" - no tam eto vynujdennaya forma). Luchshe bylo by, esli by kajdyi pisal o svoih mirooshusheniyah ot sebya - v etom smysle eshye bolee neumestno kollektivnoe vospriyatie inyh (da-da i "parazitizm evreistava" - odna iz ego form). V pervom sluchae - melkii chelovek pytaetsya ukryt'sya za bolee shirokim (naciya, kollektiv) - kak za maminu yubku. Vo vtorom - osujdayushii(ili daje voshvalyayushii) chujeoe kollektivno - stavit sebya nad i pozvolyaet (inym) vosprinimat' (vnimat') ego ocenkam. Kak Vam takoe tolkovanie(s bolee uzkim tolkovaniem Sevely - ya soglasen)?

10) Vspomnite opredelenie rasizma - "prevoznoshenie svoei rasy nad drugimi" (v moei formulirovke) - etogo net ni v Kahe/ni v Mafdale. Esli i est', to prevoznoshenie svoei religii (hotya podobnoe prevoznoshenie svoei religii harakterno lyuboi religii, potomu kak svoya). Poetomu-to ya i prosil podobrat' tochnyi termin. Normal'nyi rasizm prodemonstrirovali nacisty.

Po religiozno-nacional'nomu principu evreistvo opredelyaetsya ne bolee 100-150 let(i to iz jelaniya podrajat' inym (normal'nym) naciyam) - do etogo tol'ko po-religioznomu principu - poetomu, ya nikak ne yulyu.

Sootvestvenno, s izmeneniem uslovii i pritokom raznonacional'nyh lichnostei (gerov) naciya menyaet svoye lico i sama menyaetsya - no basis - religiya ostayetsya i ostanesta.

Prostite, chto ne chital Vashih tvorenii, vkratce Vy i tak prosvesaete, t.e. mojete davat' svoi opredeleniya v besede.

11) Forda zavershil, posle 20 str. (interesnyh) posledovalo 60 str. privyazki situacii 20go goda proshlogo stoletiya k "Protokolam" togda eto zvuchalo ubejdayushe, no seichas poteryalo vsyakuyu aktual'nost'). No gde teoremy Forda, kotorye ne nado dokazyvat', kak izobretat' velosiped? YA by nazval pervye 20 stranic - odoi gonimomu narodu i ego sposobnosti vyjivaemosti (s naborom standartnyh klishe, harakternym dlya pisatelya - "reakcionera"). Razgovor o Forde zashel u nas s Vami ne v svyazi s moskovskim evreem, tak chto yulit' nachinayu ne ya. Privoju iznachal'nuyu citatu o parazitizma:

"Обвинение направлено прямо против Нагорной проповеди, посредством которой Иисус, мол, посмел совратить евреев от их вековой привычки жать там, где не сеял, брать там, где не клал, жить за счет других и идти к своей цели по трупам. В этом суть еврейства, и другого смысла в этом феномене просто нет".

Seychas Vy pishete "Потом, был ли паразитизм во времена Иисуса или нет, я не знаю (это Ваш вопрос, я эту тему нигде не поднимал), во всяком случае во времена Иисуса еврейский вопрос не стоял так остро. "

Sravnite dve citaty. T.e. govorya o Forde, Vy imeli v vidu situaciyu naroda-bejenca, raznymi putyami pytavshegosya fizicheski vyjit, vo vremena Iisusa - nichego podobnogo ne bylo, a znachit fraza o "vekovoi" privychke vo vremena Iisusa - absurdna.

Vo-vtoryh, kto napisal "Интеллектуальный труд должен поощряться больше, чем неквалифицированный, идеи, приносящие прибыль, и открытия – тем более", tak vot evrei otkryli princip informacii kak tovara (seichas Vy ne vozrajaete platit' za programmnyi produkt - a eto obrabotka informacii v chistom vide). U "tugodumnyh" narodov (kak pishet Ford) nerukodel'nyi produkt vsegda vyzyval podozreniya vo vsyamkih grehah, no narody-otshepency i individualisty (po svoei gor'koi sud'be) vynujdenno doljny byli shevellistya.

V-tret'ih, otkuda eto sovetskoe prezrenie k torgovle (i daje spekulyacii) - na Zapade bolee 70% ili bol'she zanimayutsya ne material'nym (v privychnom smysle) proizvodtvom (sfera uuslug, informaciya, iskusstvo, universitety, shkoly, vrachevanie).

Otkuda (s drugoi storony) amerikanskii podhod - "umnyi - znachit bogatyi"? Chto za dikaya smes'. Bogatstvo (kakova by ni byla priroda, daje samoe chitosozdannoe) ne yavlaetsya pryamoproporcional'noi funkciei zarabotannyh deneg -eto izvrashenny princip «каждому – по труду» - stuchit v Vash mozg?! :)
Kto-to nahodit udovolstvie v den;gah, kto-to v gorah - glavnoe, chtoby vse dovol'ny byli. Ideal'nogo ustroistva ne byvaet iz-za chelovecheskoi natury (a esli by i bylo - kak skuchno bylo by, protiv kogo voevali by lichno Vy?!) - i eto neploho -s izvrasheniyami nado borot'sya, no evolyucionnymi sposobami.

Kakim obrazom ya "разжигаете и без того острый конфликт между евреями и неевреями"? Esli jelayu Izrailya kak strany s evreiskim bol'shinstvom - kak edinstvennogo mesta v mire, gde evrei chustvuet sebya na Rodine sredi takih je kak on? No ved' my ne jivem v utopii beznacional'nogo Zemnogo shara bez gosudarstva i nacii s religiyami. Pochemu evrei doljny byt' pervymi v otkaze ot nacional'nogo gosudarstva? U nih chto bolshe chem u ostal'nyh i odnim mojno pojertvovat'?

PS. Ne yavlyayus' programmistom pod Windows - polagayu u Vas problema s virusaom? Nikogda ne slyshal o podobnom (opyat' je ne specialist v virusah/antivirusah). Izvinite, za otkaz.

09.07.2002 23:13
Сергей Баландин    http://www.galanet.net/~balandin/HydePark.Index.htm

А вот и я, г-н D. Ма шломха?

«Po povodu Dostoevskogo, kak naschet "Besov" i ego vzglyada na revolyucionerov».
– Ну и что? Достоевский показал лишь некоторые типажи, возможно, имевшие место в революционном движении. Так что же, разве отсюда следует, что должна остановиться жизнь и чтоб не было никакого прогресса, законсервировать все только старое, так как в новом могут оказаться «бесы»? Можно ли отказаться от свободы только потому, что она вместе с творческим потенциалом человека освобождает и его дурные наклонности? И не Вам бы рассуждать об «идейной консервации России», иначе бы Вам сейчас профессия программиста и не снилась, а вместо сидения за компьютером, пороли бы Вас на конюшне во имя царя и отечества. Революционеры боролись тогда за Ваши права и свободу, за отмену черты оседлости, за равные права евреев, за их право учиться в русских университетах, и предавать их с Вашей стороны большое свинство.

«Kstati, i v "Brat'yah Karamazovyh" otkaza ot "bojestvennoi sushnosti" Hrista i Svyatogo Duha toje net».
– Что такое «божественная сущность»? Сколько раз я Вас спрашивал и до сих пор ответа не получил. Притчу о Великом Инквизиторе (http://orel.rsl.ru/nettext/russian/dostoevsky/karama05.htm) почитайте – это Божественная сущность Христа в понимании Достоевского. В «Братьях Карамазовых» выражен дух христианства – доброта, а в имперском консерватизме что-то такого духа не просматривается.

«Ya vsye je polagayu, chto nesmotrya na glubokuyu prosveshennost' v hristianstve, veruete Vy ne bolee moego (golovoi), a vera - eto ne shkola(poetomu Vashi sravneniya - ne v temu), eto - serdce + usvoennye rebenkom principy (no ne obucenie - absobciya informacii)».
– С Вами дискутировать все равно, что в ступе воду толочь. Уже ведь сто раз объяснял, что такое вера, нет, опять за свое, как будто ничего не сказано. Сколько я Вам всего уже понаписал. Хоть бы одна мысль была понята. И ведь не сложно, вроде бы, пишу, дети понимают. Ну а кто не хочет ничего слышать и понимать – не поймет никогда.

«Chestno skaju, k neofitam otnoshus' s bol'shim podozreniem (ne fobiei)».
– Либо Вы не понимаете значение слова «неофит», либо то, что Вы говорите, полный идиотизм. «Неофит» – значит вновьобращенный. Если меня, например, убедят Ваши слова, я соглашусь, что в Святой Земле никто, кроме евреев, жить не должен, а евреи не имеют ни морального, ни юридического права любить Христа, то я буду неофит. Но как я уже писал, что в глазах чиновника гой-антисемит вызывает меньше опасений, нежели гой-прозелит или юдофил, так как первый исповедует то, что ему «положено», второй же – бунтарь и диссидент, поэтому мне с Вами соглашаться просто «не положено», даже если Вы правы, иначе я буду «вызывать подозрения». Но тогда какого черта Вы вступили со мной в дискуссию?

«po mne, tabula rasa doljen byt' imenno tabula rasa - v detsve, estestvenno i "bezboleznenno"».
– Речь шла о «табуле расе, что по мне», а я имел в виду именно чистое и свободное сознание взрослого человека, такого, как Сократ, Будда, Ницше. Таким образом, я Вам «про Фому», а Вы мне «про Ерему», что лишний раз наглядно демонстрирует, насколько Вы ничего не слышите и не понимаете, что Вам говорят, и твердите только свое «po mne».

«brat' slovo iz odnogo yazyka i nadelyat' ego (po prochtenii knijki perevoda) v drugoi yazyk s inym smyslom - besmysslenno i nelogichno, tem bolee sudit' potom, na osnove znacheniya, kotoroe sam i vlojil v nego».
– Во-первых, где я судил относительно исторических фарисеев по поздним идиомам русского языка? Я только говорил, что сия идиома доказывает, что о фарисеях сложилось дурное мнение, и ОНО НЕ МОЕ, т. е. с критикой мнения – это не ко мне, впрочем, подобные взгляды можно найти и в Талмуде.

«Kajdyi istorik verit v "байки", kotorye nahodit nujnym, dlya iudeev - svoi baiki, dlya Vas - svoi, a dlya indusov – svoi».
– Этот идиотизм и обсуждать не хочу. Это все равно, что каждый математик «верит» в те правила умножения, которые находит нужными для себя.

«Kstati, ne mogli by Vy dat' ssylku na "toldot Jeshu" iz Talmuda (ili russkogo perevoda)?!».
– Ссылки на «Толадот Йешу» у меня нет, но у меня есть сам текст в формате html, который могу послать, если скажете, куда.

«Ya i ne pisal o "белых осликах" v smysle Isaii (tam bylo "i" - v smysle Isaii - neporochnogo zachatiya i bezimenno (spasibo, za Захария) por oslikov».
– Тогда к чему вообще Вы упоминали «Isaiiyu i belyh oslikov»? ради красного словца, сам не понимая о чем речь, или намеренно хотели запутать мысль, придав ей как бы «умный вид»?

«Shkoly raznye - no Talmud-to edin».
– Талмуд един, но и «Зогар» един, есть еще и Штейнзальц с Лайтманом, и Йоси Сарид, и Исраэль Шамир, и еще миллионы евреев, не признающие «единого Талмуда». По какому праву Вы наделяете Талмуд полномочиями выражать «иудейскую концепцию»?

«elitarnoe - ono obychno daleko ot demokratichnogo, sootvetstvenno bol'she totalitarno»
– Поясните. Это что, «элитарные мыслители» должны vox populi подчиняться, или они мыслят так, как хотят?

«vysoko v smysle otorvannosti kartiny mira ot zemnogo (semeinogo) uklada - ne pryamaya parodiya (proekciya) ustroistva bol'shoi sem'i na nebesmnoe».
– А чем Вам семья на Небе не нравится. Завидно, что ли? Для христиан Бог родственник, а для Вас недосягаемый начальник. Вон Иероним Блаженный Богу даже тещу нашел: «О мать, зачем ты завидуешь дочери? Она вскормлена твоим молоком и, рожденная твоим чревом, выросла на твоей груди; ты сберегла ее своим ревностным благочестием. И ты негодуешь, что она пожелала быть женой не воина, а Царя? Она оказала тебе великое благодеяние: ты стала тещей Бога» (Письмо к Евстохии о сохранении девственности, Глава 20). «Начальника»-то вы возвышаете, а себя тем самым унижаете, потому и концепция ваша низка.

«Naciya (slojivsheesya edinstvo soedinennyh religiei iudeev)».
– Опять Вы допускаете противоречие в определении. Единство, сложившееся на основе религии, есть религиозная секта. А претендовать религиозной секте на государство слишком жирно будет. Меа Шеврим и Бней Брака для нее – сверхдостаточно. Остальные же будут формироваться в нацию на основе территориального и языкового единства.

«Voobshe govorya, lyuboe obobshenie (Ya-my) ne krasit vyskazyvayushegosya(isklyuchenie carstvennaya forma "My, Nikolai 2" - no tam eto vynujdennaya forma). Luchshe bylo by, esli by kajdyi pisal o svoih mirooshusheniyah ot sebya - v etom smysle eshye bolee neumestno kollektivnoe vospriyatie inyh (da-da i "parazitizm evreistava" - odna iz ego form)».
– Не красит? Может быть, в Вашем кругу. Согласен, но у нас свои каноны красоты. Как сказал Ницше: «создавать ценности - это истинное право господ» (По ту сторону добра и зла). Хотя порой, как говорили Римляне: «Sus Minervam docet» (свинья Минерву учит).

«V pervom sluchae - melkii chelovek pytaetsya ukryt'sya za bolee shirokim (naciya, kollektiv) - kak za maminu yubku».
– Все, что я говорю, я, естественно, говорю только от себя, а не «от имени и по поручению», а выражение «мы» претендует на общий концептуальный смысл сказанного. Почитайте хотя бы вышеприведенного мною Фромма или любого иного исследователя (судя по всему Вы вообще никого еще, кроме Рида, не читали, раз такая форма речи для Вас новость). Выражение «Мы Николай II», применительно не к Николаю II, тоже интеллигенции чуждо, а вот для базарных торговок весьма характерно.

«Vo vtorom - osujdayushii(ili daje voshvalyayushii) chujeoe kollektivno - stavit sebya nad i pozvolyaet (inym) vosprinimat' (vnimat') ego ocenkam».
– Очень люблю тех, кто «ставит себя над», это всегда лучше, чем убогий комплекс «ставить себя под», но о вкусах не спорят, не так ли?

«Kak Vam takoe tolkovanie(s bolee uzkim tolkovaniem Sevely - ya soglasen)?»
– Толкование идиота, ибо есть «мы» и есть «мы», но идиоту этого не понять.

«Vspomnite opredelenie rasizma - "prevoznoshenie svoei rasy nad drugimi" (v moei formulirovke) - etogo net ni v Kahe/ni v Mafdale. Esli i est', to prevoznoshenie svoei religii (hotya podobnoe prevoznoshenie svoei religii harakterno lyuboi religii, potomu kak svoya)».
– Не важно, расы – не расы, важно превозношение «своих» и правовая дискриминация «чужих». Гитлер, между прочим, вообще отрицал за евреями понятие расы в антропологическом смысле: «Мы употребляем (Обратите внимание: опять «мы», хотя в остальном это не тот пример, с которым следует соглашаться. С. Б.) термин, еврейская раса для удобства, хотя в действительности и с генетической точки зрения такого явления, как еврейская раса, просто нет. Тем не менее есть группа, к которой этот термин может быть применим и существование которой допускают сами евреи. И именно эту группу человеческих существ мы называем еврейской расой. Отметим, что это не религиозное сообщество, хотя еврейская религия используется этой группой как наклейкой. Еврейская раса – прежде всего абстрактная раса ума. Она объединяет как наиболее рьяных атеистов, так и самых убежденных, искренних верующих. Объединяет их и факт многовекового преследования, хотя евреи забывают, что они сами провоцируют эти преследования. Следует отметить, что евреи не обладают теми антропологическими характеристиками, которые определили бы их принадлежность к однородной расе» (Политическое завещание Гитлера). Пусть считается «раса ума» или «религиозная раса», но превосходство религии, учения, культуры, образа жизни не расизм, ибо сие «превосходство» открыто для всех и проповедуется каждому, евреи же свою «религию» выбирают только для себя – это расизм.

«Normal'nyi rasizm prodemonstrirovali nacisty».
– А вот об этом прочитайте статью: http://www.left.ru/2002/15/khaikin65.html, и найдите, пожалуйста, отличие расизма Гитлера, от расизма некоторых приведенных там сионистских деятелей.

«Po religiozno-nacional'nomu principu evreistvo opredelyaetsya ne bolee 100-150 let(i to iz jelaniya podrajat' inym (normal'nym) naciyam) - do etogo tol'ko po-religioznomu principu - poetomu, ya nikak ne yulyu».
– Это и есть тот сионизм, сторонниками которого мы являемся (кто не является, тех никто насильно в наше «мы» не тащит) – эмансипация евреев, т. е. «желание подражать иным нормальным нациям» по Пинскеру, Нордау и Герцлю. Именно по этой декларируемой программе евреи и получили право на государство, и ни в какой религиозный кагал или гетто обратить его не удастся.

«Prostite, chto ne chital Vashih tvorenii, vkratce Vy i tak prosvesaete, t.e. mojete davat' svoi opredeleniya v besede».
– А как же Вы, не читая, критикуете, чукча-критик?

«Razgovor o Forde zashel u nas s Vami ne v svyazi s moskovskim evreem, tak chto yulit' nachinayu ne ya».
– Разговор зашел о том, что нужно обосновать деятельность евреев как международного эксплуататорского класса – об этом и книга Форда, или не так? Кто юлит?

«Privoju iznachal'nuyu citatu o parazitizma: …».
– Ах вот Вы о чем. Сразу надо было приводить, а то пути Ваших рассуждений и намеков неспециалисту проследить не просто. Также и Вы мою логику, видимо, не прослеживаете. Здесь речь шла не об эпохе Иисуса, а о принципе вообще, почему евреи, особенно современные, столь нетерпимы к христианскому гуманизму. Смысл современного еврейства, в отличие от эпохи I Храма, это противостояние не римлянам, не эллинам, не персам, не еще кому-нибудь, а только христианству, без этого противостояния евреи просто перестанут быть самими собой. Но не просто же так евреи ненавидят Христа. Объяснение одно: Христос очень мешает Антихристу (мы берем эти слова в метафизическом смысле), ибо Антихристу нужно устранить всякие отношения братства и любви между людьми, всякое естественное чувство, и вместо этого подчинить всех власти денег, власти коррумпированных чиновников и их бесчеловечному «закону», не ведающему ни любви, ни сострадания. «Я не люблю вашей холодной справедливости; во взоре ваших судей видится мне всегда палач и его холодный нож», – говорит Заратустра у Ницше. В принципе, Антихрист вездесущ. Он присутствует в каждой религии. В каждой, по сути дела, есть одна цель – достичь рая, но две противоположные концепции движения к этой цели. Первая учит: научитесь делать добро, научитесь любить, приносить себя в жертву. Вторая наоборот: научитесь воевать, отстаивать свои права, ненавидеть врагов и неверных. Вторую можно назвать антирелигией. Что интересно. Все на этом форуме обсуждают права палестинцев, исламский террор, «правых», «левых», только Вы единственный, кто стал зреть в корень, Вы подняли тему христианства. И правильно. Есть один главный конфликт – это война Христа и Антихриста – все остальные конфликты от него производные. Еврейский вопрос – это тоже конфликт, целиком происходящий из противостояния евреев Христу, и когда Вы писали, что еврейство – это коллектив с общей «религией, традицией, культурой, ценностями», то забыли указать главное – борьбой с Христом. И, что интересно, Вы себя называете евреем, еврейство считаете религией, а не расой, и в то же время говорите, что Вы «неверующий», т. е. Вы не следуете какой-либо положительной религии, не признаете ни заповедей, ни традиций, единственно, в чем Ваше еврейство здесь выразилось – в антихристовстве (не поправляйте на «антихристианство», именно «антихристовстве» – положительном принятии Антихриста. Ницше, правда, тоже себя «антихристом» называл, но он не был приверженцем Антихриста – отца лжи, так как противостоял всему ложному и лицемерному, что находил в христианстве. Вы же противостоите всему истинному и высокому, а с низким и примитивным даже готовы примириться, как то батюшки и бабушки – для Вас родные души.

«evrei otkryli princip informacii kak tovara (seichas Vy ne vozrajaete platit' za programmnyi produkt - a eto obrabotka informacii v chistom vide)».
– Если Вы лично что-то открыли, то и заявляйте права на свое открытие, а не говорите за евреев «евреи открыли» (мы пахали).

«otkuda eto sovetskoe prezrenie k torgovle (i daje spekulyacii)».
– Торговля и спекуляция – это не одно и то же. Торговля – это форма обслуживания производителя и потребителя. Спекулянт же получает товар по незаконным каналам (дефицит, контробанда, краденое, установление монополии и т. п.). Честной торговлей может заниматься каждый – покупай товар на оптовом складе и продавай, платя налоги.

«na Zapade bolee 70% ili bol'she zanimayutsya ne material'nym (v privychnom smysle) proizvodtvom (sfera uuslug, informaciya, iskusstvo, universitety, shkoly, vrachevanie)».
– А на Востоке, Вы думаете, процент меньше?

«Otkuda (s drugoi storony) amerikanskii podhod - "umnyi - znachit bogatyi"?».
– А что такое справедливость, по-Вашему? Это когда дурак и бездельник пользуется нетрудовыми доходами, а умный и трудолюбивый бедствует?

«Kto-to nahodit udovolstvie v den;gah, kto-to v gorah - glavnoe, chtoby vse dovol'ny byli».
– Если я нахожу удовольствие в горах, то я ни на что и не претендую, ибо «горы» не труд.

«… jelayu Izrailya kak strany s evreiskim bol'shinstvom … gde evrei chustvuet sebya na Rodine sredi takih je kak on».
– Вот а я этого как раз не желаю, я бы, может, вообще бы хотел, чтобы никому больше трех не собираться, шоб «нашизма» и ксенофобии не было – смотри, голубчик, на других и будь страннолюбив. Опять же это дело вкуса. К тому же Ваше «желание» слишком дорого стоит людям: войны, террор, дискриминация. И все ради чего? – Ради развлечения пресыщенного бывшего советского интеллигентика, чтоб ему не скучно было, работы программиста, ему не достаточно, в «нацию» еще поиграть захотелось. Правильно, «не хлебом единым живет» декадент, ему еще и развлечения подавай.

« my ne jivem v utopii beznacional'nogo Zemnogo shara bez gosudarstva i nacii s religiyami. Pochemu evrei doljny byt' pervymi v otkaze o

09.07.2002 23:19
Сергей Баландин    http://www.galanet.net/~balandin/HydePark.Index.htm

   Г-ну D (окончание).

« my ne jivem v utopii beznacional'nogo Zemnogo shara bez gosudarstva i nacii s religiyami. Pochemu evrei doljny byt' pervymi v otkaze ot nacional'nogo gosudarstva?».
– Здрасте. Евреи же религия, какое же может быть «национальное государство» у религиозной секты, даже если она по сути антирелигиозная? К тому же глобализация не утопия, а самая что ни на есть реальность.

«u Vas problema s virusaom? Nikogda ne slyshal o podobnom (opyat' je ne specialist v virusah/antivirusah). Izvinite, za otkaz».
– Вирус бе эзрат А-Шем и программы http://www.drweb.ru/get/ вроде бы вычистил.

10.07.2002 13:39
D.

Balandinu. Beseder, ma itha!

Nu i dlinnyuchii otvet s protivorechivymi opredeleniyami menya (ot idiotizma, do verno v koren' smotryashego), no poprobuyu otrech'sya ot obeih ocenok.

1)Dlya Vashego svedeniya, ne vse evrei byli schastlivy s revolyuciei, nesmotrya na otmenu cherty osedlosti - i emigraciya shla bolshimi tempami i pri carizme i uchitsya (obespechennye evrei) ezdili vo Francii/Germanii, da i v Rossii byli ne na poslednih rolyah (v smysle obucheniya v universitetah) - zaviselo ot lichnosti i vneshnih uslovii - ne vse i seichas stanovyatsya programmistami/vrachami/etc. Revolyuciya (kak pravilo, prichem bez isklyuchenii) prinosit (bol'shei chast'yu) stradaniya i evolyuciya vsegda! predpochtitelnei. Istoriya ne terpit soslagatel'nogo nakloneniya, no v istorii moei sem'i - nikogo do revolyucii ne poroli, a vot vo vremya smuty - stradali ni v chem nepovinnye. (Nu i materialist je Vy!).

2)Nu Bojestvo - Bog - krome suti v dobrote (abstraktnoi, ya uje prosil privesti primer realnoi - priveli neadekvatnyi - missionerov) est' tam ukazanie na monoteistichnost' (t.e. Iisus - ne Bog, Svyatoi Duh ne chast' Troicy?!). Spravka, eto prozivedenie, kak i mnogie grugie Dostoevskogo i ne tol'ko, ya taki da chital (pravda, dovol'no davno - Dostoevskogo).

3)Znachenie slova neofit mne izvestno (poetomu i ispol'zoval) neofitov opasaus', t.k. stremyatsya dokazat' nesluchainost' svoego vybora (obrasheniya) i byt' svyatee Papy Rimskogo, krome togo, eto podobno revolyucii (vo vzglyadah) - a ya za evolyuciyu vo vsem. I pros'ba ne sravnivat' "obrashenie" v religioznom smysle (iz religii v druguyu) s diskussiei i logicnym vyvodom sporyashego, chto sobesednik prav :). Kstati, nigde ne utverkdalos' o nevozmojnosti neiudeyu jit' na Svyatoi Zemle (daje termin ger toshav sushestvuet i pravila po otnosheniyu k neevreyu, no soblyudayushemu 7 zakonov Noaha). A chto za "евреи не имеют ни морального, ни юридического права любить Христа" - voobshe ne v'ehal. Vy! pisali pro Bubera, lyubivshego Hrista (no ne pereshedshego v hristianstvo, t.e. ne uverovavshego), ya vrode, nikogda i ne vyskazyvalsya ob etom chustve.

4)To chto Vy imeli v vidu v "tabula rasa" bylo ponyatno daje iz moego otveta "po mne" - vospriyatie raznoe - eto ne oznachaet, cho ya Vas ne slyshu ili ne vosprinimayu.

5) Eshye raz povtoryayu vyskazannoe mnoi (odin raz) utverjdenie (teoriyu), chto social'nye nauki (vklyuchaya istoriyu) ne nauki vovse, esli sravnivat' ih s tochnymi naukami. Istoriya - nastol'ko politizirovannaya otrasl' znanii, chto idiotizmom mojno opredelit' popytku sravnit' matematiku s istoriei, izvinite za naglost'.

6) HTML Vy mojete prislat' po adressu dmityko@yahoo.com

7) Sem'ya na nebe mne nravitsya v toi je mere, kak i na Zemle - no oznachaet lish' prizemlennost' voobrajeniya (to chto znayu po sebe, proektiruyu naverh) i v etom plane nizost'(hotya rech' o nebesah ili ovysokih gorah). Pochemu Vy vidite Nachal'nika v Edinom Boge mne ponyat' slojno. Edinyi bog (konceptual'no) vo vsem i v nizkom - v etom sluchae ya chto li vozvyshayu sebya -i eto vysoko - absurd!

8) Kto nadelyaet pravami davat' ili ne davat' gosudarstvo? Po kakomu principu? I chto est' territorial'noe edinstvo? Eshye raz proshu, ispol'zuite ne protivorechivye terminy.

9)"евреи же свою «религию» выбирают только для себя – это расизм" - neverno, potomu kak i Vy mojete stat' evreeim i lyuboi drugoi.

10)Privedennaya Vami stat'ya - dovol'no nizkogo urovnya hotya by po fraze "Своим смертельным врагом сионисты считали либерализм и, особенно, социализм"(ochen' milo pro socializm), esli hotite my mojem obsudit' etu konkretnuyu stat'yu.

11)Evrei poluchili eto pravo, po mnogim prichinam (odna - hristiane(protestanty) iz svoih istochnikov polagali, chto evreev(iudeev) nado sobrat' v Izraile i gryadet 2-e prishestvie), tak chto Vashe zayavlenie
"Именно по этой декларируемой программе евреи и получили право на государство, и ни в какой религиозный кагал или гетто обратить его не удастся" ne tochno. Krome togo daje buduchi religioznym, gosudarsvo ne obyazano prevrashat'sya v getto ili kagal (kagal, kak my pomnim, vid vlasti v galute) - Irlandiya ili daje Iran gettom ne yavlyayustya.

12) Kritikuyu(obsujdayu) ya Vashi vyskazyvaniya na etom saite.

13)Opyat' dlinnye zarisovki ob abstraktoi lyubvi i bratsve v socehtanii s Antihristom i antihristovstvom. Kak Vy pravil'no pishete, mne po barabanu vera neevreev, a po povodu evreev mne jal', chto chast' iz nih uhodit iz evreistva (chast' iz etoiu chasti eshye i licemerstvuet, no eta tema v proshlom) - ne bolee togop. Taka kak ya neveruyushii, to religiya (teologiya) dlya menya eto hobbi, no ne smysl jizni, poetomu Vashi global'nye obobsheniya - ne po mestu.

Evreiskii kollektiv sushestvoval i do Hrista, poetomu fraza " Еврейский вопрос – это тоже конфликт, целиком происходящий из противостояния евреев Христу, и когда Вы писали, что еврейство – это коллектив с общей «религией, традицией, культурой, ценностями», то забыли указать главное – борьбой с Христом." - neadekvatna.

14) Eto bylo po Fordu - evrei(konkretnye) otkryli raznye sposoby i mery, kotorye ya obobshil pod «evrei otkryli princip informacii kak tovara" - ya ne imel v vidu sebya (ni v torgovle, ni v izobreteniyah zamechen ne byl, no rech' shla o knige Forda).

15)S ponyatiyami o toprgovle i spekulyacii Vy yavno neznakomy, inache ne prozvuchalo by "Спекулянт же получает товар по незаконным каналам", spekulyant opredelyaetsya ne po polucheniyu tovara, a po ego realizacii - spekulyantom Vy mojete byt' (prodavat' vtridoroga) i pri otsutsvii deficita (kstati, deficit eto ne kanal priobreteniya tovara, no usloviya rynka, gospodtvuyushie v dannoe vremya v dannom meste). Nu, a fraza "Честной торговлей может заниматься каждый – покупай товар на оптовом складе и продавай, платя налоги." - prosto, izvinite, smeshna(hotya i verna - banal'na i netochna). Daje v etom sluchae Vy mojete byt' spekulyantom - prdavat' po jelaemoi Vami cene i platit bol'shoi nalog :). K torgovcam otnosyatsya i sitonaim - te, kto formiruet "optovye sklady" i pereprodaet v roznichnuyu torgovlyu. Ne zrya vsye je Iisus ne lyubil torgovcev (a Vy vsled za nim - putaetes' i plutaete).

16)Spravedlivost - eto ne matematicheskaya funkciya dohodov k zatrachennomu trudu - ne svodite vsye k jeludku, please!

17)Nachnite primenyat' Vashi principy "nenashizma" i "neksenofobii" (kstati, lyubov' k svoemu - ne est' nenavist' k drugomu) na kom-to drugom (drugom gosudarstve), pochemu evrei doljny byt' poligonom Vashih jelanii - u nih drugih gosudarstv net.

18) Eto pochemu "религиозной секты, даже если она по сути антирелигиозная?". Potomu chto protiv Hrista (po Vashemu)? Evrei (nynche) religiozno-nacional'noe formirovanie, da i u religioznogo vpolne mojet byt' gosudarstvo (primer Vatikan, Iran, Irlandiya).

10.07.2002 21:31
D

Balandinu. Vkralas' oshibka address dmitryko@yahoo.com

11.07.2002 22:52
Сергей Баландин    http://www.galanet.net/~balandin/HydePark.Index.htm

Г-н D! Ата беседер – барух А-Шем, ани аля кефак.

«Nu i dlinnyuchii otvet s protivorechivymi opredeleniyami menya (ot idiotizma, do verno v koren' smotryashego)».
– Мы ведь с Вами уже договорились, что я определяю не Вас, а предполагаемый виртуальный персонаж, который выводится из тех или иных слов. Иной писатель может взять ту или иную фразу, произнесенную Вами или мною, и вложить ее в уста идиота в своем романе, что же, он тем самым характеризует Вас или меня?

« Revolyuciya (kak pravilo, prichem bez isklyuchenii) prinosit (bol'shei chast'yu) stradaniya i evolyuciya vsegda! predpochtitelnei».
– Я говорил не о революции, а о демократии, которая должна заменить тоталитаризм. Революция или эволюция – это вопросы тактики, как осуществить тот или иной план. Вопрос этот также важный и зависит от конкретных обстоятельств, что называется «лови момент», или, говоря словами Бисмарка: «Политика – это искусство возможного». Потом, я думаю, революция – это зачастую стихийный процесс, не всегда зависящий от воли людей, и происходит она тогда, когда эволюция уже невозможна. Если бы реформы проводились вовремя, тогда бы и никаких революций не было, хотя заговоры, путчи тоже не исключены.

«Istoriya ne terpit soslagatel'nogo nakloneniya».
– Вы пишете, что критикуете то, что я здесь написал, но Вы и здесь написанное совершенно игнорируете. Вот, например, что я уже писал о «сослагательном наклонении» в ответе Валерию от 08.06.2002:
«Здесь важно обратить внимание, кто и зачем говорит сию идиотскую фразу, ни один серьезный мыслитель такого никогда не скажет, я-то чую, откуда ветер дует. Разве Вы не чувствуете реакционную подоплеку этого утверждения? Все тоталитарные режимы испокон веков своим подданным внушали покорно подчиняться неотвратимой воле «исторического процесса». А где еще, по-Вашему сослагательное наклонение может иметь место, как не в истории? В географии, что ли: «Если бы Волга впадала не в Каспийское море, а в Атлантический океан!»; или: «Если бы Моисей не картавил, евреи бы точно знали, куда им ехать, ибо хотел-то он сказать «Канада», а получалось «Канаан». Может, слышали, например, о таком историке, как Арнольд Тойнби? Такие его книги, как: «Если бы Александр не умер тогда...», «Если бы Филипп и Артаксеркс уцелели...» и др. – чем не сослагательное наклонение?».
Может, все-таки объясните, что Вы хотели этой фразой сказать. Почему Вы против рассуждений типа: «Если бы не было A, то и не было бы B»? Или Вы отрицаете причинные связи исторических событий? Интересно, кто распространяет подобную тупость?

«Nu i materialist je Vy!».
– Я не материалист, я ученик Христа и придерживаюсь Его заповеди: «Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся» (Мф. 5:6). Эта заповедь не позволяет мне «верить» в то, что мой разум не принимает как правду. Семен Людвигович Франк – еврей и христианин – также писал: «В упрямом отстаивании не проверенных убеждений, в склонности или готовности признавать в качестве истины, недостоверное, я не могу видеть ни необходимости, ни заслуги. А поскольку такая установка сознания почти неизбежно связана с внутренним колебанием, поскольку исповедание "верую" перед лицом честного, правдивого самосознания часто означает, строго говоря: "не верую, но хотел бы верить и уговариваю самого себя, что верю" - это есть прямо грех перед Богом как Духом истины. Ибо, как однажды сказал юноша Байрон, "первый атрибут Божества есть истина"» (С нами Бог). На том и я стою и не могу иначе.

«Nu Bojestvo – Bog».
– Это что, ответ на вопрос: Что такое «божественная сущность»? А что такое тавтология, Вы знаете?
В своей книге «Пятое Евангелие», в главе «Божественный Учитель» (http://www.galanet.net/~balandin/Gospel%20of%20Spirit.htm) я растолковывал, как я понимаю Божественную сущность Христа:
«По сути дела, “невидимого бога” не бывает, как не бывает невидимой красоты, абстрактного добра или теоретической любви (хотя деревянные чурбаны красоты никогда не видят и не знают). Так и Бог – Он есть абсолютная Реальность и абсолютное Качество, Которое непосредственно ощутимо всеми органами чувств человека, и мы все об этом хорошо знаем, ибо видим это Качество во многих окружающих нас предметах и явлениях; мы можем называть Божественными музыку, любовь, закат солнца, собственное состояние блаженства, экстаза и т. д. Вообще само слово “бог” очень мало подходит к Богу, оно есть результат консервативности нашего языка, несущего в себе пережитки языческого антропоморфизма. В том смысле, как его понимает монотеизм, правильнее было бы говорить не Бог, а Божественное, поэтому мудрецы всегда затруднялись дать имя Богу, потому что Его Имя не есть имя существительное». (Подробнее см. в книге).
Хотя, конечно, у этого слова множество различных значений, и каждый может трактовать его по-своему. Но Вы же сами предлагали договариваться о терминах, чтобы лучше понимать друг друга.

«I pros'ba ne sravnivat' "obrashenie" v religioznom smysle (iz religii v druguyu) s diskussiei i logicnym vyvodom sporyashego, chto sobesednik prav».
– Я бы, может, и не сравнивал, если бы понимал разницу. Вот и объясните, чем отличается «религиозное обращение» от переубеждения во взглядах.

«Vy! pisali pro Bubera, lyubivshego Hrista (no ne pereshedshego v hristianstvo, t.e. ne uverovavshego)».
– Тоже «не въехал». Ведь Вы же сами говорили, что важен не столько формальный акт крещения, как дань моде или бабушкой в детстве, сколько искреннее чувство. Вот у Бубера именно оно и есть. Впрочем, я в чужой монастырь со своим уставом не лезу. Евреи как религиозная секта вправе сами определять правила членства, но кто Вам сказал, что все те, кто называют себя евреями, хотят быть членами вашей секты и подчиняться ее правилам?

«Eshye raz povtoryayu vyskazannoe mnoi (odin raz) utverjdenie (teoriyu), chto social'nye nauki (vklyuchaya istoriyu) ne nauki vovse, esli sravnivat' ih s tochnymi naukami. Istoriya - nastol'ko politizirovannaya otrasl' znanii, chto idiotizmom mojno opredelit' popytku sravnit' matematiku s istoriei, izvinite za naglost'».
– Почитайте Оруэлла: «…если все принимают ложь, навязанную партией - если во всех документах одна и та же песня,- тогда эта ложь поселяется в истории и становится правдой. "Кто управляет прошлым,- гласит партийный лозунг, тот управляет будущим: кто управляет настоящим, тот управляет прошлым"..» (http://www.lib.ru/ORWELL/r1984.txt). И как это высказывание можно совместить с категоричным: «история не терпит сослагательного наклонения? Или Вы тут смеетесь над нами, сочиняете антиутопию, что нарочно не придумаешь?

HTML послал, получили?

«Sem'ya na nebe mne nravitsya v toi je mere, kak i na Zemle».
– Ну кому может нравиться семья на Земле? – Последнему человеку, как сказал бы Ницше. Нет, нам, сверхчеловекам, семьи не нужны, они, как Вы правильно заметили, «oznachaet lish' prizemlennost' voobrajeniya».

«Pochemu Vy vidite Nachal'nika v Edinom Boge mne ponyat' slojno».
– Да не я вижу, а Ваши попы и раввины видят – сущность у них такая мелкая, лакейская подленькая, в земной жизни привыкли кому-то жопу лизать, то же и на Небо переносят.

«Edinyi bog (konceptual'no)».
– Рега, рега, прежде чем говорить концептуально, следует определить термин. Если говорить о Боге как о физических законах, то тут и до материализма недалеко, а если нет, покажите-ка, что там где присутствует, и кто это присутствие установил.

«Kto nadelyaet pravami davat' ili ne davat' gosudarstvo?».
– В данном случае – ООН, если бы такого права евреям не было дано, то и государства бы не было.

«I chto est' territorial'noe edinstvo?».
– Совместное проживание на одной территолрии.

«Eshye raz proshu, ispol'zuite ne protivorechivye terminy».
– Я Вас тоже об этом прошу.

«"евреи же свою «религию» выбирают только для себя – это расизм" - neverno, potomu kak i Vy mojete stat' evreeim i lyuboi drugoi».
– Да какой же нормальный человек поверит в этот маразм? И евреи-то в него не верят, просто считается, что раз родился у такой-то мамы, то вроде, может, и верит. Вот Вам и дискриминация: еврей может и не верить, а гою-прозелиту верить обязательно.

«Privedennaya Vami stat'ya - dovol'no nizkogo urovnya…».
– Да, низкого, но только в глазах еврея, а для кого еврейское мнение сейчас имеет вес, для нас, антисемитов, что ли?

«Evrei poluchili eto pravo, po mnogim prichinam (odna - hristiane(protestanty) iz svoih istochnikov polagali, chto evreev(iudeev) nado sobrat' v Izraile i gryadet 2-e prishestvie)».
– Да, говорят, Бен Гурион там пытался апеллировать к Библии, но Вы же знаете, куда его там с ней послали.

«Kak Vy pravil'no pishete, mne po barabanu vera neevreev, a po povodu evreev mne jal', chto chast' iz nih uhodit iz evreistva».
– Я всегда хотел понять психологию таких людей (это касается и христиан) Ну, допустим, ортодокс глубоко убежден, что христианин или атеист – грешник, что-де за свою веру в Иисуса или неверие он попадет в ад. ОК, но ему самому-то чего волноваться? Радовался бы, что для него в раю больше места будет, ан нет, ему важно, чтобы «правоверным» был не столько он сам, сколько все его окружающие, как будто они его личная собственность.

«Evreiskii kollektiv sushestvoval i do Hrista».
– Да существовал, все мы существовали с Адама, но после Христа, а точнее, после собрания синедриона в Явне около 80 года н. э. отлучившего «ноцрим» от синагоги, это уже принципиально другой коллектив.

«S ponyatiyami o toprgovle i spekulyacii Vy yavno neznakomy».
– А Вы явно незнакомы с тем, что такое «понятие» вообще. В каждом рассуждении мы вкладываем в конкретное понятие конкретный смысл, который, конечно, не распространяется на слова, сходные по звучанию в другом рассуждении. Их смешение в логике называется «ignoratio elenchi» (подмена тезиса). Так как о спекуляции и торговле говорил я, то я и разъяснил, какой именно смысл вкладывал в свои слова, а сии слова имеют, естественно, множество значений, есть, например, вполне законные биржевые спекуляции, в логике «спекуляцией» называется получение нового знания из известных посылок дедуктивным методом, ну а в привычном советском понимании спекуляция – это незаконная торговая сделка, или не согласны?

«Vy mojete byt' spekulyantom - prdavat' po jelaemoi Vami cene i platit bol'shoi nalog».
– Если законом не установлены твердые цены на данный товар, то я могу назначать любую цену, какую хочу, и не быть спекулянтом.

«Spravedlivost - eto ne matematicheskaya funkciya dohodov k zatrachennomu trudu - ne svodite vsye k jeludku, please!».
– Я Вас не спрашивал, что НЕ справедливость; милосердие, например, тоже не справедливость, я хотел знать, что ДА справедливость.

«kstati, lyubov' k svoemu - ne est' nenavist' k drugomu».
– Есть, есть. Любовь не может быть любовью, если она не за счет кого-то. Ницше в «Заратустре» писал: «Дальние оплачивают вашу любовь к ближнему; и если вы соберётесь впятером, шестой должен всегда умереть».

«pochemu evrei doljny byt' poligonom Vashih jelanii».
– А почему они должны быть полигоном Ваших?

«Eto pochemu "религиозной секты, даже если она по сути антирелигиозная?". Potomu chto protiv Hrista (po Vashemu)?».
– Да, поэтому. Религия, противостоящая Христу – антирелигия, и все ее «культурные ценности» - антиценности.

12.07.2002 15:12
D

Balandinu Spasibo za HTML.(al a'kefak - malen'kaya popravka) :).

Segodnya (v etot raz) Vy proyasnili massu pozicii (bol'hoe spasibo). Para zamechanii.

1)"Istoriya ne terpit soslagatel'nogo nakloneniya" - ne moya fraza, ya by dobavil vnachale "real'naya"/"osushistvivshayasya" istoriya (ne v smysle "nauki"). Deistvitel'no bez soslagatel'nogo nakloneniya vsye bylo by neinteresno i pisatel-istorik poteryal by obshirnoe pole deyatel'nosti. Kstati i vgeografii podobny sii voprosy - chtoby bylo, esli by Atlantida ne zatonula ili Avstraliya ne otkochevala ili lesa ne vyrubalis' s nyneshnei skorost'yu.

2) Tak kak u nas s Vami razlichnoe otnoshenie k vere, to i poyasnit' raznicu mejdu obrasheniem v religioznom smysle i priznaniem pravoty (logicheskih rassujdenii) oppponenta ya Vam nikak ne smogu.

3)Po vsem izvestnym dannym Buber byl chlenom samoi ortodoksal'noi chasti etoi samoi "sekty". Po Vashim merkam very on mojet byt' kem ugodno (i hristianinom), no formal'no - ultraortodoks.

4)Pro "istoriyu" (i istoriyu-"nauku" - ya uje vyshe poyasnil, privedennaya citata Oruela vpolne podtverjdaet moye utverjdenie.

5)Po povodu "popov i ravvinov". Hotya eto 2 bol'shie raznicy, ostanovimsya na poslednih. Dopustim(hotya v iudaizme i ne obyazatel'no) u mnogih iz nih est' svoi rav, komu oni (gipoteticheski) mogut chego-to tam lizat' i perenosyat obraz Boga s zemnogo "nachal'nika", no kak s "liderami" byt'? Rambam/gaony/RASHi/nasiim/etc/etc? Sobstvenno oni razrabotali koncepciyu iudaizma (ne v hronologicheskom poryadke)? Toje nachal'nika videli?

6) OON nadelyaet kakimi-to pravami sovsem s nedavnego vremeni. Kak govarival "vojd' i uchitel" - "vlast' ne dayut, vlast' berut" - v bol'shinstve svoyem i nyne, OON dayet pravo na gosudarstvo tem, kto sil'no erepenitsya - v etom smysle u ultraortodoksov, deistvitel'no, malo shansov (da oni i ne stremilis'), no bez svyazi s religiei (pravom na "chujuyu" zemlyu) nikto by ne vydelil chast' svyashennoi zemli "prishel'cam".

7) Nikogda ne slyshal, chto "Совместное проживание на одной территории" - est' territorial'noe edinstvo - skoree lyudkoe edinstvo po opredelennomu principu - odna territoriya, voobshem - neudachnyi termin.

8)Geru-prozelitu (ne goyu-prozelitu) - takov princip nemissionerskoi religii - obshnosti. Chtoby vstupit' v nee - ne Vas ugovarivayut(skoree, otgovarivayut), no Vy doljny proiti "ekzameny" i deistvitel'no poverit'. "Starojily" mogut i teryat' osghushenie(veru), no nasledstvennoe preimushestvo imeet mesto byt' - otsyuda nikak ne sleduet rasizm, potomu kak nikto nikogo nasil'no ne tashit - pojelal - bud' takim, kak predpisyvayut pravila i togda u tvoego rebenka budet "zhut" (pravo/vozmojnost') byt' kak vse (v obshine).

9)A v Vashih glazah - eto stat'ya dostoina upominaniya??? Ya predlagal Vam uje obsudit' ee - daite soglasiya i my (s Vami) propoloshim kostochki). Kstati, chto tam pro socializm i sionizm? :)

10)Gde poslali Ben-Guriona? V OON?

11)Bezuslovno, posle Vashei frazy "Религия, противостоящая Христу – антирелигия, и все ее «культурные ценности» - антиценности", kollektiv, prodoljavshii verit' v to, chto veril, v odnochas'ye stal antireligioznym, kak tol'ko v Yavne reshilis' na eto (otlushenie nocrim). V Vashei posylke verno lish' odno - posle otpadeniya (nasilstvennogo ili "mirnogo") eresi ot osnovnogo kolena, eto osnovnoe koleno deistvitel'no menyaetsya, no ne nastol'ko kardinal'no, chtoby stat' vdrug antireligiei. Katoliki izmenilis' posle protestantizma, no ne dumayu, chto nastol'ko kardinal'no. I u iudeev byli peretryaski posle Shabtaya, no vyderjali.

12) Ya, kstati, voobshe ne rassmatrival spravedlivost' i tem bolee v svyazi s dohodom trudyashegosya, Vy vsye vremya trebuete spravedlivosti v raspredelenii dohodov (chtoby po izvestnomu principu - kajdomu - po trudu, interesno, kogda predpriyaetie terpit ubytok - tam toje doljno byt' po trudu???). Spravedlivost' - emkoe ponyatie, no dat' opredelenie (osobenno v svyazi s ekonomikoi) ya ne mogu.

13) Ne stoit delat' dogmu iz slov Nicshe, no ya by hotel uslyshat' o real'nom primere lyubvi k dal'nemu (hotya ediny elliny i iudei ne prosto tak, a vo Hriste - t.e. preduslovie tam toje prisutsvuet).

14) Po zakonu demokratii - pravye vzglyady imeyut preimushestvo v nashei strane, poetomu-to poligonom Izrail doljen byt' imenno dlya "nashih" idei (prostite za lojnuyu skromnost'). U demokratii est' i zashita mneniya men'shinstva, ne predusmatrivayushaya, odnako, navyazyvaniya men'shinstvom svoih idei (v gruboi forme).

12.07.2002 19:45
D.

Snova Feiglin

http://www.rjews.net/gazeta/feigl32.shtml

12.07.2002 20:18
Сергей Баландин    http://www.galanet.net/~balandin/HydePark.Index.htm

Шаббат шалом, Г-н D!

«al a'kefak - malen'kaya popravka».
– Маленькая поправка на Вашу «маленькую поправку». Сленговое выражение «ala-kefak» (по кайфу) пришло в иврит из арабского языка, и хотя я не специалист в арабском языке, все же думаю, мы не вправе заменять арабские слова на сходные по звучанию ивритские: аль (на) и hа (определенный артикль).

«"Istoriya ne terpit soslagatel'nogo nakloneniya" - ne moya fraza, ya by dobavil vnachale "real'naya"/"osushistvivshayasya" istoriya (ne v smysle "nauki")».
– Что это за «реальная история» такая? Необратимость времени что ли? Но кто же его пытается обратить, кроме писателей-фантастов? Что было, как говорится, то было. Но сослагательное наклонение вовсе не меняет «было», не подтасовывает факты, оно лишь теоретически предполагает: «если бы было».

«Tak kak u nas s Vami razlichnoe otnoshenie k vere, to i poyasnit' raznicu mejdu obrasheniem v religioznom smysle i priznaniem pravoty (logicheskih rassujdenii) oppponenta ya Vam nikak ne smogu».
– И на том спасибо.

«Po vsem izvestnym dannym Buber byl chlenom samoi ortodoksal'noi chasti etoi samoi "sekty". Po Vashim merkam very on mojet byt' kem ugodno (i hristianinom), no formal'no – ultraortodoks».
– Тогда и я такой же «ультраортодокс», как и Бубер. Присоедините к строгости хасидизма Новый Завет – и все будет беседер (в порядке).

«Pro "istoriyu" (i istoriyu-"nauku" - ya uje vyshe poyasnil, privedennaya citata Oruela vpolne podtverjdaet moye utverjdenie».
– Ну да, подтверждает, Вас и Кафка подтвердит, если их понимать в прямом смысле, а не как иронию и антиутопию.

«Po povodu "popov i ravvinov". Hotya eto 2 bol'shie raznicy».
– Интересно, в чем? Эти «наши», те «не наши», а в чем еще?

«no kak s "liderami" byt'? Rambam/gaony/RASHi/nasiim/etc/etc?».
– Во-первых, «шоблой своей не пугай». Во-вторых, мыслители и попы – не одно и то же. В-третьих, процитирую Вам изречение, под которым и сам готов подписаться:
Рабби Авраам, Маймонидов сын, пишет так: «Знай, ибо положено знать: если кто желает поддержать известное мнение, согласиться с выражающим его и принять его слова, не проверяя, верны они или нет – это порочный подход, запрещённый Торой и непозволительный с точки зрения здравого смысла… поелику мы видим, что их (мудрецов) слова не подтверждаются, и что сказанное в Гемаре о делах врачебных не подтверждается – например, сказано, что философский камень предотвращает выкидыши; но это не подтвердилось… нам стало ясно, что люди мудрые изучают и рассматривают мнения лишь с точки зрения их истинности, а не исходят из того, кто это говорит, кем бы он ни был».
Роль мыслителей (еврейских и христианских) как раз и состояла в том, чтобы вытаскивать учение из того маразма, в который завели его попы.

«Kak govarival "vojd' i uchitel" - "vlast' ne dayut, vlast' berut"».
– Может быть, и берут, но евреи ее не брали, а получили, и вряд ли смогли бы ее когда-либо взять у англичан, если бы не их на то добрая воля.

«bez svyazi s religiei (pravom na "chujuyu" zemlyu) nikto by ne vydelil chast' svyashennoi zemli "prishel'cam"».
– В данном случае играла роль историческая и культурная связь. Предположим, я организую секту, напишу для нее «священную книгу», в которой будет сказано, что всем моим приверженцам бог обещает отдать в наследие город Нью-Йорк. Признают ли американцы наши притязания?

«Nikogda ne slyshal, chto "Совместное проживание на одной территории" - est' territorial'noe edinstvo - skoree lyudkoe edinstvo po opredelennomu principu - odna territoriya, voobshem - neudachnyi termin».
– Я не буду приводить здесь пресловутое сталинское определение нации, но почти все теоретики признают общность территории как один из важнейших факторов объединения нации, хотя, конечно, бывают нации вне территорий: кочевники, диаспора, в любом случае «нация» – понятие отмирающее. Да и помимо нации, есть такие слова, как «земляки», «землячества», т. е. люди, интересы которых связаны с данной территорией.

«Chtoby vstupit' v nee - ne Vas ugovarivayut(skoree, otgovarivayut)».
– Во-первых, никто никого никогда не «уговаривал», могли принуждать, но не уговаривать, могли пропагандировать, доказывать истинность того или иного учения, но «отговаривать» согласиться с правотой собственного мировоззрения может либо идиот, либо еврей, что в данном случае одно и то же.

«nikto nikogo nasil'no ne tashit».
– Когда Вам грабитель говорит: «кошелек или жизнь» он тоже никуда Вас насильно не тащит. Это точно такое же вымогательство и шантаж: либо примешь наши условия (по собственной инициативе и с песней), либо у тебя не будет никаких прав. А на что наш дурак только не пойдет, лишь бы иметь «право быть как все».

«A v Vashih glazah - eto stat'ya dostoina upominaniya???».
– А чего ради я бы тогда ее упоминал?

«Ya predlagal Vam uje obsudit' ee - daite soglasiya i my (s Vami) propoloshim kostochki)».
– Нет, я эту статью не писал, потому лучше всегда обсуждать статьи с их авторами. У Вас есть великолепный шанс обсуждать мои статьи, но Вы не хотите.

«Gde poslali Ben-Guriona? V OON?».
– Посылают не «где», а «куда», а ООН не признало Библию юридическим документом.

«Bezuslovno, posle Vashei frazy "Религия, противостоящая Христу – антирелигия, и все ее «культурные ценности» - антиценности", kollektiv, prodoljavshii verit' v to, chto veril, v odnochas'ye stal antireligioznym, kak tol'ko v Yavne reshilis' na eto (otlushenie nocrim)».
– Одно дело продолжать верить, другое – активно противостоять Христу, отвергать Нагорную проповедь и все принципы Его учения. Индусы, например, тоже продолжают верить по своей религии, но Христа не отвергают, даже кое-кто из них считает Иисуса Аватарой – одним из воплощений Божества.

«kogda predpriyaetie terpit ubytok - tam toje doljno byt' po trudu???».
– В принципе, да. Это даже согласуется с тем, что я успел прочитать у Паршева. Предприятие, если оно терпит убыток не в результате мафиозного рекета, а из-за бездарной организации производства, страдает справедливо, однако эти убытки не должны отражаться на работниках, хозяин обязан продолжать платить им зарплату по контракту.

«Spravedlivost' - emkoe ponyatie, no dat' opredelenie (osobenno v svyazi s ekonomikoi) ya ne mogu».
– Справедливость – это и есть «по труду», что тут мочь? Но я никогда не утверждал, что общество всегда и во всем должно руководствоваться только справедливостью. Так, например, в социал-демократии есть три основных принципа: «Свобода, Справедливость, Солидарность». Само собой разумеется, что свобода часто нарушает справедливость, а справедливость сковывает свободу, и обе они должны еще считаться с солидарностью, с чувством долга перед ближними. Задача – найти оптимальный баланс между этими компонентами.

« ya by hotel uslyshat' o real'nom primere lyubvi k dal'nemu (hotya ediny elliny i iudei ne prosto tak, a vo Hriste - t.e. preduslovie tam toje prisutsvuet)».
– Единства «просто так» вообще не бывает, единство оно всегда «во», в чем-то. Но евреи-то тоже едины не «просто так», значит, их объединяет какая-то цель, какие-то интересы, по сути дела, еврей России и еврей Америки – «дальние» (если они случайно не родственники), точно так же бывает и классовая солидарность, и христианская солидарность. Конечно, их помощь друг другу всегда означает вред для их противников, в этом нет противоречия с Ницше. Но понятие «дальний» у Ницше означает и некий отдаленный идеал – сверхчеловека, во имя которого он готов пожертвовать «ближними»: «Выше любви к ближнему стоит любовь к дальнему и будущему; выше ещё, чем любовь к человеку, ставлю я любовь к вещам и призракам. Этот призрак, витающий перед тобою, брат мой, прекраснее тебя; почему же не отдаёшь ты ему свою плоть и свои кости? Но ты страшишься и бежишь к своему ближнему. …Будущее и самое дальнее пусть будет причиною твоего сегодня: в своём друге ты должен любить сверхчеловека как свою причину».

«Po zakonu demokratii - pravye vzglyady imeyut preimushestvo v nashei strane, poetomu-to poligonom Izrail doljen byt' imenno dlya "nashih" idei (prostite za lojnuyu skromnost')».
– По законам демократии преимуществом пользуются взгляды не тупого большинства, а квалифицированного меньшинства, впрочем, я не думаю, что в Израиле правящий класс будет слишком прислушиваться к vox populi.

«U demokratii est' i zashita mneniya men'shinstva, ne predusmatrivayushaya, odnako, navyazyvaniya men'shinstvom svoih idei (v gruboi forme)».
– Можно подумать, раввины свое мнение «навязывают» большинству «в ласковой форме» или их дети учат Тору «добровольно».

«Snova Feiglin http://www.rjews.net/gazeta/feigl32.shtml»
– И снова сей бред ниже всякой критики, как тогда, так и на этот раз – истеричная кликуша.

15.07.2002 12:44
D.

Balandinu. Shavua tov (s opozdaniem, nachala nedeli!)

Vidite kak Vas (iz-za menya i, navernoe, Vashih dlinnot) raschehvostili - vse im avtoritetov podavai.

1)Mne pripomnilsya Novozavetnyi geroi, kotoryi horosho podhodit pod Vashe (s nami Istina) - Foma - i tip very toje podhodit :) (ne obijaites')

2)Raznica mejdu popom i ravvinom (i Vam izvestna) - 1-yi posrednik mejdu chelovekom i bogom (prichem v ierarhii daje namestnik Boga imeetsya, vo vsyakom sluchae v katolichestve), 2-i - pomoshnik(no ego nalichie vovse neobyazatel'no - evreyu rav ne nujen v smysle hristianstva, on bolee samodostatochen).

3)T.k. Vy ne hotite priznavat' raznicu mejdy ravom i popom, Vy ne oshushaete, chto istinnyi rav - eto myslitel' i poetomu vsya nazvannaya pleyada lyudei otnositsya kak k ravam, tak i k myslitelyam.

4) Anglichane bejali otovsyudu (prichem v odni sroki), gde "gorela zemlya pod nogami" i evrei taki "brali".

5) Vashu sektu (vozmojno), kto-nibud' i priznal by, no ves' mir i "nashu" i tak priznaet. Chto za kulturnaya svyaz' u evreistva s Palesinoi - plach u Steny(kultury-to u raznyh evreev byli raznye- idishskaya, ladino - kakova svyaz' s "Rodinoi"?)??? Priznali religioznuyu i istoricheskuyu svyaz'.

6) Vy opyat' svoye predstavlenie o vere perenosite na spor/disput - ne putaite kisloe s presnym. Esli chelovek (goi) pytalsya voiti v evreistvo, ego otgovarivali ne iz-za nepravoty iudaizma, no iz-za slojnostei i trudnostei, kotorye obrushasta na golovu "strajdushego" - i esli on deistvitel'no poveril - togda emu "krasnaya doroj'ka" i on stanovitsya "svoim".

7) Nu kakoi Vy nudnyi inogda!!! Vy kogo-to putaete - evrei nikogo i nikogda ne shantajirovali(mojet Vy drujestvennyh musulman ili otkryvatelei Ameriki-"serdobol'nyh" missionerov imeete v vidu), chtoby bednyajka "obrezalsya" i stal iudeem - chto za prava(pravo poti v ogon' Inkvizicii po lojno ponyatomu bibleiskomu principu) u Vas v golove??? Ya je sovetoval, doloi shory s glaz!

8) Esli Vy ssylaetes' na stat'yu, kak argument - Vy apriori doljny(ne ceplyai'tes' k "doljny") byli by byt' gotovy ego otstaivat' - poetomu ya i predlojil ee obsujdenie.

9) A kto utverjdal, chto religioznye dokumenty prinimayutsya yuridicheskoi organizaciei (OON) kak yuridicheskii dokument - ili oni toje "po-Vashemu"(s nimi istina) veryat???

10)Indusam - horosho, oni i Vas kak reinkranirovannoe Bojestvo mogut priznat' - toje mne sravnili. Kstati, "vse principy" ego ucheniya oni (iudei) otvergnut' ne mogli, t.k. chast' on u nih, sobstvenno i pozaimstvoval(ne nachinaite tut chitat' lekciyu, chto sobstvenno "ne otvergat' Zakon On prishel, no vypolnit') - prosto, Vasha fraza (po logike, luchshe ne ispol'zovat' absolyutnye vyrajeniya tipa "vse", "kajdyi" i t.d.) - s dyrkoi po logike. Ne otvergat' mojno i ne v smysle ne sporit/otricat' no i v smysle - byt' ravnodushnym/ne reagirovat', kak budto by i ne bylo.

11) Davaite porassujdaem logichno - predpriyatie preuspevaet, Vy trebuete raspredeleniya po trudu (hotya mery ne sushestvuet, no gipoteticheski), rabochii poluchaet x, hozyain - y, teper'po kakoi-to prichine - ne zaladilos', rabochiii doljen (po Vashemu) prodoljat' poluchat' x, hozyain - -z (otdavat' dolgi). Vyvod, spravedliovoe raspredelenie u Vas ne po rezultatam, a po(chastichno - dlya rabochego) po zatrachennym kaloriyam (rabotnikom), pri etom kak-to kalorii hozyaina ne uchityvayutsya vovse - kak govarival Jvaneckii - tshatelnee nado, so spravedlivost'yu!

12) Netu po trudu (daje iz proshlogo punkta), potomu kak ekonomika, eto ne matematika s fizikoi i Vy mojete potratit' massu usilii i poluchat' (zaslujenno) groshi!

13) Vy s chem-to demokratiyu (vox populi) putaete. I, kstati, (vspominaya Feiglina), Vy naglyadno vyrajaete to, chto on nazval nekrofiliei levyh - esli bol'shinstvo (na kotoroe rasschitano vox populi - not vox minority) "tupoe" - to i istrebit' ego (neluchshuyu chat') ne sostavit truda. Eto, navernoe, harakternaya cherta bol'shinstva levyh (nedarom, "jertvy mira"). Kto opredelyaet "kvalificirovannost' men'shinstva? A esli etim men'shinstvom okajetsya protivnaya storona (Feiglin i co.)?

14) Ravy, v otlichie ot Vaws, ne upovayut na demokratiyu, hotya na praktike ot ih ruk postradalo (fizicheski) gorazdo men'she lyudei, nejeli ot "kvalificirovannogo" menshinstva totalitarnogo tolka.

15) On by byl klikushei, esli by praktika, kak segodnya v primere s demokratiei ne podtverjdala ego slov - s moei storony gotov obsudit' ego stat'yu.

16.07.2002 20:54
Сергей Баландин    http://www.galanet.net/~balandin/HydePark.Index.htm

Г-ну D привет!

«Vidite kak Vas (iz-za menya i, navernoe, Vashih dlinnot) raschehvostili».
– А почему бы тому г-ну самому не ответить на все Ваши вопросы без длиннот, а мы бы его «почихвостили».

«Mne pripomnilsya Novozavetnyi geroi, kotoryi horosho podhodit pod Vashe (s nami Istina) - Foma - i tip very toje podhodit :) (ne obijaites').
– Во-первых, это пусть тот «верующий» обижается, образ которого Вам привиделся в моих рассуждениях, а не понимая или извращая мои слова, в убытке от этого остаетесь только Вы, поэтому и обижаться следует Вам на самого себя. Во-вторых, не нужно подходить к Евангельским сказаниям с поповских позиций. О да, слепая вера, как будто проповедуемая здесь Иисусом (Ин. 20:29), весьма мила их сердцу, тем не менее суть этого эпизода в другом. Это типичный анекдот (нарочито подчеркивается курьезность ситуации), иллюстрирующий чудо Воскресения, его необычность, непостижимость и трансцендентальность. Такими же Фомами были практически все апостолы + Мария Магдалина, никто из них поначалу не верил, а потом вдруг прозревал. Не верил и ап. Павел, но внезапно пережил просветление, но как оно происходило на самом деле, можно понять только тем, кто сам испытывал духовные озарения, увы, это не всем дано. Я всегда говорю: настоящие чудеса происходят в недрах человеческого сознания – именно это единственно и имеет значение для человека. Мало ли что происходит вне нас – все это не стоит ничего, если не переживается экзистенционально. Поэтому, человек, переживший чудо духовного воскресения, просветления, не находит адекватные слова для описания сего явления, единственный более-менее подходящий способ это передать – обратиться к мифу, к притче, что и делали евангелисты. Ведь «верю» – не значит кому-то «доверяю», верить – значит переживать самому.

«Raznica mejdu popom i ravvinom (i Vam izvestna) - 1-yi posrednik mejdu chelovekom i bogom (prichem v ierarhii daje namestnik Boga imeetsya, vo vsyakom sluchae v katolichestve), 2-i - pomoshnik(no ego nalichie vovse neobyazatel'no - evreyu rav ne nujen v smysle hristianstva, on bolee samodostatochen)».
– Ото давар (один хрен), что в лоб, что по лбу. Попы претендуют на посредничество, хотя такого права им никто не давал (ничего подобного Вы в речениях Иисуса не найдете), раввины, хоть формально и не говорят об этом, но де факто ведут себя так, будто они первые заместители Всевышнего. Чем, например, камеи рава Кадури или иная херня принципиально отличаются от индульгенций Римских пап, имевших место в далеком прошлом? Важно как их принимают обычные верующие, а они думают, что их рав или поп даст им протекцию к Богу, и в этом никакого принципиального отличия, поверьте, нет.

«Vy ne hotite priznavat' raznicu mejdy ravom i popom, Vy ne oshushaete, chto istinnyi rav - eto myslitel' i poetomu vsya nazvannaya pleyada lyudei otnositsya kak k ravam, tak i k myslitelyam».
– Может быть, когда-то было так, но не сейчас. Из нынешних ни одного мыслителя не знаю, наоборот, чем выше «авторитет», тем тупее интеллект.

«Esli chelovek (goi) pytalsya voiti v evreistvo, ego otgovarivali ne iz-za nepravoty iudaizma, no iz-za slojnostei i trudnostei, kotorye obrushasta na golovu "strajdushego" - i esli on deistvitel'no poveril - togda emu "krasnaya doroj'ka" i on stanovitsya "svoim"».
– Ну кто не слышал подобного идиотизма, Вы думаете, я не слышал? Это лишний раз доказывает, какие «мудрые мысли» сочиняют еврейские «мыслители», современные, же, даже и сочинить не способны, лишь повторяют один за другим, как попугаи.

«evrei nikogo i nikogda ne shantajirovali».
– Согласен только в одном – лично меня не шантажировали. Но разве не общеизвестно, что в России евреи уже давно не называли своих сыновей еврейскими именами, а кто их имел, стеснялись их упоминать и придумывали себе какой-нибудь «благозвучный» псевдоним, чтоб никто не подумал, будто его обладатель имеет какое-нибудь отношение к еврейству. Но как только попали в Израиль, все Владимиры стали Зеевами, Анатолии – Натанами, Саши – Алексами и т. п., и многие не стесняются прямо признать, что, мол, с русским именем никакой карьеры здесь не светит. А какова, по-Вашему, мотивация русских идиотов записываться на гиюр, если не трусость? Самый достойный ответ в такой ситуации был бы массовый бойкот репатриантами еврейства, а лучше, переход в христианство из-за протеста (я думаю, так в конце концов и будет).

«Esli Vy ssylaetes' na stat'yu, kak argument - Vy apriori doljny(ne ceplyai'tes' k "doljny") byli by byt' gotovy ego otstaivat' - poetomu ya i predlojil ee obsujdenie».
– Я ссылаюсь не на статью, а на приведенные в ней факты. Критиковать статью – значит критиковать мысли автора (а их я как аргумент не использовал). Не будете же Вы утверждать, что сии цитаты автор статьи сам сочинил:
«Поклонник Жаботинского, издатель газеты Доар Хайом Итамар Бен-Ави писал: «Платформа Жаботинского это ничто иное, как фашистская программа во всей ее чистоте». В этой статье под красноречивым названием “Почему я фашист?” (21 декабря 1927) Бен-Ави призывал “еврейского Муссолини” (sic!) к объединению еврейской общины в Палестине в общем принудительном труде, который бы сплотил левых и правых. (Heller, 374-75)».
«газета максималистов Хазит Ха-Ам (Народный фронт) выступила с открытой поддержкой нацизма:
«Социалисты и коммунисты думают, что движение Гитлера это пустая оболочка – но мы думаем, что в нем есть и форма и содержание. Антисемитская форма должна быть отброшена, остаться должно анти-марксистское содержание».

«Kstati, "vse principy" ego ucheniya oni (iudei) otvergnut' ne mogli, t.k. chast' on u nih, sobstvenno i pozaimstvoval».
– Ну да, также и все принципы учения Гитлера они отвергать не могли, хотя к Христу они относятся намного хуже, чем к Гитлеру, да и вообще к кому бы то ни было. Почему так – читайте в моей статье «Суперарец 2000» (http://www.galanet.net/~balandin/Superaretz.htm). Главное, все же, Иисус ни у кого не позаимствовал – чудо Воскресения, а без него, согласитесь, все остальное было бы пустой демагогией.

«po logike, luchshe ne ispol'zovat' absolyutnye vyrajeniya tipa "vse", "kajdyi" i t.d.».
– Ну и «плюралист» же Вы, батенька, прям как еврей. А я люблю категоричные суждения: «да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого» (Мф. 5:37). А если серьезно, никакое логическое суждение не может претендовать на абсолютную адекватность действительности, но такова природа нашего познания, что без обобщений всякое рассуждение невозможно вообще. Еще в своей статье «Кривдоискатели» (http://www.galanet.net/~balandin/Krivdoiskateli.htm) я писал:
«Всякий субъект должен содержать в себе общий предикат, например: все А суть В; все лошади имеют нераздвоенные копыта, все свиньи не жуют жвачку и т. п. Если вы не можете высказать подобного суждения о евреях – все евреи такие-то, то у этого термина вообще нет никакого содержания».

« predpriyatie preuspevaet, Vy trebuete raspredeleniya po trudu».
– Даже в советской политэкономии мы учили, что оплачивается не «труд», а рабочая сила. Преуспевает ли предприятие, не преуспевает, наемному работнику нет до того никакого дела (если он одновременно не является пайщиком, инвестором), он получит свою зарплату за рабочее время, даже, если хозяин не смог никак его с толком использовать или нагрузить работой.

«Vyvod, spravedliovoe raspredelenie u Vas ne po rezultatam, a po(chastichno - dlya rabochego) po zatrachennym kaloriyam (rabotnikom), pri etom kak-to kalorii hozyaina ne uchityvayutsya vovse».
– Еще раз говорю, что на рынке труда оцениваются не «результаты», не «калории», а рабочая сила, то бишь, квалификация, способности + плюс конкретный вклад человека в то или иное дело: прилежание, смекалка, находчивость, удачливость – за все это полагается материальное вознаграждение. Но нетрудовой доход, это, например, доход от унаследованного капитала, который ты не копил и не зарабатывал, это получение более высокой зарплаты по факту рождения в богатой стране или по факту рождения в «буржуазной нации», к которой, кстати, относил всех евреев Жаботинский, и т. п. Кстати, то, о чем я интуитивно догадывался, когда писал Вам: «А Вы живете в Израиле с «более высоким уровнем жизни», он высокий для Вас за счет Вашего личного труда, или как?», тому нашел подтверждение у Паршева:
«Доход и зарплата -- не одно и то же! Так, в Турции действуют мировые цены (литр солярки -- 64 цента), а зарплата в десять раз ниже, чем в Западной Европе! Это своего рода загадка, даже для самих турок, и разгадать ее можно, только признав, что в зарплате западного рабочего скрыт нетрудовой доход».
«Сам Маркс не предполагал такого развития событий, когда пролетариат Запада станет как бы частью буржуазии, а новым пролетариатом окажутся целые народы "третьего мира"».
Обратите внимание на термин «нетрудовой доход», а Вы говорите «нету по труду». Чем Вы Паршева читали? Хорошая книжка, во многом перекликается с тем, что писал Исраэль Шамир в «Письмах из Москвы» (http://leftisrael.narod.ru/3/letters.htm), да и не только там.

«kak govarival Jvaneckii - tshatelnee nado, so spravedlivost'yu».
– Иными словами, Вы полностью отрицаете такой компонент, как справедливость, или как?

«Netu po trudu (daje iz proshlogo punkta), potomu kak ekonomika, eto ne matematika s fizikoi i Vy mojete potratit' massu usilii i poluchat' (zaslujenno) groshi!».
– По труду – значит по достоинству, по труду всей твоей жизни, что ты потратил на образование, службу во благо общества. Случай из моей педагогической практики в брежневские времена в СССР: Наш труд оплачивался по часам – урокам, которые мы отмечали в табеле, но оплачивался час = 60 минут, а урок = 45 минут. За что же получает педагог деньги остальные 15 минут? Считается, что это тот личный труд, который он тратит на подготовку к уроку. Ну завучу стукнул в голову маразм, чтобы мы расписали конкретно, когда и как мы провели эти 15 минут. Вывод был таков: опытному преподавателю нужно оплачивать 1 минуту, так как ему не нужно много времени сидеть в библиотеке, чтобы подобрать для ученика репертуар, а вот начинающему и тупому нужно оплачивать все 15 минут, а то и больше. А опытные «бездельники» пусть «недоработку» на хозяйственных работах отдают. Справедливо?

«"tupoe" - to i istrebit' ego (neluchshuyu chat') ne sostavit truda».
– Аргумент, достойный Фейглина. Нет, тупых просто надо на место поставить.

«Kto opredelyaet "kvalificirovannost' men'shinstva?».
– Не важно, кто; определить может и компьютер, если ему известны параметры квалифицированности, хотя по-моему мнению, психометрические тесты – фуфло, изобретение неквалифицированной бюрократии. Профессионал знает, как оценить квалификацию своего коллеги, пациент знает, у какого врача учиться, ученик и его родители знают, какой педагог дает результаты. Так как по-Вашему, квалифицированность в принципе определима?

«A esli etim men'shinstvom okajetsya protivnaya storona (Feiglin i co.)?».
– Мечтать не возбраняется.

«hotya na praktike ot ih ruk postradalo (fizicheski) gorazdo men'she lyudei, nejeli ot "kvalificirovannogo" menshinstva totalitarnogo tolka».
– Этот идиотизм мы уже у Фейглина читали. Все беды на этой Земле от посредственностей.

17.07.2002 11:28
D

Privet i Vam, tov. Balandin!

1) Priznaites' samomu sebe, chto dlinnoty ne svyazany so mnoi (ya - tol'ko povod), prosto, harakternaya cherta pisatelya (ne Chehova). Nichego zazornogo - ne viju.

2) Menya porajaet Vasha sposobnost' tak jivo (pravda, ochen' uj po kanonu) predstavlyat', chto tam proishodilo na samom dele. Polagayu, chto veruyushemu iudeyu na takie jivoopisaniya raznyh personajei (vklyuchaya ne stol' otdalennyh po vremeni cadikov) uje navesili by kakoi-nibud' yarlyk. S vyvodom «верю» – не значит кому-то «доверяю», верить – значит переживать самому" - pochti soglasen, dobavil by eshe i ne znachit znayu - Vashe perejivanie - naibolee tochno peredaet oshushenie veruyushego.

3) "Hernya Kadduri" - iz kabbalisticheskih zavihrenii, tut by ya indul'gencii (hotya vsye za den'gi) ne pripominal - tam eto bylo materialistichno donel'zya, hotya Vy pravy, "Важно как их принимают обычные верующие".

4) "Prorokov net v otechestve svoyem" - pochem nam znat', kto i kak voidet v istoriyu. Da i s avtoritetami my znakomy poverhnostno (po televizoru)...

5) A v chem sobstvenno idiotizm - mojete oprovergnut'? Popugai povtoryayut i bolee zamyslovatye veshi - Vy poprobuite snachala oprovergnut' siye ochevidnoe.

6) Iz fakta pochti polnoi assimilyacii evreev v Rossii (o chem my (ya i Vy) uje pisali v proshlyh "replikah"), nikak ne sleduet vse to, chto Vy tam nakalyakali (v etom punkte) dal'she - i imena ne vse (ya, naprimer) menyayut i v kar'ere prodvigayutsya vne zavisimosti ot imeni (hotya po tem je soobsrajeniyam, chto i v Rossii nazyvali slavyanskimi/grecheskimi imenami, logichno ojidat', chto pri obshenii na ivrite imena u detei uje budut ivritskimi (kak vo Francii - francuzskimi). Kakova po Vashemu motivaciya evreev v Evrope krestitsya? Idiotizm? (ili istinnaya vera?!), a na Vostoke perehodit' v musulmanstvo(reje, no byvalo)? I kakih "russkih idiotov"? Konechno, shkurnyi interes vsegda (u opredelennoi chasti) prisutstvuet, no pregradoi v iudaizme - trudnosti vhoda. Kstati, chto za perehod evreev v hristianstvo(v kachestve protesta) Vy imeete v vidu? Evreev po otcu? Togda - etop perehod ot ateizma v hristianstvo. Drugoi chasti evreistva (po materi) nikakoi "neobhodimosti" prohodit' giyur net.

7) Sii (kak, vprochem, i lyubye) citaty nujno sootnosit' so vremenem napisaniya(v chatsnosti 1927-i god po Jabotinskomu/Ben Avi). Po proshestvii let, Vy mogli by adekvatno ocenit' figuru Jabotinskogo (v toi stat'e napisana nemalo glupostei v ego adress) - kak deistvitel'no, liberala. Ya, lichno, kstati, protiv Mussolini nichego ne imeyu. Iz fakta, chto ego idei associiruyut s nemeckim nacizmom - ne delaet ego idei "prokajennymi" (kak Vy tam pisali(ne doslovno), vse pretvoryavshie delo kommunizma izvratili ego (kommunizma) chistye idei.

2-ya citata vzyata is stat'i 1933 g. - v nachale puti Gitlera. I daje v privedennoi citate nichego problemnogo ne bylo - takova byla uchast' evreev metat'sya mejdu kommunistami(menee opasnymi dlya evreev v to vremya) i nacistami.

8)"Chudo" Voskreseniya on mog pozaimstvovat' u teh je indusov (dlya nih, pravda, net neobhodimosti v toi je telesnoi obolochke). No vvobshem, Vy pravy, bez Voskreseniya (kak glavnogo chuda) i svoeobraznogo zachatiya nichego (v smysle, hristianstva) ne bylo by(paru otvetov nazad, Vy koncentrirovalis' na Nagornoi propovedi, tipa vsye ostal'noe - fignya, na samom dele - Vy nakonec prishli k glavnomu vyvodu :), a to hristianstvo s Troicei vyrojdalos' v kakuyu-to inuyu religiyu - monoteizm s Nagornoi propoved'yu, a eto, skoree, Vasha vera, no ne hristianstvo).

9) S logikoi u Vas, baten'ka, ser'eznye problemy. Termin mojet imet' svoi smysl, daje, esli on ne absolyuten (sushestvuyut eshye i princip dostatochnosti i neobhodimosti). Maksimalizm polezen v yunoshestve, no Vam ne huje moego izvestna fraza (ne pomnyu kogo), chto ostavshiisya k 30 godam takovym, sub'ekt, izvinite, nazyvaetsya idiotom - kstati, ne obijaites'(mojet eto priznak genial'nosti), odnoznachnost' sujdenii i predstavlenii (chernoe-beloe) ochen' prisush' psihicheski neuravnoveshennym lichnostyam.

10) "в советской политэкономии" Vy i uchili pro oplatu rabochei sily, no tam ne bylo instituta bankrotstva. Esli hozyain ne nagruzil rabotoi, to poluchennaya zarplata - est', po Vashemu, netrudovoi dohod.

11) Po povodu Parsheva - mne ponravilas' ego koncepciya svyazi geografii s polojeniem strany i kak raspisana svyaz' mejdu rodom produkcii (gaika ili film) s dohodom cheloveka/strany. On ne absolyuten i mnogie veshi nebessporny. V Vashem primere (Turciya) est' neskol'ko aspektov:

a) Vo-pervyh, ceny (ne na solyarku), v srednem gorazdo nije, chem v Evrope (v lyuboi strane s men'shim sovokupnym dohodom(pri tom je kolichestve edokov), ceny na osnovnye produkty potrebleniya budut avtomatom nije - inache ne budet platejesposobnogo sprosa);

b) Narodonaselenie i svyaz' s rynkom truda - pereizbytok narodonaseleniya v musul'manskih srtanah privodit k pereizbytku predlojeniya rabochei sily, sootvetstvenno, rabochaya sila soglashaetsya na gorazdo hudshie usloviya (potomu kak ryadom eshye 10-tok sograjdan pytaetsya zanyat' tvoye mesto). Skoree, ne u evropeicev netrudovoi dohod (hotya zachastuyu eto i verno), no u inyh stran - nedoplata;

c) Ne uchityvaetsya produkt, vypuskaemyi (v celom) stranoi: esli eto intellektual'naya sobstvennost' (filmy/video i t.p.) ili slojnaya gotovaya produkciya (samolyety/mashiny/stanki/komp'yutery, prichem ne sobirayutsya, no razrabatyvayutsya), to i dohod v srednem budet vyshe (i v desyatki raz).

Nu, a po povodu, chem chitali Parsheva - a chem Vy Forda prosmatrivali - 2/3 knigi (kak Vy sami priznali) svyazany s "Protokolami", no tem ne menee, Vy jivo ssylalis', u Parsheva mne podhodit bolee 2/3, esli izbrannoe mesto Vam ponravilos' - ne oznachaet, chto vsye tam podtverjdaet Vashi teorii (hotya ego napravlennost' k stalinskoi(izolyacionistskoi/socialis.) sisteme ponyatna i izvestna iznachal'no.

12)V ekonomike - pochti da, nu net spravedlivosti(nu ili hotite, est' "ekonomicheskaya spravedlivost'", obuslovlennaya ekonomicheskimi(i mnogimi dr.) real'nostyami, pravda, ne dumayu, chto eo imenno ta spravedlivost', kotoruyu Vy imeete v vidu). Spravedlivost' tam - fatal'na: udalos' - vyigrali vse (v raznoi mere), ne udalos' - opyat' je v raznoi mere ne udalos' vsem. Dopol'nitel'no, kto vinovat, chto sushestvuet takie formy kak nasledovanie i rant'e i pochemu kajdoe pokolenie obyazano otkryvat' velosiped - zarabatyvat' s nulya? V prirode roditeli zabotyatsya o detyah, u lyudei, eta zabota eshye i material'na, no ne otchaivai'tes, u togo, u kogo est' (po nasledtvu) netrudovoi dohod, bolee spokoinye i menee konkurentnosposobnye osobi, tak chto u "molodyh" da "obodrannyh" vsegda est' shans (eto kak energichnye provincialy protiv stolicy).

13)Vashi lichnye primery iz sovetskogo opyta ochen' interesny, no k nashei teme imeyut ochen' otdalennoe otnoshenie.

14)"Tupye" itak na svoyem meste - meste normal'nogo obyvatelya. Konechno, u Vas lichno nekrofiliya ne nablyudaetsya (no Vy i ne u vlasti), skoree totalitarnye zamashki.

15)Kvalificirovannost' menshinstva (v smysle ideensnosti, pravyashei v strane) neopredelima v principe - ne putaite, pojaluista, professional'nuyu deyatel'nost'(vrachi/prepodavateli) so sferoi politiki i idei. Vy za vox populi ili za izvrashennoe ee tolkovanie?

16) Kogo Vy nazyvaete posredstvennostyami - Marks/Lenina/Trockogo/Stalina/Mao/Fidelya/Che Gevaru/Gitlera (toje byl nacional-socializm)/Pol Pot? Merzkie tipy, no otnyud' ne posredstvennosti - talantlivoe i "kvalificirovannoe" men'shinstvo.

18.07.2002 13:26
Сергей Баландин    http://www.galanet.net/~balandin/HydePark.Index.htm

Hi! Г-н D!

«Priznaites' samomu sebe, chto dlinnoty ne svyazany so mnoi (ya - tol'ko povod), prosto, harakternaya cherta pisatelya (ne Chehova). Nichego zazornogo - ne viju».
– У чеховых цель – беллетристика, старых дев ублажать, у нас же с Вами диспут идеологический, и ответить короче – значит не раскрыть суть вопроса.

«Menya porajaet Vasha sposobnost' tak jivo (pravda, ochen' uj po kanonu) predstavlyat', chto tam proishodilo na samom dele».
– Я чувствую только тот месер, какой передает мне автор, никакой отсебятины. Так же, как в музыкальном исполнительстве, один может открыть в себе ту идею, которую передал композитор, и дать в интерпретации новую жизнь произведению, другой же может в лучшем случае играть правильные ноты. Я что, не прав, по-Вашему, если не вижу в этом эпизоде никакого нравоучительного смысла. Смысл слов Иисуса примерно такой же, как у Коровьева из «Мастера и Маргариты», помните: «Дорогая, – дребезжал Коровьев, – в том-то и штука, что закрыты! В этом-то вся и соль! А в открытый предмет может попасть каждый!». Блажен, кто умеет видеть истину, скрытую от глаз, и попадает при этом в цель. В статье http://www.galanet.net/~balandin/Introduction.htm я написал:
«зло, познанное как зло, – уже не зло; ложь, познанная как ложь, – уже не ложь, кривда, познанная как кривда, есть правда. Так, с тех пор, как люди (массы, большинство) поняли, что Гитлер или Сталин – злодеи, сии персоны перестали представлять какую-либо угрозу для мира (ну написал какой-нибудь сумасшедший «Майн кампф», отдайте его бред на анализ психиатрам, что здесь страшного?), но многие ли понимали это тогда, когда те звери были у власти и творили зло? Всякое зло потому и возможно, что принимается людьми за добро».

«Polagayu, chto veruyushemu iudeyu na takie jivoopisaniya raznyh personajei (vklyuchaya ne stol' otdalennyh po vremeni cadikov) uje navesili by kakoi-nibud' yarlyk».
– В том то и дело, что цадики из хасидских притч никак не вписываются в шаблон «верующего иудея». Ну какое может быть место чудесам в Галахе? Недозволенные все это штучки.

«dobavil by eshe i ne znachit znayu».
– Опять не по-иудейски. Ортодоксы как раз все «знают», что в книге написано, истинно верующий же знает только одно – что ничего не знает.

«Da i s avtoritetami my znakomy poverhnostno (po televizoru)...».
– Почему? я читал Шнеерсона (ребе), Штейнзальца, Кука, Ицхака Зильбера и многих помельче. Если это ваш «свет», то что ж тогда тьма?

«A v chem sobstvenno idiotizm - mojete oprovergnut'? Popugai povtoryayut i bolee zamyslovatye veshi - Vy poprobuite snachala oprovergnut' siye ochevidnoe».
– Да все знают, что это лицемерие – как «тяжело» принадлежать привилегированному буржуазному классу! Куда уж тяжелее, разве что принцем каким родиться или от Рокфеллера наследство получить.

«i v kar'ere prodvigayutsya vne zavisimosti ot imeni».
– Это не важно, важно, что народ считает такую зависимость важной. В брежневском совке Вам бы тоже любой чиновник сказал, что карьера-де у нас от «пятой графы» не зависит, да только кто ж ему поверит.

«Kakova po Vashemu motivaciya evreev v Evrope krestitsya? Idiotizm?».
– Нет, не идиотизм, просто презрение и ненависть к антихристовскому маразму.

«a na Vostoke perehodit' v musulmanstvo».
– Смотря какой «Восток». Тот Восток, куда добралась цивилизация – Южная Корея, например – уже сплошь христианский. Так уж сложилось: кто не христианин – тот паззорный варвар или маргинал, не принимают его в приличном обществе (я не виноват).

«Konechno, shkurnyi interes vsegda (u opredelennoi chasti) prisutstvuet».
– Да неужели! Ведь быть евреем так «трудно», откуда «шкурный интерес»?

«Kstati, chto za perehod evreev v hristianstvo(v kachestve protesta) Vy imeete v vidu? Evreev po otcu?».
– Нет, я имею в виду по матери. Если бы, например, я был евреем, первое, чтобы я сделал, написал бы завещание, чтобы меня ни в коем случае не хоронили на еврейском кладбище рядом с фашистами.

«Drugoi chasti evreistva (po materi) nikakoi "neobhodimosti" prohodit' giyur net».
– Есть необходимость – «гиюр» на выход из еврейства.

«Ya, lichno, kstati, protiv Mussolini nichego ne imeyu».
– О! Так о чем же спор?

«Iz fakta, chto ego idei associiruyut s nemeckim nacizmom - ne delaet ego idei "prokajennymi"».
– Покажите разницу.
Вот Муссолини: http://lib.ru/POLITOLOG/MUSSOLONI/mussol.txt
Вот «Майн Кампф»: http://lib.ru/POLITOLOG/AE/putx.txt
Если бы идеи Гитлера (на словах) были бы так явно «прокаженными», он бы не нашел себе столько сторонников, я думаю, родись Вы в то время, и Вы бы были на его стороне.

«(kak Vy tam pisali(ne doslovno), vse pretvoryavshie delo kommunizma izvratili ego (kommunizma) chistye idei».
– Все идеи всегда «чистые», «грязными» бывают только претворения. Если бы все люди были добрыми, то можно и по Гитлеру жить. Добрый человек никогда не поднимет руку на ближнего, никого не обидит, не обманет, не пожелает чужого добра. Поэтому я не придаю особого значения идеям, ибо их роль скрывать истинные намерения и оправдывать неблаговидные поступки.

«paru otvetov nazad, Vy koncentrirovalis' na Nagornoi propovedi, tipa vsye ostal'noe - fignya, na samom dele - Vy nakonec prishli k glavnomu vyvodu».
– К этому выводу я пришел давно. Если бы Вы не поленились прочитать мой «Суперарец» (http://www.galanet.net/~balandin/Superaretz.htm), то поняли бы, что все моральное учение Христа – это идеи стоиков, ессеев, фарисеев и др. довольно-таки распространенных в те времена взглядов, но евреи-то после Христа, вместе с водой, выплеснули и ребенка, они приняли «веру» Иуды Искариота (даже по Толадот Йешу, последний описывается как герой и праведник).

«a to hristianstvo s Troicei vyrojdalos' v kakuyu-to inuyu religiyu - monoteizm s Nagornoi propoved'yu, a eto, skoree, Vasha vera, no ne hristianstvo».
– Монотеизм с Троицей – это учение, причем, отнюдь не Христа. Церковь же, по Христу, не объединяется учением, в ее основе лежит любовь и братство. Возьмите, например, притчу о Добром Самаритянине (Лк. 10:30). Что было общего между самаритянином и иудеем? Однако помощь в беде их сплотила.

«chto ostavshiisya k 30 godam takovym, sub'ekt, izvinite, nazyvaetsya idiotom - kstati, ne obijaites'(mojet eto priznak genial'nosti)».
– А что, герой, которого я здесь разыгрываю, может быть гениальным? Интересно! Жаль, что такового в природе не существует. Впрочем, не важно, не о нем речь. Солженицын тоже статью «Наши плюралисты» не в юношестве писал, но среди простых смертных, Вы правы, в возрасте за 30 ни солженицыных, ни моих героев обычно не встречается, слишком конформируются, аж и лица не различишь.
Еще и Фромм (специалист по идиотам) с нами согласится:
«Большинство психиатров считают структуру своего общества настолько самоочевидной, что человек, плохо приспособленный к этой структуре, является для них неполноценным. И обратно: хорошо приспособленного индивида они относят к более высокому разряду по шкале человеческих ценностей. Различая две концепции здоровья и неврозов, мы приходим к выводу, что человек, нормальный в смысле хорошей приспособленности, часто менее здоров в смысле человеческих ценностей, чем невротик. Хорошая приспособленность часто достигается лишь за счет отказа от своей личности; человек при этом старается более или менее уподобиться требуемому - так он считает - образу и может потерять всю свою индивидуальность и непосредственность. И обратно: невротик может быть охарактеризован как человек, который не сдался в борьбе за собственную личность».

«Esli hozyain ne nagruzil rabotoi, to poluchennaya zarplata - est', po Vashemu, netrudovoi dohod».
– Нет, трудовой. Это компенсация (неустойка) за неиспользованный труд.

Ваша критика Паршева весьма интересна, все же разрешите мне на нее не отвечать, так как я не Паршев.

«V ekonomike - pochti da, nu net spravedlivosti».
– Вы мне напомнили, как один профессор марксистской философии давал нам определение свободы: «Итак, что такое свобода? Запишите: классики учили: «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя!».

«Kvalificirovannost' menshinstva (v smysle ideensnosti, pravyashei v strane) neopredelima v principe - ne putaite, pojaluista, professional'nuyu deyatel'nost'(vrachi/prepodavateli) so sferoi politiki i idei».
– У «плюралистов» вообще ничего не определимо, зачем только в споры лезут, сказали бы, как тот еврей: «Сара, ты тоже права».

«Vy za vox populi ili za izvrashennoe ee tolkovanie?».
– Был бы я Чапаевым, спросил бы прежде: «А Ленин за какое толкование? – Ну и я за такое». Но поскольку я идиот, я воздерживаюсь от ответа, я его просто окончательно не знаю. На сегодняшний день, наверное, поддержал бы меритократию, в ницшеанском ее толковании, но время бежит, взгляды меняются.

«Kogo Vy nazyvaete posredstvennostyami - Marks/Lenina/Trockogo/Stalina/Mao/Fidelya/Che Gevaru/Gitlera (toje byl nacional-socializm)/Pol Pot? Merzkie tipy, no otnyud' ne posredstvennosti - talantlivoe i "kvalificirovannoe" men'shinstvo».
– Посредственности те, кто не могли адекватно принять сих «товарищей», дали им неограниченную абсолютную власть, а власть, особенно неограниченная, без критики, без оппозиции, развращает. Ну я, например, прочитал «Майн Кампф», что-то намотал себе на ус, что-то отбросил, но не сделал же эту книгу «руководством к действию». «Мерзкие», говорите? А как же такие мерзкие снискали себе столько поклонников? Так вот для меня гораздо более мерзки поклоняющиеся.

18.07.2002 22:00
D.

Balandinu. Erev tov! (Dobryi vecher!)

1) Ladno by perliki v "ideologicheskom" spore so mnoi - oni povsyudu, no eshye raz povtoryayu, nichego zazornogo. Kstati, pochemu Chehov s malen'koi bukvy i vo mnojestvennom chisle? Ya po nemu ekzamen po literature sdaval i daje kak-to obidno stalo.

2)Na kusok "http://www.galanet.net/~balandin/Introduction.htm я написал:
«зло, познанное как зло, – уже не зло; ложь, познанная как ложь, – уже не ложь, кривда, познанная как кривда, есть правда. Так, с тех пор, как люди (массы, большинство) поняли, что Гитлер или Сталин – злодеи, сии персоны перестали представлять какую-либо угрозу для мира (ну написал какой-нибудь сумасшедший «Майн кампф», отдайте его бред на анализ психиатрам, что здесь страшного?), но многие ли понимали это тогда, когда те звери были у власти и творили зло? Всякое зло потому и возможно, что принимается людьми за добро»." ya mogu proreagirovat' (ne stat'yei) sleduyushim obrazom: sobytie, poslujivshee v sude precendentom, ostaetsya sobytiem podobnym tomu, chto rassmatrivaetsya vposledstvii, tak i zlo (osobenno v Vashih primerah Stalin/Gitler/etc) ostayestya zlom, a krivda krivdoi, no izuchennymi i ponyatymi (ili net), a potomu menee opasnymi. Vy neskol'ko putaete sam predmet (zlo/loj') s ego vospriyatiem, kotoroe , deistvitel'no menyaetsya.

3) I eto verno - kabbalistskie shtuchki ochen' daleki ot monoteizma, pravda, oni kak-to uderjivayutsya v ramkah (formal'no i litvaki i hasidy - ultraortodoksy).

4) Istinno veruyushii lish' po Vashei religii "znaet, chto nichego ne znaet" (pochemu ne stavite kavychek na izvestnogo avtora?).

5) K sojaleniyu, ne chital siyu pleyadu, nemnogo o i iz Kuka i Stainzalca (a o Zilbere i ne slyshal), nichego iz "t'my" ne obnarujil - tut Vam luchshe sporit' s znatokami (tem je Baracem).

6) Ya dlya Vas obnarujil neplohuyu citatu iz E.Svirskogo (ne nabrasyvaites' na citiruemogo):

"– Торой евреи определяются как народ – ам, состоящий из индивидуумов, соблюдающих закон еврейства. Этот двойной критерий – принадлежность к религии и передача еврейства по материнской линии – порой сбивает с толку. Хотя ничего особо уникального в этом соединении требований нет. Здесь есть некоторая аналогия с гражданством. Гражданином можно, так сказать, родиться. Но гражданство и приобретается. Человек, получивший гражданство, обязуется соблюдать все законы страны, которая ему это гражданство вручает. Гиюр тоже нельзя принять частично – мол, эти пункты мне подходят, а другие нет..." (Istochnik Vy obnarujite na saite http://www.evrey.com/, a konkretnee, http://www.evrey.com/texts/vnedial.htm#_Toc470536083).
Nu, a po povodu "burjuaznogo klassa" (hotya Vy ssylaetes' na Jabotinskogo) - eto uzkoe videnie voprosa (vo vremena posle 70-go goda, kogda stali po-Vashemu "antireligiei" i do srednih vekov nikakoi "burjuaznosti" ne bylo).

7) Evrei, v Brejnevskom sovke Vam by takogo ne skazal (privatno). Vy priveli primer so smenoi imen i kar'eroi, ya Vam poyasnil, chto ne menyal imeni - i net problem, a izvestny mne sluchai "kar'eristov", takje ne smenivshih imen - teoriya zagublena na kornyu - ya je ne oficial'noe lico :).

8) Vidite, kak Vy bystry na vyvody - perehod v Vashu religiyu v Evrope - eto ne shkurnichestvo (rech' shla o evreyah, prichem ne v nashe vremya), no (vysoko) "просто презрение и ненависть к антихристовскому маразму", perehod v evreistvo - idiotizm, apriori. No (ponimaya, chto shory vsye sujayut vashu sposobnost' videt' i zdravo rassujdat') my ne ostanovimsya na stol' logichnom otvete.

9)"Так уж сложилось: кто не христианин – тот паззорный варвар или маргинал, не принимают его в приличном обществе (я не виноват)." - eto perl dlya Shamira - on vsye hotel, chtoby sleduya evr. Prometeyu (Shabtayu Cvi), evrei pereshli v islam - ne podrasschital. A kogo Vy, kstati, nazyvaete "prilichnym obshestvom"?

10) V Izraile evreem byt' ne tak slojno, no bolee logichno byt' evreem v Izraile, chem ne evreem - dlya togo, chtoby byt' neevreem - Vam neobyazatel'no byt' v Izraile (izvinite za perestanovki slov, po-moemu, neploho pokombiniroval). No Vy pravy evreem byt' trudno, potomu-to ochen' nemnogie prohodyat "giyur". A te, kto chisto iz lojno ponyatyh (kak u Vas predtsavlenie ob udobstve i obyazatel'nosti byt' evreem, chtoby urvat' i ottapat' chego-libo) shkurnyh interesov pytayustya proniknut' vnutr' - gor'ka ih uchast - popadayut v chujoe, uhodyat ot svoego - depressionnaya situaciya s suicidal'nym potencialom, no ne budem o mrachnom.

11) A esli by byli musulmaninom? Fashisty (kak my uje otmechali) brannoe slovo, pochemu oni(evrei) "fashisty" po-Vashemu - iz-za nemissionerskogo haraktera religii? Ili iz-za "antireligioznosti" (bor'be s Hristom)?

12) Budete evreem, togda i stav'te vopros o neobhodimosti "выходa из еврейства". (Ya nadeyus', tut ne posleduet tirada, sravnivayushaya iudeev s nacistami i ssylkoi k resheniyu OON po povodu sionizma).

13)Daje, esli by vse lyudi byli dobrymi, to jit' po Gitleru vsye ravno bylo by po-nechelovecheski - rasy delilis' na vys'shie i nizshie, a evrei, kak Vy otmechali, daje k chelovecheskoi rase ne otnosilis'.

14)I u Gitlera (chto, ochevidno) i u Marksa (chto menee ochevidno) - gnilost' uje v samoi idee, praktika lish' podtverjdaet eto i vysvechivaet s bol'shei naglyadnoist'yu. A pretvoreniya byvayut i ne takie uj mrachnye (kak Chehoslovakiya Dubcheka, hotya konec byl by totje). Opyat', problemy s logikoi - ne vse idei "chisty" i ne "vse" pretvoreniya "gryazny".

15) "даже по Толадот Йешу, последний описывается как герой и праведник" - po etoi broshyure, eto sovershenno inoi geroi, poetomu grajdane, ne chitavshie etogo proizvedeniya budut dezinformirovany. Neponyat'no, chto za vera etogo samogo Iudy(v samom hristianstve ego rol' ne vpolne ponyatna - fatalizm sluchivshegosya byl predopredelen i vypolnit' zadachu mojno bylo lish' cherez takogo Iudu, tak chto on, skoree jertva - pomogshaya Uchitelyu i oskvernennyaya naveki)? Ili, sleduya logike Forda, Vy imeete v vidu fakt prodaji za 30 serebryannikov? Slujenie Mimune?

16) A chye togda(monoteizm+Troica)? Popov? A krome lyubvi "chudo Voskreseniya"/"chudo zachatiya" - eto ot kogo? Toje - lyubov'i bratstvo? Ili vye je chast' ego very?

17) "Nashi plyuralisty" - vrode kak stat'ya ne liberala i socialista (a kak raz, naoborot) - konservatora (kto je vinovat, chto v strane ustanovilsya marazmaticheskii rejim i on vyglyadel vrode kak revolyucioner), tak chto Vashemu geroyu s molodym entuziazmom maksimalista-razrushitelya ustoev ne mojet byt' po puti s ego geroem (hotya, chert ego znaet, v Moskve Shamir publikuetsya i myslit ochen' blizko k patrioticheskim (s krasnovatym otlivom) avtoram, pravda i eti patrity nyne nostal'giruyut po socializmu - "vsye smeshalos' v dome O.", no u Shamia nacionalizm ochen' funkcionalen(t.e. nahoditsya v funkcii stroya) - esli iz nashego bloka - normal'no: t.e. esli by Rossiya byla, uslovno, soc-koi, a Chechnya proamerikanskoi (i luchshe vsego, nemusulmanskoi) on byl by za nyneshnyuyu politiku Rossi po otnosheniyu k nei).

18) Neispol'zovannyi trud - ne est' trud - trudovoi potencial i poluchennye den'gi za potenciyu (izvinite, za dvusmyslennost'), a ne proizvedennyi rezul'tat - netrudovoi dohod. Kto pomeshaet rabochemu (gipoteticheski) byt "slugoi 2-h gospod" (ili bolee) i v sluchae otsutsviya raboty - poluchit' ot 2-h (i bolee) matok? :). Ponyatno, chto hozyain obyazan kompensirovat' neispol'zovannoe vremya (rabochii byl na zavode i ne mog zarabotat' v eto vremya), no togda ne budem "stroit iz sebya devochku" - ntrudovoi dohod (daje vynujdenno) on netrudovoi dlya vseh(neklassovo).

20) Dokazatel'stvo ot protivnogo (tot princip, chto ispol'zoval Vash professor) eto toje dokazatel'stvo (legitimnoe). Ya ne stremilsya davat' opredeleniya terminu "spravedlivost", no na Vashe opredelenie nalojil svoi vyvod - v ekonomike ee net.

21) To chto, ya polagayu sebya pravym v spore, ne delaet moi idei "kvalificirovannymi". Esli je ya v medicine ne polagayu, chto moi metod pravilen - to mne i lechit' nel'zya.

22)To, chto Vam bolee protivny prizemlennye priverjency/storonniki "lichnostei" - ochevidno i ponyatno (po Vashim proshlym replikam). My nachinali etot spor s togo, chto net kvalificirovannogo men'shinstva v demokratii i voobshe govorili o demokratii. Eto- voobshe problemnost' v demokratii, chto bol'shinstvo obyvatelei (vovse ne obyazannyh byt' specialistami v oblasti politiki/idei) doljny opredelyat' politiku i priritetnuyu ideyu, no takovy izderjki demokratii. Vsye je dumayu nespravedlivo obrushivat' svoi gnev na obychnogo cheloveka - Vy je ne budete gnevat'sya na nego, chto ne razbiraetsya v kvantovoi mehanike ili mittenshpile v shahmatah, tak i politika/idei/filosofiya - udel opredelennogo kruga lyudei - eto ne oznachaet ih kvalificirovannosti - prosto u nih podobnaya stezya.

19.07.2002 12:56
Сергей Баландин    http://www.galanet.net/~balandin/HydePark.Index.htm

Г-ну D цогораим товим! (Добрый день!)

«Kstati, pochemu Chehov s malen'koi bukvy».
– Потому что имеется в виду не Чехов а имя нарицательное для писателей, противоположных нам «нечеховым».

«sobytie, poslujivshee v sude precendentom, ostaetsya sobytiem podobnym tomu, chto rassmatrivaetsya vposledstvii, tak i zlo».
– Вы не поняли мою мысль. Прецедент, который рассмотрен в суде и определен как преступление, все равно остается опасным, хотя и не настолько, как если бы не был подвергнут осуждению. Хотя, вот, фашизм, несмотря на то, что был осужден, вновь поднимает голову. Но кроме фашизма в наше время имеются также прецеденты, ждущие своего Нюрнберга – это национализм и еврейство.

Vy neskol'ko putaete sam predmet (zlo/loj') s ego vospriyatiem, kotoroe , deistvitel'no menyaetsya».
– Зло – это и есть восприятие, ибо отдельно от нашего восприятия такая категория в природе не существует.

«I eto verno - kabbalistskie shtuchki ochen' daleki ot monoteizma, pravda, oni kak-to uderjivayutsya v ramkah (formal'no i litvaki i hasidy - ultraortodoksy)».
– Тоже не поняли. Но я говорил не о каббалистах, а о хасидских цадиках, которые не то что Каббалу не знали, но и вообще от книг сторонились. Каббала так же как и Галаха с чудесами ничего общего не имеет.

«Istinno veruyushii lish' po Vashei religii».
– Не по «моей религии», а по моему определению веры. Вы, например, говорите, что Вы не верующий, но хотя бы понимание, что такое «вера», у Вас есть, Вы же знаете, наверно, что отрицаете.

«"znaet, chto nichego ne znaet" (pochemu ne stavite kavychek na izvestnogo avtora?)».
– На Сократа, что ли? Но разве только один он Незнание исповедовал?

«Ya dlya Vas obnarujil neplohuyu citatu iz E.Svirskogo».
– Ну и Вы хотите сказать, что это его мысль? Покажите мне хотя бы одну оригинальную идейку у этого товарища. Не найдете, даже во сне не приснится, а потому и не стоит цитировать. Лучше Григория Свирского почитайте, особенно, романы «Прорыв» и «Бегство».

«Nu, a po povodu "burjuaznogo klassa" (hotya Vy ssylaetes' na Jabotinskogo) - eto uzkoe videnie voprosa (vo vremena posle 70-go goda, kogda stali po-Vashemu "antireligiei" i do srednih vekov nikakoi "burjuaznosti" ne bylo)».
– Ну допустим, хотя можно не быть буржуазным классом и исповедовать антирелигию. Значит, согласны ли Вы, что со средних веков евреи – буржуазная нация? и считаете ли, Вы, что евреям следует вернуться в эпоху до средних веков?

«izvestny mne sluchai "kar'eristov", takje ne smenivshih imen - teoriya zagublena na kornyu».
– Мне также известны случаи карьеристов-евреев в совке, даже с такими характерными фамилиями, как Каганович, но исключения лишь подтверждают правило. Если еврейство не дает, по-Вашему, никаких преимуществ, то на кой хрен вообще быть евреем, зачем всю эту кашу заваривать?

«perehod v Vashu religiyu v Evrope - eto ne shkurnichestvo».
– Может, и шкурничество, но шкурничество в нашу пользу. Просто Вы в своем шкурничестве кцат маху дали, сделали ставочку на явно проигрышное дело. Впрочем, не знаю, Вы же ведь «неверующий» – себе на уме товарищ, посерединке стоим.

«A kogo Vy, kstati, nazyvaete "prilichnym obshestvom"?».
– То общество, куда нас с Вами не пустят. Меня за нонконформизм, Вас за «жидизм».

«No Vy pravy evreem byt' trudno, potomu-to ochen' nemnogie prohodyat "giyur"».
– Да, не у всех хватает денег на нужную взятку.

«A te, kto chisto iz lojno ponyatyh (kak u Vas predtsavlenie ob udobstve i obyazatel'nosti byt' evreem, chtoby urvat' i ottapat' chego-libo)».
– Может, у меня и ложные представления, но истинный смысл, зачем быть евреем, никто даже и не пытался объяснить.

«gor'ka ih uchast - popadayut v chujoe».
– Вы правы, в конечном счете участь еврея горька, ибо еврейство чужое всякому человеку, в том числе и еврею.

«uhodyat ot svoego».
– Что такое «свое»? Если ты знаешь, что в «твоем» правда, то уходить не стоит, а если ложь, на кой хрен она кому нужна, даже если «своя».

«depressionnaya situaciya s suicidal'nym potencialom».
– Не согласен. Все современное еврейство, в основном, неофиты, оно аккумулировало в себя людей беспринципных, готовых принять все, что угодно, как «свое», лишь бы платили. Откуда у них может быть «депрессия»? Сказки выдумываем. Приведите хотя бы один пример такой «депрессии». Кому еврейство противно, просто уйдет оттуда, без суицида и драм.

«A esli by byli musulmaninom?».
– Что значит был бы мусульманином? Мусульманами не рождаются, ислам может принять или не принять каждый. И Вы им можете «быть» если захотите.

«Fashisty (kak my uje otmechali) brannoe slovo, pochemu oni(evrei) "fashisty" po-Vashemu - iz-za nemissionerskogo haraktera religii?».
– А что более бранное слово «еврей» или «фашист»? Не знаю, будь я фашистом, наверное бы и обиделся. Но Вам-то грех обижаться, ведь Вы же против Муссолини ничего не имеете, так и носите звание фашиста с гордостью. Или, по-Вашему, назвать Муссолини фашистом оскорбление?

«Budete evreem, togda i stav'te vopros o neobhodimosti "выходa из еврейства"».
– Зачем же тогда быть евреем? или, наоборот, зачем, став евреем, ставить вопрос о выходе из еврейства? Бред какой-то. Своим сослагательным наклонением я имел в виду не свое еврейство, а то слово, которое вписывают чиновники в пятую графу, не спрашивая на то нашего согласия.

«Ya nadeyus', tut ne posleduet tirada, sravnivayushaya iudeev s nacistami i ssylkoi k resheniyu OON po povodu sionizma».
– Это как раз тип Вашего мышления: решили, постановили. А если закон гласит, что Вы верблюд? Евреи нацисты только потому, что они нацисты, вне зависимости от каких-либо решений ООН.

«evrei, kak Vy otmechali, daje k chelovecheskoi rase ne otnosilis'».
– Какое совпадение! А у евреев гои тоже людьми не считаются.

«I u Gitlera (chto, ochevidno) i u Marksa (chto menee ochevidno) - gnilost' uje v samoi idée».
– Покажите мне ту идею, где, по-Вашему, нет гнилости.

«Opyat', problemy s logikoi - ne vse idei "chisty" i ne "vse" pretvoreniya "gryazny"».
– Проблемы с логикой у Вас. Даже если суждение неточно или ложно относительно действительности, это не значит, что оно некорректно логически. Идея, какая бы бредовая она ни была в Ваших глазах, в глазах ее автора всегда идеал его представления, каков должен быть мир, иначе это не называется «идеей».

19.07.2002 12:59
Сергей Баландин    http://www.galanet.net/~balandin/HydePark.Index.htm

Ответ г-ну D (продолжение)

«"даже по Толадот Йешу, последний описывается как герой и праведник" - po etoi broshyure, eto sovershenno inoi geroi, poetomu grajdane, ne chitavshie etogo proizvedeniya budut dezinformirovany».
– Процитируем для нечитавших граждан:
«Йегуда помочился на Йешу, и оба они осквернились мочой, и утратили силы, и упали на землю, потому что сбежали от них буквы Шем Гамефораш, и они забыли Шем Гамефораш и не могли больше пользоваться им.
История эта известна всем христианским мудрецам, и потому они так ненавидят Йегуду Искариота. Когда же у них бывают ссоры и свары, то один другому говорит: "Чтоб с тобой сделали то же, что сделал Йегуда Искариот с Йешу!". И об этом событии христиане плачут в ночь на "рождество Христово"».
В Венской рукописи, опубликованной в книге «Иисус Христос в документах истории», говорится, что Иуда «...запачкал и забрызгал злодея своим семяизвержением...» (стр. 367).
Какой есть еще Иуда Искариот у христиан, которого они ненавидят?

«Neponyat'no, chto za vera etogo samogo Iudy(v samom hristianstve ego rol' ne vpolne ponyatna».
– Опять Вы все упрощаете и опошляете. Я имею в виду не исторического Иуду Искариота, который скорее всего и не существовал, или может быть был такой парень, которого несправедливо оклеветали. Вариантов на эту тему может быть масса. Гениальное произведение, например, «Иуда Искариот» Леонида Андреева – рекомендую почитать: http://kulichki.rambler.ru/moshkow/ANDREEWL/iskariot.txt. Но я имею в виду метафизического Иуду. Для разъяснения, что такое «вера Иуды», приведу отрывок из своего «Пятого Евангелия» (http://www.galanet.net/~balandin/Gospel%20of%20Heart.htm):
«Но оставим бесполезные споры об историчности Иуды Искариота, в конце концов, для веры не столько важно знать, был ли такой человек в такое-то время в таком-то месте, или не был, и насколько у него надежное алиби, но важнее вопрос: как мы сами относимся к его поступку и как бы мы повели себя при аналогичных обстоятельствах. Казалось бы, образ Иуды представлен евангелистами в столь гнусном виде, что не может не вызывать у большинства нормальных людей никаких иных чувств, кроме отвращения. Тем не менее есть в Израиле такие экзегеты, которые видят в Иуде героя, истинного патриота и настоящего праведного еврея, поступившего по всем предписаниям Торы. Так, Иосиф Клаузнер пишет: “Среди двенадцати учеников Иисуса, которые, по всей видимости, были все галилеяне, был один из Иудеи, из города Крайот. Сначала Иуда Иш-Крайот был предан Иисусу, как лучший из учеников, избранный из двенадцати апостолов, чтобы проповедовать Царствие Небесное. Но постепенно его энтузиазм охладел и он начал относиться к словам и поступкам своего учителя с критическим взглядом. Постепенно он стал убеждаться, что далеко не всегда удается Иисусу лечение больных, что Иисус побаивается своих врагов и преследователей, убегает и скрывается от них, что в самом его учении полно противоречий. То он учит быть верными Торе до последней йоты, требует приносить жертвы и проверять у священника со всем вытекающим отсюда, то он разрешает употреблять запрещенные в пищу продукты, игнорирует соблюдение шаббата, умывание рук и намекает, что новое вино требует новых мехов...” и т. д. “Для Иуды стало ясно, что перед ним лжемессия или лжепророк, сам заблуждающийся и вводящий других в заблуждение, совратитель и подстрекатель, которого Тора предписывала умерщвлять, и запретила щадить, жалеть и скрывать”. Почему же именно Иуда совершил этот “благородный подвиг”, предав Христа, а не кто другой? Клаузнер это объясняет так: “На мой взгляд, причина тому, что Иуда отчаялся в Иисусе, была в том, что он был слишком близок к Иисусу, и видел все его личные слабости. ...Иуда был образованным иудеем с проницательным интеллектом, но с холодным и расчетливым сердцем, его видение слабостей затмевало многие достоинства Иисуса, которые поначалу стояли перед глазами и воспламеняли ум; тогда как в глазах других учеников, которые все были простые необразованные галилеяне, но с пламенными сердцами, достоинства покрывали все недостатки, и они остались преданными своему учителю до минуты опасности, и после сомнений в течение короткого времени, вернулись к своим святым воспоминаниям и сохранили его слова, дела, и учение до сего дня.
Иными словами, будь на месте Иуды сам Клаузнер или любой иной “порядочный” еврей с “проницательным интеллектом”, он должен был бы поступить точно так же. Не буду спорить, может быть, здесь и есть у иуд своя правда, ведь они же думают, что действуют в интересах своей нации и ее вождей, но только непонятно, почему евреи воспринимали как клеветнический навет, клеймо христопродавцев, которое огульно навешивали на них некоторые христиане? Исходя из логики Клаузнера, им бы следовало гордиться этим “высоким званием”».

«Slujenie Mimune».
– Да не «Мимуне», а мамоне, т. е. деньгам (мамон – на иврите капитал, лемамен – финансировать), а «Мимуна» это праздник марокканских евреев.

«A chye togda(monoteizm+Troica)? Popov?».
– А какая разница, чьё? Вас это так трогает? А по мне пусть хоть в Десятерицу веруют. Меня и собственно еврейская догматика нисколько не смущает, и Иисус этому же учил: «По плодам их узнаете их» (Мф. 7:16), также и ап. Павел (2 Кор. 11:15).

«"Nashi plyuralisty" - vrode kak stat'ya ne liberala i socialista (a kak raz, naoborot) – konservatora».
– Я думаю, не Вам судить о Солженицыне. «Либерал – консерватор» – это не те мерки которые подходят к великим.

«tak chto Vashemu geroyu s molodym entuziazmom maksimalista-razrushitelya ustoev ne mojet byt' po puti s ego geroem».
– При чем тут устои. Вам не важно что, лишь бы «устоем» считалось: капитализм – устой, социализм – устой, фашизм – устой, мондиализм – устой, религия – устой, атеизм - устой. А когда эти самые «устои» Вас самого бить начнут, тогда кого разрушать будем? Или новую жопу найдем лизать? «v strane ustanovilsya marazmaticheskii rejim», – говорите, а почему Вы не устанавливали иудейские устои, будучи в совке? Но давеча писали, что «sohranil lyubov' k Rossii i esli by byl pravoslavnym (evreem) ili musulmaninom (toje), to, veroyatno, ne pokinul by otchii dom». – Следует ли это понимать, что прекрасно бы ужились с тем режимом, если бы не еврейство? Прошлый раз я написал: «Все беды на этой Земле от посредственностей», а сейчас уточню: от таких «поборников устоев», как Вы.

«no u Shamia nacionalizm ochen' funkcionalen(t.e. nahoditsya v funkcii stroya) - esli iz nashego bloka - normal'no».
– А что Вас смущает? Перефразирую слова какого-то президента: «национализм (Самоса), конечно, сукин сын, но если этот сукин сын наш (за нас), то нормально». В политике главное отделять врагов от союзников. Кто-то тут еще о «максимализме» рассуждал.

«Neispol'zovannyi trud - ne est' trud - trudovoi potencial i poluchennye den'gi za potenciyu (izvinite, za dvusmyslennost'), a ne proizvedennyi rezul'tat - netrudovoi dohod».
– Вам бы лучше сей бред какому-нибудь экономисту рассказать, он бы Вам, может, и ответил. Напишите это Паршеву. Я же не специалист, а поэтому могу лишь констатировать, что никто кроме Вас деньги, полученные по договору за рабочее время, не использованное как следует по вине работодателем, нетрудовым доходом не считал, даже тов. Андропов.

«Ya ne stremilsya davat' opredeleniya terminu "spravedlivost", no na Vashe opredelenie nalojil svoi vyvod - v ekonomike ee net».
– Юлить начинаем. Так когда же будет Вами определена справедливость по Вашему пониманию?

«To chto, ya polagayu sebya pravym v spore, ne delaet moi idei "kvalificirovannymi"».
– Вы можете себя полагать «правым» и в шахматной партии, получив мат. Так и в нашем споре, хотя я и не «штатный гроссмейстер идеологии», Вы постоянно получаете «мат», и все-таки еще что-то «полагаете». Вашему герою следовало бы написать себе на лбу: «Я всегда прав» вне зависимости от ситуации и несмотря на то, что я фактически невежда во всем и дурак, зато по праву своего статуса «правильника», на что уполномочен начальством и коллективом. По этому праву мне положено только учить, поучать, экзаменовать, но никак не учиться. Чукча учитель, а не ученик.

«Esli je ya v medicine ne polagayu, chto moi metod pravilen - to mne i lechit' nel'zya».
– Вам и учить логике никого нельзя, независимо от того, каким Вы свой метод «полагаете».

«My nachinali etot spor s togo, chto net kvalificirovannogo men'shinstva v demokratii i voobshe govorili o demokratii».
– В демократии есть еще и такой принцип, как демократический централизм, есть и понятие меритократии, подразумевающий именно власть квалифицированных, но для Вашего понимания демократии больше подходит слово «охлократия».

22.07.2002 13:58
Naivnaya

Dozhili ! Uzhe ot 3-x letnih detey slyshish' slova
nenavisti.... Konechno, oni sami ne ponimayut,
chto govoryat, a povtoryaut to, chto slyshat ot
vzroslyh. Sosedskoy devochke tak i voobsche vospitatel'mitsa v sadike v gruppe skazala, chto vseh
arabov nado...Da, palestintsy uchat detey tomu zhe,
no ]to ne opravdanie. Ya hochu uberech' svoih detey
ot ]toy nauki nenavisti, no kak byt', esli ona so
vseh storon ? My tverdo reshili uehat' iz Izrailya,
no poka vse ustroitsya, deti podrastut i semena
nenavisti uzhe budut zalozheny v ih dushi
A te, komu zhit' zdes', izrail'tyane i palestintsy,
neuzheli vy ne ponimaete, chto voyna ne smozhet
konchit'sya, esli nenavisti budut uchit' novye
pokoleniya ?! Opomnites', ne gubite svoe buduschee ! 

22.07.2002 13:59
D.

Balandinu.

"I tak razoshelsya, vernee rashodilsya..."
Konechno, ochen' zabavno nablyudat' Vashi perehody ot "grossmeistera" do "nenormal'nogo v samoopredelenii(kak i "klichki" opponenta - kak "virtual'nogo" geroya) - no eto vpolne ob'yasnimo takimi kompleksami kak nepolnocennosti s maniei velichiya - no ne budem o "grustnom"(prodoljaite stavit' "mat"("pilite.., pilite!:)).

1)Mojno teper' nazyvat' Vas tosltovcem (ne v smysle neprotevleniya), no po stilevomu predpochteniyu?

2) Nu, evreistvo i nacionalizm nikogda ne budut podvergnuty Nyurnbergu(vpolne zdorovye yavleniya), a
vot kommunizm (po rezultatam tol'ko - ne po jelaniyu neadekvatnyh lichnostei) - k sojaleniyu, poka podvergnut ne byl.

3) Deistvitel'no, ocenka yavleniya zijdetsya na nashem vospriyatii, no vospriyatie - est' ocenka chego-to ob'ektivnogo. K primeru, unichtojili krasnye khmery million kambodjiicev/ili lenincy/stalincy milliony mirnyh jitelei - v vospriyatii obshestvennosti eto mojet raznict'ya (v poslednem sluchae evropeiskaya levaya vpolne normal'no k etomu otnosilas'), no ob'ektivno sobytie imelo mesto byt'(so vremenem ocenka pomenyalas' daje u evrpoeiskoi levoi), no zlo (v vide deistviya/tragedii) osalos' zlom(hotya Nyurnberga(po etomu povodu, iz-za SSSR - mirovoi derjavy, ne proveli).

4) Shabtai Zvi imel preemnikov (v posleduyushih vekah) isklyuchitel'no sredi hasidskogo napravleniya (ojidavshih chuda) i Besht(Baal Shem Tov - osnovatel' hasidizma) sovershal podobnye "chudesa" kak i Cvi (soedinyaya prazdniki v odin den'), a tam u "cadikim" poshli(tradiciya kabbalizma ne s nih nachalas', no i chudesa i kabbalizm tesno svyazany).

5) Ssylku na ego otca (G.Svirskogo) ne dadite? Sama mysl' ne original'na - no chetko sformulirovana - ya ne delal udarenie na avtortve - protiv samoi mysli vozzrajeniya budut?

6) Srednie veka ya upomyanul, chtoby vernut' Vas k real'nosti. Deistvitel'no, evrei byli provodnikami burjuaznosti (osvobojdavshei ih ot srednevekovyh izvrashenii "feodalizma", zavyazannyh na hristianstve) - svoego roda, osvoboditel'noe dvijenie. Nikuda nikto vozvrashat'sya ne doljen i ne mojet(eto ne znachit, chto evrei byli pogolovno burjua - bol'shaya chast' ostavalas' lyumpenami).

7) Ne upodoblyaites' unter-oficerskoi vdove - Kaganovich (daje v roli isklyucheniya) k evreistvu imeet formal'noe otnoshenie - bol'shego leninca/stalinca Vam ne syskat'. To, chto Vam ne ponyat' chujogo - Vasha lichnaya problema (poetomu, chto u Vas ogranichennaya vidimost', Vam i ne ponyat' pochemu vzyalos' evreistvo i pochemu sohranyaetsya).

8) Ya "neveruyushii" po obstoyatelstvam - ne vyros veruyushim i ne obrel very (ne stal neofitom) - eto ne oznachaet, chto ya - poseredine. V voprosah shkurnichestva - evreistvo iznachal'no ne bylo missionerskim - no Vam eto nikak ne ponyat' (religiya Hrista iznachalno missionerskaya - ras'shiryayushayasya mechom i pruyanikom), no vspomnite - "Ne sudute ..."(osobenno na baze svoego zashorennogo predstavleniya).

9) "Zachem"(kak Vy ojidaete) byt' evreem nikto i ne ob'yasnit - Vy jdete material'nogo obosnovaniya - a eto - vera.

10) Po fraze "Вы правы, в конечном счете участь еврея горька, ибо еврейство чужое всякому человеку, в том числе и еврею" (esli by ne obshalis' stol'ko vremeni) mojno bylo by predpolojit' v Vas chelovekonenavistnika (v ego evreiskoi forme), no u Vas prosto kardinal'noe neponimanie(a ono - prostitel'no).

11) Ne yulite, maestro. " Что значит был бы мусульманином? Мусульманами не рождаются, ислам может принять или не принять каждый. И Вы им можете «быть» если захотите" - ne po adressu. Vopros (pervonachalnyi) byl k Vashei fraze (s udovol'stviem podcherkivayu, chtoby mestnye musul'manofily pochesali zatylok pro novoyavlennogo naci-Balandina):

"Так уж сложилось: кто не христианин – тот паззорный варвар или маргинал, не принимают его в приличном обществе (я не виноват). ". "я был евреем, первое, чтобы я сделал, написал бы завещание, чтобы меня ни в коем случае не хоронили на еврейском кладбище рядом с фашистами". V pervom sluchae "bodnuli" vseh "nehristei", vo-vtorom tol'ko evreev. Kstati, stat' priverjencem induizma Vy toje ne mojete - im nado roditsya, a pro kasty - my prosto umolchim (no u nih kremiruyut jertv, tak chto formal'no Vy pravy - zahoronnenymi s nimi Vy nikak ne mojete - ne v Zemlyu idet ih prah (nad Gangom)).

Nu, a vozvrashayas' k "nashim baranam" - musulmanam. V centr islama - Saudovskuyu Araviyu v'ezd iudeya zapreshen (v drugie strany v'ezd s izrailskim shtampom v pasporte zapreshen - bor'ba s sionizmom). Chto skajete - gosudarstvennyi fashizm k islamu otnosheniya ne imeet - tak ved' islamskaya strana. A otnoshenie k "gyauram" i k "kyafiram"? Hoteli by byt' vmeste zahoronnenymi? A v srednie veka hoteli by byt' sojjennymi s iudeyami i hristianami(eretikami)?

12)Dlya Vas lyuboe zvanie luchshe, chem evrei (prichem eto ne yudofobiya, eto iskrennaya lyubov' - nezrya Chehov ne ustraivaet - vsye "Palata N 6" vyrisovyvaetsya v pamyati). Protiv Mussolini nichego ne imeyu, i "fashitom" on byl.

13) CHtoby sudit' inoe(inorodnoe) v "gumanitarnyh "naukah", nujno, kak minimum, imet' s etim inym svyaz', poetomu-to «Budete evreem, togda i stav'te vopros o neobhodimosti "выходa из еврейства"». verno v smysle, chto stavit' vopros ob uhode iz iudaizma/evreistva mogut lish' iudei/evrei. Tak chto "stan'te" bylo takje gipoteticheskim prizyvom. Kakogo eshye Vashego soglasiya? TE, kto priehal v Izrail po grafe evreistvo kem mogut byt'? Verblydami?

13) V Vashem vospalennom mozgu (Vy, konechno, ne odinoki, no daje Leibovich govoril ob iudonacizme, imeya v vidu sionistov, no ne vseh evreev) evrei -nacisty (pochemu tol'ko Vy ne stremites' pokinuyt' etih samyh nacistov - kak svobodnye lyudi Evropy stremilis' pokinut' zon7u nemeckoi okkupacii???).

14) U kakih evreev "goi" lyud'mi ne schitayustya? V polemike kakogo-nibud' rava v kakoe-to smutnoe vremya v Talmude? Uhvatilis' za solominku, ne zamechaya ne "adama", ne "bnei-Noah" i ih pravil povedeniya.

15) Kogda zayavlenie netochno - eto ne vsegda iz'yan v logike, no v nashem (Vashem) sluchae - eto logicheskaya oshibka ispol'zovat' "vse" i "kajdyi"/"vsyakii" - eto ponyatiya iz logiki, a potomu Vashi vyskazyvaniya nelogichny (ne potomu, chto neverny). :)

16) Privedennyi Iuda Iskariot - nikak ne hristianskii obraz (eto Vy otmechaete v sleduyushem paragrafe, logichneishii nash!). CHtoby priznavat' sebya hristoprodavcami - nado priznavat' Hrista - s etim iudei soglasitsya nikak ne mogli, a stam vydacha prestupnika (v ih glazah) - ne est' "hristoprodaja").

17) Nashli tremp - v MAmune/mimune - konechno je oshibochka vyshla (hotya po kornyu i mqarokanskaya mimuna doljna byt' kak-to svyazana) - no eta oshibochka i na poteryu peshki netyanet (skoree, poterya tempa :)).

18) Dogmatika iudeev Vas ne interesuet (i slava bogu), a monoteizm - ili "smeshalis' v kuchu koni, lyudi"?

19) Velikih doljny sudit velikie - novyi zakon kvalificirovannogo men'shinstva"! :)

20) Obratites' za opytom k "druz'yam" Shamira - Prohanovu i co - tam pravoslavie legko ujivaetsya s sovetskim stroem i daje budushee Rossii oni svyazyvali (Kojinov/Lobanov) s ustoichivost'yu Sovetskoi Imperii.
Kakoe ya pravo imel ustanavlivat' v Rossii iudeiskie poryadki??? Ya je ne Balandin, chtoby lezt' v Kalashnyi ryad (IZrail') so svoim ... "Ustavom" (kak Izrailyu jit' i byt' polagaetsya)?!

Nu ne skajite, naschet "pobornikov ustoev" - kak istochnike zla - da, mogut byt' tormozom evolyucii, no istinnye bedy (izvinite) ot "oduhotvorennyh" novomodnymi ideyami revolyucionerov, seyashih veter.

21) Na gruppovshinku potyanulo (individualist-gastrolyer, Vy nash) - v nashizm poirat' zahoteli - za hristian, protiv hristian, za nas (nacionalizm), protiv nas? :)

22) Netrudovoi dohod ne imeet(u menya) negativnoi okraski, tak chto ne po adressu - nezarabotannyi chestbnym (po-Vashemu) trudom dohod - est' netrudovoi.

23) «Ya ne stremilsya davat' opredeleniya terminu "spravedlivost", no na Vashe opredelenie nalojil svoi vyvod - v ekonomike ee net».
– Юлить начинаем. Так когда же будет Вами определена справедливость по Вашему пониманию? Ya uje pisal, chto spravedlivost' emkoe ponyatie, no opredeleniya dat' ne mogu, VAshe opredelenie spravedlivosti v ekonomike ne srabatyvaet - chego hotite, gde yulyu?

24) Vy by v zerkalo zaglyanuli (po povodu uchitelstva/uchenichestva), a to putaete menya s soboi. Spravka, shahmatisty, sadyashiesya za stoolik (ya v proshlom pervorazryadnik) iznachal'no dogovarivayustya o pravilah, poetomu opisyvaemaya situaciya nevozmojno v shahmatah - v kachestve analogii s bolsjoi natyajkoi prohodit(posle partii (mata) vozmojen i sovsmetnyi analiz partii s obsujdeniem variantov, kak by razvivalas' partiya, t.e. bukvalno, "polagayut", chto i kak.) 

23.07.2002 12:48
D.

Vse na tu je temu:

http://www.rjews.net/gazeta/v6.shtml

23.07.2002 22:16
Сергей Баландин    http://www.galanet.net/~balandin/HydePark.Index.htm

Шалом, г-жа Наивная!
Ма кара? Почему перешли на транслит? Или Вы другая Наивная, не та, что писала здесь приблизительно 33 страницы назад, считая от настоящей? Ну неважно. Хорошо, что подняли интересный вопрос, и своевременно. Ненависть, говорите? Ну это с какой точки зрения посмотреть, это для нас с Вами она ненависть, а те кто ее насаждают, вряд ли согласятся с нами, хотя против них есть соответствующая уголовная статья в израильском Сефер а-хуким (УК). Они это называют «разделением». Вот тут давеча г-н D прислал нам ссылочку на статью Фейглина «Некрофилия левых» (http://www.rjews.net/gazeta/feigl32.shtml), где тот пишет:
«Вся жизнь рода человеческого основана на разделении. Между народами, между общинами, между социальными классами. Разделение дает жизнь и культуру. А чего добиваются левые? Возвращения к хаосу! Разрушить государственные границы, различие между народами, классами, семьями. Левые хотят перемешать всех и вся. Вернуться к первозданному хаосу и смерти».
Иными словами: «Divide et impera» (разделяй и властвуй). Впрочем, и Вы своим намерением уехать следуете парадигме фейглиных, жаль.

23.07.2002 22:19
Сергей Баландин    http://www.galanet.net/~balandin/HydePark.Index.htm

Ответ г-ну D.

«Konechno, ochen' zabavno nablyudat' Vashi perehody ot "grossmeistera" do "nenormal'nogo v samoopredelenii».
– Я не собираюсь оправдываться перед Вами ни в своей «нормальности», ни в «ненормальности». На личности переходить – это Ваш прием, ибо по принципиальным фактам Вы не доказали еще ни одного тезиса, из всего того, с чем Вы вылезли на дискуссию. А именно: существует ли закон, преследующий христианство в Израиле, имеет ли право на репатриацию внук еврея, исповедующий христианство, обязан ли еврей исповедоваться перед чиновником сохнута, не питает ли он тайную любовь к христианству, является ли какая-либо критика иудаизма антисемитизмом и др. По всем этим вопросам Ваша самоуверенность позорно провалилась – это факт. А судить о «комплексе» кого-либо по виртуальной стебаловке – это верх невежественности, даже если Вы врач психиатр. Или может быть, Вы знаете, как через интернет анализ мочи брать? Но я Вам еще раз объясняю – постарайтесь хотя бы вид сделать, что поняли, дабы тупицей не выставляться: мои слова с моим «комплексом» никак не связаны, так же как не связаны ходы (хорошие и ошибочные) в шахматной партии по переписке. Еще можно как-то судить о личности по тем или иным спонтанным выходкам, когда видишь перед собой человека, но на форумах это полностью исключено, ибо каждый из нас заранее продумывает свои ответы так, чтобы показать себя именно таким (хорошим), каким бы он хотел выглядеть (в жизни я хуже).

«Mojno teper' nazyvat' Vas tosltovcem (ne v smysle neprotevleniya), no po stilevomu predpochteniyu?».
– Называйте как угодно, если это поможет Вам компенсирует убогость Вашего воображения, ибо без ярлыков на оппонента Вы рассуждать не способны, так же как не способны понять, против кого пишет тот или иной писатель, кто его враги (можно подумать, Чехов бы сейчас Вашу сторону занял и антихристианскую паранойю защищал), и сами боитесь ясно сказать самому себе, против кого Вы.

«Nu, evreistvo i nacionalizm nikogda ne budut podvergnuty Nyurnbergu(vpolne zdorovye yavleniya)».
– Никогда не говори «никогда», и какой фашизм не считал себя «здоровым явлением»?

«…a vot kommunizm (po rezultatam tol'ko - ne po jelaniyu neadekvatnyh lichnostei) - k sojaleniyu, poka podvergnut ne byl».
– Те преступления, советского режима, имей они огласку, подлежали бы наказанию и по сталинским законам, и головы всегда летели и справедливо, и несправедливо, но то, что Вы говорите, опять бред. Вы явно невежественный человек, даже близко не представляете, о чем судите. То есть, по-Вашему, получается, что само желание людей жить коммуной, где нет частной собственности и все общее – именно это коммунизм, должно преследоваться по суду. Ну если у Вас тайная любовь к христианству «преследуется», то я ничему не удивляюсь.

«K primeru, unichtojili krasnye khmery million kambodjiicev/ili lenincy/stalincy milliony mirnyh jitelei».
– Это к кому претензии? Ко мне? А может скорее Вас судить надо, ведь Вы же прекрасно, как пишете, уживались с режимом. Вы поддерживали режим, режим поддерживал красных кхмеров и геноцид собственного народа, а я даже и в комсомоле тогда не состоял.

«Ssylku na ego otca (G.Svirskogo) ne dadite?».
– В интернете всех его произведений нет. Я нашел только «Прорыв» (http://members.rogers.com/gsvirsky/Proryv_1.html и до http://members.rogers.com/gsvirsky/Proryv_3.html) Остальные романы трилогии «Ветка Палестины» можно купить в магазинах или есть, например, в библиотеке Сионистского форума. Можно также почитать его статьи: http://gsvirsky.narod.ru/publicist.html.

«Srednie veka ya upomyanul, chtoby vernut' Vas k real'nosti».
– Что такое «реальность»? Не Вы ли писали: «Pro "istoriyu" (i istoriyu-"nauku" - ya uje vyshe poyasnil, privedennaya citata Oruela vpolne podtverjdaet moye utverjdenie». Напомню цитату Оруэлла: «…если все принимают ложь, навязанную партией - если во всех документах одна и та же песня,- тогда эта ложь поселяется в истории и становится правдой. "Кто управляет прошлым,- гласит партийный лозунг, тот управляет будущим: кто управляет настоящим, тот управляет прошлым"..» (http://www.lib.ru/ORWELL/r1984.txt).

« To, chto Vam ne ponyat' chujogo - Vasha lichnaya problema (poetomu, chto u Vas ogranichennaya vidimost', Vam i ne ponyat' pochemu vzyalos' evreistvo i pochemu sohranyaetsya)».
– Пойму – не пойму – не Ваша забота, в любом случае это не снимает необходимости объяснения. Итак, Вы не знаете ответа на простой вопрос: «Зачем быть евреем?», у Вас путаница в голове – так не надо валить с больной головы на здоровую. Я же, в отличие от Вас, евреев давно понял, ибо со стороны всегда виднее.

« religiya Hrista iznachalno missionerskaya - ras'shiryayushayasya mechom i pruyanikom».
– Всякая религия или идеология, полагающая себя истинной, изначально миссионерская, но «меч и пряник» к миссионерству не имеют никакого отношения. Мечем и пряником римляне покоряли варваров, христианский же Рим унаследовал сию экспансионистскую политику (и правильно сделал).

«osobenno na baze svoego zashorennogo predstavleniya».
– Извините, милейший, Вы еще нигде не показали «зашоренности» моих представлений (чем именно они зашорены), а уже говорите о том, как о чем-то само собой разумеющимся.

«"Zachem"(kak Vy ojidaete) byt' evreem nikto i ne ob'yasnit - Vy jdete material'nogo obosnovaniya - a eto – vera».
– Я не сказал «материального», можно, морального, но обоснования. Без обоснования это не вера, а идиотизм. Верующий тоже моет объяснить мотивацию своей веры, мол, так Бог велел, если не подчинишься, то попадешь в ад, или что-то в этом роде. Вы что, думаете себе таким образом «рай» купить? Или что? Говорите прямо.

«V pervom sluchae "bodnuli" vseh "nehristei", vo-vtorom tol'ko evreev».
– Да не я «боднул». Я только констатировал место христианства по сравнению с другими религиями в цивилизованном мире, и НЕ Я ЭТО МЕСТО УСТАНАВЛИВАЛ!!!! В конец отупели, что ли?

«Kstati, stat' priverjencem induizma Vy toje ne mojete - im nado roditsya, a pro kasty - my prosto umolchim».
– Только я читал, что в современной Индии деление на касты запрещено законом, так что Израиль – единственное место в мире, где еще сохраняется этот варварский пережиток.

«Chto skajete - gosudarstvennyi fashizm k islamu otnosheniya ne imeet - tak ved' islamskaya strana».
– «Исламская» страна и даже «христианская» – тоже фашизм. Пороть их надо на конюшне, да некому, и некому еще и потому, что империалистам-глобалистам выгодны такие режимы, где о правах человека понятия не имеют – читайте Паршева.

«Protiv Mussolini nichego ne imeyu, i "fashitom" on byl».
– Тогда почему же для Вас «фашист» бранное слово?

«CHtoby sudit' inoe(inorodnoe) v "gumanitarnyh "naukah", nujno, kak minimum, imet' s etim inym svyaz'».
– У меня что, по-Вашему, нет связи с еврейством? Не кажется ли Вам, что сей объект я изучил несколько поглубже, чем Вы?

«Kakogo eshye Vashego soglasiya? TE, kto priehal v Izrail po grafe evreistvo kem mogut byt'? Verblydami?».
– Давайте дадим определение еврея с точки зрения юридических реалий, а не с точки зрения демагогии (еврейская душа, кровь, самоидентификация и т. п.) еврей тот, у кого в паспорте в «пятой графе» написано «еврей». Так можно это слово и верблюду приписать при желании, трудно что ли?

« evrei -nacisty (pochemu tol'ko Vy ne stremites' pokinuyt' etih samyh nacistov - kak svobodnye lyudi Evropy stremilis' pokinut' zon7u nemeckoi okkupacii???)».
– А кто же тогда вас изучать будет? Специальность у меня такая – жидолог, да и неинтересно жить среди правильных единомышленников (если в Израиле все будет ОК, можно ведь со скуки помереть, в Канаде, говорят, уже помирают). И Вы тоже, с кем бы сейчас трепались? Посмотрите хотя бы этот форум, ни одной дискуссии между единомышленниками не найдете. А остальные, особенно интеллигенция, итак стремится всеми правдами и неправдами покинуть эту зону, или Вам не известно об этом?

«U kakih evreev "goi" lyud'mi ne schitayustya? V polemike kakogo-nibud' rava v kakoe-to smutnoe vremya v Talmude? Uhvatilis' za solominku, ne zamechaya ne "adama", ne "bnei-Noah" i ih pravil povedeniya».
– Ответ на этот вопрос читайте: http://www.galanet.net/~balandin/jewish.htm.

«Kogda zayavlenie netochno - eto ne vsegda iz'yan v logike, no v nashem (Vashem) sluchae - eto logicheskaya oshibka ispol'zovat' "vse" i "kajdyi"/"vsyakii" - eto ponyatiya iz logiki, a potomu Vashi vyskazyvaniya nelogichny (ne potomu, chto neverny). :)».
– Дайте конкретный пример «неверного высказывания».

23.07.2002 22:24
Сергей Баландин    http://www.galanet.net/~balandin/HydePark.Index.htm

Ответ г-ну D. (продолжение)

«Privedennyi Iuda Iskariot - nikak ne hristianskii obraz».
– А Йешу в «Толадот Йешу» это христианский образ? Пасквиль на христианство – что не понятно?

«CHtoby priznavat' sebya hristoprodavcami - nado priznavat' Hrista - s etim iudei soglasitsya nikak ne mogli, a stam vydacha prestupnika (v ih glazah) - ne est' "hristoprodaja")».
– В том то и дело, что все то, что в глазах всех нормальных людей свято, для евреев преступно и наоборот.

«Dogmatika iudeev Vas ne interesuet (i slava bogu), a monoteizm - ili "smeshalis' v kuchu koni, lyudi"?».
– Во-первых, я не говорил «не интересует», я говорил «не смущает», а это разные вещи, не нужно извращать. Во-вторых, я имел в виду, что НИКАКАЯ догматика ЛЮБОГО человека меня не смущает. Не помню случая, чтобы я хоть раз у кого-нибудь спросил, прежде чем вступать в те или иные отношения: «Какая у тебя догматика»? Гораздо более существенно знать, готов ли он иметь со мной дело, выгодно ли это нам обоим, или можно ли на него положиться, – если да, то будь он хоть черт с рогами, прекрасно можно сосуществовать и сотрудничать.

«Velikih doljny sudit velikie - novyi zakon kvalificirovannogo men'shinstva».
– Почему новый? Нет, как раз старый. Это сейчас чернь пытается себе присвоить право всему давать свою оценку, а раньше смиренно слушали, что им авторитеты говорят и учились.

«Obratites' za opytom k "druz'yam" Shamira - Prohanovu i co».
– Насчет Шамира я не знаю, но то, что эти ребята также ваши друзья – факт: http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/00/344/41.html.

«Kakoe ya pravo imel ustanavlivat' v Rossii iudeiskie poryadki???».
– Такое же, как и в Израиле – право гражданина, т. е. хозяина страны.

«Ya je ne Balandin, chtoby lezt' v Kalashnyi ryad (IZrail') so svoim ... "Ustavom" (kak Izrailyu jit' i byt' polagaetsya)?!».
– Где Вы видите «мой Устав»? Я-то как раз ничего Израилю не навязываю, ни в каких политических акциях не участвую и даже миссионерством не занимаюсь (или есть закон, запрещающий пассивное наблюдение?). А где я физически пребываю – какое это имеет для Вас значение, хоть на Марсе, доступ к интернету с любой точки имеется.

«Nu ne skajite, naschet "pobornikov ustoev" - kak istochnike zla - da, mogut byt' tormozom evolyucii, no istinnye bedy (izvinite) ot "oduhotvorennyh" novomodnymi ideyami revolyucionerov, seyashih veter».
– Опять юлим. Фашизм устой, или нет? Сталинизм – устой? Пусть Гитлер и Сталин «посеяли ветер», но ведь они никогда бы не удержались у власти, не поддержи их такие «любители устоев», как Вы. Потом, с чего Вы взяли, что я тот человек, который сочинил какой-то «новомодный ветреный изм»? Если я не принимаю современное иудейство, так его и так весь мир не принимает, в глазах большинства это Вы маргинал, батенька, а не я. Я поборник «золотой середины» – демократии и прав человека.

«Na gruppovshinku potyanulo (individualist-gastrolyer, Vy nash) - v nashizm poirat' zahoteli - za hristian, protiv hristian, za nas (nacionalizm), protiv nas? :)».
– Не понял, что Вы имеете в виду под словом «групповщинка»?

«Netrudovoi dohod ne imeet(u menya) negativnoi okraski, tak chto ne po adressu - nezarabotannyi chestbnym (po-Vashemu) trudom dohod - est' netrudovoi».
– Что такое «честный доход по-нашему»? Мы, вроде, такого термина еще не употребляли, мы говорили только о паразитизме и о узурпации жизненных ресурсов, но можно и так сказать: «честный доход – это доход по твоей чести» – вот классическая справедливость, в этом наша (общечеловеческая) цель, в этом смысл воспитания подрастающего поколения всех времен и народов: приобретай добродетели – и тебе воздастся справедливым обществом. Конфуций, например, учил, что богатым имеет право быть только знатный и благородный человек, а простолюдин и хам не должен даже быть зажиточным. В Торе написано: «И сеял Исаак в земле той и получил в тот год ячменя во сто крат» (Быт. 26:12) – отсюда название квартала «Меа шеарим» (сто крат), т. е. сей добрые дела и воздастся тебе во сто крат, и ап. Павел учил: «если кто не хочет трудиться, тот и не ешь». (2 Фес. 3:10), а экономика, как говорит Паршев, должна подсказать, какими путями эту цель реализовать.

«VAshe opredelenie spravedlivosti v ekonomike ne srabatyvaet - chego hotite, gde yulyu?».
– Экономика призвана служить интересам человека, но не человек экономике.

«Vy by v zerkalo zaglyanuli (po povodu uchitelstva/uchenichestva)».
– А я и не отрицаю своего учительства, у меня и диплом, и ришайон на то имеется, но это не значит, что я теперь не способен учиться.

«Spravka, shahmatisty, sadyashiesya za stoolik (ya v proshlom pervorazryadnik) iznachal'no dogovarivayustya o pravilah».
– Прекрасно! Изложите Ваши правила дискуссии, как Вы их понимаете.

«Vse na tu je temu:
http://www.rjews.net/gazeta/v6.shtml».
«Это достаточно серьезная проблема (массовая репатриация), тем более что она тесно связана с участившимися случаями открытого проявления антисемитизма, вызывающими болезненную реакцию у тех граждан страны, которые себя с народом и Государством как раз полностью отождествляют».
– Во-первых, негативное отношение к тем или иным евреям – это еще не антисемитизм, а какая-либо правовая дискриминация евреев в Израиле (т. е. собственно антисемитизм) исключена полностью. Во-вторых, ненависть коренных сфарадим к ашкеназим, например, явление гораздо более распространенное, чем какие-то «случаи» в среде олим ми-Русия. Вообще эта статья свидетельствует, что в Израиле «правая рука не знает, что делает левая». Одни форсируют алию, загоняют сюда тех, кто этого не хочет, другие же, наоборот, пытаются их сдерживать, не понимая, какими интересами руководствуются первые.

«Люди, которые никогда не чувствовали своей связи с еврейским народом и никогда не вспоминали о еврейском происхождении своего дедушки (даже если таковое действительно имело место) по приезде в Израиль оказываются, неожиданно для себя, в довольно тяжелом морально-психологическом состоянии».
– Ваша логика. Где примеры, доказывающие хоть один факт такого «тяжелого морально-психологического состояния»? Да, фашистов нигде и никто не любит, но не настолько, чтобы из-за этого впадать в депрессию.

«ни в одной стране эмигранту гражданство сразу не предоставляется».
– Это правильно. Новым репатриантам я бы тоже гражданство в течение определенного срока не давал, считаю, что Далия Равикович была права. А почему в Израиле сразу гражданство предоставляется, от щедрости великой думаете? Закабалить невольников нужно. Свирского читайте.

«отнюдь не вследствие религиозного засилья, гражданство не может получить урожденный еврей, принявший другую религию».
– Ну неправильно это. Гражданство-то получить как раз он может, например, Осфальд Руфайзен (брат Даниэль) – субъект настоящего судебного прецедента, гражданство получил без каких-либо осложнений, речь шла о записи в его теудат зеуте национальности «йегуди», в чем было отказано. Также и помимо него есть много евреев-христиан граждан Израиля.

«Христианский супруг еврея является, как правило, христианином по происхождению».
– Типичный перенос еврейского идиотизма на христианство. Эйн давар казе «христианин по происхождению» – не существует в природе.

«Есть и представители левых еврейских кругов, испытывающие к собственному еврейству «сложные» чувства и склонные поэтому к такому решению проблемы, но они пока остаются в меньшинстве».
– О! Это еще почему? Кто сказал? Или, может быть, нигде не работающие, не служащие в армии харедим, живущие на пособия, заработанные для них «левыми», они «большинство»? Увы, они мало что здесь решает. Кто платит (содержит Израиль) – тот и заказывает музыку.

«Большинство же евреев в не меньшей степени хотят жить в еврейском государстве, чем французы – во французском, а англичане – в английском».
– Большинство? Давайте посмотрим, какое это «большинство». Кто в основном ехал в Израиль в 70-е годы из СССР? – Горские и бухарские евреи – хорошие ребята, ашкеназийским нацизмом не страдающие, но, увы, из регионов, культурой мало испорченных. А как из культурных центров? Свирский дает такие данные за 1981 год: из Москвы и Ленинграда, выехавшие по израильской визе мимо Израиля проехало 99,8%, Из Одессы – 100%. Вот это истинный показатель «хотения». Если бы у эмигрантов была альтернатива Израилю, то вместо миллионной алии, от силы бы получили бы 100 человек, среди них и меня, гоя, выбравшего жить именно на Святой Земле и изучать евреев – это было бы вполне нормально для маленькой страны. Теперь о французах. Потому ли французы хотят жить в Париже, а не в Бердичеве, что они французы, или все-таки Париж объективно более привлекателен, чем Бердичев, независимо, француз ты или нет. Даже такой патриот Шопен променял свою Варшаву на Париж. Почему автор не нашел аналогичного примера среди русских, турок, румын и т. п.? И если бы Париж представлял собой чисто французское гетто, то чего бы он стоил? и какой интеллектуально развитый француз захотел бы жить среди «вонючих клошаров»? Богатые районы всех культурных столиц всегда интернациональны и космополитичны (они, правда, не всем по карману), тем не менее все хотят перебраться именно туда, там и пратиют (изолированность) можно обрести, чтобы со «своими» поменьше встречаться.

Прав автор, считая «людей, стремящихся к ликвидации еврейского характера государства» своими врагами. Да, израильтяне, не желающие принимать «еврейскую парадигму» ваши враги, которые, впрочем, свою парадигму вам не навязывают. Вопрос: что будем делать? Воевать на уничтожение или пытаться прийти к компромиссу? Лично я бы не хотел, чтобы в Израиле управляли только «левые» – тоталитаризм ведь будет. Оппозиция нужна как тем, так и другим.

24.07.2002 01:26
MJ

Исраэль Шамир, ты предатель своего народа. Ты продался арабам за комфортную жизнь. Надеюсь увидеть, как таких, как ты, разорвут на куски в Израиле. Вдобавок, ты извращенец:"В середине 90-х годов Исраэль Шамир нашел свою новую любовь, девушку по имени Алиса. Ей тогда было 16 лет и она была похожа на нимфу. " А тебе, Шамир, было тогда пятьдесят, и ты был позож на старого похотливого козла. 

24.07.2002 01:30
MJ

И морда у тебя, как у козла, Шамир. А такие, как ты - мразь. Из-за такиз жидов, как вы, нас, евреев, ненавидят.

24.07.2002 01:38
MJ

". Ведь цель бесконечных израильских войн - это война с Христом, с Его памятью, со следами Его земной жизни. " Вон оно что. Ты у нас, оказывется, крещеный еврей. Мой прапрадедушка говорил: " Жид крещеный, вор прощеный, конь леченый". Про таких, как ты.

24.07.2002 14:40
D.

Balandinu.

Vsye, okonchatel'no i bespovorotno obyazuyus' vpred' ne reagiurovat' na perehody na lichnosti (ne uderjivalsya dosele i reagiroval na Vashi), a to eto vyzyvaet zashitnuyu (i neadekvatnuyu reakciyu). No po poryadku.

1) Hotite vozvrata k "starym" voprosam, gde Vy "pochustvovali sebya pobeditelem", pjalusta!

a) Zakona, presleduyushego hristianstvo (i pr. obshepriznannye religii (ne sekty)) ne sushestvuet(ya etogo ne utverjdal nikogda);

b) "имеет ли право на репатриацию внук еврея, исповедующий христианство" - eli eto ne evrei (mama - neevreika), bezuslovno - i opyat' je - otrodyas' ne govoril protivopolojnogo!

c) "обязан ли еврей исповедоваться перед чиновником сохнута, не питает ли он тайную любовь к христианству" - absurdnyi vopros (v Vashei tradicii) - bezuslovno net - taino ili yavno Vy mojete lyubit' kogo ugodno i ispovedovat'sya (my je ne v hristianstve :)) nikto nikomu ne doljen. Esli je Vy evrei i priehali v stranu kak evrei, pri etom v proshlom pereidya v inuyu religiyu, to Vy narushili zakon - i (v etom sluchae) bog Vam sud'ya(hotya, esli vyyasnitsya obman, (po zakonu) Vas obyazany deportirovat' libo sudit'.

d) "является ли какая-либо критика иудаизма антисемитизмом" - ya priderjivayus' termina yudofobiya - net, kritiki byvayut raznye, no Vasha jidologiya - vpolne tyanet, ne stestnyaites' i ne tushuites'.

Nu tak v chem provalilas' "По всем этим вопросам Ваша самоуверенность"?

2) Poprobuite svyazat' Vashe jelanie videt na skam'ye podsudimyh (Nyurnberga) evreistvo i nacionalizm (v proshlyi raz Vy govorili, chto poleznyi nam (Vam) nacionalizm(kogda ya upominal funkcional'nyi podhod Shamira k nacionalizmu), vrode kak i nichego) i "vstavanie v stoiku" pri analogichnom (gorazdo bolee zaslujennom) moyem jelanii videt' kommunizm na toi je skam'e? Ah da, ya zabyl, chto na ideinom urovne - vsye chisto :). Esli by ideya kommunizma zaklyuchalas' v jitie kommunoi, gde ne budet chastnoi sobstvennosti (takoi vozvrat po spirali vniz v pervobytnoe obshestvo), to nikogo "etot Gonduras ne chesal by". YA prosto teryaus', do chego mojno priomitizirovat' ideyu, pytayas' byt' ee advokatom i obvinyaya drugih v nevejestve i brede! :)

A tainaya privyazannost' presledovalas', no ne evreyami, a hristianami po otnosheniyu k marranam i musulmanami k evreyam-neofitam (pereshedshim v musul'manstvo).

3) Otkuda Vy znaete, kak ya ujivalsya s rejimom? Ya ne perehoju na lichnosti i privyazyval Vas k krasnym kxmeram ili stalincam/lenincam ne personal'no, no kak otstaivayushego te je idei (kak Vy pytaetes' privyazat' menya k nacizmu, e predpolagaya, chto ya lichno byl v gitleryugend).

4) "Всякая религия или идеология, полагающая себя истинной, изначально миссионерская" - novye opredeleniya reshili davat' - molodcom, a izolyacionizm kak yavlenie ili plemennye religii (da i yazychestvo v bol'shei chasti)? Neuvyazka. Tak vot, daje do 70-go goda(kogda po-Vashemu iudaizm perestal byt' religiei i stal antreligiei) on, iudaizm, ne byl missionerskim - ne soglasny? Ili iudei iznachal'no schitali sebya nepravymi? Potom opyat' budete vspominat' etot epizod, kak zabivshii gol?

Mech i pryanik - ne ideya, no sredstva dostijeniya celi - i slovo "unasledovat'sya" slabo vvyajetsya k etomu slovosochetaniyu.

5) YA stal BAlandinologom - mne so storony vidnee, zashoreny ili net ego ochi :).

6) Obosnovaniem very iudeya (vpolne adekvatnym) mojet slujit' Tora.

7) Konstatirovat' mojno chto-to imeyushee mesto byt'. Esli uj na to poshlo, to "pprilichnoe obshestvo", kotoroe Vy iznachal'no imeli v vidu - ateistichnoe po nature i k hristianstvu imeet ochen' otdalennoe otnoshenie. Tak chto konstatirovat' nukno ostorojno :).
Kto je eto "и НЕ Я ЭТО МЕСТО УСТАНАВЛИВАЛ" ustonoviv'shii?

8) Vy mnogo chitali, no ka faktam eto ne vsegda imeet pryamoe otnoshenie. Neprikasaemya (tam daje provoditsya aflaya metakenet, proshlyi prezident byl iz nih) vsye ravno, ostayustya neprikasaemymi (i otnoshenie k nim srodni otnosheniyu k jivotnym). U menya mnogo znakomyh real'nyh indusov i oni, esli ne stesnyayustya govorit' ob etom, svidetelstvuyut ob izlojennom mnoi. Nikakogo varvarskogo perejitka (podobnogo Indii) v Izraile net.

9) Uh eti byaki "imperialisty-globalisty" - mne vspomnilas' interesnaya priskazka iz zabavnoi porodii na strashilki "Subbota 14-e": "Ujasna sama po sebe pyatnica 13-go, no samoe ujasnoe eto subbota 14-e" (za tochnost' citaty ne ruchayus'), tak vot, luchshimi druz'yami nasaudovcev, no prochih "varvasrkih" rejimov Afriki i Blijnego Vostoka yavlyayutsya "antiglobalisty" i borcy za prava cheloveka (nedarom, tol'ko v poslednem otchete "Emnisti International" prozvuchala robkaya kritika nashih palestinskih "samoubiic' - yavleniya, sushestvovavshego, kak minimum 10 let).

10) Dlua menya nacist - brannoe slovo, u fashizma est' stereotipnaya associaciya s nacizmom. Krome togo, moi vzglyady mejdu fashizmom i liberalizmom(v ekonomike - liberalizm, v politike - orientaciya na sil'noe gosudarstvo).

11) Profan, izuchivshii chto-to v opredelennoi oblasti, ne stanovitsya avtomaticheski specialistom. Evreistvo, yuridicheski, ne opredelyaetsya otmetkoi v pasporte grajdanina. V USA, vrode by net podobnoi otmetki, an net izvestno, kto evrei, a kto - net, dogadaites' kak?! :). Potomu-to i verblyud ne mojet byt' evreem. Kopaite glubje!

12) To chto sporit' interesnee s protivniko - ochevidno, i dostup k Internetu ne privyazan k strane (proklyatye globalisty:)!), moya fraza "kak svobodnye lyudi Evropy stremilis' pokinut' zon7u nemeckoi okkupacii???)»" i Vasha reakciya na nee svidetel'stvuyut o "vozdushnosti" obvinenii evreev (Izrailya) v nacizme - esli by tut deistvitel'no byl nacizm i Vy deistvitel'no byli nonkonformisto (ili hotya by svobodolyubivym chelovekom), to Vy libo borolis' by, libo pokinuli by zonu okkupacii(nu uj vo vsyakom sluchae, ne priehali dobrovolno). Motivy je emigracii intelligencii (i ne ochen') byvayut raznye - material'noe polojenie, boyazn' voiny ili teraktov, nerealizovannost' - eto mojet nikak ni byt' svyazannym s tem, chto Vam hochestya.

13) Knigu prosmotrel - vpechatlenie luchshe, chem ot Vas forumnogo (hotya zablujdenii - ne men'she). Po povodu Vagnera - ob'yasnenie nepriemlimosti ego u evreev, yakoby, pamfletom protiv ih zasil'ya v muzyke - neverno v principe (nikto Dostoevskogo ili Pushkina ne otvergaet). Prichina - obsheizvestna: vyjivshie uzniki konclagerei ne hotyat slyshat' ispolneniya muzyki avtora, pod zvuki kotoroi shli na smert' ih sotopvarishi.

14) Pojaluista, iz segodnyashnego(ya uje privodil): "Всякая религия или идеология, полагающая себя истинной, изначально миссионерская" - ispol'zuite 'vsyakoe" - uje zavihrenie v logike, esli neverno(v upomyanutoi ssylke nashel citatu iz Menya - no i on mog vpolne oshibat'sya - ya toje :)).

14) Ups, dopol'nitel'nyi perl (iz logicheskih) "В том то и дело, что все то, что в глазах всех нормальных людей свято, для евреев преступно и наоборот." - poreje ispol'zuite "ves", kajdyi" - nelogichno poluchaetsya(v konkretnom sluchae - absurdno).

15) Prichem zdes' rassujdeniya o dogmatike, esli rech' shla o prinyatii Vami i Troicy i Desyatiricy - ya sprashival kak s monoteizmom byt' - ne bolee togo.

16) Libo smirenno slushali, libo vosstavali i pobivali palkami - no, molodcom - yavno pretenziya na rol' uchitelya/oratora/orakula, chtoby eti nizkie v rot glyadeli, a naidetsya snizu nonkonformist kakoi-to - my ego bystro - snizim kvalifikaciyu. V proshlyi raz, ya kstati ne sreagiroval na demokraticheskii centralizm i ohlokratiyu. Nikto ne utverjdal, chto demokraticheskoe pravlenie vsegda vyborno - esli Vy imeli v vidu eto "kvalificirovannoe menshinstvo" - problem net, no togda verna i moya posylka, chto po vole bolshinstva, kvalificirovannoe men'shinstvo provodit pravuyu politiku, esli je Vy imeli v vidu kakoe-to inoe davleyushee men'shinstvo -to eto ne demokratiya.

17) V upomyanutoi knige i zdes' Vy privodite primer edinichnogo interv'yu Prohanova so Shmulevichem(neponyatno k chemu), po analogii, Shamir pechatalsya tam ne edinojdy (i Dugina do poslednego schital drugom i Limonova, a Prohanova i bratiyu i schitaet) i Prohanov - predsedatel' obshestva rossiisko-arabskoi drujby (a prointervyuirovat', s podachi Dugina, mog by i cherta - lish' by interesno bylo). Tem ne menee, kak eto otnositsya k utverjdeniyu, chto nacionalizm/pravoslavie prekrasno ujivalis' s sovetskoi derjavnos'tyu?

18) Ne skromnichaite, i reshebnie evreiskogo voprosa ishete i Izrail' po inomu ustroit' hotite.

19) Novyi perl "весь мир не принимает" (iudaizm), a kakoi Vy pobornik demokratii - virtual'no(fizicheski, kak Vy pravil'no jalovalis' my nichego utverjdat' ne mojem) my uje ponablyudali. A voobshe, kto-to tam ob unikal'nosti ne jelanii gruppirovat'sya, nonkonformizme vyskazyvalsya - no uyutnen'ko tak "Я поборник «золотой середины»" - neploho. Kstati, ni Stalin, ni Gitler k evolyucioneram ne otnosilis', poetomu i lyubitelym ustoev ne moglo byt' s nimi po puti.

20) NE v seksual'nom smysle - tendenciya prosmatrivaetsya vrode nelyubimogo Vami (u evreev) "Rasdelyai i vlastvui": evrei i neevrei, hristiane/nehristiane, nash nacionalizm/ne nash (v primere s Shamirom).

21) Ekonomika - eto otrajenie hozyastvennoi deyatel'nosti cheloveka, poetomu amalogiya "Subbota dlya cheloveka..." - ne rabotaet - eto ne kakoe-to sakral'noe ponyatie.

22) Mne i nashe obshenie kajetsya normal'nym i pravila vedeniya diskussii (chem greshat mnogie forumy) dlya nashego dialoga - mne vydumyvat' ne hochetsya - chto-to na urovne ne peredergivat', esli neponyatno zadavat' navodyashii vopros i otvechat' na postavlennyi.

23) a) Pro otnoshenie k kritike ya otvetil ranee;
b) Vnutrennee otnoshenie obshin - vnutrennee delo evreev - kak sosed ne vmeshivaetsya v dela sem'i, a vnutri - mogut rugat'sya do oduri.
c) Deistvitel'no, Sohnut zadolbal uje jelaniem mehanicheski uvekichit' chislennost' nearabskoi komponenty v Izraile;

24) Vam nujny spravki i statistika iz psih.bol'nic'?
Pochemu, esli chujoe - tak eto fashizm, apriori, otnyud' ne vse "problemnye" vidyat situaciyu v Vashe svete.

25) Da uj "zakabalennye" - v armiyu, chai berut?! V nashe vremya, toje ne srazu. V gosudarstve vseh grajdan Ravikovich i Vy byli by pravy, no u nas gosudarstva evreiskoe(avtomatom, lyuboi evrei mira - grajdanin) i demokraticheskoe.

26) Ya etogo sluchaya ne znayu - Осфальд Руфайзен (брат Даниэль) - ak emu grajdanstvo udalos' poluchit?
Po zakonu o vozvrashenii etogo byt' ne doljno.

27) Alye - kto skazal, chto haredim - pravye(satmary prosto srajenny Vashim obvineniem)? Da u nih prosypaetsya material'naya svyaz' s zemlei, no poka oni v getto. I kormyat ih i pravye i levye i zarubejnye. Pravoe bol'shinstvo sostavlyayut nyne otnyud' ne haredim - ne tuda Vas poneslo.

28) Na sleduyushii paragraf, prostite, ahinei(so statistikoi 70-80-h godov), hotel by zadat' vopros, Vy v real'nom Parije byvali? A v metro spuskalis'? U nego i bednye raiony vpolne internacional'ny - ne sunesh'sya? Nu i dlya spravki, to chto Vy nazyvaete "ashkenaziiskim nacizmom" - est' v ne men'shem kolichestve u sefardov i neashkenazov iz SSSR, pravda, ya by nazval eto patriotizmom i zdorovym nacionalizmom.

25.07.2002 20:11
Сергей Баландин    http://www.galanet.net/~balandin/HydePark.Index.htm

Ответ г-ну D

«Vsye, okonchatel'no i bespovorotno obyazuyus' vpred' ne reagiurovat' na perehody na lichnosti (ne uderjivalsya dosele i reagiroval na Vashi), a to eto vyzyvaet zashitnuyu (i neadekvatnuyu reakciyu)».
– Да, я грешу порой «неадекватной реакцией», но раздражают меня отнюдь не те или иные эпитеты в адрес моей недостойной личности, а тупость. Если для более ясного выражения мысли требуется сказать какое-нибудь крепкое слово, то почему бы и не сказать? – Я пойму.

«bog Vam sud'ya(hotya, esli vyyasnitsya obman, (po zakonu) Vas obyazany deportirovat' libo sudit'».
– Вот пусть Бог нас и судит, но Вы, фантазер великий, рассуждаете о явно нереальных вещах. Приведите хотя бы один прецедент такого суда или депортации. Нету! Более того, я Вас конкретно спрашивал: знакомы ли Вы лично хоть с одним таким евреем, который-де «обманул» Ваше государство, или все это Ваши выдумки? Из Вашего молчания следует, что не знакомы, так какого же черта Вы занимаетесь проблемами, которые не только Вас не касаются, а которых вообще нет. – Вот это, батенька и есть психоз обсессии (навязчивой идеи).

«"является ли какая-либо критика иудаизма антисемитизмом" - ya priderjivayus' termina yudofobiya - net, kritiki byvayut raznye, no Vasha jidologiya - vpolne tyanet, ne stestnyaites' i ne tushuites'».
– О, йофи! «Процесс пошел», – как говорил один наш знакомый. Помню, еще кто-то из моих учителей марксистских дисциплин говорил: «Есть критика, а есть крытика» (последнее ко мне относилось). И тут своей «жидологией» «покрыл» я кцат любимый объект моего изучения, каюсь, (это как раз тот случай, когда слово служит более ясному выражению сути – изучение маразмов в еврейской среде), ну а ма хуц ми зе (что кроме того)?

«Nu tak v chem provalilas' "По всем этим вопросам Ваша самоуверенность"?».
– А в чем она утвердилась? Что Вы, собственно, выиграли или что опровергли в моих утверждениях? Кому от Ваших голословных утверждений стало холодно или жарко, христианам? миссионерам? Пришлось сознаться, что нет в Израиле ни закона, ни возможностей для преследования объектов Вашей фобии.

«Poprobuite svyazat' Vashe jelanie videt na skam'ye podsudimyh… i "vstavanie v stoiku" pri analogichnom moyem jelanii videt' kommunizm na toi je skam'e».
– Смотрите, в наше время национальная идея давно перестала быть национальной (культура, традиции, обычаи и т. п.), сегодня она превращается в идею нацистскую, т. е. национализм (как правило, без культуры) + геноцид. Говорят, что национализм – это любовь к своему народу и вовсе не означает ненависть к другим. Да кто ж когда кого ненавидел? Также и эгоизм – это не ненависть, когда грабитель в темном переулке очищает карманы незнакомому прохожему, разве он испытывает к нему ненависть? Ни в коем разе, только любовь к деньгам, только во имя своего блага, может быть, и блага своей семьи, дружков, с которыми разделит добычу. Также и национальная идея, ее суть – коллективное благо, если во имя обогащения своих, нужно пожертвовать правами чужих, националист пожертвует, но отнюдь не из-за ненависти, а только из «патриотических» чувств. Что такое реальный национализм, с которым мы имеем дело сегодня? Любовь масс к национальной культуре, к традициям? – Чушь. Это все камуфляж. Посмотрите, какую музыку сейчас слушают у себя дома националисты, национальную ли? Какие фильмы смотрят, какие книги читают (как правило, никаких). Кто-нибудь из них что-нибудь в своей культуре создал? А когда своих целей добьются, то и вовсе о культуре забудут. Чернь хочет кушать больше, а работать меньше. Скажи ей, что она «Нация», потому имеет «Право», и вот, пожалуйста: «национальное возрождение» и всегда за счет других. Как сказал Крылов: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать» – этим в современном «национализме» все и объясняется (если это национализм не освободительный, еврейский же национализм весьма алчный и агрессивный). Так какое это явление, здоровое? Бандитизмом, впрочем, тоже не всегда больные промышляют. Признайтесь, весь ваш «национализм» всего лишь средство повысить свой уровень жизни.

«Otkuda Vy znaete, kak ya ujivalsya s rejimom?».
– Вы же сами писали. Впрочем, не важно, на личности договорились не переходить, давайте будем говорить о типичных представителях «правого» и «левого» лагеря. Согласитесь, что те, кто были диссидентами в СССР, в Израиле, в основном, «левые», хотя бывают и «правые», что говорят: «Я бывший диссидент». Но мне кажется, это абсурд, это все равно, что сказать: «Я был когда-то честным человеком». Как Вы считаете?

«Tak vot, daje do 70-go goda(kogda po-Vashemu iudaizm perestal byt' religiei i stal antreligiei) on, iudaizm, ne byl missionerskim - ne soglasny?».
– Вот свидетельства:
«Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что обходите море и сушу, дабы обратить хотя одного; и когда это случится, делаете его сыном геенны, вдвое худшим вас» (Мф. 23:15). И деятельность тех фарисеев не была безуспешной. Обращали, и не одного. Среди греков и римлян были даже влиятельные особы исповедующие иудаизм. В иудаизм перешли адиабенские цари Монобаз, Изат, и мать его Елена. В иудаизм перешли хазары, берберы, арабы-йеменцы, эфиопы (правда после 70-го года).
Потом, практически, всех, кого евреи покоряли в период Первого и Второго Храма, они силой обращали в иудейство, не соглашавшихся просто уничтожали (см., например, Иосиф Флавий Иудейские древности, Книга 13, гл. 15, 4).
Я скажу так. Всякая религия (идеология) связана с той общественной формацией, в которой пребывают ее исповедующие. Естественно, что при первобытнообщинном и родовом строе, когда все племена были разделены, у каждого была своя религия, своя «истина», свой тотем. Как только эти племена начинают объединяться в крупные государства и империи, появляется необходимость общей религии, универсальной истины. Империи начинают освоения новых земель, захватывают колонии, развивается торговля и международные связи – появляется необходимость миссионерства. Ну а те, кто живут в гетто, естественно пытаются всячески замкнуться и отделиться от остальных.

«Ili iudei iznachal'no schitali sebya nepravymi?».
– Если они считали себя правыми, значит, они должны были весь остальной мир считать дураками, но в таком случае они либо подлецы (знают истину и никому не говорят), либо идиоты.

«Mech i pryanik - ne ideya, no sredstva dostijeniya celi».
– Правильно, цели, но империалистической цели, а не христианской. Насильно никого не «спасают» и в рай кнутом не загоняют. Хотя вслед за колонизаторами нередко ходили искренние миссионеры, святые люди, много помогавшие несчастным, Альберт Швейцер, например.

«YA stal BAlandinologom - mne so storony vidnee, zashoreny ili net ego ochi».
– Ничего не имею против баландинологии, но все-таки, чем что зашорено?

«Obosnovaniem very iudeya (vpolne adekvatnym) mojet slujit' Tora».
– Не юлите. Тора – это обоснование веры того, кто ее писал, но всякий другой должен обосновать, почему он выбрал и доверяет Торе.

«"pprilichnoe obshestvo", kotoroe Vy iznachal'no imeli v vidu - ateistichnoe po nature i k hristianstvu imeet ochen' otdalennoe otnoshenie».
– Атеистичное не значит антихристианское, и уж подавно к иудейству никакого отношения не имеющее.

«Kto je eto "и НЕ Я ЭТО МЕСТО УСТАНАВЛИВАЛ" ustonoviv'shii?».
– Вовочка, кто взял Бастилию? – НЕ Я!!!!!

«Nikakogo varvarskogo perejitka (podobnogo Indii) v Izraile net».
– Конечно, подобного нет. Индуизм еще никто официально не объявлял расизмом.

«Uh eti byaki "imperialisty-globalisty"».
– Я этот термин, как Вы не догадались, взял из Паршева. Хорошо глобализм любить, когда в «золотой миллиард» входишь, а если нет, хотели бы Вы работать на этих паразитов? А социал-демократия – это тоже своего рода глобализм – мировая победа социализма. Впрочем, я не столько за победу собственно социализма, сколько за межгосударственный социализм, чтобы народы и республики проявляли солидарность и заботились друг о друге, не душили тех, кто силой судьбы вынужден жить в неблагоприятных климатических поясах, не грабили и не разоряли друг друга. Для этого нужен единый мировой порядок, что-то типа глобальных Соединенных штатов Мира.

«Subbota 14-e».
– Вы имеете в виду 14 нисана – Шаббат а-Гадоль? Кстати, я вычислил по компьютеру точную дату распятия Иисуса: 15-го апреля 29-го года н. э. или 13 нисана в пятницу 3789 года по еврейскому календарю, ибо никакой другой Великой Субботы во всю каденцию Пилата не было.

«Dlua menya nacist - brannoe slovo, u fashizma est' stereotipnaya associaciya s nacizmom».
Вы уже повторятся начинаете, а я Вам на это уже писал: «Покажите разницу».

«politike - orientaciya na sil'noe gosudarstvo».
– Хорошо, пусть сильное, но против кого сильное, кого бить будем? И согласитесь, что не всякое государство имеет право быть сильным, некоторым придется смириться и с положением вассала. «Верхняя Вольта с ракетами».

«USA, vrode by net podobnoi otmetki, an net izvestno, kto evrei, a kto - net, dogadaites' kak?».
– Нет отметки, значит, для государства нет и еврейства, а по каким признакам евреи сами себя отличать будут – до этого нет никому никакого дела. Для израильских же чиновников главное «пятая графа», а там будь ты хоть верблюд, никого твоя «самоидентификация» не интересует.

«esli by tut deistvitel'no byl nacizm i Vy deistvitel'no byli nonkonformisto (ili hotya by svobodolyubivym chelovekom), to Vy libo borolis' by, libo pokinuli by zonu okkupacii(nu uj vo vsyakom sluchae, ne priehali dobrovolno)».
– Я не говорил, что здесь нацизм, хотя отчасти, нацизм, конечно, по отношению к палестинцам, хотя бы, но весьма ограниченный («Эмнисти» ограничивает и не только). Нет у Израиля таких сил, как у нацистской Германии, чтобы позволить себе в конец распоясаться. Но поговорите с любым с улицы: «Что следует делать с Палестинцами?», и большинство скажет: «Истреблять». Потом еще фашистам нужно оппозицию (левых) ликвидировать, и угрозы тому мы слышим даже на этом форуме. Как, например, Вы поведете себя, когда нас с Шамиром начнут «разрывать на куски»?

25.07.2002 20:13
Сергей Баландин    http://www.galanet.net/~balandin/HydePark.Index.htm

Ответ г-ну D (продолжение)

«pamfletom protiv ih zasil'ya v muzyke».
– О «засилье» Вагнер не писал, это уж слишком низкопробный антисемитизм, Вагнер повыше, он просто считал, что евреи пишут плохую музыку. А почему, как Вы думаете? – Потому что от своих национальных корней отказались и пытаются подражать поверхностному немецкому и французскому стилю. Ваш единомышленник. Он, кстати, был за то, чтобы евреи строили свое государство со столицей в Иерусалиме.

«vyjivshie uzniki konclagerei ne hotyat slyshat' ispolneniya muzyki avtora, pod zvuki kotoroi shli na smert' ih sotopvarishi».
– Читал я где-то опровержение, что немцы как будто в концлагерях слушать Вагнера узникам не давали. Но Вагнер он и кроме памфлета как бы символ немецкого нацизма. Все его зигфриды – гимн «высшей расе». Ницше даже за это однажды Вагнера евреем назвал. Ницше не был расистом, и немцев недолюбливал, хотя в молодости Вагнера боготворил.

«Pojaluista, iz segodnyashnego(ya uje privodil): "Всякая религия или идеология, полагающая себя истинной, изначально миссионерская"».
– Смотрите, чем обычно философское рассуждение отличается от обыденного, практического: философия говорит об идеальных понятиях, а практика о реальностях. Вы больше практик, я тоже практик, но иногда и философ. В этом суждении я говорю об идеальной религии, которая необходимо должна быть универсальной, а следовательно, и миссионерской. Это ни в коем случае не противоречит тому, что в реальной жизни можно встретить «религии», не соответствующие даже тому понятию, которое сами о себе составляют, и сами не знают, кем они себя полагают. Есть поговорка: «если тебе имя «корова», то у тебя должно быть вымя и молоко» – если ты «истинная религия», ты должна нести истину всем.
Также не смешивайте понятия идеального еврея и реального еврея. Реальный еврей может и не отвечать своему понятию.

«Prichem zdes' rassujdeniya o dogmatike, esli rech' shla o prinyatii Vami i Troicy i Desyatiricy - ya sprashival kak s monoteizmom byt'».
– Лично я не принимаю монотеизм точно так же, как и Троицу и Десятерицу (как можно посчитать Богов, один, три или десять? А раз я это не могу проверить, почему же я должен что-то принимать наобум?), но речь шла не о моем принятии, а о моем отношении к тем, кто эти догмы принимает. Так вот я к этому отношусь терпимо.

«yavno pretenziya na rol' uchitelya/oratora/orakula, chtoby eti nizkie v rot glyadeli».
– Нет, у меня несколько иные методы работы. Я воспитываю в учениках думающие и творческие индивидуальности со своей инициативой, способностью самостоятельно принимать решения и давать оценки. Вот, например: слышу, в игре ученика появляется какой-то новый маразм (не важно), спрашиваю: «Почему ты так играешь, тебе так нравится? – Нет, – говорит, – не нравится, но ведь ты ж сам мне так сказал играть. – Во-первых, ТАК играть я не говорил, следовало бы больше обращать внимание на то, как я играю, тогда был бы понятен смысл моих слов (говорят: заставь дурака Богу молиться – он и лоб прошибет). Во-вторых, предположим, что я так сказал, но как ты смел выслушать мои эти слова и не возмутиться, не начать со мной спорить, даже не спросил, на каком основании я так сказал? Так что знай: я самый великий лгун на свете, порой могу и специально сказать тебе какую-нибудь чушь в провокационных целях, ибо я тебя учу пониманию, а не попугайному послушанию». У Будды есть знаменитое изречение: «Если встретишь меня на пути, немедленно убей». Как это понять? – Больше всего на свете этот мудрец опасался стать кумиром для своих последователей, когда личность учителя подменяет собой его учение, и само учение становится догмой. Тогда ученики перестают понимать смысл сказанного, перестают работать собственной головой, творчески претворять учение. Сам учитель становится преградой на пути к просветлению. Ницше тоже не учил «глядеть ему в рот». Вот воистину мудрейшие слова: «Поистине, я советую вам: уходите от меня и защищайтесь от Заратустры! А ещё лучше: стыдитесь его! Быть может, он обманул вас. Человек познания должен не только любить своих врагов, но уметь ненавидеть даже своих друзей. Плохо отплачивает тот учителю, кто навсегда остаётся только учеником. И почему не хотите вы ощипать венок мой? Вы уважаете меня; но что будет, если когда-нибудь падёт уважение ваше? Берегитесь, чтобы статуя не убила вас! Вы говорите, что верите в Заратустру? Но что толку в Заратустре! Вы — верующие в меня; но что толку во всех верующих! Вы ещё не искали себя, когда нашли меня. Так поступают все верующие; потому-то всякая вера так мало значит. Теперь я велю вам потерять меня и найти себя; и только когда вы все отречётесь от меня, я вернусь к вам».

«kvalificirovannoe men'shinstvo provodit pravuyu politiku».
– Я не помню, на каком-то форуме я предлагал: «Кто не хочет работать и живет на пособие, кто не служит в армии – беседер, прокормим, но права голоса он лишается». Кто тогда будет избран в правительство, а? Посмотрите, в какой среде пользуются репутацией «правые» и «левые». Всегда в любой предвыборной кампании кандидат от Ликуда первым делом куда идет речь толкать? – На шук Кармель или Махане Йегуда. А от Аводы? – В университет, в тихон. Так?

«Shamir pechatalsya tam ne edinojdy».
– А почему не печататься, если печатают?

«i Dugina do poslednego schital drugom i Limonova, a Prohanova i bratiyu i schitaet».
– А почему их нельзя считать друзьями? Разве быть другом и во всем соглашаться – одно и то же? У меня также есть личные друзья, которые одновременно идеологически враги. Я и с Шамиром не во всем согласен, но в том, что он человек в высшей степени порядочный, не сомневаюсь.

«Prohanov - predsedatel' obshestva rossiisko-arabskoi drujby».
– Членом которого состоит и Авигдор Эскин: http://www.smi.ru/2001/04/24/988131062.html.

«Tem ne menee, kak eto otnositsya k utverjdeniyu, chto nacionalizm/pravoslavie prekrasno ujivalis' s sovetskoi derjavnos'tyu?».
– Да, мне самому интересно. Вот у них и спросите.

«Ne skromnichaite, i reshebnie evreiskogo voprosa ishete i Izrail' po inomu ustroit' hotite».
– Хотеть никому не возбраняется, а чтобы что-то устраивать, нужно политикой заниматься, но это не для меня.

«Novyi perl "весь мир не принимает" (iudaizm)».
– А это уже не философия, а реальность. Покажите-ка, кто вас и где принимает? Проханов, разве что.

«fizicheski, kak Vy pravil'no jalovalis' my nichego utverjdat' ne mojem».
– Что значит «физически утверждать»? Мы такого бреда не писали. Наблюдать – чтобы делать выводы, а выводы – это утверждение.

«uyutnen'ko tak "Я поборник «золотой середины»" – neploho».
– А чего я должен быть «поборником» по-Вашему?

«A voobshe, kto-to tam ob unikal'nosti ne jelanii gruppirovat'sya, nonkonformizme vyskazyvalsya - no uyutnen'ko tak».
– Я всегда говорил, что нет большего идиотизма в политике, чем в «уникальность» играть. Кто бы ты ни был, ты должен всегда точно знать, на какую «лошадку ставишь», с кем ты и против кого, кто твои союзники и кто враги. – Это элементарная азбука.

«Kstati, ni Stalin, ni Gitler k evolyucioneram ne otnosilis', poetomu i lyubitelym ustoev ne moglo byt' s nimi po puti».
– Вот это именно то как бы «сослагательное наклонение», которому нет места в истории. Можно сказать: «было», «не было», теоретически: «если бы было», «если бы не было», но «МОГЛО БЫТЬ» в то время, когда мы не занимаемся расследованием, не гадаем на кофейной гуще, а знаем факты, не идет не под каким соусом. А факты таковы – вот, например, что пишет Фромм:
«В противоположность отрицательному или равнодушному отношению рабочего класса, либеральной и католической буржуазии низшие слои среднего класса (мелкие лавочники, ремесленники, служащие) восторженно приветствовали нацистскую идеологию» (http://orel.rsl.ru/nettext/foreign/fromm/begstvo_ot_svob/8.html).

«Ekonomika - eto otrajenie hozyastvennoi deyatel'nosti cheloveka».
– Во-первых, это тавтология. Хозяйственная деятельность – это, в сущности, и есть экономика. Короче: «Экономика должна быть экономной». Но во имя чего человек ведет «хозяйственную деятельность»? Это что, самоцель, или делать ему больше нечего?

«Ya etogo sluchaya ne znayu - Осфальд Руфайзен (брат Даниэль) - ak emu grajdanstvo udalos' poluchit?
Po zakonu o vozvrashenii etogo byt' ne doljno».
– По акту натурализации. Приехал, пожил какое-то время (в монастыре), получил гражданство. Этот пример классический, на него все ссылаются.

« Vy v real'nom Parije byvali? A v metro spuskalis'?».
– Не был. Но у Севелы, например, читал, что васпы в Нью-Йорке в метро никогда не спускаются, на собственных машинах или на такси ездят, это мир негров и бродяг. Не знаю, так?

«Nu i dlya spravki, to chto Vy nazyvaete "ashkenaziiskim nacizmom" - est' v ne men'shem kolichestve u sefardov i neashkenazov iz SSSR, pravda, ya by nazval eto patriotizmom i zdorovym nacionalizmom».
– Нет у них нацизма. Нездоровый национализм, обособленность, клановость есть, а нацистской экспансии нет, поэтому и еврейского вопроса с этими общинами практически никогда не было, всегда мирно уживались со всеми соседями.

26.07.2002 19:18
D.

Balandinu

1) Lichno s takimi sluchayami, deistvitel'no, ne stalkivalsya(t.e. ne sovsem - znakom mne sluchai pereshedshego v hristianstvo grajdanina, no zdes'(on estestvenno zapolnil ateist v grafe vreligiya) on "zabyl" ob etom fakte) - a na etom forume - Sverdlov. To chto deportacii ili precendenta ne bylo - govorit o tom, chto zakon ne rabotaet - takoe vpolne byvaet. T.e i sluchai est' i menya(kak strajdushego vseobshei chestnosti :)) eto kasaetsya i ne obsessiya vovse :)!

2) Vsye byvaet raznoe i tipy(vidy) kritiki - chego Vas smutilo v moei fraze?! Huz mi za ma? Krome Vashego podhoda, chto ya otnoshu k yudofobii? Ili kogo? Konkretiziruite vopros.

3) Ne bylo samouverennosti i vopros v chem ona po-Vashemu(mojet zabyl dobavit' po-Vashemu) proyavilas' ne podrazumevaet pozitivnyi smysl (tipa, ya soglasen, samoveren donel'zya, a kak Vy eto zametili :)) -
sootvetstvenno i utverjdat'sya ee (samouverennosti) ne zachem. Ot nashei besedy v mire nikakogo tolku net (ot Vashih pisanii, izvinite, toje), no ved' ot etogo my ne perestaem ne besedovat', ni (Vy) tvorit'.

Po povodu fobii i zakona:

a) ne fobii;
b) Zakon i vozmojnost' presledovat' susghestvuyut (no ne ob'ektov moei, yakoby, fobii, a narushitelei zakona).

4) Ya davno zametil, chto primery (analogii) u Vas sugubo material'nye, vsye na parazitizm i banditizm s imushestvom tyanet. Tam dal'she sami vpolne zdravo opisyvate, chto ko vsyakomu yavleniyu stoit podhodit' funkcional'no - nravitsya, nujen, polezen. Vot Shamiru, nacionalizm boryushihsya s globalizmom i sionizmom narodov vpolne mil - chto i etot nacionalizm sudit'? A kto, chto slushaet - lichnoe delo kajdogo (nacionalisty jivut ne na Lune i globalizaciya skazyvaetsya i na nih). Nu a lichnyi vypad "Признайтесь, весь ваш «национализм» всего лишь средство повысить свой уровень жизни" - uje vpolne ob'yasnyaetsya vysheskazannym, hotya absurden, iznachal'no - ni menya, ni moego material'nogo polojeniya, ni interesov i jelanii - Vy ne znaete, a znachit tychete pal'cem v nebo :).

5) Cheloveku svoistvenno menyat'sya i borec ne vsegda ostaetsya borcom - esli dissident borolsya za sverjenie SSSR i on raspalsya - po-Vashemu, dissident obyazan prodoljit' bor'bu za, k primeru, razval Rossii?! Ili prosto prodoljit' bor'by , kak princip jizni?! Po moim svedeniyam, bolshinstvo dissidentov (v Izraile) taki da pravye(chast', kak Nudel', boretsya ... no sprava s sushestvuyushim v Izraile poryadkom). Ne vsyakii dissident byl chesten i ne vsyakii dissident, chtoby ostavat'sya chestnym doljen prodoljat' byt' dissidentom, tak chto Vasha analogiya - neadekvatna (ona byla by bolee logichna, esli by Vy ispol'zovali termin borec za prava cheloveka).

6) Iudaizm ne missionerskaya religiya - po opredeleniyu, no dostup v nee ne zakryt, sootvetstvenno, vse privedennye sluchai vpolne dopustimy - net nikakogo protivorechiya. Vy je sami znaete, chto ideya izbrannosti ne mojet byt' vseobshei i potomu religiya nikak ne mojet byt' missionerskoi - vse ne mogut byt' izbrany (ni v kakom polojitel'nom/otricatelnom smysle). Sami podumaite, esli by ne bylo idei izbrannosti, no lish' ideya edinogo Boga, to iudaizm jdal by tot je "uspeh", chto i musulmanstvo (hristianstvo ne bery v primer, hotya vpolne "uspeshno", pravda, ne vpolne monoteistichno). V getto, kstati, evrei ushli sami (iznachaln'no).

7) "Если они считали себя правыми, значит, они должны были весь остальной мир считать дураками, но в таком случае они либо подлецы (знают истину и никому не говорят), либо идиоты" - eto primer Vashei zashorennosti. Vy vidite veshi, v sootvetstvii so svoei dovleyushei koncepciei, poprobuite posmotret' na yavlenie s drugoi storony, kak by pripodnyat'sya(izvestnyi priem v reshenii neordinarnyh zadachek - k primeru, uhod v prostranstvo iz ploskosti).

8) Vy po-moemu, neskol'ko idealiziruete dobryh, svyatyh missionerov, skoree tipichen (ne kak missioner, no kak yavlenie) Torkvemada, chem Shveicer(marrany by Vam otvetili, no sojjeny, indeicy libo pogibli, libo stali dobrymi katolikami/protestantami, Rus' byla kreshena ognem i mechom).

9) Veruyushii nichego obosnovyvat' ne doljen (Tora dlya veruyushego iudeya (da i hristianina) dana Bogom);

10) Ateistichnoe oboznachaet nereligioznoe/neveruyushee, a znachit nehristianskoe i neiudeiskoe, a po bol'shei chati i antihristianskoe/antiiudeiskoe/antireligioznoe.

11) Ne Vy, no kto je opredelyaet, chto est' "prilichnoe" obshestvo? Vot zvezdy Gollivuda - prilicnoe obshestvo ili net(Kabbaloi baluyutsya)? S Viovochkoi horosho, no ser'ezno otvetit'?

12) S Vashim idealom est' odna (vajnaya dlya menya i massy drugih) problema - kak s perenaseleniem byt' i neogranichennym detorojdeniem? Nikakih resursov ne hvatit na prokorm.

13) Ne, Velikuyu Sybbotu ne imel v vidu. Kstati, chto za special'naya programma (standartnye rasschitany s 1970 ili s 1900g.)? Tak, chto je on po-Vashemu ne 33 let byl? Interesno, chto Vy govorite ob etom ne kak o gipoteze(o fakte rojdeniya Iisusa) :)!

14) Kak minimum, raznica - v rasovoi teorii - u fashistov(Mussolini) ee ne bylo.

15) Vsye techet, vsye menyaetsya - i zavtra Verhnyaya Vol'ta s raketami snova mojet stat' Rossiei!

16) Vy prosto zaciklilis' na chinovnikah i Izrailskoi byurokratii - na samom dele, glavnyi dokument dlya evreistva - ktuba roditelei.

17) K narodnomu mneniyu Vy je dovol'no brezglivo otnosites', malo li chto tam chern' dumaet. V arabskih stranah vse ediny v jelanii videt' evreev v privychnom kachestve "zimmi"(ili mertvyh), a Izrail' - nesushestvuyushim. Preobladayushee mnenie u lyuda - ne istrebit', no - transfer. Kstati, nikto Vas i Sahmira (hotya, estestvennee, Sarida/PBeilina/Avneri/Peresa nikto rasterzyvat' i ne sobiraetsya - Vy je ne v palestinskom okrujenii, gde s kollabracionistami bykval'no tak i postupayut. Po mne - Vy zablujdayushiisya opponent - no rasterzat'??? Na etom forume podobnyh provokatorov s neadekvatnym leksikonom - raz, dva i obchelsya i kakovy ih istinnye pozicii - nam znat' ne dano.

18) "Всегда в любой предвыборной кампании кандидат от Ликуда первым делом куда идет речь толкать? – На шук Кармель или Махане Йегуда. А от Аводы? – В университет, в тихон" - Vy, prosto, ne ponimaetete kak vlyapalis'. Politik (esli eto schiaetsya vajnym - on polagaet mnenie "intellektual'noi elity" stol' vajnym) doljen idti v eti (obrazovatel'nye) uchrejdeniya na etape formulirovki programmy, a ne na etape agitacii - ot togo, chego on posetil, otnyud' ne sleduet, chto on beret chto-to iz etoi sredy (v universitetah predstavleny i te i eti), prosto v konkretnom sluchae, politik otdaet dan' mode (kuda privychnee hodit' v opredelennom lagere: ranee do Begina nikto na shuk iz pravyh ne hodil, a levye cherpali svoi sily v-osnovnom, iz kibucei, a potom horosho ih subsidirovali). Elektorat Likuda - rabotaet (ve od eih), tak chto Vy mimo - daje Shasovcy bol'shei chast'yu rabotayut. I kak by nyne ni golosovali, bol'shinstvo ot rabotayushih poluchat pravye (eto druz'ya levyh araby postaralis' i obshestvennoe mnenie peremetnulos' kardinal'no vpravo). Kstati, u Shamira Vy ne naidete stol' nelyubeznogo otnosheniya k ultraortodoksam (i ih sobrat'yam - po procentu nerabotuyushih/ne platyashih nalogi - arabam) - on by Vam ob'yasnil, chto prava (izbirat'/byt' izbrannym dayutsya ne po faktu vklada v nacional'nyi byudjet, tak social'shiki/bezrabotnye vo vsyem mire ne obdeleny grajdanskimi 8i politicheskimi pravami i golosuyut za .. levyh - kak storonnikov paternalistskogo(zabotyashegosya) gosudarstav) :).

19) Eskin ne sostoit v obshestve arabo-rossiiskoi drujby - v Evraziisko chtom-to - da, no eto ne odno i toje - zachem peredergivat' i uhodit' ot voprosa. Ya pisal (na primere taki Shamirovyh druzei), chto pravoslavie vpolne ujivalis' s Sovetskoi derjavnost'yu - Vy pochemu-to perehodite na Eskina/menya - nesolidno.

20) Pokazal - Madona s Golivudskimi kollegami ili tam Klinton. Dostatochno ili nujno opredelit' kajdogo? Kogo Vy imeete v vidu?

21) Fizicheski - ne znakomy, poetomu i utverjdat' nichego ne mogem (a virtual'no - ves' Vy zdes' :)).

22) Hozyaistvennaya deyatel'nost' - eshye ne ekonomika, mojet Vy tam krysghu sebe chinite (oposredovanno i eto mikroekonomika, no oposredovanno). Deyatel'nost' cheloveka napravlena (v pervuyu ochered') na podderjanie fiziologicheki neobhodimogo urovnya potrebleniya+prodoljenie roda+poluchenie udovol'stviya.

23) Poluchil grajdanstvo po zakonu o Vozvrashenii?
Esli net - kakya svyaz' s diskussiei o prave smenivshego religiyu evreya repatriirovat'sya??

24) Chto est' "nacistskaya ekspansiya" - jelanie sognat' palestincev? U sefardov - hot' otbavlyai'.

27.07.2002 21:26
Сергей Баландин    http://www.galanet.net/~balandin/HydePark.Index.htm

Ответ г-ну D

«na etom forume – Sverdlov».
– Ну и какой закон он, по-Вашему, нарушил?

«To chto deportacii ili precendenta ne bylo - govorit o tom, chto zakon ne rabotaet - takoe vpolne byvaet».
– Говорит о том, что такого закона нет. Проконсультируйтесь у юриста, только сомневаюсь, что кто-нибудь даст Вам абстрактный ответ без рассмотрения конкретного случая.

«T.e i sluchai est' i menya(kak strajdushego vseobshei chestnosti».
– Интересно-то как! Человек, отрицающий справедливость, говорит о «всеобщей честности». А что это такое «честность», позвольте узнать? Иуда Искариот, по-Вашему, тоже честен? Ведь правду сказал, ничего не утаил.

«…i ne obsessiya vovse».
– Обсессия может иметь такой симптом, но более того я ничего не утверждаю, заочно диагнозы никому не ставлю.

«Vsye byvaet raznoe i tipy(vidy) kritiki - chego Vas smutilo v moei fraze?».
– Абсолютно ничего не смутило. Я просто пытаюсь уяснить Вашу позицию, какая критика, по-Вашему, «хорошая критика», а какая «нехорошая», т. е. та, что относится к антисемитизму или юдофобии? Ну одно я уяснил: употребление в каком-либо словосочетании украинско-польского слова «жид» (почитайте статью http://www.lebed.com/art1182.htm), – это «плохая критика», согласен (Гитлер, кстати, всегда «культурно» выражался: «евреи»), но что кроме этого (у меня, обо мне шла речь)?

«Zakon i vozmojnost' presledovat' susghestvuyut (no ne ob'ektov moei, yakoby, fobii, a narushitelei zakona)».
– Но не нарушителей тех «законов», которых нет.

«Ya davno zametil, chto primery (analogii) u Vas sugubo material'nye, vsye na parazitizm i banditizm s imushestvom tyanet».
– Я Вас уже спрашивал о моральных обоснованиях, но, увы, кроме каких-то намеков, отговорок, что мне, мол, материалисту, не понять, ничего не слышал.

«Vot Shamiru, nacionalizm boryushihsya s globalizmom i sionizmom narodov vpolne mil - chto i etot nacionalizm sudit'?».
Вообще-то глобализм и национализм вещи несовместимые. Но ведь тот «глобализм», против которого борется Шамир, отнюдь не настоящий глобализм, объединяющий все человечество в мире и согласии. Это консолидация наиболее хищных наций «золотого миллиарда» для порабощения и эксплуатации остального подавляющего большинства народов. Какой честный человек может поддерживать сей рабовладельческий «глобализм», даже если он сам в этот «миллиард» входит? Сионизм же (нацистский), как ни странно, в отличие от всех других национализмов, империалистическому глобализму не противоречит, он с глобализмом слился и всецело им поддерживается. Какой еще Вы знаете национализм, который бы сейчас поддерживался Америкой, кроме еврейского?

«ni menya, ni moego material'nogo polojeniya, ni interesov i jelanii - Vy ne znaete, a znachit tychete pal'cem v nebo».
– Я не говорил, что «знаю», я спрашивал. Итак, можете ли Вы без демагогии ответить на вопрос: средством для чего является Ваш «национализм»? Бывает национализм и «духовный». Вот, например, немцы уничтожали евреев вовсе не для материальной выгоды, даже себе в ущерб, но чем только не пожертвуешь, дабы удовлетворить садистские наклонности или ксенофобию. Так это еще вопрос, что хуже?

«esli dissident borolsya za sverjenie SSSR i on raspalsya - po-Vashemu, dissident obyazan prodoljit' bor'bu za, k primeru, razval Rossii?!».
– А что, какая-то цель достигнута? Ахшав а-коль беседер? Теперь «наша взяла» и можно почивать на лаврах, творя все те подлости, против которых раньше боролся. Революционеры в свое время также не все выдержали искушение властью, а кто выдержал и остался тем, кем был, просто был уничтожен.
«Ne vsyakii dissident byl chesten».
– Опять Вы не умеете мыслить философски. Не всякий, кто считал себя «диссидентом», отвечал этому понятию, которое приобрело некий этический смысл. Поскольку, пока существует род человеческий, никакая власть не может не быть коррумпированной, своекорыстной, постольку настоящим диссидентам с ней никогда не по пути. Их место извечно в оппозиции. Всякая власть по своей природе притягивает известную категорию людей и не самую лучшую.

«Vy je sami znaete, chto ideya izbrannosti ne mojet byt' vseobshei i potomu religiya nikak ne mojet byt' missionerskoi».
– Нет, не знаю я такого. Я знаю: «много званых, но мало избранных», т. е. тех, кто откликается на призыв, но призыв обращен ко всем, и звать нужно каждого.

«V getto, kstati, evrei ushli sami (iznachaln'no)».
– Это бесспорно. Воры в свои притоны тоже сами уходят.

«Vy vidite veshi, v sootvetstvii so svoei dovleyushei koncepciei, poprobuite posmotret' na yavlenie s drugoi storony, kak by pripodnyat'sya(izvestnyi priem v reshenii neordinarnyh zadachek - k primeru, uhod v prostranstvo iz ploskosti)».
– Ну и что мы увидим, приподнявшись? Признаем евреев «правыми» (для себя), не принимая их мировоззрения? И Кант свой категорический императив: «Поступай так, чтобы максима твоего поступка могла стать всеобщим законом» (Метафизика нравов) – тоже от «зашоренности» сочинил (а на этом императиве базируется вся современная нееврейская этика). Может быть, Вы знаете хотя бы одного нееврея, который бы постиг сию «приподнятую премудрость»?

«skoree tipichen… Torkvemada, chem Shveicer(marrany by Vam otvetili, no sojjeny, indeicy libo pogibli, libo stali dobrymi katolikami/protestantami, Rus' byla kreshena ognem i mechom)».
– Я уже писал, что когда евреи покоряли какой-либо народ, они поступали точно так же, как Торквемада, если не хуже, хотя последний инквизитор, а не миссионер. С другой стороны, считаете ли Вы, что в те времена возможна была какая-либо иная политика: покорять (а не было бы покорения варваров, не было бы современной цивилизации, каждый «кулик» сидел бы на своем «болоте», и г-н D не работал бы сейчас в хайтеке) и при этом давать свободу вероисповедания? Единственное исключение (в христианском и мусульманском мире), это, пожалуй, отношение к евреям, только им давали такую свободу, больше никому.

«Veruyushii nichego obosnovyvat' ne doljen (Tora dlya veruyushego iudeya (da i hristianina) dana Bogom».
– Но «верующему» же об этом не Бог сказал. Значит, должны быть причины, почему он поверил одному человеку, а другому нет, одной книге доверяет, а другой нет. Конечно, как он только попытается это обосновать, он уже не «верующий». Ницше прав: ««Верой» называется нежелание знать истину» (http://www.skrijali.ru/Nietzsche_page/N-Antichrist_6.htm).

27.07.2002 21:28
Сергей Баландин    http://www.galanet.net/~balandin/HydePark.Index.htm

Ответ г-ну D (продолжение).

«Ne Vy, no kto je opredelyaet, chto est' "prilichnoe" obshestvo?».
– То есть, кто правит бал? Ницше писал: «понятие "хороший" устанавливается господствующей кастой» (По ту сторону добра и зла), а среди «золотого миллиарда» евреи хоть и могущественная каста, но все же не господствующая, потому бал не правящая. Васпы пока в мире господствуют.

«Vot zvezdy Gollivuda - prilicnoe obshestvo ili net(Kabbaloi baluyutsya)?».
–А Каббалой, как известно, и выкрест Нострадамус баловался и христианин Фауст, и многие из христиан. Все-таки, кто бы чем ни баловался, эзотерика не тот стереотип мировоззрения, который в своей среде устанавливают яппи.

«S Vashim idealom est' odna (vajnaya dlya menya i massy drugih) problema - kak s perenaseleniem byt' i neogranichennym detorojdeniem? Nikakih resursov ne hvatit na prokorm».
– А с чего Вы взяли, что мой идеал перенаселение? Рождаемость контролировать надо. Пока гондоны есть, но не исключено, что кое-кого от рождения стерилизовать будут, ибо, может стать дилемма: либо идиотов плодить, либо человечеству выживать. Еще сейчас и о евгенике много говорят. Вообще это интересная и важная тема, какой-нибудь материальчик почитать не порекомендуете?

«Kstati, chto za special'naya programma (standartnye rasschitany s 1970 ili s 1900g.)?».
– Есть такая, «Калуах» называется (наверно от «календарь-луах»). Если хотите, могу послать Вам на e-mail? Правда, ниже нашей эры тоже не опускается, но ведь там другой счет, нулевого года-то в истории нет, римляне же не знали числа 0, его только в средние века открыли, поэтому после 1-го года до н. э. следует 1-й год н. э., а компьютеру этого не понять.
Могу еще послать программу-перекодировщик «Транслитер» с транслита на кириллицу и обратно. Вот результат перекодировки последней фразы: «Кстати, что за специальнаыа программа (стандартные расщитаны с 1970 или с 1900г.)?». Совет: букву «я» писать «ja», а не «ya».

«Tak, chto je on po-Vashemu ne 33 let byl? Interesno, chto Vy govorite ob etom ne kak o gipoteze(o fakte rojdeniya Iisusa)».
– Я не говорю о соответствии историческому факту, но если исходить из соответствия Евангелиям, то интересные вещи получаются. У Иоанна написано: «та суббота была день великий» (Ин. 19:31), а у Луки: «В пятнадцатый же год правления Тиверия кесаря, когда Понтий Пилат начальствовал в Иудее, Ирод был четвертовластником в Галилее, Филипп, брат его, четвертовластником в Итурее и Трахонитской области, а Лисаний четвертовластником в Авилинее, при первосвященниках Анне и Каиафе, был глагол Божий к Иоанну, сыну Захарии, в пустыне» (Лк. 3:1-2). Если Тиберий правил с 14-го по 37-й год, тогда Лука говорит о 29-м годе. Но этот год – год начала проповеди Иоанна Крестителя, тогда же примерно к нему на Иордан пришел Иисус. Через 40 дней поста (карантина) Иисус начинает собственную проповедническую деятельность, которая длилась три года и закончилась распятием. Значит, по Луке выходит 33-й год. Что говорит «Калуах»? В 33-м (3793-м) году 14 нисана Эрев Песах приходился на пятницу 3-го апреля (конечно, могло быть и 21 марта или что-нибудь еще, если считать не по григорианскому исчислению, а по юлианскому, но ошибки в годе и дне недели быть не может, порядок лет и недель для всех исчислений один). Так, в принципе, христианская традиция и считает, что в тот же день, когда Иисус был распят, евреи вечером сели за праздничный стол. Но тогда можно ли Великой Субботой считать эрев шаббат, совпадающий с Эрев Песах? «Калуах» почему-то так не считает, он относит Шаббат а-Гадоль на астрономическую субботу, т. е. на моцей шаббат.

«Kak minimum, raznica - v rasovoi teorii - u fashistov(Mussolini) ee ne bylo».
– Но у евреев-то она есть.

«na samom dele, glavnyi dokument dlya evreistva - ktuba roditelei».
– А какой примерно процент евреев, особенно из СССР, имеет такой документ?

«Kstati, nikto Vas i Sahmira… rasterzyvat' i ne sobiraetsya».
– А Вы что, не читали предыдущий пост некоего г-на MJ: «Надеюсь увидеть, как таких, как ты, разорвут на куски в Израиле»?

«Vy pochemu-to perehodite na Eskina/menya – nesolidno».
– Никуда я не перехожу. Я хотел Вам показать, что коалиции сейчас могут быть самые неожиданные. Антиглобализм объединяет Эскина, считай, правый лагерь Израиля, национал-патриотов России, Шамира и даже наших «друзей» палестинцев. Но я считаю, что «плохому» глобализму можно противопоставить только глобализм «хороший», основанный на либеральных ценностях и правах человека.

«Pokazal - Madona s Golivudskimi kollegami ili tam Klinton».
– Я где-то читал, Мадонна – отъявленная антисемитка, если надо, найду материал. В Голливуде действительно много евреев и ощущается антихристианская тенденция. А Клинтон васп, причем, явно на стороне израильских левых, или не так?

«Deyatel'nost' cheloveka napravlena (v pervuyu ochered') na podderjanie fiziologicheki neobhodimogo urovnya potrebleniya+prodoljenie roda+poluchenie udovol'stviya».
– А для этого каждый должен побеспокоиться не только о своем уровне потребления, а также о благополучие всех, ибо либо мы все выживем на принципах солидарности и взаимопомощи, либо все погибнем в ядерной войне или от экологической катастрофы.

«Poluchil grajdanstvo po zakonu o Vozvrashenii? Esli net - kakya svyaz' s diskussiei o prave smenivshego religiyu evreya repatriirovat'sya??».
– Этот прецедент определяет, кого считать евреем. Нееврей, стало быть, не имеет право на репатриацию, но это не значит, что не имеет права жить в Израиле и стать гражданином по натурализации. Также и в других странах, в Германии, например, гражданство получают не только немцы.

«Chto est' "nacistskaya ekspansiya" - jelanie sognat' palestincev? U sefardov - hot' otbavlyai'».
– Нет, не то, хотя это тоже плохо. Арабы не меньше хотят евреев согнать, да какая чернь не хочет? Однако никто против сефардских евреев не напишет даже в виде клеветнического пасквиля что-нибудь типа «Протоколов сионских мудрецов», ибо все знают, что ни арабы, ни сефарды не способны стать международным эксплуататорским классом.

29.07.2002 21:59
D

Erev tov (Dobryi vecher!)

1) Vy je ne daveche kak vse proshlye razy rugalis' po povodu tuposti. Ya uje pisal, chto esli on skrivil dushoi pri v'ezde, to zakon o vozvrashenii, esli net - net pretenzii k nemu (tol'ko k missioneram - esli byli), no eto uje ne podpadaet pod zakon.

2) Chto znachit, net - sami privodili ssylku na zakon :)

3) Nu pro vseob'shuyu chestnost' - yumor takoi :). A sluchai Iudy Iskariota - dovol'no slojen i po hristianskoi versii - ya uje pisal ob etom - chto tak pryamolineiny i kategorichny?

4) Ja toje nikogda ne zaciklivalsya na "jid" - lish' nastaival, chto eto ne rugatel'naya forma (kak kogda-to v SSSR pod antisionizmom skryvalsya antisemitizm(yudofobiya), tak i nyneshnie razdelyayut na "horoshih" evreev i "plohih" jidov - dlya menya oba termina odinakovy dorogi). Chto do "horoshei" kritiki - to eto kritika me na urovne grandioznyh obobshenii - potomu kak po bol'shei chasti - obosheniya neadekvatny. K primeru, esli Vy napishite, chto chast' evreev sklonna k parazitizmu - vpolne ponyatno - nelicepriyatno, no chto delat', kogda je Vy budete obobshat' parazitizm kak harakteristika vsego evreistva, to eto obobshenie uje tam (kstati, polojitelnye obobsheniya - zachastuyu - obratnaya storona yudofobii, tipa "vse evrei - umnye, uchastya" i t.p.).

5) K tavtalogii sklonyaetes'? :) Ebstestvenno, presledovat' po zakonu mojno lish' narushitelei etogo zakona.

6) Ya ne reagiroval na Vashi voprosy - Vashi material'nye associacii i analogii - Vasha harakteristika.

7) Musulmanskii nacionalizm (k sojaleniyu) podderjivatesya Amerikoi v Yugoslavii, Chechne, Pakistane - pochti povsyudu, gde net "perebora", kak u Saddama i Kaddafi. Dalee, nikakogo novogo "rabovladel'chestva" ne viju - naoborot, "globalisty" sklonyayut nepodhodyashie dlya etogo strany (tipa, Afriki) k demokratii, a v demokratii - chego narod zahochet (cherez vybrannuyu vlast'), to i budet - voobshem rubyat suk upravleniya koloniyami po starinke. Vy prosto ne zamechaete, chto proishodit v Dubline, na forumah borcov za prava cheloveka - vse levye iz stran "zolotogo milliarda". Kstati, "globalizm" sovetskogo tipa narody mira uje poprobovali i vyjivshie v razlichnyh ugolkah planety k "antiglobalizmu" ne potyanutsya.
Poka Vy ne dokazali nacizm sionizma - nechego ispolzovat' podobnye (absurdnye) terminy.

8) Vse byvaet "material'nym" i duhovnym i analogiya s nacistami - ne ochen' adekvatna, moi "nacionalizm" - konechno je "duhovnyi" - ne iz sadistskih namerenii i daje ne ksenofobii - net u menya problemy s inym narodom - do toi pory, poka ne zatragivaetsya moi.

9) Potomu kak vsye u Vas material'no, to v sfere deyatel'nosti dissidentov Vy vuybrali sugubo material'noe - bor'bu s privilegiyami(ya dobavil) i korrupciei. Plyus sputali ponyatie vechnogo borca-revolyucionera s dissidentom - zachem smeshivat' raznoe v odnu kuchu?!

10) Eshye i pro zashorennost' sprashivali: «много званых, но мало избранных» - universal'no ... dlya hristianstva - a iudaizm so vtorym soglasen, no pervaya chast' doljna byt' (po-moemu) malo zvannyh (20ya i mizerno izbrannyh).

11) Vse nemissionerskie gruppy zamykayutsya na sebya, associacii s vorami - ochen' interesny, ya dumayu, kogda iudei v spore s Vami sravnivayut hristian s kem-to podobnym - Vy ne obijaetes'.

12) Ya, lichno, mogu vstat' (gipoteticheski) na druguyu storonu i daje otstaivat' inuyu poziciyu - t.e. vosprinimayu poziciyu inogo, po-moemu sushestvovali lichnosti neevreev, sposobnyh na eto.

13) Gde evrei pokoryali inoi narod - vne predelov obeshannoi zemli(daje tam istoriki otnosyat eto k mifam, real'nogo istrebleniya ne bylo)? A chto kasaetsya Torkvemady - to v moih glazah - on missioner (ognyem). Byli v istorii i Kitai s Indiei - ne missionerski iznachal'no i ne nadrugavshiesya ni nad chujoi(v inyh zemlyah inyh narodov) jiznyu i religiei.

14) Nu teper' ponyatno, prilichnoe obshestvo - eto "zolotoi milliard" i ego olicetvorenie WASPs! :).

15) Da tol'ko v etom samom Gollivude berutsya uroki Kabbaly u evreev-kabbalistov :). Huje togo, chast' iz nih eshye i v iudaizm perehodit.

16) Material'chikov po evgenike - k sojaleniyu - net, pojaluista - ne peredergivaite, ya pisal "S Vashim idealom est' odna problema - kak s perenaseleniem byt' i neogranichennym detorojdeniem?", a ne Vash "идеал - перенаселение". Esli narod v obretennyh demokratiyah, no pri vseobshei islamizacii budet razmnojat'sya, kak i polojeno? Chto sdelaete? Prava cheloveka vklyuchayut i pravo prodoljit' rod'. Seichas je Vy podderjivaete ih v bor'be s zolotym milliardom, a nu kak pobedyat?!!

17) Eshye raz povtoryayu - u evreev(iudeev) est' ne rasovaya teoriya - podberite termin dlya razlichiya very (i izbrannosti odnoi iz nih) - eto ne rasovaya teoriya.

18) S evreyami is SSSR imenno poetomu i problema v obryadovyh delah - iudei(misrad' a datot) ministerstvu vnutrennih del (spravedlivo) ne doveryayut.

19) Neadekvatnye provokatory - zachastuyu ne vyzyvayut daje jelaniya reagirovat' na ih bredni.

20) Klinton, ya dumayu, na stoprone "zolotogo milliarda" i waspov (a ne izr. levoi ili pravoi), no frazy "lyubvi" k iudeyam on publichno proiznosil i govoril, chto tak emu ukazyval ego svyashennik v detstve.

21) Kajdyi ne mojet byt' ni filosofom, ni spasatelem planet - bol'shinstvo - obyvateli(golosuyushie raz v n let), osnovnye pretenzii - pravyashemu men'shinstvu.

22) Eshye raz k otcu Danielyu - esli on naturolizovalsya kak neevrei (hotya po rojdeniyu evrei), to pochemu Vy privodite ego kak primer k nashemu zakonu o vozvrashenii? A potom, obsheizvestnye primery Germanii i pr.?

23) Vy pomnite, chto nyneshnie sefardy imeyut ochen' maloe otnoshenie k "sefardam", jivshim v Evrope - Francii, Gollandii, Anglii, Vy polagaete, chto «Протоколов сионских мудрецов» mogli byt' otneseny lish' k ashkenazkoi sostavlyayushei evreev Evropy? Tipa, Rotshild - mog, a Dizraeli ili Safra - nu nikak??

30.07.2002 14:16
Сергей Баландин    http://www.galanet.net/~balandin/HydePark.Index.htm

Ответ г-ну D.

Цогораим товим! (Добрый день).

«Chto znachit, net - sami privodili ssylku na zakon».
– Я Вам уже сказал: проконсультируйтесь у юриста. Почему Вы берете на себя смелость судить о тех вещах, в которых не компетентны? Сейчас, конечно, модно каждому, кому не лень, додумывать и истолковывать закон, как хочется, однако подобные базарные сплетни к юриспруденции не имеют никакого отношения.

«A sluchai Iudy Iskariota - dovol'no slojen».
– Хорошо, возьмем пример нацистского коллаборациониста, «правдиво и честно» доносившего на евреев в гестапо.

«Chto do "horoshei" kritiki - to eto kritika me na urovne grandioznyh obobshenii - potomu kak po bol'shei chasti - obosheniya neadekvatny».
– Тогда это не критика вообще. Еще раз говорю: всякая критика, поскольку она состоит из суждений, есть обобщение. Обобщения адекватны только тому кругу понятий, который они охватывают. Понятия – это идеальные формы, отражающие не вещи в себе, не феномены, не экзистенции, а сущности, проявляющиеся в тех или иных вещах. Сущность – это чистая абстракция, ее нельзя пощупать руками, увидеть глазами, она постигается только путем умозаключений. Нельзя в природе увидеть «еврея вообще», можно увидеть конкретного еврея – Моше, Хаима, Изю. Но то, что они «евреи» мы просто внушили себе, это предвзятое мнение (эссенциализм), а экзистенционально (в реальности), кто знает, кто они такие – вещи в себе, что мы можем о них достоверно знать? Однако и в них мы при рассмотрении можем обнаруживать общие сущности. Даже Вы обобщаете, высказываясь о «хороших критиках» и «антисемитах», правда, трудно уяснить, чем они отличаются друг от друга, разве что первые те, кто не критикует вовсе.

«K primeru, esli Vy napishite, chto chast' evreev sklonna k parazitizmu - vpolne ponyatno - nelicepriyatno, no chto delat', kogda je Vy budete obobshat' parazitizm kak harakteristika vsego evreistva, to eto obobshenie uje tam».
– Я напишу так: часть евреев склонна к паразитизму, другая часть, может и не склонна, но не хочет признавать этого за первой частью из-за национальной солидарности, тем самым косвенно поддерживая паразитизм. Но некоторые, как Иисус, Карл Маркс, Исраэль Шамир не стесняются быть настоящими Людьми, иными словами, «предателями своего народа». Но эти исключения только подтверждают правило. Точно так же можно сказать: все граждане соблюдают закон (кроме правонарушителей). Все зависит от того, что считать правилом (законом), а что исключением (нарушением).

«kstati, polojitelnye obobsheniya - zachastuyu - obratnaya storona yudofobii, tipa "vse evrei - umnye, uchastya" i t.p.».
– Все правильно, просто для этих апологетов понятие еврейства что-то значит, ибо если существует в природе такое понятие, стало быть, о нем можно образовать обобщающие суждения как позитивные, так и негативные. Но вся проблема в том, что некоторые апологеты любят юлить. Когда о евреях имеется позитивное высказывание – тогда «все евреи», когда негативное – «нельзя обобщать».

«K tavtalogii sklonyaetes'? :) Ebstestvenno, presledovat' po zakonu mojno lish' narushitelei etogo zakona».
– Тавтология – не тавтология, а закона, позволяющего преследовать пропаганду христианства, в Израиле официально нет.

«Ya ne reagiroval na Vashi voprosy - Vashi material'nye associacii i analogii - Vasha harakteristika».
– Если бы Вам было что сказать, Вы бы не только «реагировали», Вы бы и вопроса не дожидались, давно бы сказали все, что думаете. В «Пятом Евангелии» я по этому поводу писал: «Самый лучший детектор лжи – это наличие или отсутствие у человека желания дискутировать по вопросам проповедуемых им идей. Если же он постоянно избегает их открытого обсуждения, это свидетельствует о его нежелании узнать истину, защитить ее, разрешить все связанные с ней проблемы». (http://www.galanet.net/~balandin/Gospel%20of%20Human.htm

«nikakogo novogo "rabovladel'chestva" ne viju - naoborot, "globalisty" sklonyayut nepodhodyashie dlya etogo strany (tipa, Afriki) k demokratii».
– Читали Паршева – так ничего и не поняли. Ну почитайте еще раз:
«Конечно, для инвестора более привлекательны страны, в которых нет профсоюзов и левых партий, и трудящиеся не требуют лишнего, вроде оплачиваемых отпусков и социального страхования, и о сохранении природы никто не беспокоится, но какие-то налоги все равно неизбежны. Ведь если не хочешь платить лишнего рабочим, то придется оплатить и военную диктатуру, и "эскадроны смерти", которые только и могут обеспечить столь райский инвестиционный климат. В период подготовки Аргентины к управлению Международным Валютным Фондом (80-е годы) там бесследно исчезло несколько тысяч человек -- профсоюзных лидеров, врачей, учителей, адвокатов. Бесплатно такие вещи не делаются».
«Действительно ли Председатель Мао был таким уж плохим марксистом? Пока ситуация воспроизводится вполне по Марксу, но "в мировом масштабе": Запад -- "мировой буржуй", "третий мир" -- "мировой пролетариат", а мы хотели в буржуи, но нас и в пролетарии не взяли».
«Вот это уже особый капитализм. "Уолл-стрит Джорнел" называет этот строй "мировым рынком" и "глобальной экономикой", а Ленин назвал империализмом. Именно его он описал в своей гениальной -- не побоюсь этого слова -- статье "Империализм как высшая стадия капитализма". В ней приведено сжатое, точное и полное описание экономической мировой системы, действующей сейчас. Название "империализм", правда, неудачное, так как ни к какой "империи" эта система отношения не имеет».
«Этот процесс получил название "глобализации экономики", и на Западе не знают, как с ним бороться».
«Не рынок нас погубил, а мировой рынок. Не российский капитализм, а мировой империализм, глобализм проклятый».
Только для Вас все он «белый, пушистый». Сами же порекомендовали мне Паршева, найдите теперь ему опровержение.

«Vy prosto ne zamechaete, chto proishodit v Dubline, na forumah borcov za prava cheloveka - vse levye iz stran "zolotogo milliarda"».
– Ну что ж, «правым» из «незолотых миллиардов» остается только глобалистам жопу пошире выставлять.

«Kstati, "globalizm" sovetskogo tipa narody mira uje poprobovali i vyjivshie v razlichnyh ugolkah planety k "antiglobalizmu" ne potyanutsya».
– Рега, рега! Восточная Европа, Прибалтика отпали от «антиглобализма» – что получили? Савланут, могут еще и назад вернуться.

«Poka Vy ne dokazali nacizm sionizma - nechego ispolzovat' podobnye (absurdnye) terminy».
– Мы находимся на сайте писателя, большинство произведений которого – ярчайшее тому доказательства. Мало? Спросите его – он Вам еще предоставит.

30.07.2002 14:18
Сергей Баландин    http://www.galanet.net/~balandin/HydePark.Index.htm

Ответ г-ну D (продолжение)

«Potomu kak vsye u Vas material'no, to v sfere deyatel'nosti dissidentov Vy vuybrali sugubo material'noe - bor'bu s privilegiyami(ya dobavil) i korrupciei».
– Вы своей критикой являете тот же парадокс, какой Фромм нашел у критиков Маркса:
«…в чем состоит ирония истории: она состоит в том, что обычное описание Марксовых целей и его представлений о социализме как две капли воды совпадает с описанием современного западного капиталистического общества, где поведение большинства людей мотивировано материальной выгодой, комфортом и установкой на потребление. Рост потребительских аппетитов этого общества безграничен, он сдерживается только чувством безопасности и стремлением избежать риска. Люди достигли здесь той степени конформизма, которая в значительной мере нивелирует индивидуальность. Они превратились, как сказал бы Маркс, в беспомощный "человеческий товар" на службе у сильных и самостоятельных машин. Фактическая картина капитализма середины XX в. совпадает с той карикатурой на Марксов социализм, каким его изображают его противники.
Еще удивительнее то, что люди, обвиняющие Маркса в "материализме", критикуют социализм за "нереалистичность" в том смысле, что он не признает материальную выгоду единственным стимулом человека к труду.
…Вряд ли нужно еще доказывать, что эта популярная трактовка Марксова материализма глубоко ошибочна. Вся его критика капитализма исходит из того, что капитализм сделал интересы капитала и материальной выгоды главными мотивами человека; вся его концепция социализма основана на том, что социализм – это общество, в котором материальные интересы перестают быть основными интересами человека» http://users.i.com.ua/~psylib/books/fromm01/index.htm).
Кто здесь отрицал справедливость: «udalos' - vyigrali vse (v raznoi mere), ne udalos' - opyat' je v raznoi mere ne udalos' vsem»? – «джентльмен удачи», понимашь, а теперь он меня же и «материализмом» попрекает!

«Plyus sputali ponyatie vechnogo borca-revolyucionera s dissidentom - zachem smeshivat' raznoe v odnu kuchu?!».
«Диссидент» в современном смысле слова – это правдоискатель, вовсе даже не обязательно низвергатель режимов. Конечно, можно спорить о правильности применения термина, но даже неправильный термин не меняет сути дела. Свое понимание диссидентства я разъяснял в статье «Суперарец 2000» http://www.galanet.net/~balandin/Superaretz.htm:
«Итак, Иисус совращал евреев. ОК, совращал, но к чему, хотелось бы знать, совращал? К прелюбодеянию, к измене родине, восстанию против Торы и еврейского Закона? Но об этом у евреев, увы, нет никаких упоминаний, хотя бы уж клеветнических, наоборот, даже в «Толадот Йешу» Иисусу приписываются, в принципе, правильные поучения. Так чем же Он вас совратил? Нагорной проповедью? Тогда за что же Его ненавидит Талмуд? Весьма знакомый нам мотив – за то, что Он Диссидент, «Идеологический диверсант», «Внутренний эмигрант». Но диссидент – это еще не обязательно революционер, цель которого изменение общественного строя и свержение существующей власти. Диссидент это тот, кто восстал против лжи, лицемерия, беззакония, он ищет правду везде, где бы она ни была, даже внутри противостоящей ему официальной идеологии. Так, многие советские диссиденты оставались по своим убеждениям коммунистами и даже могли прямо поддерживать Сталина, поэтому и не боялись порой в пылу своей партийной веры встать на партсобрании и сказать, к примеру: «Товарищ Сталин призывал нас к критике и самокритике, а вы умалчиваете о недостатках и преследуете тех, кто с ними борется». И как раз такие в глазах диктаторов были наиболее опасны. Так и Иисус, по отношению к иудаизму Он не был революционером, но был диссидентом».

« a iudaizm so vtorym soglasen, no pervaya chast' doljna byt' (po-moemu) malo zvannyh».
– И Вы еще спрашиваете: «В чем нацизм иудаизма?». – «Только нас позвали. Мы любимчики у Начальника, только мы к Нему доступ имеем». Теперь представьте себе такого типа у себя в коллективе. Как к нему будут относиться другие сослуживцы? А теперь что Вы ждете от гоев по отношению к евреям?

«Vse nemissionerskie gruppy zamykayutsya na sebya».
– Я уже Вам говорил «Бытие определяет сознание». Если бытие первобытное или воровское – оно всегда будет «замыкаться на себе».

«associacii s vorami - ochen' interesny, ya dumayu, kogda iudei v spore s Vami sravnivayut hristian s kem-to podobnym - Vy ne obijaetes'».
– Пусть попробуют сравнить христианство, а не «христиан», так же, как и я сравниваю еврейство, а не евреев.

«Byli v istorii i Kitai s Indiei - ne missionerski iznachal'no i ne nadrugavshiesya ni nad chujoi(v inyh zemlyah inyh narodov) jiznyu i religiei».
– Еще раз говорю: если бы в истории возобладала китайская или индийская парадигма, Вы бы не работали сейчас в хайтеке.

«Esli narod v obretennyh demokratiyah, no pri vseobshei islamizacii budet razmnojat'sya, kak i polojeno? Chto sdelaete?».
– А что сделаем при альтернативном «идеале»?

«Eshye raz povtoryayu - u evreev(iudeev) est' ne rasovaya teoriya - podberite termin dlya razlichiya very (i izbrannosti odnoi iz nih) - eto ne rasovaya teoriya».
– Я уже Вам на это отвечал, отвечу еще раз, на иврите: ло мешане. Можно и гитлеровскую теорию обернуть так, что «ариец» – это состояние души, а не кровяных веществ. Кстати, где-то я читал, что и Гитлер по матери почти еврей.

«no frazy "lyubvi" k iudeyam on publichno proiznosil i govoril».
– Так иудеев и я люблю, на иудейке женился, дочку имею иудейку, как не любить? Да и вообще среди них процент людей хороших более, чем где-либо, если бы не маразм некоторых, все было бы прекрасно.

«Kajdyi ne mojet byt' ni filosofom, ni spasatelem planet - bol'shinstvo - obyvateli(golosuyushie raz v n let), osnovnye pretenzii - pravyashemu men'shinstvu».
– Какая птица мудрости по Паршеву, знаете? Так вот, когда она пониже спины клюнет, тогда каждый станет и философом и спасателем планет.

«Eshye raz k otcu Danielyu - esli on naturolizovalsya kak neevrei (hotya po rojdeniyu evrei), to pochemu Vy privodite ego kak primer k nashemu zakonu o vozvrashenii?».
– Именно потому, что хотел Вам объяснить, что Закон о возвращении и Закон о гражданстве – разные законы, а Вы все смешиваете в кучу.

«Vy polagaete, chto «Протоколов сионских мудрецов» mogli byt' otneseny lish' k ashkenazkoi sostavlyayushei evreev Evropy? Tipa, Rotshild - mog, a Dizraeli ili Safra - nu nikak??».
– Нет, я думаю, составители «Протоколов» не были столь щепетильны, они если бьют, то бьют по морде, а не по паспорту и прочей родословной.

30.07.2002 19:10
D

Balandinu

1) Lyko, da mochalo, nachinai snachala. Zakon o vozvrashenii, zakon o grajdanstve, nekompetentnost'. Ne govoril (iznachal'no) o zakone o grajdanstve, a vse o Zakone o vozvrashenii i ego narushitelyah - no ostavaites' s ... Vami - Vashim "nezashorennym" mneniem po semu voprosu.

2) "нацистского коллаборациониста" kak soobshnika voploshennoi(!) i agressivnoi rasovoi teorii - otvergaem s kornem. Ieshua (uj, prostite) nikak na borca s nacizmom ne tyanet - skoree, dissident-eretik no ne nacistkomu rejimu.

3) Na zamechanie o Iisuse i Markse (pri vsei spornosti ih evreistva(iudeistva)) mogu Vam pariorovat' - obraz Ieshua - obraz filosofa-dissidenta (po ekonomicheskoi sushnosti - parazita - bukval'no, jivshego za schet inyh), pro Marksa - tol'ko lenivyi ne pnul ego ijdivenchestvo za schet tovarisha - bogatogo Engelsa). T.e. v dannom sluchae ukazali na velikih, no ekonomicheski - parazitov. A Vy lichno - toje "predatel'" svoego naroda? A religii?

4) Lyubye apolegety stradayut zavyshennoi ocenkoi, chego lyubyat i ne delayut obobshenii na negativnye kachestva - Ameriki my tut ne otkryli.

5) Zakona o presledovanii hristianstva (daje vseh inyh religii, krome iudaizma, chto bylo by logichnee, v Vashei postanovke voprosa) - ne mojet byt' v principe. Est' zakon o missionerstve i o vozvrashenii.

6) Gde lichno ya ne hotel diskutirovat'? Formy diskussii byvayut raznye - passivnye(raktivnye) i aktivnye. Detektor lji u Vas shematizirovan i zashoren :)

7) Kakim obrazom privedennye citaty iz Parsheva protivorechat vyskazannomu mnoyu? Kstati, esli ya naidu oproverjenie chemu-libo, Vy otvetite, chto moi rassujdeniya interesny, no Vy - ne Parshev (my imeem etot opyt s Vami :))

8) Vostochnaya Evropa, daje ne poluchiv ni cherta, no poznav sei stroi spolna (Chehoslovakiya,osobenno Chehiya, Pol'sha) - ne vernutsya (hotya v principe eto nevozmojno - vernut'sya v tu je reku) nikogda, no ya-to imel v vidu daje ne otnositel'no sytnye (fasad) Vostochno-Evropeiskie strany, a tam bednye V'etnam i Kampuchiyu (v budushem), Kubu i S.Koreyu).

9) "Pisatel'", konechno talantlivyi, hotya po mne on talantliv v kachestve gida. Glupostei(myagche, nesootvetstvii real'nosti) u nego (osobenno v puublicisticheskih stat'yah(osobenno pechatavshihsya v "Zavtra" na potehu tamoshnei publiki) - nemeryano, chto je ne vesti besedu na "ego" forume?

10) Eshye raz povtoryayu, ne ya (ihnasti lepiha - vstavil) eti vyrajeniya i analogii v Vshi repliki - nechego na zerkalo penyat' i smeshivat' moi reakcii na Vashi ekonomicheskie poznaniya s prisushim (yakoby) mne materializmom.

11) Sprashivali, gde zashorennost'. "Pravilnye" sujdeniya Ieshu v Toladot - eto pravilnye rassujdeniya s tochki zreniya Vashei, a dlya sostavitelei - narushenie tabu. Ya napisal vyshe, chto dlya iudaizma on byl eretik (ne vsegda revolyucioner - k primeru, ideya mnogobojiya - regressivna), no vsegda nisprovergatel' ustoev(a inache, kak poidut za tboi), pri etom i ustoi mogut byt' merzkimi, no fakt eresi, daje po otnosheniyu k merzkim ustoyam ne osparivaetsya (esli byla udachna, to tak obrazuetsya novaya religiya ili vetka sushestvuyusheioi, esli net - ostayetsya eres'yu).

12) Ya nichego ni ot kogo ne jdu. Esli Vy prinimete izbrannost' v etom plane - nachal'nika i sytnogo i obil'nogo stola - to nichego i kdat' nechego.

13) T.e. indusy i kitaicy - pervobytny i podobny vorovskoi maline?

14) Da, globalizm vot takoi - privel vsye v dvijenie, pravda, Vy ego s hristianstvom/musulmanstvom pochemu-to svyazyvaete, hotya puteshestvenniki-moreplavateli zachastuyu byli bejencami-evreyami da i tolchok nyneshnemu razvitiyu oni (sm. Forda dali) + uchenye vseh religii.

15) Pri alternativnom vzglyade, granicy(dlya peremesheniya lyudskih mass) budut zakryty i eti problemy reshatsya sami po sebe(kak tol'ko kto-to polezet po zemle ili po vode v "bogatuyu stranu" - budet deportirovan obratno.

16) Ariica nikuda obernut' Vam ne udastsya - u nego est' deklarirovannye vzglyady rasovoi teorii. Gitler ne mog byt' evreem po materi nikak. Tam, gde Vy chitali etu ahineyu, veroyatno (ya toje chital podobnoe, no Vy neverno izlagaete) bylo napisano, chto ego prababka po materi (nemka) rabotala na evreya i zaberemenela(poetomu, v chastnosti, oni ob'yasnyayut zapret ariicam byt' prislugai u evreev), chto ne delaet (daje po etoi teorii) ni evreem, ni ebvreem po materi.

17) Tak Vy doch' iudeiku imeete ili evreiku? Klinton taki prinimal iudeev kak iudeev, a ne kak zaplutavshihsya nedohristian :)

18) Smeshivaete vsye v kuchu imenno Vy. Ya pisal lish' o zakone o vozvrashenii i peresprashival stal li on grajdaninom po zakonu o vozvrashenii (v dannom sluchae podpunkt zakona o grajdanstve - kajdyi evrei (pri izvestnyh nam usloviyah) imeet pravo na grajdanstvo v moment repatriacii - netochnyi, no ponyatnyi punkt iz zakona) ili po zakonu o grajdanstve (punkt predostavleniya izr. grajdanstva neevreyam).

19) Polnost'yu soglasen, potomu-to i absurdny zayavleniya ob nacizme ashkenazov.

30.07.2002 19:25
Игорь

Г-н Баландин, книга Паршева, которую вы недавно прочитали, уже давно ходит в бестселлерах. Однако за это время также появилось очень много критических статей. Наберите на www.yandex.ru «Паршев» или «критика Паршева», и вы получите целую кучу ссылок. Рекомендую одну из них: magazines.russ/vestnik/2001/2/lac.html

31.07.2002 14:22
Сергей Баландин    http://www.galanet.net/~balandin/HydePark.Index.htm

Ответ г-ну D

«"нацистского коллаборациониста" kak soobshnika voploshennoi(!) i agressivnoi rasovoi teorii - otvergaem s kornem. Ieshua (uj, prostite) nikak na borca s nacizmom ne tyanet - skoree, dissident-eretik no ne nacistkomu rejimu».
– Лыко да мочало! Что Вы все время в ступе воду толчете? О чем шла речь? – О честности. При чем тут Йешуа? Что Вы отвергаете? Честность коллаборациониста? А иудину честность, значит, принимаем. Почему? Будьте последовательны и честны до конца. Для Вас в чем «честность» состоит? – в правдивых доносах властям. Никакая власть не имеет права требовать, чтобы человек перед ней душу наизнанку выворачивал. Если кому-то надо что-то скрыть – это его дело, тем более если это христианские убеждения перед нацистскими антихристовыми чиновниками. Тут уж Иисус дал определенную заповедь: «Не мечите бисера перед свиньями».

«A Vy lichno - toje "predatel'" svoego naroda? A religii?».
– 1.Я не принадлежу народу-мафии. А язык культуру, цвет кожи предать невозможно.
2. Что такое «моя религия». В принципе я всегда был в какой-то степени нигилистом-агностиком – это даже традиция моей семьи во многих поколениях – таковым я и остался.
3. У Вас, видимо, опять рецидив еврейского маразма проснулся, Вы забыли, что не бывает ни «своих», ни «народных» религий. Ну религия еще ладно, бывают исключения, но я никак не пойму, причем здесь народ? Тот, кто изменяет религии, изменяет божеству, которому служит та религия, так пусть это божество само и сводит счеты со своим изменником, если ему это надо. Но нельзя изменить народу как таковому, даже если кто-то и отличается своим образом жизни, манерой поведения, мировоззрением, эстетическими вкусами от большинства его соплеменников. Во-первых, народу нельзя изменить потому, что народ, так же, как и раса, пол, поколение, темперамент и проч., есть естественная разновидность человечества и не является никакой формой политического союза, регламентирующего права и обязанности своих субъектов (как, например, государство, партия или религиозная конгрегация). Если, например, я блондин и флегматик (в действительности я и не блондин, и не флегматик), я вовсе не обязан во всех случаях поступать как большинство блондинов и флегматиков, также, если я родился и вырос в среде, где любили играть на балалайке, это вовсе не значит, что и я обязан играть на балалайке и не имею право играть на скрипке или фортепиано, даже если моим соплеменникам эти инструменты кажутся чем-то чуждым и непонятным. Во-вторых, потому, что никакой народ не имеет и никогда не имел прав собственности на тела и души тех, кто родился в его среде (когда-то такое право имели рабовладельцы и крепостники, в этом случае дети подневольных автоматически становились собственностью свободного господина, но никак не самих подневольных, их народа или их коллектива). Но об отступничестве и измене можно говорить лишь тогда, когда нарушается какой-либо договор или неписаные тайные общие интересы. Если, например, двое договорились делать какое-то общее дело и один из них этот договор нарушает, – он предатель, но если другой делает что-либо свое, что не нарушает договор, – он никого не предает. Так, в отношении супружеской верности не считается изменой, даже если один из супругов завербовался работать на иностранную разведку. Также и государство не считает за измену родине, если кто-то изменяет жене или мужу. Вот теперь перед нами встает в чистом виде вопрос: что это за союз, писаный или неписаный, подразумевается под словом «еврейский народ», который евреи заключили между собой и договорились выполнять? Ответ на этот вопрос можно найти в «Протоколах сионских мудрецов», несмотря на то, что и евреями они не писаны, и вовсе к евреям не имеют никакого отношения. Но, как видим, есть евреи, которые косвенно подтверждают факт некоего неписаного еврейского заговора против всего мира. По этому неформальному договору еврей не имеет права иметь нормальное человеческое сердце, любить Христа, испытывать чувство сострадания, понимать и принимать все высокое и благородное, что есть в других культурах. По этому договору еврей должен быть мизантропом и послушной пешкой в руках своих иудонацистских «мудрецов». По этому договору лицемерие ценится выше, чем искренность (лицемерно, корысти ради, можно и Христа, и даже ислам принять (анусим), но искренне – не прощается).

«Est' zakon o missionerstve i o vozvrashenii».
– Процитируйте, пожалуйста текст закона о миссионерстве.

«Gde lichno ya ne hotel diskutirovat'? Formy diskussii byvayut raznye - passivnye(raktivnye) i aktivnye».
– Вы всячески уклоняетесь от главного вопроса: каков смысл иудаизма, какова мотивация его принимать, зачем нужно отделяться от других людей? Научите, может и мы по вашему примеру какой-нибудь себе «изм» выдумаем и начнем права качать. Вы говорите, Вам Бог землю дал (чужую), а мне что Он дал? Где моя доля?

«Detektor lji u Vas shematizirovan i zashoren».
– Чем именно я зашорен? – от этого вопроса Вы также уклонились.

«Kstati, esli ya naidu oproverjenie chemu-libo, Vy otvetite, chto moi rassujdeniya interesny, no Vy - ne Parshev (my imeem etot opyt s Vami».
– Я, помнится, сказал, что Вашу критику прочитал с интересом, но поскольку она не в мой адрес, то и отвечать на нее я не вправе. Г-н Паршев не нанимал меня своим адвокатом. А ссылку или цитату прочитать всегда интересно.

«Glupostei… u nego… nemeryano, chto je ne vesti besedu na "ego" forume?».
– Я говорил не о «глупостях» и не об «умностях», я говорил о приведенных там фактах. Факт можно глупо или умно истолковать, объяснить, но сам по себе он не может быть ни умным, ни глупым – ма шейеш. Если Вы нашли где-либо, что Шамир написал неправду – покажите это, ма баайя? (какая проблема?).

«Ya napisal vyshe, chto dlya iudaizma on byl eretik (ne vsegda revolyucioner - k primeru, ideya mnogobojiya - regressivna)».
– 1. В чем Вы полагаете Его ересь? 2. Где Иисус проповедовал многобожие? 3. Где в Талмуде или в каком ином источнике Иисус обвиняется в проповеди многобожия?

«…eretik …vsegda nisprovergatel' ustoev … no fakt eresi, daje po otnosheniyu k merzkim ustoyam ne osparivaetsya».
– Так я понял, сократив Вашу мысль? Если так, то Ваше представление о ереси весьма примитивно и просто неверно со всякой богословской точки зрения. Спросите любого раввина: борцы с устоями идолопоклонства – еретики или нет?

«Ya nichego ni ot kogo ne jdu. Esli Vy prinimete izbrannost' v etom plane - nachal'nika i sytnogo i obil'nogo stola - to nichego i kdat' nechego».
– Начальник есть начальник. Он хозяин жизни, а следовательно и стола, сытного ли или не сытного. Не хотите ли вы сказать, что евреи служат Начальнику задаром? Почитайте гениальное произведение Владимира Соловьева «Три разговора»:
«Д a м a. ...мы зaвиcим oт Бoгa и oбязaны cлyжить Eмy.
П o л и т и к. Hy, я cлyжбы бeз жaлoвaния нe пoнимaю, и, ecли oкaзывaeтcя, чтo жaлoвaньe тyт вceм oднo — cмepть...» (http://vehi2.by.ru/soloviev/trirazgov/razgovor3.html).

«T.e. indusy i kitaicy - pervobytny i podobny vorovskoi maline?».
– Я как сказал? «если бы в истории возобладала китайская или индийская парадигма, Вы бы не работали сейчас в хайтеке». Не согласны – так и скажите, а извращать-то зачем?

«hotya puteshestvenniki-moreplavateli zachastuyu byli bejencami-evreyami».
– Но ведь евреи же «добрые» были, никого не обращали, никому ничего не навязывали, какой с них толк?

«Pri alternativnom vzglyade, granicy(dlya peremesheniya lyudskih mass) budut zakryty i eti problemy reshatsya sami po sebe(kak tol'ko kto-to polezet po zemle ili po vode v "bogatuyu stranu" - budet deportirovan obratno».
– Так Вы же не материалист, при чем тут «богатая страна»? Оказывается, вот где собака Вашего национализма зарыта. От нищих отбиться хотим, чтобы самим только все кушать.

«Gitler ne mog byt' evreem po materi nikak».
– Либо был, либо не был – опять «не мог быть»! Вы неисправим.

«Tak Vy doch' iudeiku imeete ili evreiku?».
– А что, есть разница между этими понятиями?

«Polnost'yu soglasen, potomu-to i absurdny zayavleniya ob nacizme ashkenazov».
– Думаю, авторы «Протоколов» с вами бы не согласились, а вслед за ними все те, кто усматривают в этом творении долю истины.
Наши позиции более чем ясны, чего в ступе воду толочь? Вы сторонник права одних жить в богатых странах, а других – погибать в своих зонах-государствах. Это нацизм. Мы стоим на прямо противоположной точки зрения и уверены в своей правоте. На то и существует христианство в мире, чтобы нацистские планы не одержали победу никогда.

31.07.2002 14:25
Сергей Баландин    http://www.galanet.net/~balandin/HydePark.Index.htm

Ответ г-ну Игорю.

Спасибо за ссылку. Прочитал я статью Отто Лациса «Почему Россия не Китай» (http://magazines.russ.ru/vestnik/2001/2/lac-pr.html) и кое-что еще. Однако не нашел, в чем критика Паршева противоречит моей позиции в споре с г-ном D. В контексте тех отрывков, которые я цитировал, я критику не нашел. Кроме того, концепции «золотого миллиарда», «глобализма» паразитического характера экономики некоторых западных стран – вовсе не идеи одного лишь Паршева. Хорошая статья на эту тему, например: Сергей Кара-Мурза
Концепция "золотого миллиарда" и Новый мировой порядок http://burkina-faso.narod.ru/kara/oro_1.htm. Встречался я с этим термином и во многих других статьях. Но что интересно: Лацис критикует именно те положения Паршева, которые более всего заинтересовали нашего дорогого г-на D, и на которые я нигде не ссылался (ибо не знаю, сомневаюсь, может прав он, а может и не совсем). Например: D пишет: «Po povodu Parsheva - mne ponravilas' ego koncepciya svyazi geografii s polojeniem strany». Лацис: «Автор провозглашает главным фактором, от которого зависит экономическое развитие, природные условия, а среди природных условий – теплый либо холодный климат. … Даже самый неосведомленный читатель сообразит, что в таком случае Греция должна быть богаче Швеции, а Уганда богаче Канады – однако в жизни наблюдается обратное». Прибавлю от себя: откуда же тогда понятия богатого Севера и нищего Юга? Также я не берусь судить: больше ресурсов в России или меньше, выгодна ли ей свободная торговля с Западом или нет – можно спорить, но спорить на каком языке? И тут я пытался показать, что в экономическом мире живы такие понятия как «нетрудовые доходы», «социальная справедливость», «классы», «классовая борьба», «капитализм» «социализм» и т. п., что господа националисты отрицают напрочь. Спроси их, например: интересы какого класса выражает ваша «правая» партия? – Либо сделают вид, что не понимают вопроса, либо посмеются над нашим «невежеством». Не увидите вы эти термины и в статьях официозных экономических обозревателей в израильских газетах, тем не менее термин «класс» обозначает объективную реальность, которая пока не исчезла в нашем мире, и альтернативного термина пока еще никто не придумал. Не нравится Паршев – почитайте Кара-Мурзу, почитайте американца Фромма – везде вы увидите одни и те же проблемы, выраженные примерно в тех же понятиях.

31.07.2002 17:56
D

Balandinu

1) Primer chestnosti(pohval'noi) pri donose gosudarstvu - arab(kollabracionist) soobshaet v Shabak o zadumannom terrakte(spasya jizni nepovinnyh lyudei). V sluchae obmanshika i tem samym narushitelya zakona (o vozvrashenii) mne ne hpotelos' by v n-y raz vozvrashat'sya k teme.

2) a) Dyk i me (evrei) prinadlejim k narodu-mafii tol'ko v Vashem ponimanii (i nekotoryh drugih, razdelyayushih Vashi vzglyady)

b) Hristianstvo (v svoeobraznoi forme).

c) O "predatelyah" ya pisal, otklikayas' na Vashu remarku o "chestnyh" lyudyah(Iisuse, Markse, Shamire)- "predatelyah" - ne ya vnes i recedivy marazma (v smysle chastichnoi amnezii - poteri pamyati o skazannom) nablyudayutsya ne u menya.

3) Uje pisal, chto ssylki na etot zakon u menya net.
Chto ne oznachaet, chto a) net takogo zakona; b) nel'zya ssylat'sya

4) U menya net nikakoi motivacii prinimat' kakuyu-libo religiyu, esli u kogo-to est' jelanie, znachit on i nahodit motivaciyu - predpolojit' mojno vsyakoe, no luchshe besedovat' so specialistami (ili, kak minimum, veruyushimi). Zemlyu po iudaizmu Bog(kstati, dlya Boga net ponyatie svoei/chujoi - vsye ego :)) dal iudeyam obetovannuyu, vsem ostal'nym (goyam) inye, gorazdo bolee horoshie zemli.

5) Odin fakt(allegoriya) prikaz calafim(snaipera) otstrelivat' palestinskih detei za voznagrajdenie - podumaite, skol'ko mogli by ulojit' calafim v tolpe(ossobenno v nachale intifady), esli by eto bylo deistvitel'no tak.

6) Mnogobojie ne propovedoval, no to chto syn Boga ili bojestvennaya sushnost' (podberite termin) ne otrical). Eretizm vo mnojestve boprosov, v chastnosti "Subbota", "Ostav'te otca i mat' svoyu i sleduite za mnoi"(ne doslovno) - tipichnyi variant vsyakogo "eretika". Ya (opyat' je ne specialist), Vy mojete pobesedovat' s teologom ili veruyushim evreem.

7) Ponyatie eretika ne zavisit ot mneniya ravvina ili popa. Eto yavlenie otnositel'no ustoyavsheisya tradicii. Tak Avraam byl eretikom po otnosheniyu k idolopoklonstvu, a stal osnovatelem sem'i monoteisichnyh religii (bolee-menee), chto ya i imel v vidu - kogda poluchilos' - obrazuetsya novaya religiya ili vetv' sushestvuyushei (Lyuter).

8) Nu pravo je, nel'zya je dovodit' daje svoi materializm do absurda, chtoby rassujdat' o Boge - nachal'nike v smysle rasporyaditelya sytnogo stola!

9) Ya kitaicev i indusov svyazal s vorami ne v svyazi s Vashei frazoi o haiteke, no v svyazi so sravneniem vsyakoi zamknutoi gruppy s vorovskoi organizaciei.

10) Ne ponyal svyazi: «hotya puteshestvenniki-moreplavateli zachastuyu byli bejencami-evreyami».
– Но ведь евреи же «добрые» были, никого не обращали, никому ничего не навязывали, какой с них толк?"???

11) Nishie raznye byvayut - naprimer afrikancy-musulmane i jiteli postsovetskogo prostranstva - odni razmnojayutsya kak muhi, drugie vremenno nishi i na vysokom urovne razvitiya.

12) Gitler ne byl evreem - chto-to menyaet?! Bukvoed, odnako!

13) Vy sami znaete ne huje menya, chto chelovek mojet byt' rojden evreikoi-mater'yu i pereiti v inuyu religiyu (s takim papoi, udivitel'no, esli net).

14) Ugu, ugu - hristianskie idealy nikak ne meshali rasprostraneniyu nacizma (real'nogo - nemeckogo) i pobedila ih obezbojennaya SSSR(i ne iz religioznyh soobrajenii). A ya storonnik, chtoby vse strany razvivalis' soobrazno ih vozmojnostyam i esli u Vas resursov s gul'kin nos - to nikto ne obyazan pomagat' Vashei neumerenno plodyasheisya matke - eto ne nacizm. Nacizm, eto kogda ya by polez ubivat' vnutr' inoi strany (afrikanskoi, k primeru) na osnove rasovoi teorii.

01.08.2002 16:31
Сергей Баландин    http://www.galanet.net/~balandin/HydePark.Index.htm

Ответ г-ну D

Primer chestnosti(pohval'noi) pri donose gosudarstvu - arab(kollabracionist) soobshaet v Shabak o zadumannom terrakte(spasya jizni nepovinnyh lyudei). V sluchae obmanshika i tem samym narushitelya zakona (o vozvrashenii) mne ne hpotelos' by v n-y raz vozvrashat'sya k teme.
– Да, бывают честные доносы и честные укрывательства – это и хотел я Вам сказать. Точно так же обман злодея – поступок честный, обман продажного чиновника в условиях поганого бесчестного нацистского закона, отчуждающего у евреев христиан право жить на их исторической и духовной родине – не только честь, но и мицва! Если христианин много грешил, ну там с девочками, то, сё, и Бог не знает, куда его после смерти определять, стоит ему сказать – обманул чиновника для репатриации в Эрец Исраэль – сразу в Рай.

«Dyk i me (evrei) prinadlejim k narodu-mafii tol'ko v Vashem ponimanii (i nekotoryh drugih, razdelyayushih Vashi vzglyady)».
– Во! Это мудрые слова. У каждого есть свое понимание, своя терминология, свои критерии добра и зла, а я ведь уже писал: все, что для нормальных людей свято, для йегудим ло тов. Ну хорошо, хоть Вы согласились со мной в рамках моего понимания и понимания других, сии взгляды разделяющих.

«Hristianstvo (v svoeobraznoi forme)”.
– Вот именно «в своеобразной форме»! А следовательно, эту форму определяю только я и больше никто не вправе мне сказать: «какой же ты христианин, если не делаешь то-то и то-то». Тогда, что я могу предать? Откуда кто знает, какое Кредо я для себя установил? Впрочем, мое Кредо не секрет, и я ему еще пока не изменял.

«O "predatelyah" ya pisal, otklikayas' na Vashu remarku o "chestnyh" lyudyah(Iisuse, Markse, Shamire)- "predatelyah" - ne ya vnes i recedivy marazma (v smysle chastichnoi amnezii - poteri pamyati o skazannom) nablyudayutsya ne u menya».
– При чем тут амнезия? Слава Богу, есть записанный текст, можно проверить: «Na zamechanie o Iisuse i Markse (pri vsei spornosti ih evreistva(iudeistva)) mogu Vam pariorovat' - obraz Ieshua - obraz filosofa-dissidenta (po ekonomicheskoi sushnosti - parazita - bukval'no, jivshego za schet inyh), pro Marksa - tol'ko lenivyi ne pnul ego ijdivenchestvo za schet tovarisha - bogatogo Engelsa). T.e. v dannom sluchae ukazali na velikih, no ekonomicheski – parazitov». По-моему здесь речь шла не о предательстве, а о паразитизме Иисуса и Карла Маркса. Здесь Вы уже опустились на уровень базарной торговки. Фраза до того идиотская, что вряд ли можно найти слова для критики. Только вопрос: Скажите, а у вонючих бездарных торговок принято всех великих причислять к паразитам, за то, что не торгуют своими бессмертными и бесценными творениями, а живут на средства меценатов и ценителей, или только некоторых?

«Uje pisal, chto ssylki na etot zakon u menya net.
Chto ne oznachaet, chto a) net takogo zakona; b) nel'zya ssylat'sya».
– Что означает, на нет и суда нет и разговаривать не о чем.

«U menya net nikakoi motivacii prinimat' kakuyu-libo religiyu, esli u kogo-to est' jelanie, znachit on i nahodit motivaciyu - predpolojit' mojno vsyakoe, no luchshe besedovat' so specialistami (ili, kak minimum, veruyushimi)».
– Так что, значит, Вы не еврей и никакого смысла и пользы в еврействе для себя не видите?

«Zemlyu po iudaizmu Bog(kstati, dlya Boga net ponyatie svoei/chujoi - vsye ego :)) dal iudeyam obetovannuyu, vsem ostal'nym (goyam) inye, gorazdo bolee horoshie zemli».
– Я Вас спросил, какую землю Он мне дал? Где моя доля? Вы же на что-то другое мне отвечаете. А что касается понятия «чужой земли», то я его относил, как совершенно ясно из контекста, не к Богу, а к евреям, (понятие землевладения, да и собственности вообще не существует вне связи с человеком) о чем недвусмысленно и в Торе сказано: «…введет тебя Господь, Бог твой, в ту землю, которую Он клялся отцам твоим, Аврааму, Исааку и Иакову, дать тебе с большими и хорошими городами, которых ты не строил, и с домами, наполненными всяким добром, которых ты не наполнял, и с колодезями, высеченными из камня, которых ты не высекал, с виноградниками и маслинами, которых ты не садил, и будешь есть и насыщаться» (Вт. 6:10-11).

«Odin fakt(allegoriya) prikaz calafim(snaipera) otstrelivat' palestinskih detei za voznagrajdenie - podumaite, skol'ko mogli by ulojit' calafim v tolpe(ossobenno v nachale intifady), esli by eto bylo deistvitel'no tak».
– Если Вы ссылаетесь на Шамира, то процитируйте дословно и дайте линк. Но в любом случае «думать» тут нечего, если такой приказ был, значит, был; если не было такого, значит, нужно иметь опровержение доказательствам первого, а «могло – не могло» здесь не проходит. Кто-то, например, убьет, а потом на суде скажет: «Ну подумайте, квод а-шофет, мог ли я убить, ведь я бы тогда скольких мог еще уложить, если бы было действительно так!».

«Mnogobojie ne propovedoval».
– Вот-те раз! А чья же тогда была «ideya mnogobojiya – regressivna»?

«no to chto syn Boga ili bojestvennaya sushnost' (podberite termin) ne otrical)».
– «Я и Отец – одно» (Ин. 10:30) – это Вы «многобожием» называете? Или до одного считать не научились? Идея Богосыновства для евреев, особенно евреев того времени, как таковая не ересь (для ислама таки да, ересь), так же как и не ересь для евреев идея Машиаха. Ересью считалось объявить себя лжемашиахом. Окончательно этот спор можно решить, показав альтернативного Машиаха, настоящего. Но как бы там ни было, пророчества на Иисусе сбылись – мир, и даже Римский мир, Ему покорился – невероятно, но факт.

«Eretizm vo mnojestve boprosov, v chastnosti "Subbota", "Ostav'te otca i mat' svoyu i sleduite za mnoi"(ne doslovno) - tipichnyi variant vsyakogo "eretika"».
– Как Вы, однако, мелко плаваете, батенька: «суббота», «отец», «мать», даже еврейские авторитеты здесь никакой ереси не находили, ибо знают, что Машиах – Господин Субботы, а учитель выше отца и матери.

«Ya (opyat' je ne specialist), Vy mojete pobesedovat' s teologom ili veruyushim evreem».
– Ну так побеседуйте, в чем же дело, или пригласите его сюда, если самому слабо. Вы только знаете, как своих оппонентов «слабыми познаниями» попрекать, хотя я еще ни разу не высказывался о том, чего не знаю. Вы постоянно даете понять, мол, если не корифей по всем вопросам, то и не можешь судить ни по какому вопросу. А какого ж черта сами полезли о ересях рассуждать?

«Tak Avraam byl eretikom po otnosheniyu k idolopoklonstvu».
– Эту «традицию» Вы установили или Кто? Профан!

«ili vetv' sushestvuyushei (Lyuter)».
– Извините, сам Лютер не считал себя «ветвью». Он считал себя ортодоксом, возвращающим учение к истокам, а папу таки еретиком.

«Nu pravo je, nel'zya je dovodit' daje svoi materializm do absurda, chtoby rassujdat' o Boge - nachal'nike v smysle rasporyaditelya sytnogo stola!».
– Не понял. Либо ты материалист и отрицаешь какую бы то ни было «службу» и «жалование», либо ты «верующий», а стало быть, веришь в «жалование», в «рай» и, если хотите, в «стол». Я как материалист утверждаю, что «вера», не знающая, чего она сама от себя ждет, – диагноз.

«Ya kitaicev i indusov svyazal s vorami ne v svyazi s Vashei frazoi o haiteke, no v svyazi so sravneniem vsyakoi zamknutoi gruppy s vorovskoi organizaciei».
– А я сравнивал замкнутость прежде всего не воровской организацией, а с низким уровнем развития производительных сил, так? Потом, не забывайте, что Индия, а затем и Китай – источники миссионерского буддизма.

«Ne ponyal svyazi: «hotya puteshestvenniki-moreplavateli zachastuyu byli bejencami-evreyami».
– Но ведь евреи же «добрые» были, никого не обращали, никому ничего не навязывали, какой с них толк?"???».
– Связь такова, что если бы не было покорения европейскими странами большинства народов мира – не было бы развития цивилизации, что если бы не было подавления «свободы вероисповедания» – не было бы покорения, ибо раб должен служить господину как Богу. Еврейские торговцы, говорят, в древности и до Индии и до Китая доходили, а что толку? Они так и остались Индией и Китаем. Если бы в Америку пришли не конкистодоры, а евреи, там бы до сих пор вместо автомобилей Форда, торговали бы шкурками бизонов.

«Nishie raznye byvayut - naprimer afrikancy-musulmane i jiteli postsovetskogo prostranstva - odni razmnojayutsya kak muhi, drugie vremenno nishi i na vysokom urovne razvitiya».
– Опять рассуждение профана. Литературы на эту тему, как Вы сказали, не знаете, а говорите что-то. Вот, Кара-Мурзу об этом почитайте: http://burkina-faso.narod.ru/kara/oro_1.htm.

«Vy sami znaete ne huje menya, chto chelovek mojet byt' rojden evreikoi-mater'yu i pereiti v inuyu religiyu (s takim papoi, udivitel'no, esli net)».
– Вот тут Вы правы. Не удивительно, что да.

«Ugu, ugu - hristianskie idealy nikak ne meshali rasprostraneniyu nacizma (real'nogo - nemeckogo)».
– Может быть, Вы знаете еще какие-нибудь идеалы, кроме христианских, которые реально мешали реальному фашизму. Коммунизм? Может быть, но не сталинский. Именно Сталин, а не кто другой, привел Гитлера к власти, почитайте Суворова: http://lib.ru/WSUWOROW/icebreak.txt, http://lib.ru/WSUWOROW/ochishenie.txt, http://lib.ru/WSUWOROW/lastrep.txt и др.

«A ya storonnik, chtoby vse strany razvivalis' soobrazno ih vozmojnostyam i esli u Vas resursov s gul'kin nos - to nikto ne obyazan pomagat' Vashei neumerenno plodyasheisya matke - eto ne nacizm. Nacizm, eto kogda ya by polez ubivat' vnutr' inoi strany (afrikanskoi, k primeru) na osnove rasovoi teorii».
– Правильно, это «не нацизм», но не нацизм только «в Вашем понимании (и некоторых других, разделяющих Ваши взгляды)», как Вы писали в начале поста. А вот, что считают разделяющие мои взгляды:
«…речь идет о выборе, который означает собой сознательное создание идеологии, экономических и военно-политических структур глобального фашизма. Новизна в том, что это не привычный нацизм - фашизм одного государства-нации. Это - сплочение "золотого миллиарда" как новой глобальной расы господ, предупреждающих угрозу "революции бедных"» (http://burkina-faso.narod.ru/kara/oro_1.htm).

01.08.2002 22:01
D

Balandinu

U Vas gnevnaya reakciya (s prenepremennymi obzyvatelstvami) kak-to cherez raz poluchayustya.

1) "Bednyi Jorik", v smysle evrei-hristianin. Ne mojet po izuverskomu zakonu o vozvrashenii(nacistkomu i ujasnomu) stat' grajdaninom Izrailya - pravilnoe reshenie - obmanut' izvergov. Samoe smeshnoe, chto nikto iz etih bednyh jorikov ne speshit zapisat'sya v grajdane Palestiny - vrode bibleiskih mest, svyazannyh s Hristom - navalom - i Vifleem (Beit-Lehem i vostochnyi Ierusalim i vsye nagor'e), no net hochastya byt' evreem (po zakonu o vozvrashenii) i hristianinom po veleniyu sovesti. Prosto korrupcionery i nacisty, kto im meshaet i ih ne obmanybvat' nado, a prosto ubivat' na meste (fashisty, parazity, i eshye duhovnye presledovaniya). Interesno, kto je meshal etim Jorikam popadat' v stol' svyatye mesta do sionistov?!

2) NA zayavlenie o "все, что для нормальных людей свято, для йегудим ло тов." (le tov - nehorosho) - voznikaet rezonnyi vopros - kto est' eti normal'nye lyudi (o sebe Vy chasto pishete v terminah.enormal'nosti)? Opyat' WASPs(potomu kak, v voprose prilichnogo obshestva Vas na nih potyanulo).

3) Amneziya u Vas vyborochnaya - makor (istochnik) voprosov o "predatelyah" Vasha fraza "о некоторые, как Иисус, Карл Маркс, Исраэль Шамир не стесняются быть настоящими Людьми, иными словами, «предателями своего народа»".

Po stilyu, bazarnye torgovki - Vasha auditoriya (i primery sootvetstvuyushie i nabor rugatelstv). T.k. s "вонючих бездарных торговок" ne znakom, to i otvechat' za ih mnenie ne beus'. V principe, problema s Vashim voprosom - kak opredelit' genial'nost' cheloveka (choby otlichit' prostogo parazita ot jivushego na sponsorskie den'gi geniya) - eto vopros vsyakogo hudojnika/poeta ili daje tvorcheskoi lichnosti. Kakova mera talanta k mere potrebleniya? Kto-to polagaet sebya genial'nym (i nahodit bogatyh poklonnikov) - my po opredeleniyu (by default) budem schitat' ego ne parazitom? Net, znachit dol'jny byt' kriterii. No v obshem i celom yavlenie svobodnogo hudojnika i bezdel'nika v smysle ekonomicheskoi fukcii (roli) - odinakovoe - paraziticheskoe, prosto, ne vsye meryaetsya ekonomicheskimi merkami.

4) Chto znachit net - Vy prekrasno znaete, chto est' - zachem payasnichat' - iz-za otsutsviya ssylki, zakon ne perestaet byt' zakonom, razve, chto detal'no obsujdat' my ego (za otsutsviem ssylki ili pechatnoi kopii) ne mojem.

5) N-yi raz - ya evrei (po rojdeiyu), no neveruyushii (ili agnostik). Material'noi pol'zy v svoem evreistve dlya sebya ne viju, hotya tol'ko fakt evreistva pozvolil mne repatriirovat'sya(t.e. oposredovanno, Vy pravy - moye material'noe polojenie uluchshilos' - no ne etot faktor byl opredelyayushim v moyem vybore - esli by ya ne ustroilsya programmistom, to i polojenie uhudshilos' by - ubyval ya v neizvestnost' s normal'noi (programmistskoi) raboty so srednim zarabotkom).

6) V privedennoi citate iz Tory ya viju neskol'ko inoe tolkovanie - pokazat' naskol'ko On velik, chto dayet zemlyu, obeshannuyu pokinuvshemu otchii dom i krai Avramu, nevziraya na "material'nyh" vladelcev na dannyi moment -otsyuda vyvod - vsye v rasporyajenii i vladenii Boga, daje rezultaty chujogo truda.
Dlya spravki, zemlevladenie v privychnom smysle - deistvitel'no vsecelo svyazano s chelovekom, no ... volk metit svoi areal, t.e toje vrode kak vladeet.

7) A vot i link: http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/00/366/53.html

i citata:
"Страшный мрак спустился на Святую Землю. Не только природа увеличивает часы тьмы за счет светового дня. Чем ближе к Рождеству, тем больше кажется евангельский рассказ пророчеством о наших временах. Царь иудеев, генерал Барак, преемник царя Ирода, убивает младенцев Вифлеема. По его приказу детей убивают откормленные израильские снайперы, получающие премию за каждого убитого ребенка. Убивают детей отменные израильские асы на классной американской технике, лупящие ракетами по Газе из полной безопасности своих летучих крепостей. На первой полосе либеральной газеты "Гаарец" сегодня (21.11.00) помещен призыв раввинов — убивать женщин и детей палестинцев, не оставить в живых ни одну душу гойского племени. Раввин в русской израильской газете "Вести" объявляет палестинцев — детьми Сатаны, как его предшественник-фарисей называл Христа. " (k poslednei fraze nado dobavit', chto i Hristos obrashalsya k iudeyam :Otec Vash dyavol" - dlya spravki. Kak Vam "hristianskie mladency"? I neshadnyi Barak?! A teper' dokajite nalichie prikaza, a zaodno (vspominaya klassicheskie "Vory v zakone" - Vy hotite skazat', chto nashi doblestnye snaipery ne mogut v takih usloviyah ulojit' vseh detok v tolpe - eto kleveta na nashu doblestnuyu armiyu :)). Vasha analogiya s sudom - ne prohodit - tam prisutstvuet fakt - ubiistva, zdes' fakt (v izlojenii Shamira) - prikaz i voznagrajdenie za ubiistva snaiperom rebenka - nujno dokazat', inache - eto loj', a Vy ee advokat.

8) Nu pochem Vam znat' ob otnoshenii iudeev (v to vremya) k idee vsyakogo inobojestva (bogocheloveka, bogosyna i t.p.) - ya uje izumlyalsya govorit' o predpolagaemom (i otnyud' ne dostovernom), kak proizoshedshem s Vami, bukval'no minutu nazad. Vse my boj'i deti, no otsyuda do idei Boga Syna i Svyatogo Duha - kak dopolnitel'nyh sostovlyayushih Edinogo Bga - "distanciya ogromnogo razmera". A po povodu svershivshihsya prorochestv - chast' daje nasil'no privyazali k prorocheskim tekstam (kak belogo oslika) i pr. (cto my uje obsujdali).

9) A chto skajete na "Kto bez greha, pust' pervyi brosit v menya kamen'" (nedavno prochital anekdot, chto na eti slova, kameshek popadaet pryamo v lob i Iisus obijenno govorit "Ya ved' prosil Vas, mama, ne vmeshivat'sya v moi dela") - po otnosheniyu k bludyashei (t.e. zamujnei jenshinoi, jivushei polovoi jizn'yu ne s mujem)? A lichnyi primer nevypolneniya zapovedi "Pru vervu?".

10) Alye, gde ya pisal, chto nichego ne ponimayu v eresyah, specialista ya hotel privech' po voprosam obosnovaniya (duhovnogo) iudaizma i vybora ego kak religii - t.k. ya neveruyushii, to i sudit' ob etom ne mogu.

11) Pro Avraama, naidite iz'yan v logike, prejde, chem slovami vsyakimi razbrasyvat'sya. (Napominqyu, chto po moei teorii, udavshayasya eres' stanovitsya religiei ili vetkoi - ne v glazah sozdatelya religii/vetki, no v glazah potomkov - poetomu, Vash otvet na Lyutera - absurden - nam neinteresno, chto dumaet Lyuter o sebe samom - k opredeleniyu eresi eto ne otnostistya nikak - my ne obsujdaem motivy i povody, no lish' rezultaty).

12) Bezuslovno, vera (veruyushie) znayut chego ih jdet - no ya-to neveruyushii!

13) Pochti soglashayas' s Vashei logikoi, hotel by zametit', chto predki Forda (dobrogo katolika, no iz Irlandii) ne mogli byt' konkistadorami, t.k. konkistadorami byli ispancy/portugalcy - poprav'te, esli oshibsya.

14) Esli neuduvitel'no, chto da, zachem je rassprashivali menya v otvet na vopros - po povodu evreistva/iudeistva Vashei docheri i prichem togda Vasha ssylka na nih, chto jenilis' na evreike i dochka-evreika, esli po vere oni - hristiane?!

15) Ya prosto otmechal, chto (opyat' je v otvet na Vashi vyskazyvaniya o boryushemsya , yakoby, s nacizmom, hristianstve) sozdavali Gitlera i borolis' s nim ne s religioznoi, no lish' politicheskoi celesoobraznosti.

16) Marsksity(a Kara-Murza ne isklyuchenie iz nih) lyubyat shematizirovat', obobshat' i ... vydumyvat' - pridumali mif i boryutsya (ne shadya nikogo) s nim. Kak ideya, eto mojet byt' i interesno, no obsujdat' eto ser'ezno...

02.08.2002 18:10
Сергей Баландин    http://www.galanet.net/~balandin/HydePark.Index.htm

Ответ г-ну D

«U Vas gnevnaya reakciya (s prenepremennymi obzyvatelstvami) kak-to cherez raz poluchayustya».
– Какую я считаю нужным проявить – такая и получается.

«"Bednyi Jorik"».
– Сам ты «Йорик». «Право» ему, видите ли, дали, привилегию, а другим «йорикам» не дали, потому и «бедные». Но как дали, так и могут отнять, еще не известно, кто будет беднее.

«Samoe smeshnoe, chto nikto iz etih bednyh jorikov ne speshit zapisat'sya v grajdane Palestiny».
– «Граждане Палестины» – это еще кто такие? Откуда взялись. Может быть, палестинские беженцы чьи-то граждане, или имеют право кому-то еще гражданство давать? Ну демагог! Пробы ставить негде.

«voznikaet rezonnyi vopros - kto est' eti normal'nye lyudi».
– Все, на кого я ссылался и цитировал. Почитайте Оруэлла, Кафку, Толстого, Горького, Ницше, Сартра, Камю, практически вся художественная и этическая литература против Вашего нацизма. Вы, Вы лично, г-н D со всеми Вашими «устоями» для всех них антигерой – объект презрения и ненависти, и ненависти справедливой, потому что Вы сами человеконенавистник, г-н D, и эгоист, тщедушный обыватель, прячущийся за спину охраняющего Ваше неправедное благополучие режима. Вы могли бы быть прототипом и оруэлловского О'Брайена, и грибоедовского Фамусова, и чеховского Беликова. Вы поносите все, что людям дорого и свято: правду («Kajdyi istorik verit v "байки", kotorye nahodit nujnym, dlya iudeev - svoi baiki, dlya Vas - svoi, a dlya indusov – svoi» – каков цинизм!), то же и с «ересью» – в то время как для всех верующих «ересь» есть другое название лжи, кривды, для Вас же правда есть «udavshayasya eres'», иными словами, победившая ложь; справедливость (V ekonomike - pochti da, nu net spravedlivosti), гуманизм (esli u Vas resursov s gul'kin nos - to nikto ne obyazan pomagat' Vashei neumerenno plodyasheisya matke – только вашей обязаны) и в добавок лицемер, ханжа, при всем букете вышеперечисленного цинизма апеллирующий к «честности», «идеализму», «Богу». Вашими единомышленниками могут быть только подонки: Гитлер, Муссолини, Кагане, криминальный мир.

«Amneziya u Vas vyborochnaya - makor (istochnik) voprosov o "predatelyah" Vasha fraza "о некоторые, как Иисус, Карл Маркс, Исраэль Шамир не стесняются быть настоящими Людьми, иными словами, «предателями своего народа»"».
– Еще ко всему прочему Вам недоступно понимание иронии, Вы даже Оруэлла поняли буквально, более того, нашли, что он Вас-де «подтвердил». Неужели же не ясно, что никакими «предателями» я вышеперечисленные личности не считаю. Хотя бы на кавычки обращайте внимание.

«kak opredelit' genial'nost' cheloveka (choby otlichit' prostogo parazita ot jivushego na sponsorskie den'gi geniya)».
– Типичный вопрос базарной торговки: Как оценить, чтобы не прогадать, не продешевить? Но своих критериев у торговок нет, они знают только, какой «товар» котируется в данный момент у таких же торговок, как и они.

«Chto znachit net - Vy prekrasno znaete, chto est' - zachem payasnichat' - iz-za otsutsviya ssylki».
– Нет, батенька, паясничаете это Вы. Существующий закон под нелегальной миссионерской деятельностью понимает только дачу денег, подкуп, шантаж, а вовсе не свободную пропаганду идей и раздачу агитационной литературы. Вот так вот!

«N-yi raz - ya evrei (po rojdeiyu)».
– Под еврейством, как ни крути, подразумевается идея, мировоззрение, Вы и сами это подразумеваете. Но всякое мировоззрение принимается человеком в процессе жизни, если он видит смысл его принимать. Не бывает врожденных мировоззрений, да еще таких маразматических.

«volk metit svoi areal, t.e toje vrode kak vladeet».
– А блохи владеют волком, может, даже и воюют друг с другом за право поселиться на «вкусном» месте.

«По его приказу детей убивают откормленные израильские снайперы, получающие премию за каждого убитого ребенка».
– Я вижу здесь не указание на конкретные факты, а аллегорию. Военный успех Израиля порождает смерть и несчастья палестинских детей, прямо или косвенно – от болезней, голода, нищеты. А портреты Рабина в куфье, лозунги: «Рабин – нацистский палач», «Пошей Осло, мол, продавшие родину за деньги» и т. п. помните? К суду их авторов за клевету не привлекаете?

«Hristos obrashalsya k iudeyam :Otec Vash dyavol».
– А разве Он не прав?

«Vy hotite skazat', chto nashi doblestnye snaipery ne mogut v takih usloviyah ulojit' vseh detok v tolpe».
– Пока не могут, ибо предстанут перед военным трибуналом (международным) и получат соответствующий приговор.

«Nu pochem Vam znat' ob otnoshenii iudeev (v to vremya)».
– Почем? – Потому же, почем Вам не знать. Читайте историю, читайте исследования – и многое узнаете, узнаете, насколько верования тех евреев отличались от более поздних, притянутых за уши маразмов, между которыми действительно «дистанция огромного размера», узнаете, что христианская догматика, в основном, вышла из иудейской догматики и больше неоткуда было ей выйти.

«A po povodu svershivshihsya prorochestv - chast' daje nasil'no privyazali k prorocheskim tekstam (kak belogo oslika) i pr. (cto my uje obsujdali)».
– Это суждение полного профана, никогда не читавшего религиозной литературы. Или Вы хотите сказать, что в раввинской литературе подобных примеров нет и пророчества никогда за уши не притягиваются?

«A chto skajete na "Kto bez greha, pust' pervyi brosit v menya kamen'"».
– А что мне Вам сказать? Читайте литературу, невежда. Посмотрите, сколько толкований и великих произведений было написано на эту тему, а Вы кроме гнусного анекдотика ничего и не слышали, даже точно процитировать не удосужились: «Когда же продолжали спрашивать Его, Он, восклонившись, сказал им: кто из вас без греха, первый брось на нее камень» (Ин. 8:7). – «На нее» (на блудницу), а не «в меня». Приведу только толкование Ренана:
«Однажды попробовали поставить его в затруднительное положение, представив ему женщину, обвиненную в прелюбодеянии, и потребовав у него указаний, как следует поступить с ней. Всем известен великолепный ответ Иисуса. Самая тонкая насмешливость светского человека, смягченная добротой, не могла бы выразиться более изящно. Но глупцы менее всего в состоянии прощать уму, который сочетается с нравственным величием. Произнеся эти столь справедливые и чистые слова: "Кто из вас без греха, первый брось в нее камень!", Иисус пронзил сердце лицемера и тем самым подписал свой смертный приговор» (Жизнь Иисуса).
Таким образом, если ум Иисуса сочетается с нравственным величием, то Ваше невежество сочетается еще и с нравственной низостью.

«A lichnyi primer nevypolneniya zapovedi "Pru vervu?"».
– В Торе дается огласовка: «Пру урву» (плодитесь и размножайтесь), но мне, честно говоря, надоело вести дискуссию на таком примитивном уровне. К досам идите, они Вас поймут.

«Bezuslovno, vera (veruyushie) znayut chego ih jdet - no ya-to neveruyushii!».
– Извините, но кто, как не Вы это знание верующих назвали «абсурдным материализмом», а теперь оказывается, что альтернативного знания вообще нет.

«sozdavali Gitlera i borolis' s nim ne s religioznoi, no lish' politicheskoi celesoobraznosti».
– А кто с «религиозной целесообразностью» еще, кроме христиан боролся? Кто, рискуя жизнью укрывал евреев? Известно ли Вам, что все исследователи Холокоста признают, что самым надежным укрытием евреев было именно по религиозным мотивам, ибо только такие мотивы не идут ни на какой компромисс с совестью.

«Kak ideya, eto mojet byt' i interesno, no obsujdat' eto ser'ezno...».
– А «Римский клуб», что, по-Вашему, обсуждает? Или там «несерьезные» люди сидят?

04.08.2002 16:09
D.

Balandinu.

Vot uje i ne cherez raz :).

1) Palestinskie bejency (posle 67-go g.) taki - da libo grajdane Iordanii, libo Egipta. Palestiny kak gosudarstva, deistvitel'no nikogda ne sushestvovalo.

2) Nu, slava Bogu, teper' ne WASPs, a krupnye pisateli(zabavno, pravda, chto krome Oruella i Tolstogo, vse privedennye - levye). Nu to, chto Vy yavstvenno vosprinimaete obrazy 2000 letnei istorii - neploho, no chtoby tak prochustvovat' obrazy i associirovat' geroev s konkretnoi lichnost'yu - vverh pisatelskogo talanta. Kto Vam, ekzal'tirovannyi nash, skazal, chto "байки" istorikov - eto pravda?! 2*2=4 - eto pravda (i to potomu kak lyudi dogovorilis' o pravilah i aksiomah v matematike), no matematika, fizika, himiya - real'nye nauki, a ne fantazii Balandina, nachitavshegosya nevest' chto i plodyashego mify. Pro eres' - na urovne profana (rebenka, ne razbirayushegosya ni v chem i vosprinimayushego vsye kak emu prepodnosyat, chto horosho pri horoshih vospitatelyah, no ochen' ploho pri otvratnyh onyh) vedete dialog imenno Vy. Pointeresuites' u predstavitelei (daje ne ierarhii, no myslitelei) pravoslaviya, chto oni dumayut o katolichestve, a te o protestantah - budut eretikami (v etom smysle, deistvitel'no, nositelyami neistinnoi very) - no my to rassujdaem ne v ponyatiyah vospriyatiya drug druga konkurentami, no teologicheski, filosof hrenov! A po teologii(i filosofii) ponyatiya lji/istiny, eresi/istinnoi religii - ochen' razmyty -sravnivat' Vy religii mojete, a vot zayavitt' ob istinnosti kakoi-libo iz nih - nikak.

3) Vashu zamyslennuyu ironiyu v slovah o 3-h velikih(? - imeyu v vidu poslednego) daje slon ponyal by, poetomu, kogda ya sprashivak, a Vy chto predali (chtoby byt' nastoyashim Chelovekom) ya stavil kavychki - no smotret' v napisannoe i videt ... to, chto Vam hochetsya - harakterizuyushaya Vas cherta (chitatelya, blin!) :).

4) Vam ser'eznye voprosy zadayutsya, s'ezjaete vniz(pro ocenku material'no genial'nosti) - ne zadumyvayas' - no po etomu povodu my uje dali harakteristiku vyshe.

5) Opyat' k maslu maslyanomu potyanulo - "Не бывает врожденных мировоззрений" (eju ved' ponyatno - byvaet vvospitanie, tradiciya i kak rezultat, vera). A chto za marazmaticheskoe mirovozzrenie imeetsya v vidu - moye lichno ili iudeya kak iudeya?

6) A kakoe otnoshenie k zemlevladeniyu imeet stol "nestandartnyi" hod "А блохи владеют волком, может, даже и воюют друг с другом за право поселиться на «вкусном» месте" - hotite pokazat', chto vidy vladeniya byvayut raznye - tak ne laptem mazannye, znaem-s. Ili opyat' na izlyubllennuyu temu parazitizma potyanulo?

7) Sposobnost' uvidit' allegoriyu v slovah "По его( Baraka - vstavi ya) приказу детей убивают откормленные израильские снайперы, получающие премию за каждого убитого ребенка» govorit o fenomenal'nom talante chitatelya (i advokata) - prikaz konkretnogo (nevydumannogo) glavy pravitelstva snaiperam rasstrelivat' palestinskih detei perehodit v allegoricheskii voennyi uspeh, a kak neordinarno pereshli k shtampam obvineniya levyh o kufii Rabina (familiya Raviva (Avicshaya) po prozvishu Shampan'ya (i ego organizaciya "Eyal" i dr.) ni o chem ne govorit? I eta lichnost' imela naglost' poprekat' menya v otsutsvii ssylki na razlichnye Zakony (kotorye real'no sushestvuyut i eto na "baika" i ne allegoricheskii "prikaz")! Po povodu "dela Rabina" - neploho pochitat' zdes': http://www.rjews.net/gazeta/Lib/who_kill_rabin/index.html(lyubitelyu posikov "pravdy" ne proiti mimo teorii konspiracii).

Po povodu "Poshei Oslo" - pochemu srazu za den'gi (Evropeiskogo Soyuza imeete v vidu?) - poshei Oslo - doslovno prestupniki Oslo (ne oznachaet predateli, Rodinoprodavcy) vpolne spravedlivaya harakteristika delavshih etot process lichnostei (konechno, do suda nikto ne imeet prava nazvat' ih prestupnikami) - zakon oni taki narushali (i eto ne allegoriya) - zakon, zapreshavshii vsyacheskie (formal'nye i neformal'nye) kontakty s Ashaf - Organizaciei Osvobojdeniya Palestiny (v etom daje Veicman byl zamechen, no emu "prostili"), a Beilin pochti otkryto ob etom priznavalsya, Avneri i lyudi Mereca - gordilis' etimi kontaktami. Opyat' je Zakon mog byt' ploh s ch'ei-libo tochki zreniya, no kak govorilos' v izvestnoi komedii "Zakon est' zakon"), a znachit konkretnye lichnosti (v dannom sluchae Vam i mne izvestnye) byli ego narushitelyami. To chto i v etot raz ne bylo processov, ne govorit o klevete - lish' o stranno rabotayushem sudebnom mechanizme Izrailya.

Po povodu golodayushih, nichayushih, boleyushih (ot voiny) i umirayushih v rezultate palestinskih detok, ne zabudem(kak govorit Arafat "Not to forget"!), chto Intifadu iniciirovala palestinskaya storona (vybrav povodom poseshenie Sharonom hramovoi Gory - kstati, kak Vam poborot'sya za pravo evreev poseshat' ih(religioznye) svyashennye mesta?). A znachit i takim obrazom allegoriya ne prohodit.

8) «Hristos obrashalsya k iudeyam :Otec Vash dyavol».
– А разве Он не прав? Po Vashemu on voobshe prav - k chemu voprosy. Ya dobavlyal etot kommentarii k fraze Shamira, chtoby pokazat', chto storony stoili drug druga v naveshivaemyh yarlykah.

9) Dogmatika, deistvitel'no, skopirovana - prosto, inoi ne znali (inaya byla yazycheskaya). A issledovaniya navodyat menya na mysl', chto daby ob'yasnit' nasledstvennost' hristianstva "istinnomu" iudaizmu, prosto obyazany pokazat', chto te (dohristovye) iudei (osobenno, proroki) byli OK, da vot farisei eres' razveli (ot Vavilonyan) no ochen' skrytno, tak chto vse dumali ob ih monoteisticheskoi tradicii (tipa nudnye prodoljateli tradicii, a sami-to politeisty, sm. Bran'e "Evrei i Talmud"), tut prishel (vosled horoshim esseyam - pervoistochnik monastyrya) Iisus i vsye podpravil. Zamechatel'naya koncepciya, no pozvol'te ostavit' ee v kachestve gipotezy. Govorit' je s uverennost'yu Balandina o delah davno minuvshih dnei - ya ne v silah.

10) "«A po povodu svershivshihsya prorochestv - chast' daje nasil'no privyazali k prorocheskim tekstam (kak belogo oslika) i pr. (cto my uje obsujdali)».
– Это суждение полного профана, никогда не читавшего религиозной литературы. Или Вы хотите сказать, что в раввинской литературе подобных примеров нет и пророчества никогда за уши не притягиваются?",. Pro Vashu nelogichnost' my uje rassujdali, no zdes' vsye kak v izvestnyh primerah (iz yudofobskoi literatury) o evreyah-sporshikah: to li Vy soglashaetes' so mnoi, chto v hristianstve mnogoe prityanuto za ushi, togda ne nado obzyvat'sya, to li otricaete i tut je privodite primer inoi religii, gde "toje"! prityanuto za ushi - v oboih sluchayah - beda!

11) Izvinyaus' za oshibku (vnee/menya), mnenie Renana - ochen' vozvyshennoe, da ne uchityvaet, chto kamni metalis' ne prosto tak, a po Zakonu (Pismennoi Tory) o tyajkom grehe prelyubodeyanii (1 iz 10 yakoby prinimaemyh im (Hristosom) zapovedei (kak i zapoved' Shabat i 1-h d-h nachisto otvergaemyh) plyus inyh mest is Tory (Talmuda togda eshye ne bylo, t.e. iz pismennoi Tory) o 3 smertnyh grahah(grehah, za kotorye karayut smert'yu cherez zabitie kamnyami). Sootvetstvenno hristianskii teolog Renan ne mog ponyat' neadekvatnosti prizyva Iisusa - v kachestve sudei vystupayut ne angely, no real'nye lyudi i grehi (drugogo urovnya, ne 1 iz 3-h smertnyh) est' u vsyakogo (oi, izvinite u Marii ne bylo vovse i u IIsus, no po hristianskoi mifologii)) est' u vsyakogo, chto ne meshaet im byt' sud'yami. To li Vy vsled za Renanom zabyvaete o real'nom soderjanii (Pismennoi!) Tory, to li fraza vpechatlyayushaya(chto sut' isparyaetsya), no vybirat' (nesmotrya na vse proizvedeniya iskusstv) neobhodimo mejdu real'noi veroi real'nyh iudeev (pismennaya Tora, vrode kak ne Talmud) i krasivymi lozungami eretika(oposredovanno zashishayushego rasputstvo). I ne nravstvennoe velichie kroetsya zdes' (chto nravstvennogo v zashite bluda - nachnmete vspominat' Sonechku Marmeladovu - tak ta hot' nezamujnyaya byla), aoproverjenie - nikak ne nizost'. Esteticheski - neploho, moral'no - merzko.

12) Spasibo za popravku "pru urvu"! Uroven' - nizkii, da vot pervaya zapoved' v pismennoi Tore imenno takova - mojet Bran'e s issledovatelyami ne zametil, kto tam u kogo unasledoval - ne vyajetsya obraz Iisusa s pismennoi Toroi.

13) Znanie togo, chto budet, u religioznyh ne est' material'noe (v Vashem smysle), kakovo ono - mojno pointeresovat'sya u nih samih.

14) Prostye lyudi ukryvali(prostye lyudi i ubivali toje - i religioznymi byli formal'no), a monastyri pytalis' pomissionerit' - obratit' detok v istinnuyu religiyu.

15) Ya tak polagayu, chto v Evrope est' globalizm naoboorot - pravitel;stav vneshen podderjivayut USA, no "v dushe" podderjivayut mir s Evropoi kak centrom i Rimskii klub podpityvaetsya ottuda.

06.08.2002 00:19
Сергей Баландин    http://www.galanet.net/~balandin/HydePark.Index.htm

Ответ г-ну D

«Nu, slava Bogu, teper' ne WASPs».
– Я не понимаю, при чем тут Бог, и почему это так важно для Вас, WASPs или не WASPs? Хоть бы уж сказали, какой «правильный» ответ Вы бы хотели услышать от меня, думаете ли, что к «нормальным» людям, чье мнение следует уважать, должны относиться такие «евреи по обстоятельствам», как Вы, или как?

«zabavno, pravda, chto krome Oruella i Tolstogo, vse privedennye – levye».
– Я Вам уже писал, что для великих нет таких мерок «левый», «правый», но что для Вас мое мнение, я же не великий. Но вот недавно прочитал одно размышление Довлатова о Пушкине:
«Больше всего меня заинтересовало олимпийское равнодушие Пушкина. Его готовность принять и выразить любую точку зрения. Его неизменное стремление к последней высшей объективности. Подобно луне, которая освещает дорогу и хищнику и жертве.
Не монархист, не заговорщик, не христианин - он был только поэтом, гением и сочувствовал движению жизни в целом.
Его литература выше нравственности. Она побеждает нравственность и даже заменяет ее. Его литература сродни молитве, природе...» http://dovlatov.km.ru/books/zapovednik.html.
Кто, по-Вашему, Пушкин? Правый? Левый? А Моцарт какой? Однако для всех «устоев» всякий гений – нонсенс, более того – смертельный враг. Нет, гений ни против кого не выступает, не строит интриг, не призывает к насилию, ибо «гений и злодейство – две вещи несовместные», но общество, в котором царствуют сальери, гениев терпеть никак не могут. Про Шамира также нельзя определенно сказать, «правый» он или «левый», но харизма «по ту сторону добра и зла» у него определенно есть, что собственно и раздражает всякого рода посредственность. Впрочем, посредственность тоже ни «правая», ни «левая», она «не рыба не мясо», она реакционная, мертвая (вот где некрофилию искать надо). Реакция есть все то, что получило свой приговор в эволюции бытия, что должно рано или поздно исчезнуть из существования, ибо не способно к развитию и лишено пассионарности, потому реакция и ненавидит все рожденное для новой жизни. Интересно писал историк Гумилев про первых христиан: «Главным врагом новой популяции были не римские власти, которые путали христиан с евреями, а городская субпассионарная чернь, боровшаяся с пассионарным и духовным подъемом путем писания доносов, столь многочисленных, что Траян специальным эдиктом запретил их рассмотрение» (Древняя Русь и Великая степь).

«ekzal'tirovannyi nash».
Ну ярлыки-то лепить, взятые с потолка, от переизбытка эмоций, Вы мастер, правда с их обоснованием дело обстоит похуже. Что Вы все мне предикаты подыскиваете, описали бы как-нибудь и себя. Кто Вы, мистер D? Признались бы: «Да, я реакционер, да, я сальеривец», Сальери – Вот пример «нормального» человека, Муссолини уже в Вашей компании – ОК, ну и Гитлера бы туда же. А Кахане, как? Кого еще? У израильских правых, по крайней мере, хватило честности и последовательности, когда они выпустили стикер: «Ани асафсуф гее» (Я чернь гордая) – все правильно, чернь они и есть. Весь мир делится на два лагеря: субпассионарную чернь и пассионариев, на сторонников Христа и сторонников Иуды, на сторонников Моцарта и на сторонников Сальери (не исторического, а пушкинского), на сторонников Пушкина и на сторонников Дантеса. Чего стесняться с самоопределением? И надо признать, что и многим христианам недостает принципиальности открыто причислить себя к антихристам.

«Kto Vam, ekzal'tirovannyi nash, skazal, chto "байки" istorikov - eto pravda?!».
– Дорогой мой, в понятие «правда» много смыслов вкладывают, и не надо заниматься подменой тезиса (ignoratio elenchi). Вот Вам один классический пример, иллюстрирующий позицию экзистенциализма: «Фраза «Джордж Вашингтон был президентом два срока» обычному человеку кажется «доказанной», если справочник «подтверждает» ее. Но такое «доказательство» требует веры в справочники, а эта вера как раз и отсутствует во многих теориях, «пересматривающих» историю». Так что по большому счету, с философской точки зрения, всякие наши знания об объективном мире, даже в «реальных науках», весьма относительны и гипотетичны, но из этого не следует, что понятия истины не существует вообще и мы можем «верить» в любую ахинею и «Сара тоже будет права».

«A po teologii(i filosofii) ponyatiya lji/istiny, eresi/istinnoi religii - ochen' razmyty -sravnivat' Vy religii mojete, a vot zayavitt' ob istinnosti kakoi-libo iz nih – nikak».
– Я могу согласиться, что понятие «ересь» относится к определенным философским и теологическим школам, взгляды которых я могу и не разделять, могу быть вообще агностиком и не признавать как ложь (ересь), так и истину, но это не значит, что я могу толковать их термины и извращать смысл, как мне вздумается, с точки зрения моей релятивистской «хреновой» философии (кто бы доказал ее «хреновость). Если, например, у каббалистов есть понятие «Ейн Соф», то я не буду его толковать как «Йеш Соф» (есть конец), так что давайте не будем заниматься ересью и оставим за словом «ересь» (кфира) именно тот смысл, который вкладывали в него отцы Церкви и древние еврейские мудрецы, либо приведите мне хотя бы одну цитату, где бы кто-нибудь из них назвал Авраама или пророка-борца с идолопоклонством еретиком.

«Vy chto predali (chtoby byt' nastoyashim Chelovekom)».
– Нет, чтобы быть настоящим собою. Хасидский цадик Зуся Аннипольский учил: «В том мире никто не спросит у меня: «Почему ты не был Моисеем?» Спросят другое: «Почему ты не был Зусей?».

«eju ved' ponyatno - byvaet vvospitanie, tradiciya i kak rezultat, vera».
– А разве Вас воспитывала не советская школа? Откуда «еврейство» вдруг взялось? Потом, нормальные люди уже в переходном возрасте, а то и раньше, начинают критически переосмысливать все то, что в него вдалбливали любимые учителя и родители.

«A chto za marazmaticheskoe mirovozzrenie imeetsya v vidu - moye lichno ili iudeya kak iudeya?».
– Я лично Ваше мировоззрение не зондировал, но все, что Вы здесь пишете, сильно смахивает на рава Кахане. Может, Вы только прочли его и еще не отошли от свежих впечатлений, может, кроме него ничего другого не читали, но кто знает, кем Вы будете завтра?

«Ili opyat' na izlyubllennuyu temu parazitizma potyanulo?».
– Нет, почему? Я думаю, блохи как раз своим трудом себе хлеб (т. е. кровь) зарабатывают – копошатся, сосут, трудятся. Вряд ли возможно, чтобы какая-нибудь блоха наживалась на другой блохе. Впрочем, кто его знает. Есть гениальное произведение Гофмана «Повелитель блох», может, и у них когда-нибудь будет своя цивилизация и классовое общество.

06.08.2002 00:21
Сергей Баландин    http://www.galanet.net/~balandin/HydePark.Index.htm

Ответ г-ну D (Продолжение)

«Sposobnost' uvidit' allegoriyu v slovah "По его( Baraka - vstavi ya) приказу детей убивают откормленные израильские снайперы».
– Конечно, аллегория. Не может же премьер министр практически поехать в зону боевых действий, стать за спиной того или иного солдата, указать на ребенка и велеть стрелять. Достаточно, что он послал солдат воевать туда, где есть дети, и дети действительно гибнут от израильских пуль. Бывают, безусловно, критические ситуации, когда у солдата нет другого выхода, но обвинение главе правительству в том, что он мог избежать возникновения такой ситуации, но не избежал. Интифады можно было избежать, но ни одно правительство ни черта не сделало для этого.

«zakon, zapreshavshii vsyacheskie (formal'nye i neformal'nye) kontakty s Ashaf».
– ???? Главе правительству и его доверенным представителям закон запрещает вести с кем бы то ни было переговоры? Частным неофициальным лицам – может быть, но тут Вы круто загнули, батенька.

«kstati, kak Vam poborot'sya za pravo evreev poseshat' ih(religioznye) svyashennye mesta?».
– Здесь я с Вами и с г-ном Шароном согласен. Доступ к святыням должен быть открыт для всех. Ведь не вандализмом же во время своего посещения Шарон занимался. Но, я думаю, арабы видят вину Шарона отнюдь не в его любви посещать святыни. Я раньше тоже часто бывал на Храмовой горе, и никакой интифады из-за этого не возникало, правда, однажды меня там чуть не убили – отошел в безлюдное место, окружила толпа мальчишек 10-12 лет и стала забрасывать камнями. И что сделаешь? Пришлось бежать. А теперь Храмовая гора уже давно для нас «неверных» закрыта, а для хулиганствующей шпаны доступ свободен. Я бы приветствовал, если государство возьмет контроль над главными святынями в свои руки.

«А разве Он не прав? Po Vashemu on voobshe prav - k chemu voprosy».
– Нет, почему? Может и не прав. Но чтобы об этом судить, нужно знать лично тех иудеев, которым Он сказал сии слова, думаю, что они заслуживали того.

«Ya dobavlyal etot kommentarii k fraze Shamira, chtoby pokazat', chto storony stoili drug druga v naveshivaemyh yarlykah».
– Эти стороны были во все времена и во всех народах. Хочу Вам напомнить, что такое художественная правда в концепции теории реализма. Это вовсе не означает фиксацию исторической, фактической правды, но наоборот, выражение ее сути в наиболее наглядной типичной форме. Таким образом конфликт Иисус – фарисеи стал метаисторическим образом конфликта черни – пассионариев, правды и кривды. Для иллюстрации хочу показать Вам две картины Иеронима Босха: http://www.abcgallery.com/B/bosch/bosch53.html и http://www.abcgallery.com/B/bosch/bosch55.html. Где мог видеть Босх такие лица? Да где ж, как не среди своих современников. Кто-то инквизитор, кто-то монах-начетчик, может быть, продажный чиновник, ростовщик, может, просто светский бюргер. Уверен, что Босх писал не иллюстрации на евангельские сюжеты, но политический памфлет на злобу дня. И разве один Босх прибегал к такой форме выражения? Вот сторона Христа, вот сторона Иуды. И в какие времена таких нет? Вы, например, на кого похожи?

«A issledovaniya navodyat menya na mysl'».
– Сначала почитайте исследования, а потом на мысли наводитесь.

«sm. Bran'e "Evrei i Talmud"».
– Читал. Во-первых, это скорее пропаганда, чем научное исследование. Во-вторых, Бренье ничего не говорит, были ли древние евреи монотеистами, как поздние деисты, верили ли в возможность Непорочного зачатия, какие имели представления об ожидаемом Мессии.

«to li Vy soglashaetes' so mnoi, chto v hristianstve mnogoe prityanuto za ushi, togda ne nado obzyvat'sya, to li otricaete i tut je privodite primer inoi religii, gde "toje"! prityanuto za ushi - v oboih sluchayah - beda!».
– Беда иметь столь вульгарные представления о религиях, как у Вас и г-на Смердякова из «Братьев Карамазовых»: «Про неправду всё написано». Я придерживаюсь точки зрения таких исследователей, как Эрнст Ренан, Давид Штраус, считавших большую часть библейских, в том числе евангельских, сказаний мифами. Нельзя судить христианские предания с точки зрения исторической достоверности – это грубо примитивно и безграмотно. Древние писатели не знали такой щепетильности в отношении точности исторического факта. Если им вера говорила, что для блага душеспасения что-то нужно «притянуть за уши», то и притягивали в полной уверенности, что совершают праведное богоугодное дело, и сами верили в то, что сочинили – как же, Святой Дух открыл! Зато таким мифотворчеством они открывали больше, чем историю, они открывали метаисторию. Фрейд подошел к мифу с позиций психоанализа, и по тем или иным символам пришел к открытию давно забытых общественным подсознанием событий.

«kamni metalis' ne prosto tak, a po Zakonu (Pismennoi Tory) o tyajkom grehe prelyubodeyanii».
– Опять Вы ни хрена не поняли. Весь смысл этой притчи, что именно по Закону не нашлось такого, кто мог бы совершить сию расправу, ибо каждый понял, что прежде всего он должен был бы забросать камнями самого себя. Только до Вас все никак не дойдет, видимо, Ваши предки были чуть более понятливы.

«chto ne meshaet im byt' sud'yami».
– Не может быть судьей тот, кто сам виновен в том же преступлении, а может быть, и прямой соучастник, пользовавшийся «услугами» этой женщины.

«To li Vy vsled za Renanom zabyvaete o real'nom soderjanii (Pismennoi!) Tory, to li fraza vpechatlyayushaya(chto sut' isparyaetsya), no vybirat' (nesmotrya na vse proizvedeniya iskusstv) neobhodimo mejdu real'noi veroi real'nyh iudeev (pismennaya Tora, vrode kak ne Talmud) i krasivymi lozungami eretika(oposredovanno zashishayushego rasputstvo)».
– Если бы одного «реального содержания Письменной Торы» было достаточно, не было бы никакой веры реальных иудеев, ибо Закон и вера, Закон и совесть, Закон и человеческие добродетели – совершенно разные вещи. Закон дает предписания вне зависимости от твоих личных качеств, чувств и наклонностей – делай, и все. Однако пророкам этого было мало, они учили праведности по своему внутреннему побуждению. Да, Закон есть, но тогда, что такое милосердие? что такое всепрощение? что такое сострадание? Ты можешь судить, но можешь и не судить, и решать в конце концов тебе. Но раз уж решил судить, то бери это на свою ответственность, а не делай Бога своим соучастником.

«Esteticheski - neploho, moral'no – merzko».
– Для еврейской морали – да, для морали нормальных людей мерзка еврейская мораль.

«Znanie togo, chto budet, u religioznyh ne est' material'noe».
– А кто говорил о материальном? Кому нужны на том свете деньги или должность программиста? А о райских лакомствах и прочих наслаждениях верующие порассуждать любят.

06.08.2002 17:03
D.

Balandinu.

1) Normal'nyh (obychnyh, ne genial'nyh i ne shizoidnyh) lyudei bol'shinstvo, no Vashi "vyborki" ochen' umilyayut - to WASPs ("prilichnoe obshestvo"), to genial'nye lichnosti (pisateli i pr.) kak primer normal'nyh lyudei (oni-to kak raz blestyashee isklyuchenie, ne mogushee byt' pravilom iz-za genial'noti i "nenormal'nosti). Sredi evreev byli svoi genial'nye lichnosti, nikto ih "normal'nymi" ne schital. A ya - deistvitel'no primer normal'noi bez probleskov genial'nosti(no i bez ekzaltirovannosti ili nemnojko nenormal'nosti) lichnosti.

2) Dlya kakih ustoev genii vrag? Pushkin, Dostoevskii, Mocart? S kem borolis' sii genii (Dostoevskii pobyval petrashevcem, no togda on i ne byl tem Dostoevskim, koego my znaem kak genial'nogo pisatelya (hotya jajda social'noi spravedlivosti bila cherez krai)). Genii v politike (v-osnovnom) kak korova na l'du - ne ego eto. Eto ne oznachaet, chto u geniev net svoih vzglyadov na real'nosti povsednevnosti. Pro Shamira Vy opredelenno mojete skazat', chto on levyi s teologicheskimi zavihreniyami, da i ne genii vovse (maksimum, genial'nyi gid, Vy uje kak-to "lopuhnulis' s ocenkoi Shamira vyshe Agnona). I posredstvennost' imeet svoi vzglyady - oni bolee banal'ny(privychny), no tem ne menee eto nashe "vox populi". Ochen' interesno Vashe (ot Gumilyeva)rasprostranenie evolyucii idei na evolyuciyu biologicheskoi sushnosti (evolyuciya bytiya), no lish' v kachestve gipotezy.

3) Poimite, v real'nom mire net protivostoyaniya geniya s posredstvennost'yu (kstati i ocenovayut genii, v konechnom itoge, posredstvennosti) iz-za nesorazmernosti kolichestv teh i teh. V bor'be remeslennika s geniem (primer pushkinskogo Sal'eri i Mocarta) my vsegda na storone geniya, no prichem zdes' nashi otvlechennye spory? Kto zdes' Mocart??? Zachem putat' eti ponyatiya??? Kstati, Gitler po-chernomu byl takje genialen (i Stalin i Lenin). Vsye sgruppirovat'sya hotite (prichem vybiraete geniev, kak-budto im pod stat')?! Bezuslovno, ya - normal'nyi obyvatel' (s reakcionnymi naklnnostyami, no ne v spore s geniyami!). Daje, esli mir delitsya na bolee aktivnyh i menee, eto ne oznachaet, chto genial'nost' hodit lish' u progressistov, a ne konservatorov. I uj mir nikak ne delitsya na storonnikov Hrista i Iudy, potomu kak razdelenie vysosano iz pal'ca. Vot esli my skajem na monoteistov i politeistov - razdelenie vernoe - potomu kak est' kriterii - kakoi kriterii v sluchae Hrista/Iudy - passionarnost' - sami mojete ocenit' bredovost' vyskazannogo. Eshye bolee neadekvatny sravneniya s apolitichnymi/aideologizirovannymi Mocartom/Sol'eri, Pushkinym/Dantesom (kstati, poslednii byl ochen' passionarnoi lichnos'tyu i flirtoval ili otvechal na flirt jeny Pushkina, tak chto ochen' svoeobrazno (vspominaya Hrista kak opravdatelyua bluda (my vernemsya pozje k etomu) i Dantesa - pretvoryayushego etu vsedozvolennost' v jizn') Dantes i Hristos v ukazannom vyshe smysle blizki.

Izrails'kie pravye vypustili etot durackii stiker v opredelennoi situacii, kogda real'naya predstavitel'nica cherni (no iz teatral'nyh krugov) obozvala pravyh "asafsufom". Kogda Vy chitali Chehova "vse my nemnojko loshadi", Vam toje prihodila mysl' zaglyanut' na kopytca(svoi), t.e. proidentificirovat' sebya s loshad'yu?! Eto politicheskii hod, a ne samopriznanie. Esli by Daliya Itzik nazvala by sebya sverhintellektualkoi - Vy by toje eto vosprinyali na ura?

4) Nakonec-to pochti("понятия истины не существует вообще и мы можем «верить» в любую ахинею" - alogichnaya fraza) razumnye slova. Istina - eto takje dogovorennost' lyudei ob azah (kak v primere o 2*2=4), istiny, otorvannoi ot lyudei (ih vospriyatiya i dogovorennosti mejdu soboi) ne sushestvuet. Sushestvuet material'nyi mir. Iz togo, chto dogovorennost' lyudei po opredelennym voprosam (istina) sushestvuet dlya dogovorivshihsya ob etom lyudei, ne sleduet, chto istoricheskie baiki - istinny, dlya kogo-to istinny (dogovorilis' shitat' takovymi), dlya kogo-to - uvol'te. Sami sobytiya imeyut mesto byt', no tol'ko to, chemu Vy byli svidetelem mojet byt' dlya Vas absolyutnym (istinoi), inache - eto Vasha vera (pochti nichem ne otlichayushayasya ot "ahinei" pro "Saru"(chto za fraza - ne priznal?)).

5) I so sleduyushim zamechaniem soglashus' (pochemu, pravda, "древние еврейские мудрецы"? Sovremennye toje ne priznayut Avraama eretikom, ili potomu, chto priznayut Hrista takovym? No teologiya izuchaet religii vne vyazi s veroispovedaniem chitayushego, poetomu davaite opredelimsya - to li my analiziruem vseh i vsya, to li sleduem koncepcii o hristianstve kak prodoljatele iudaizma i togda Vashe zamechanie verno).

6) Krasivyi uhod ot otveta (s Zusei), no vspomnite, skol'ko gnevnyh slov bylo skazano Vami po povodu moei skromnoi lichnosti v svyazi s nedoponimaniem (storon), a Vy eshye ne soglashaetes' s "ekzaltirovannym" - vosprinyali neverno i oglushili neadekvatnoi reakciei.

7) S Kahane, kak raz naooborot - prochital tol'ko vchera(opredelennoe proizvedenie "Nikogda Bol'she" - nichego predosuditel'nogo ne nashel. Naschet ne chital nichego drugogo :) - to-to moi roditeli podivilis' by, chto je ya delal vsye detsvo i yunost'!

8) Vy prosto zablujdaetes' - prikaz - eto ponyatie nemetaforichnoe, a vpolne konkretnoe (Barak byl PM(prem'er-ministrom) i ministrom oborony, t.e. kak by 2-dy glavnokomanduyushem i chtoby davat' prikazy, otnyud' ne nado nahoditsya v okope :). Vy, voobshe s istoriei kohflikta (poslednih 2-h let) znakomy, napominayu, chto stat'ya byla napisana v 2000 g. S kem (bed'yuk) voevali (byli poslany) soldaty v to vremya? Voobshem advokata ne poluchilos'.

Samyi horoshii sposob izbegat' konflikta - ubrat'sya evreem vosvoyasi. Vot takoe reshenie predotvratit vsyakuyu intifadu i iniciirovannuyu Arafatom i "dobrovol'nuyu". No evrei pochemu-to ne soglashayutsya s takim resheniem.

9) "Главе правительству и его доверенным представителям закон запрещает вести с кем бы то ни было переговоры?" - bezuslovno, Vy - ne yurist, no s principom vse ravnye pered zakonom (inache eto ne zakon) Vy doljny byt' znakomy!!! A zakon byl imenno takov (ploh ili horosh - ne predmet obsujdeniya).

10) Esli v prave Sharona(i lyubogo prochego evreya, nahodyashego vozmojnost' progulyat'sya po Hramovoi Gore (bol'shei chast'yu zapreshennoi dlya veruyushego iudeya) Vy ne somnevaetes' (a imenno eto bylo povodom (casus Belle) k intifade, to v chem sobstvenno Vy obvinyaete pravitelstvo ("ни одно правительство ни черта не сделало для этого")? Levye obvinyali Baraka, chto dopustil etot vrednyi vizit (nekotorye govorili, chto byl nedostatocno ustupchiv v Kemp-Davide, no etim vsegda malo - reshenie po ih scenariyu ya opisal vyshe), no Vy soglashaetes' so mnoi, chto progulka nikak svyatotatstvom byt' ne mojet - ne Satana je on. Ya dimayu, chto na predlojenie "если государство возьмет контроль над главными святынями в свои руки" - vse pravye (i razumnye) iudei applodirovali by Vam, no tak v nashei (nacistskoi?) strane povelos', chto k glavnym cennostyam dostup (rasy gospod???) zapreshen, a vot unijennym (i oskorblyayushim kak v privedennom Vami primere) vse prava(vspomnim kak bichevali Soskinu, izobrazivshego Muhameda v forme svin'i - svoboda mneniya mojet byt' tol'ko oficial'no-levoi, kogda je arabskie varianty (v gazetah) besnuyusya po povodu iudeev ili prosto skidyvayut kamyushki so steny placha - hot' by hny!).

11) "светский бюргер" - vot moi obraz :). Pravda kak svyazano opisanie istoricheskoi real'nosti (vymyshlennoi ili podlinnoi) s vzaimnymi strelami iudeev Hristu i Hrista k iudeyam (u kogo - papa Satana-Dyavol) - ne ponyal?!

12) Bran'e ne nado govorit' ob etom - prishedshii Iisus i est' ojidaemyi drevnimi iudeyami Messiya, chego ne ponyatno. Ya je vsyu koncepciyu kratko izlojil -eto sleduet kak po opredeleniyu iz nee!

13) Nu ne znayu o moih predstavleniyah, no Vashi ochen' strannye - s odnoi storony priznaete mifichnost' osnovnyh polojenii religii, s drugoi - s penoi u rta otstaivaete sozdannyi v Vashem soznanii (opirayushemsya na perejivanii iz prochitannogo) obraz very-znaniya. Uj proshe - ne verit' i smotret' so storony, nejeli verit' v stol' izvrashennoi forme.

14) Eto v mife predki byli ponyatlivy (ili ochen' asafsufichny - ne mogli ponyat' logiki zakona). V real'nosti, to chto Vy pishete govorit o neponimanii Vami! teksta Tory. Vy hotite skazat', chto v tolpe sobralis' klienty etoi jenshiny (zamujnei - inache u nee vpolne normal'nyi status zony-prostitutki - za eto nikogo ne pobivali) ili drugih jenshin??? Vy hotite skazat', chto ego okrujali vse! (potomu kak v sootvestvii s etim rasskazom nikto ne metnul kamen') narushiteli zakona (9-go po schetu, esli ne izmenyaet pamyat' v 10 zapovedyah)??? Eto kak je nizko nujno ocenivat' ostal'nyh, chtoby predpolojit' nalichie (100%-e) pelyubodeev (v smysle kontakta s zamujnei jenshinoi). Imenno v etom sluchae - eto souchastniki(esli ne prinimali uchastiya v polovom kontakte) prestupleniya i Iisus - vo glave!

15) Alye, Vy ob iudeyah ili hristianah rassujdaete (u kotoryh net obyazatel'nosti raspravitsya s narushitelem 3-h zapovedei)? Zakon u iudeev - eto basis ih very i nikakogo miloserdiya ne k prelyubodeyaniyam (i jenshiny i mujchiny - pobivali oboih) ni k poklonnikam inyh bogov ni u "normal'nyh" iudeev, ni (tem bolee) u prorokov byt' ne moglo (dlya Vas - i ne bylo!). PRavednost' - eto ne nevypolnenie suda k prelyubodeyavshim, vspomnite, chto takje vystupali protiv idolopoklonstva mnogie proroki i ssylalis' na zapovedi Moiseya. U iudeev(i Tory) net vseprosheniya (u hristian est - nevypolnimyi lozung). Sostradanie k prostitutke/nishemu/obezdolennomu - vpolne priemlimo/normal'no, no ne k idolopoklonniku/prelyubodeyu - eto ne moya tochka zreniya - eto real'naya Tora(Zakon), kotoruyu (yakoby) prishel ispolnit' Hristos (i buduchi eretikom) podpravil, poluchilas' novaya religiya.

16) Chto merzko v morali Tory? Nakazanie idolopoklonnika/prelyubodeyavshego/podnyavshego ruku na sobrata? Vam blije lyubov' i sotradanie k etim grajdanam? Vashe pravo. Hotya, dlya spravki, za eti prestupleniya sudili v real'nosti (soglasno prochitannoi mnoi "baike") ne tak uj mnogo naroda, vot za vychitannoe i lojno ponyatye principy iz Tory (kak vozmojnost' ispravleniya cheloveka - pytki i bor'ba s vedmami) poleglo massa (hristianskogo i ne) naroda v Evrope. Iudaizm nikogda ne govoril o sheke, no oko-za oko - i byl chesten (hristiane govoryat, chto na lichnom urovne oni mogut podstavit' sheku, no ne protivniku Hrista - togo nado srazit', kak sv.Georgii Zmeya (voploshennogo v nem Satanu-iudeya). Tak chto opyat' s ocenkoi "Для еврейской морали – да, для морали нормальных людей мерзка еврейская мораль." (ni po povodu morali, ni po povodu normal'nyh lyudei).

09.08.2002 20:17
Сергей Баландин    http://www.galanet.net/~balandin/HydePark.Index.htm

Ответ г-ну D

«Normal'nyh (obychnyh, ne genial'nyh i ne shizoidnyh) lyudei bol'shinstvo, no Vashi "vyborki" ochen' umilyayut - to WASPs ("prilichnoe obshestvo"), to genial'nye lichnosti (pisateli i pr.)».
– А меня умиляет Ваша полная не способность понимать оппонента, так же как неспособность отвечать на прямые вопросы.
Во-первых, могли бы уже усвоить, в каком смысле я употребляю термин «нормальные люди», конечно, не в смысле тех, кто похож на большинство, кто «обычнее», «привычнее», «вонючее» и т. п. Я Вам и Фромма цитировал о «нормальности», и все без толку. Для меня же понятие нормальности означает отнюдь не посредственность, не соответствие среднестатистическим показателям, не приспособленность к миру сему, а соответствие человека своей собственной природе. Если бы «шизоидные гении» не являли собой истинную природу человека в чистом виде, не выражали общечеловеческие ценности, их бы никто гениями не признал, а признали их только потому, что каждый мог обнаружить явленные гением ценности в себе, ибо каждый имеет в себе сверхчеловека. Неважно, кто есть «маленький человек», его «нормальность» определяется не по тому, какой он в действительности, а по тому, кто его герой. А вот героями «маленьких людей» испокон веков были «Большие Люди», лишенные тщедушных слабостей, которыми обладают первые. Невозможно себе и представить, чтобы кумиром, даже весьма посредственной толпы, был бы какой-нибудь благополучный светский бюргер, законопослушный обыватель, верноподданный начальству чиновник. В свете этого возводить на пьедестал идеала «обывателя с реакционными наклонностями», мещанина, даже просто ортодоксального еврея, или даже «обычного человека без завихрений» есть уже моральная патология.
Во-вторых. В отношении WASPs я обосновал свое суждение: те, кто являются господствующим классом, те и устанавливают свои критерии приличного – неприличного. Вам это не нравится – ничего не могу поделать, я тоже не васп и далеко не во всем последователь их нравов. Но Вы, однако, не нашли, что на это возразить. Отрицаете ли влияния культуры и морали васповских яппи или не отрицаете – понять трудно. Кто такие яппи? – видите, в этом слове (yuppie) есть как бы корень «up» (верх, высший), хотя, говорят, этимология другая – от young urban professional, на иврите можно сказать «бурганим», хотя и не точно. Нередко слово «яппи» употребляется в противоположность хиппи (hippie). В общем, буржуи – они и есть буржуи. Как я отношусь к буржуям? – Следует разъяснить сей тонкий вопрос. У нас ведь привыкли как: либо им жопу целовать и стремиться во всем на них походить, либо полностью отрицать, бороться с ними, бить до последнего и свои симпатии уделять тем «кто был ничем» (последним людям). Правильное отношение, на мой взгляд, опять-таки можно найти у Ницше. Что такое «высшие люди» «господствующая каста, устанавливающая критерии хорошего» по Ницше? Прежде всего здесь важно понять, что идеал сверхчеловека и понятие высшего человека почти диаметрально противоположны. Очень часто профаны эти понятия смешивают: «Вот Ницше учил о сверхчеловеке, значит, он расист и апологет высшей расы». Нет более чудовищного извращения. Во-первых, даже грамматически «высший» и «сверх» совершенно разные слова. В оригинале «сверхчеловек» (Übermensch), а «высший человек» (höchste Mensch, höhere Mensch), на иврите «аль адам» (сверхчеловек) и адам наале (высший), на английский иногда переводят как «Superman», а иногда, что мне больше нравится, «Overman», так как слово «супермен» в наше время ассоциируется с героями голливудских боевиков, а ницшевский сверхчеловек, конечно, не Джеймс Бонд. «Сверх-» (über-) – это трансцендентальный, из совершенно другого мира, с другого берега, «по ту сторону добра и зла»; «высший» (hoch, höher) – это посюсторонний, земной, «князь мира сего»: «Вы, высшие люди, каких встречал мой взор! в том сомнение моё в вас и тайный смех мой: я угадываю, вы бы назвали моего сверхчеловека — дьяволом! Ах, устал я от этих высших и лучших: с «высоты» их потянуло меня выше, дальше от них, к сверхчеловеку!» (Так говорил Заратустра).
Понятие «сверхчеловек» близко к понятию апостола Павла «Новый Адам». Сверхчеловек горд, но не тщеславен, он не ищет рукоплесканий толпы, его воля к власти – не воля порабощать и унижать других. Это воля к самореализации, к творчеству, к созиданию. Отличие гордости от тщеславия хорошо объяснил Шопенгауэр: «…гордость - это уже закрепившееся сознание собственного превосходства в каком-либо отношении; тщеславие же - это желание привить подобное убеждение другим, сопровождающееся большей частью скрытой надеждой, что она таким путем может обратиться в наше собственное» (Афоризмы житейской мудрости).
Высший человек у Ницше характеризуется понятием «канатный плясун» – яркой метафорой, олицетворяющей политических деятелей, модных писателей и актеров (Голливуд). В главе «Крик о помощи», Ницше рассказывает о «сострадании к высшему человеку» как о последнем искушении Заратустры. Высший человек – это высший холоп холопского мира, это падение, декаданс человека как вида в высшей степени. И тем не менее у «высших людей» есть своя особая роль на пути к сверхчеловеку. Если бы я был каким-нибудь пришельцем из космоса и посмотрел бы на популяцию землян объективно-критическим взглядом, как садовник смотрит на приусадебный участок, я бы сказал: «Заросли вы, друзья, бурьяном, прополка вам нужна – выкинуть всю гниль и шваль и дать расти наиболее сортовым элитным экземплярам от всех рас и народов. И что мы тогда увидим? Да, «высшие люди» злы, преступны, аморальны и все-таки они высшие – элитно-сортовой фонд человеческого вида гомо сапиенса. Какой же садовник выкорчует розы, даже без цветов и с одними шипами, и оставит крапиву или одуванчики? Пусть «высшие люди» лидеры последних людей, лидеры черни, но среди них они первые, поэтому высшие, но высшие не относительно сверхчеловека, а относительно массы последних людей. Поэтому Заратустра, осознавая, что высший человек ему антипод, все же отдает ему предпочтение перед людьми мелкими: «Ибо теперь маленькие люди стали господами: они все проповедуют покорность, скромность, благоразумие, старание, осторожность и нескончаемое «и так далее» маленьких добродетелей». Он верит, что даже его злейшие враги – канатные плясуны – поймут его скорее, чем базарная толпа: «Когда в первый раз пошёл я к людям, совершил я глупость отшельника, великую глупость: я явился на базарную площадь. И когда я говорил ко всем, я ни к кому не говорил. Но к вечеру канатные плясуны были моими товарищами и трупы; и я сам стал почти что трупом» (Так говорил Заратустра).
К чему я это говорю? Я уже заранее более чем уверен, что Вы опять ни черта не поймете, но что поделаешь, Заратустра и Ницше тоже не верили, что их поймут, но не могли не проповедовать: «Великое светило! К чему свелось бы твоё счастье, если б не было у тебя тех, кому ты светишь! … Взгляни! Я пресытился своей мудростью, как пчела, собравшая слишком много мёду; мне нужны руки, простёртые ко мне» (там же). Миссионер, скажете? Да, миссионер. Духовно нищим не понять, что обладающий светом не может держать его в себе, не может хранить только для себя (как евреи свой Талмуд), им нужен мир.

«Dlya kakih ustoev genii vrag? Pushkin, Dostoevskii, Mocart?».
– Для «устоев» маленького человека – национализма, патриотизма и мещанства.

«V bor'be remeslennika s geniem (primer pushkinskogo Sal'eri i Mocarta) my vsegda na storone geniya».
– Ох, не скажите, не скажите.
«Звуки умертвив,
Музыку я разъял, как труп. Поверил
Я алгеброй гармонию».
В чем тут дело? Разве «алгеброй» нельзя проверить гармонию? Нет, можно, я Вам как музыкант скажу, что гармония, и есть, в сущности, алгебра, так же как и алгебру, наверно, Вы как математик, со мною согласитесь, не выдумывают, а открывают. Стравинский, например, в своих «Диалогах» писал, что композитор не сочиняет, а открывает музыку, т. е. ту алгебру звукосочетаний, благодаря которой они и являются музыкой, а не случайным набором различных частот колебаний воздуха. Наука и искусство сродни тем, что оба они и формы творчества и формы познания. Но сальериевская «алгебра» есть нечто совсем другое, чем наука или творчество. Его «алгебра» – это вызубренные им каноны и правила гармонии, даже не им открытые. Иными словами, что? – Устои!

«Kto zdes' Mocart???».
– «Моцарт» здесь, не «кто» и не «что», «Моцарт» здесь тип творчества свободного и спонтанного, противопоставляемого казенному ремесленничеству. Поскольку Вы враг свободы, Вы, следовательно, и враг Моцарта.

«Vsye sgruppirovat'sya hotite (prichem vybiraete geniev, kak-budto im pod stat')?!».
– Может, и подстать, Вам то что? или нельзя «гениальничать» без «сальериевых» на то дозволений? Но еще раз говорю «гений не гений» здесь не имеет значение, речь идет о принципе, о парадигме.

«Vot esli my skajem na monoteistov i politeistov».
– Более идиотски и не скажешь! Это подобно делению свифтовских лилипутов на тупоконечников и остроконечников (с какой стороны яйцо разбивать).

«Eshye bolee neadekvatny sravneniya s apolitichnymi/aideologizirovannymi Mocartom/Sol'eri».
– Я же, черт побери, писал, что не измеряются великие Вашими мерками «политичности», нет, он опять за свое!

«kstati, poslednii byl ochen' passionarnoi lichnos'tyu i flirtoval ili otvechal na flirt jeny Pushkina».
– Это в Вашем понимании «пассионарность» – способность флиртовать, но не в Гумилевском. Пассионарность (как я понял) – это биоэнергия, способная изменять и двигать историю, это способность самопожертвования ради своих идеалов.

«Esli by Daliya Itzik nazvala by sebya sverhintellektualkoi - Vy by toje eto vosprinyali na ura?».
– Во, первых, какое мое дело, кто как себя называет, ведь не меня же, да и в мой адрес высказывания меня волнуют только тогда, когда они исходят от тех лиц, мнения которых я уважаю. Во-вторых, при чем тут Далия Ицик, если я не ошибаюсь об «асафсуфе» высказалась Тики Даян, и конечно, попала в точку, иначе ее слова не возымели бы никакого действия.

09.08.2002 20:19
Сергей Баландин    http://www.galanet.net/~balandin/HydePark.Index.htm

Ответ г-ну D (продолжение).

«istiny, otorvannoi ot lyudei (ih vospriyatiya i dogovorennosti mejdu soboi) ne sushestvuet».
– Начнем философский ликбез. Известно ли Вам, г-н философ, что такое солипсизм? Это концепция, отрицающая истинность чего бы то ни было, кроме наших ощущений, иными словами, существую только я, а все остальное только мне кажется. И что интересно, концепция эта неопровержима! Никто не может поручиться, что он видит реальность, а не сон или мираж. В древнем Китае был такой философ Чжуан-Цзы. И вот однажды ему приснился сон, будто он бабочка, порхающая среди прекрасных цветов. Проснувшись, философ усомнился, действительно ли он философ Чжуан-Цзы, а не спящая бабочка, которой кажется, будто она китайский философ. Никакие аргументы учеников и товарищей так и не убедили этого мудреца. Однако я Вам не советую, если Вы будете свидетельствовать в суде, рассказывать лживые байки только потому, что Вы с кем-то «договорились», или утверждать, что виденное Вами «может быть, приснилось».

«pro "Saru"(chto za fraza - ne priznal?)».
– Старый анекдот: «Приходит к раввину богач жаловаться, что сосед бедняк занял у него денег и не отдает. Если я, говорит, подам на него в суд, разве я буду не прав? – Прав, – говорит раввин. Затем приходит бедняк и жалуется, что богач требует денег и не хочет входить в его трудное положение, а он не может сейчас отдать, так как больна жена и дети могут умереть от голода, – разве я не прав, что не даю им умереть? – Прав, – говорит раввин. А жена его все слышала и говорит: Как это может быть, что и тот прав и этот? Раввин говорит: Сара, и ты тоже права».

«S Kahane, kak raz naooborot - prochital tol'ko vchera(opredelennoe proizvedenie "Nikogda Bol'she" - nichego predosuditel'nogo ne nashel».
– А найдите мне что-нибудь «предосудительное» в «Май Кампфе»? Демагогия и ложь, что тут, что там. Кахане постоянно спекулирует на Холокосте, на еврейских погромах, прецеденты которых уже давно не знает история, а вывод один: евреи должны взять реванш, должны думать только о себе, своей выгоде, плевать на все моральные и юридические законы. Вот несколько моих критических замечаний по книге «Никогда больше!» (http://heblit.al.ru/mk/mkna.html):

«АhАВАТ ИСРАЭЛЬ! Что означают эти слова? Они означают любовь к еврею, к каждому еврею, включая самого себя».
– Здесь недвусмысленно заявлено, что заповедь «Возлюби ближнего своего, как самого себя» относится только к еврею. Всех же остальных любить не только не обязательно, но при всяком удобном случае приносить в жертву еврейским интересам. За какие же качества следует питать особую любовь к евреям и по каким признакам выделять их среди других людей? – Рав нам не говорит.

«Они означают, что еврей обязан любить свой народ».
– Если кого-то обязывают что-то любить, значит, это что-то настолько отвратительно, что никакой естественной любви к себе (без долга) вызвать не может. Принцип: «я это не люблю, но это надо любить».

«Все евреи братья и сестры, и братская любовь – вот что такое Аhават Исраэль».
– Какие признаки отличают братьев и сестер от не братьев и не сестер, чем первые лучше вторых и чего ради им следует отдавать предпочтение? Казалось бы «Аhават Исраэль» дается как главный тезис в начале книги в целях дать ему затем обоснование. И что же мы видим в конце? – Тавтологию: «Ради чего? Ради любви к своим собратьям-евреям, ради любви к своему народу» – надо любить, потому что надо любить. Читайте: «ради любви ко мне, раву, моей демагогии, ибо кто, кроме вас будет мне повиноваться? Кто будет меня кормить и финансировать мою деятельность?». Отсюда и цель – обосновать, как он «такой защитничек» всем евреям нужен, а на самом деле, и все это знают, никому и на хрен не нужен. Так же, кстати, и христианские попы говорят: «Мы – единственный путь вашего спасения». Я их тогда спрашиваю: «А какая опасность нам угрожает?». – Как какая? Ад, – говорят. – Ну это еще и доказать нужно, кому из нас ад угрожает.

«По мнению советских вождей, евреев всего мира не связывают многовековая история и многовековые страдания, у них нет общего языка – иврита, а у европейских евреев – идиша. Было объявлено, что евреи не народ и потому обязаны ассимилироваться. А поскольку они не народ, значит, и своей религии у них быть не может. Советским евреям был оставлен один выход – исчезнуть».
– Ну прямая клевета, что скажешь? Были, конечно, дураки и среди советского официоза, но уж процитировал хотя бы одного, утверждавшего, что евреи «обязаны ассимилироваться» или «должны исчезнуть».

«За долгие столетия нашего изгнания сложился стереотип еврея: слабое, беззащитное существо, которое не в состоянии защитить себя и которое можно поэтому безнаказанно топтать ногами».
– У кого сложился, у антисемитов? Отнюдь. Вся антисемитская литература, наоборот, говорит о евреях как о грозной коварной силе, способной поработить мир. Здесь тот же пропагандистский прием, что и в «Протоколах сионских мудрецов». Их авторы (антисемиты) разоблачаются очень просто, уже по тому, как эти мнимые «мудрецы» отзываются о гоях-антисемитах – как о каких-то совершенно безопасных для евреев дурочках, самой судьбой отданных евреям на расправу. Но настоящие евреи так об антисемитах не думают – пример – тот же Кахане. Также и ему самому Кахане следовало бы стереотип еврея в глазах антисемита выводить из «Протоколов», а не из своего воображения.

«Да, насилие это всегда довольно печальная штука. Насилие это всегда трагедия. Но когда все прочие способы обеспечить нашу жизнь и безопасность ни к чему не привели, мы прибегнем к насилию».
– Да? Но где эти «прочие способы»? Пока в отношении палестинцев одно насилие.

«законы «кашрута» даны нам, чтобы отделить человека от животного, чтобы облагородить его природные инстинкты, придать им духовный смысл».
– О! Это уже машеу (что-то)! Значит, человек, не соблюдающий законы кашрута, не еврей, и не человек вовсе. Слышали это и не раз.

««Мы не должны автоматически поддерживать то или иное политическое движение только потому, что оно «правое» или «левое». В каждом конкретном случае следует руководствоваться одним единственным критерием – хорошо это для евреев или плохо».
– О! Вот этому и мы должны поучиться у рава Кахане, ибо все, что «хорошо для евреев», для нас плохо.

«Нелегко быть диссидентом и еще труднее быть повстанцем».
– «Диссидент» он, оказывается! Против кого восстает? Против «антисемитов» в еврейской стране? Против угнетаемых на стороне угнетателей?

«Если вы на самом деле верите во что-то, то как вы можете соглашаться с тем, что правы ваши оппоненты? В мире существует только одна правда».
– Правильно! Тогда какой же по-настоящему верующий христианин может признать, что евреи правы? А Вы говорите: Клинтон на вашей стороне! Звезды Голливуда! Либо они лицемеры, либо все-таки не на вашей стороне.

«Пигмеям не по себе от присутствия гигантов духа, потому что они напоминают им об их собственном ничтожестве».
– Ну и так ли уж «неадекватны» мои сравнения с «аполитичными» Моцартом и Сальери? За всякой политикой стоит конфликт «пигмеев» и «гигантов». Особенно, когда кой-какие пигмейчики разбогатели, власть себе купили и своим пигмейством душат всю жизнь вокруг себя. Пигмей не даст подняться ни одному Моцарту, ни одному Пушкину, а сальери и дантесы для них всегда свои люди.

09.08.2002 20:21
Сергей Баландин    http://www.galanet.net/~balandin/HydePark.Index.htm

Ответ г-ну D (продолжение продолжения).

«Voobshem advokata ne poluchilos'».
– В общем, «прокурор» и сам не понимает, о чем говорит.

«Samyi horoshii sposob izbegat' konflikta - ubrat'sya evreem vosvoyasi».
– А что Вы вообще сами знаете об этом конфликте? Тенденциозное мнение одной стороны или еще что-нибудь слышали?

«"Главе правительству и его доверенным представителям закон запрещает вести с кем бы то ни было переговоры?" - bezuslovno, Vy - ne yurist, no s principom vse ravnye pered zakonom (inache eto ne zakon) Vy doljny byt' znakomy!!! A zakon byl imenno takov (ploh ili horosh - ne predmet obsujdeniya)».
– Да, я не юрист, признаюсь даже, что и с законом этим дословно не знаком, как знаком, например, с законом о миссионерстве и с законом о возвращении, но у меня достаточно чувства здравого смысла, чтобы понять, что такого закона нет и быть не может – закона, запрещающего правительству решать палестинскую проблему. Тогда и Шабаку нельзя контактировать (допрашивать палестинцев) – тоже контакт, а «закон для всех закон». И армии нельзя воевать, ибо война – это контакт.

«Казусом белли» было отнюдь не то, что Шарон еврей, но то, что он Шарон – для палестинцев своего рода персона нон грата.

«Vy obvinyaete pravitelstvo ("ни одно правительство ни черта не сделало для этого")?».
– А что оно, по-Вашему, сделало? Статус палестинца с «территорий» – это что, «окончательное решение проблемы»? И сколько уже лет такое «решение» существует? Также и Храмовая гора – аннексировал – так владей и устанавливай там порядок. Не аннексировал – так нечего тебе там в чужих владениях делать.

«reshenie po ih scenariyu ya opisal vyshe».
– А кто Вас просит «описывать их сценарии», может, Вас писарем они наняли? Лучше бы описали решение по Вашему сценарию (если есть таковое).

«ne Satana je on».
– Для кого как, в глазах палестинцев … не знаю, может, и Сатана.

«Ya dimayu, chto na predlojenie "если государство возьмет контроль над главными святынями в свои руки" - vse pravye (i razumnye) iudei applodirovali by Vam».
– Да, но я имею в виду государство нейтральное по отношению ко всем религиозным конфессиям, которое могло бы выступать в роли арбитра между ними и гаранта равных прав для всех, в том числе и для нерелигиозных граждан и иностранных туристов.

«vspomnim kak bichevali Soskinu, izobrazivshego Muhameda v forme svin'i - svoboda mneniya mojet byt' tol'ko oficial'no-levoi, kogda je arabskie varianty (v gazetah) besnuyusya po povodu iudeev ili prosto skidyvayut kamyushki so steny placha - hot' by hny!)».
– Закон о подстрекательстве и преднамеренном оскорблении религиозных чувств должен распространяться на всех. А Мухаммада зачем со свиньей сравнивать? Он был, по-моему, неплохим парнем.

«"светский бюргер" - vot moi obraz».
– А на какой из этих двух картин Босха он изображен и в каком месте?

«Pravda kak svyazano opisanie istoricheskoi real'nosti».
– Речь идет о метаисторической реальности.

«Ya je vsyu koncepciyu kratko izlojil -eto sleduet kak po opredeleniyu iz nee!».
– Но при чем тут Бренье? Это концепция всего христианского вероучения, чего апологетом Бренье и является. Но не всякая апологетика является научно обоснованной. У Бренье это несколько слабое место. Есть исследования и посильнее. Бренье многого и не знал, не мог знать, например, Кумранские рукописи, из которых следует, что аскетизм и целибат были известны евреям еще в дохристианскую эпоху.

«odnoi storony priznaete mifichnost' osnovnyh polojenii religii».
– А какую связь имеют положения (принципы) с фактами? Если Вам докажут, что «дважды два – четыре» в мифической форме, что-нибудь в сути изменится? То же самое «Не укради», «Не убий», «Возлюби ближнего» человеку разумному должно быть понятно вне зависимости от того, какой авторитет это сказал земной смертный человек или Небесное Существо.

«Uj proshe - ne verit' i smotret' so storony, nejeli verit' v stol' izvrashennoi forme».
– Всякая вера грешит кцат извращенной формой. Но в Вашем лице наблюдается интересное и неисследованное наукой явление: «неверие в извращенной тенденциозной форме». Хорошая тема для диссертации!

«Eto kak je nizko nujno ocenivat' ostal'nyh, chtoby predpolojit' nalichie (100%-e) pelyubodeev (v smysle kontakta s zamujnei jenshinoi)».
– Таков эзопов язык притчи. Всякая притча где-то фантастична и гипертрофирована. Ее задача показать нравственную проблему на все 100%, а не на половину, четверть и т. п. Непонимание аллегории притч, попытка их анализа как реальной жизненной ситуации испокон веков считалось твердолобостью и невежеством.

«souchastniki …prestupleniya i Iisus - vo glave!».
– С чего это Вы решили, что Иисус оправдывал эту женщину? Ё-маё, читайте же источник, наконец:
От Иоанна 8
3 Тут книжники и фарисеи привели к Нему женщину, взятую в прелюбодеянии, и, поставив ее посреди,
4 сказали Ему: Учитель! эта женщина взята в прелюбодеянии;
5 а Моисей в законе заповедал нам побивать таких камнями: Ты что скажешь?
6 Говорили же это, искушая Его, чтобы найти что-нибудь к обвинению Его. Но Иисус, наклонившись низко, писал перстом на земле, не обращая на них внимания.
7 Когда же продолжали спрашивать Его, Он, восклонившись, сказал им: кто из вас без греха, первый брось на нее камень.
8 И опять, наклонившись низко, писал на земле.
9 Они же, услышав то и будучи обличаемы совестью, стали уходить один за другим, начиная от старших до последних; и остался один Иисус и женщина, стоящая посреди.
10 Иисус, восклонившись и не видя никого, кроме женщины, сказал ей: женщина! где твои обвинители? никто не осудил тебя?
11 Она отвечала: никто, Господи. Иисус сказал ей: и Я не осуждаю тебя; иди и впредь не греши.

«Alye, Vy ob iudeyah ili hristianah rassujdaete (u kotoryh net obyazatel'nosti raspravitsya s narushitelem 3-h zapovedei)?».
– Нет, об иудеях. В Талмуде написано: «Синедрион, который в течение семидесяти лет своего существования приговорил бы к смерти одного человека, был бы назван кровавым Синедрионом» Вавилонский Талмуд, трактат Маккот, 7а (http://www1.snunit.k12.il/kodesh/bavli/mcut01.html) – Почитайте в оригинале. Там еще рабби Тарфон и раби Акива добавили, что если бы они были членами Синедриона, то ни один человек никогда не был бы казнен, рааббан Шимон бен Гамлиэль добавил: даже если бы (эти преступники) пролили много крови в Израиле!

«Chto merzko v morali Tory?».
– Вы способны критически смотреть на мораль Торы? С каких позиций, хотелось бы знать? С позиций самой Торы? – бессмысленно. Для этого надо иметь другие критерии мерзкого, как у Бертрана Рассела, например: «Религия вредна не столько тем, что сама вызывает жестокость, - она санкционирует ее с помощью "возвышенной" этики и освящает своим авторитетом обычаи, пришедшие из глубины невежественных и варварских эпох». (Наука и религия http://philosophy.ru/library/russell/05/01.html).

11.08.2002 15:32
Казах

Ув. г-н Баландин

ВОТ КАК ВЫРАЗИЛСЯ ОДИН ИЗ ГРАЖДАН ИЗРАИЛЯ В ОТВЕТ НА ОТРЫВОК ИЗ ВАШЕЙ ПУБЛИКАЦИИ:
"Меня всегда удивляет то, что придурки, пишущие подобные статьи (а таких статей - сотни) - не возвращаются немедленно в страну исхода в свои любимые города с любимым народом, котрый они так легкомысленно покинули. Ну вернулся бы он в родной Мухосранск и процветал бы там - и работая по специальности, и наблюдая вокруг себя полнейшую демократию, равенство и братство! Но эту сволочь из Израиля танком не вытянешь! Не хочет он в родной Мухосранск обратно! Он хочет Иерусалим преобразовать в подобие Мухосранска - в "улучшенное подобие" (на его взгляд), разумеется!

Только хочет он - слишком много..."

ЕСЛИ ХОТИТЕ ОТВЕТИТЬ ОППОНЕНТУ, ЗАЙДИТЕ НА САЙТ WWW.KUB.KZ , ТЕМА "Израиль по замыслу Бога"

11.08.2002 17:56
D.

Balandinu.

Kogda my govorili o zashorennosti (Vashei, s moei tochki zreniya), mne vsye vremya prihodila v golovu mysl' postavit' intellektual'nyi ekspirement - predlojit' Vam otvetit' Vam samomu na Vashi pisaniya s "moei" storony - a zatem sravnit' real'nye otvety i prokommentirovat' Vashi(eto predpolagaet intellektual'nuyu chestnost' s obeih storon, no vrode ee otsutsviem my ne stradaem). No segodnya Vy prevysili vse myslimye razmery - i Vam trudno bylo by spravit'sya s etoi zadachei (i mne toje :)). Obrashu vnimanie na opredelennye detali - slishkom vsego mnogo.

1) Ponimat' opponenta mojno lish' v termnah, na kotorye soglasilis' uchastniki spora. Ya, konechno, doljen byl predpolagat', chto normal'noe - eto sverhanormal'noe, a chelovek - eto Sverhchelovek(ili Vysshii chelovek, chtoby ne putat' terminy) Nicshe) ne mojet byt' apriori adekvatnoi "normal'nomu" dialogu. Plyus, ochen' zybka gran' mejdu Vashimi "filosofskimi" rassujdeniyami, "pritchami", real'nymi faktami, a pri etom nujno dobavit' gromoglasnye vyvody i neterpimost' vospriyatiya inoi (daje "prizemlennoi" mysli)...

WASPs yavlyayustya pravyashim klassom v Amerika i nekotoryh stranah Evropy, daje v otryvochnyh rassujdeniyah my ne mojem priznat', chto eto tranzitivno vedet k

a) opredeleniyu ih kak "prilichnogo" obshestva;
b) nazvat' ih gopodstvuyushim v mire (chastichno eto verno, no ne absolyutno) - rech' je ne o pritche :).

Kultura yappi (esli Vy imeete v vidu amerikanskuyu pop-kulturu - chego pravda v nei vyshego??) ochen' vliyaet na ves' mir, sozdavaya ei milliony priverjencev i milliardy nenavidyashih - otricat' eto nevozmojno (a ya i ne otrical), svyazi mejdu vliyaniem i "prilichnos'tiyu" v podavlyayushei forme - ne viju.

Po povodu genioal'nosti/posredstevennosti - prejde, chem borot'sya s vetryanymi mel'nicami - ih nujno kak minimum imet' - gde i kogda ya utverjdal, chto kumirom "malenkogo" cheloveka yavlyaetsya takoi je "malenkii" chelovek??? Otsyuda konechno je ne sleduet moye soglasiya s vospriyatime Vami normal'nogo kak sverhnormal'nogo(vys'shego normal'nogo). Deistvitel'no, genii dayut vektor razvitiya chelovechestva i deistvitel'no pochti v kajdom cheloveke dremlet (inogda litaricheskim snom vsyu jizn') kakoi-to sverhtalant da i neploho delat' paradigmoi sushestvovaniya - ustremlenie k ideal'nomu - ko by sporil!! No real'nost' bolee sera (k sojaleniyu) i genii (vyraziivshiisya) redok i talant ne prosypaetsya, da i paradigma inogda zanosit "nepodgotovlennuyu" lichnost' v zapredel'e, voobshem kak govorit starinnaya russkaya poslovica - "horosha lojka k obedu".

V principe, gotov priznat', chto mne (nesmotrya na vektor) Vashi rassujdeniya ponravilis' i logichno ob'yasnyayut Vashu poziciyu (v kakoi-to oposredovannoi svyazi s moei) po voprosu geniya i Vyshsego cheloveka.

2) Vse nazvannye mnoyu genii v kakoi-to mere byli podverjeny perechislennym Vami "ustoyam" Dostoevskii - nacionalizmu i patriotizmu (kak lichnost', v tvorchestve Vy mojete i ne kasat'sya opredelennyh tem), Puskin, Mocart - svoego roda meshane. Genii - mnogo shire, chem uzkie ponyatiya ramok ustoev, chto ne oznachaet, chto opredelennye iz nih horosho vpisyvayutsya v lichnost' geniya - eto lish' dlya Vas - vsye absolyutno i trebuete Vy ot geniya ne togo, chto est' v nem, no togo, chto Vy hotite videt' (ili imet' v ideal'nom Vysshem cheloveke).

3) Bezuslovno, zvuk raskladyvaetsya na volny skoree fizika, chem matematika, hotya i opisyvaetsya matematicheskimi zakonama - tak vsye v fizikem opisyvaetsya imi).

Po povodu remeslienichestva/ geniya i vyuchennyh pravil slaganiya muzyki pushkinskim Sal'eri - vsye hotite svesti v koncepciyu - i ustoi tranzitivno perevesti v nevospriyatie svobody, a znachit i geniya - ne vyidet, "Slesaryu-slesarevo" - eto nikak ne sleduet iz odnogo drugoe - ustoi priznaval i Dostoevskii i Lomonosov (i ody popisyval), no v tvorchestve byli - genial'ny. Greshno skazat' i Mocart po ustoyam (notam i metodikam) obuchalsya(primitiziruyu donel'zya), an - net genii - on i est' genii. V Sal'eri (pushkinskom) byla gremuchaya smes' zavisti, znanii i lojno-ponyatoi genial'nosti, a Vy vsye k ustoyam svodite - genii uchastya na nakoplennom vekami opyte (ustoyah), no privnosyat svoye.

4) Nu i gorazdy Vy na absurdnye epitety i sravneniya: "«Vot esli my skajem na monoteistov i politeistov».
– Более идиотски и не скажешь! Это подобно делению свифтовских лилипутов на тупоконечников и остроконечников (с какой стороны яйцо разбивать).".

Ya vo vremya Vashego otsutsviya taki zaglyanul na Vash sait i na glavnoi stranice obnarujil: "V religii - vsye, chto ne iudaizm" (po pamyati). Na dosuge porassujdaite o logichnosti frazy (ya by ponyal, "Vsye, chto istinnoe hristianstvo") - kannibaly (ssylku na kotoryh u r.Kuka Vy nelogichno (sleduya citate) kritikuete i vysmeivaete) po Vashemu - OK(potomu kak protiv iudaizma, da i religiya - ne prosto obrad poedaniya cheloveka) da i prinosyashie chelovecheskie jertvy - vpolne normal'ny(opyat' je po toi je izvrashennoi logike). Eto i est' otvet na Vashe (opposite to "ne rubi s plecha") sravnenie s Sviftovskimi geroyami - opyat' je po forme podobno, ne est' podobnoe po suti (kak "hudojnika" Vas chasto zanosit imenno na vneshnee shodtvo)...

5) Po-moemu Vy nadelyaete passionarnost'(po-moemu vsplesk aktivnosti u narodaq kak gruppy osobei) Vys'shimi pomyslami (samopojertvennost' radi ideala i osoznannost' vektora razvitiya).

6) Daliya Iztik privedena bez svyazi s Tiki Dayan(aktrisa na urovne samodeyatel'nosti, mnyashaya o sebe nechto i yavlyayushaya soboi, po moemu razumeniyu primer real'nogo asafsufa - v intellektual'nom smysle). Ya govoril, chto deklaracii politikov i daje ih elektoral'naya napravlennost' - ne mojet identificirovat'. Tak Bibi - Vy ne smojete nikak opredelit' kak asafsuf, hotya chern' i golosuet za nego (no ne tol'ko chern'), a Daliyu Itzik - legko. Slova T.Dayan byli skazany v predvybornyi period v strane, gde imeyut mesto mnogo vnutrennih konfliktov ("shesaim"), sootvestvenno, kogda izvestnaya lichnost'(mezua im cad ehad - priverjennica odnogo lagerya) brosaet "bombu", predstaviteli protivopolojnogo lagerya nachinayut "neadekvatno" reagirovat - "ani asafsuf gee" - takogo roda reakciya i brat' ee v kachestve reshayushego dokazatelstva chego-by-to-ni bylo - nelepo.

7) Spasibo, za osvejenie moih filosofskih zapasov, no chitaya moi predydushii tekst, Vy mogli by ssobrazit', chto nechto iz etoi koncepcii (ne samo nazvanie slopsizm - ya ne fiksiroval proidennyi material) mne znakomo. Filosofiyu, v otlichie ot Vas, ya s real'nost'yu ne smeshivayu, no otnositel'nost' mnogogo v podlunnom mire proveryat' inogda ne meshaet.

8) V Main Kampfe - rasovaya toriya predosuditel'na iznachal'no.

Poprobuem teper' zashitit' rava Kahane tam, gde Vam kajetsya, Vy oprovergli ego utverjdeniya(iz konkretnoi knigi). Dayu oproverjeniya strogo soglasno privedennomu Vami tekstu i kommentariyu, poetomu, esli byl sluchai oproverjeniya po nepolnoi citate - ya ne vinovat.

a) Po povodu "Ahavat Israel" - gde v tekste utverjdaetsya, chto eto est' vyrajenie zapovedi "Vozlyubi blijnego svoego?"? Po mne eto chastnyi sluchai iz obshego principa.

b) Evrei (kak evrei - moya dobavka) obyazan lyubit' svoi narod, ne potomu chto obyazan, no potomu chto evrei. V odnih sluchayah Vy vidite filosofiyu, tam, gde drugoi by ne obnarujil, a zdes' dodumat' za avtora ne mogete i spuskaetes' chut' li ne do lubvi k opredelennym vesham ili lyudyam(gde, deistvitel'no, nasil'no mil ne budesh!) - dlya Kahane, evrei - osobaya substanciya(ne v smysle chelovek - jivotnoe)! Eto kak zapoved' - lyubit' evreyu evreya - vseobshee bratsvo evreev.

c) Dlya Kahane - assimilyaciya evreistva - gibel naroda, poetomu "прямая клевета" - eto lish' po-Vashemu. V real'nosti - vse narody Sovestkogo soyuza doljny byli assimilirovat'sya v sovetskogo cheloveka i voznikla novaya obshnost' - sovetskii narod. T.k. tempy assimilyacii byli raznye u raznyh narodov (u evreev po mnogim prichinam - naibystreishie) da i raznye epohi byvali na dvore, chast' narodov smogla ne zateryat'sya i sohranit sebya. Vy trebuete oy r.Kuka citat iz sovestkih istochnikov???

d) Obraz jal'kogo evreya slojilsya u bol'shinstva obyvatelei-neevreev (ne est' avtomaticheski antisemitov) i (chto bolee vajno dlya nacional'nogo samosoznaniya - u samih evreev - sm. Jabotinskogo). Po povodu vospriyatiya antisemitami, to ono dvoistvenno - evrei (dalyekie) - tainstvennye, mogushestvennye, oputavshie kak pautinoi telo neschastnoi Evropy/Ameriki (nujnoe podcherknut'), blizkie - jalkie, no podchinyayushiesya vsemirnomu zagovoru (mirovomu pravitelstvu - Sinderionu).

e) Zabyvaete, chto rech' idet o religioznom sioniste r.Kahane - palestincy mogut byt' na territorii Izrailya v kachestve soblyudayushih zakony Noaha (7) grajdan.

f) Iz frazy «законы «кашрута» даны нам, чтобы отделить человека от животного, чтобы облагородить его природные инстинкты, придать им духовный смысл» ne sleduet nichego ob evreistve (hotya kashrut tesno svyazan s evreistvom, no ego soblyudayut i musulmane), no lish' o videnii avtorom (r. Kahane) kashruta.

g) Fraza Kahane logichna dlya evreev - prinimat' tol'ko horoshee dlyanih(samo po sebe sporno, kto budet kriteriem), Vasha reakciya - "ибо все, что «хорошо для евреев», для нас плохо" - absurdna donelzya (predpolagaet, chto Vy vosprinimaete logiku cheloveki-jivotnye s tochnost'yu naooborot, no esli tam bylo pozitivnoe vospriyatie (spornoe, no logichnoe), to u Vas - anti - to, chto dlya nih (evreev) horosho, to dlya Vas ploho (k primeru, zabota o detyah, u evreev eto razvito - horosho, no Vy sdelaete naoborot)??? Prostye frazy (i resheniya) na osnove anti vsegda opasny (dlya govoryashih ili reshayushih samih!).

h) Vy o biografii pokoinogo chitali? V otlichie ot bolshinstva dissidentov, on poplatilsya za svoi vzglyady i pogib ili tol'jko to, chto Vy vosprinimaete mojet nazyvat'sya dissidenstvom (tipa, nehoroshii chelovek oskvernyaet gordoe (svyatoe) ponyatie dissident)??? On vel bor'bu vnutri odnogo naroda - i dissidenstvo ne predpolagaet mejnacional'noi bor'by, a vnutri evreistva on byl v menshinstve i byl dissidentom(ne v Vashem ponyatii dissidentsva).

k) Vy kak-to smeshivaete (v n-y raz) menya i inyh grajdan, dlya Kahane istina - absolyutna i iudaizm - absolyuten, no pri chem nash s Vami spor??? Prichem Klinton i Gollivud - neotverjeniem iudaizma? Nu tak oni je ne Kahane ne otvergayut, Kahane dlya nih - zapredel'naya lichnost'.

l) Prichem zdes' vnov' Mocart/Sal'eri? Iz-za nalichiya konflikta i bor'by raznyh lichnostei ne sleduet rapsostraneniya pravil genii/posredstvennost' na politiku (ne dumayu, chto i Kahane imel v vidu politiku - ego slova skoree po otnosheniyu k ideologam, a ne real-politic(no Vy sumeli vyiskat' tochku soprikosnovaniya:)!).

9) "Prokuror" vsye ponimaet - no uiti ot otveta yunomu (ili ne stol) pochitatelyu nesushestvuyushih allegorii - i na etot raz ne udalos - peredernul.

10) Chto est' "А что Вы вообще сами знаете об этом конфликте?" - chto eto za rod znanii voobshe? Ya, jivu v etom voobshe konflikte.

11) Politicheskii kontakt (i lyuboi drugoi) otlichaetsya ot kontakta Shabaka s podsledtvennym (na eto sushestvuet zakon o Shabake) i voennogo kontakta s vragom (toje sushestvuet svoi zakony) i peredergivat' ne nado. Kstati, chto eto za eshye "такого закона нет и быть не может" - ili bylo ili net - eto je zakon :) (bylo, bylo). Reshat' palestinskuyu problemu mojno po-raznomu i net tojdestva mejdu resheniem etoi problemy i kontaktami s predstavitelyami Ashaf - nu byl takoi zakon (bediavad - zadnim chislom - otmenennyi vo vremena nachala Oslo), ne stroite iz sebya vzirayushego na novye vorota.

12) Oni na referendume reshili, chto Sharon - casus Belli ili persona non grata??? "Narodnyi gnev" byl tshatelno srejissirovan posle "provala" Kemp-Davida.

13) Ya uje vyskazyval vozmojnye resheniya problemy - s obeih storon(s nashei - transfer s kompensaciei), s ih - izgnanie evreev(eto moi varianty - ne palestinskie(zabyl tam dobavit' - vozmojnomu) ili evreiskie - tak chto zamechanie o pisare - kak obychno - mimo).
Po povodu anneksii - vot takoe u nas pravitelstvo - vernulo (dlya evreev eto ne anneksiya - daje v sluchae Golanskih vysot - anneksiya, a zdes - vozvrashenie) i ne pol'zuetsya (vladeet) (ni mira ni voiny).
Kstati, substanciya (Hramovaya Gora) - dovol'na skolzkaya i obychnye terminy "vladenie", "pol'zovanie" - ne ochen' prohodyat, ili Vy moguchi lish' ob abstraktnom genii rassujdat', no ne o sakral'nom meste?

14) Gosudarstvo ne mojet byt' "neitral'nym" - po opredeleniyu (i daje inostrannoe) - k primeru esli nado, chtoby parallel'no slujby shli v odnom meste v odno vremya u raznyh konfessii(a takovo eto - ne abstraktnoe - mesto).

15) Po povodu zakonov - polnost'yu s Vami soglasen i Muhameda nechego nekasherno izobrajat' - pravda, kak tam so svobodoi tvorchestva i svobodoi mneniya byt'? Tartakover i Tumarkin (no eto iznutri) da i arabskie karikaturisty v i vne Izrailya risutyut kak hotyat i Der Shturner pozavidoval by ih mulejam - hotya, chto eto ya, oni-to "izdevayutsya" nad evreyami, a etih parnei (evreev) my ne mojem neplohimi opredelit'!

16) Kartin Bosha - ya ne videl, poetomu prisoedinilsya k obrazu ne iz kartiny :).

17) Esli Vy pochitaete Bran'e, to obnarujite, chto svedeniya ob esseyah lish' dokazyvayut ego koncepciyu.

18) V chem Vy(Iisus) vidite "нравственную проблему" v sluchae osujdeniya greshnymi bludnicy? Chto ee nravstvenno osujdayut (sudya po privedennoi Vami ssylki iz Talmuda, da i moei frazy, chto pogibshih ot ruk pravosudiya bylo chrezvychaino malo - t.e. kak by ne ubivayut - ne osujdayut sudom, no lish' s moral'noi tochki zreniya) nedostatochno ideal'nye soplemenniki??? V chem tut allegorichnost'?

19) Ya-to mogu i "posmeyat'say nad soboi" (potomu kak nereligiozen) - normal'no vosprinyat' blagogluposti "avtoritetov" (vspomnite daat a'emet), no vospol'zuemsya Vashim sposobom - a sposobny li Vy nezashorenno posmotret' na Iisusa (popy - oni povsyudu byaki-buki), no vot osnovateli religii?

14.08.2002 19:19
D.

Novaya ssylka http://www.rjews.net/gazeta/asya23.shtml

18.08.2002 01:09
Сергей Баландин    http://www.galanet.net/~balandin/HydePark.Index.htm

Ув. г-н Казах

Вы, наверно, еще недавно здесь и не знаете, сколько раз я уже отвечал на подобные вопросы. Г-ну D, например, на его вопрос: «pochemu tol'ko Vy ne stremites' pokinuyt' etih samyh nacistov» я ответил хоть и грубо, но по сути верно: «А кто же тогда вас изучать будет? Специальность у меня такая – жидолог». Я, думаю, что эти вопросы будут всегда, ибо у определенного класса спрашивающих других просто не может возникнуть в принципе. Видят: кто-то что-то говорит, о чем – не понять – значит, «наших хають». Кто «наши», кто «не наши», тоже разобраться не всякому дано. Но раз кто-то не «по-нашенскому» – значит «придурок». Поскольку возразить что-либо «придурку» слабо, то естественно и язычок и кулаки чешутся. Комплекс, батенька, феномен психологии хорошо знакомый. Но Вы обратились не по адресу, я не психолог, не психиатр и даже не ветеринар. У Вас есть проблемы, но не мы в этом виноваты, поверьте. Даже если нас и не будет, Вам лучше не станет. Оппонентом моим Вы не стали, ибо не показали, с чем именно не согласны. Пришли сюда с тем, чтобы я согласился с Вашими утверждениями, что я «сволочь» и «придурок»? ОК, согласен! И шалом, бай.

18.08.2002 01:10
Сергей Баландин    http://www.galanet.net/~balandin/HydePark.Index.htm

Ответ г-ну D

«mne vsye vremya prihodila v golovu mysl' postavit' intellektual'nyi ekspirement - predlojit' Vam otvetit' Vam samomu na Vashi pisaniya s "moei" storony».
– А какие над вашей стороной могут быть эксперименты? С ней все ясно. Ваши ответы мне известны наперед, довольно-таки тривиальные, надо сказать, ответы. Открой газету «Вести», и все их там найдешь. Ничего нового, оригинального, все Ваши мысли казенные какие-то, официозные, Вами не выстраданные (понял бы, если бы Вас обидел кто, а то, оказывается, ни с одним «врагом» лично и не знаком и даже дорожки не пересекались). Значит, как Вам укажут отвечать, так Вы и ответите, благо что у евреев нюх на «устои» хорошо развит. А если завтра окажитесь в государстве с христианскими «устоями»? Вот если бы я лет двадцать назад излагал бы Вам сионистские идеи, Вы бы точно так же их шельмовали, как противоречащие «устоям», как сейчас шельмуете идеи гуманизма и справедливости. Работа у Вас что ли такая, или добровольцем по шельмованию решили заделаться. Но есть ли смысл? Вон их сколько много: Аси, Шмаси, Фейглины, Барацы. Вы думаете, что-нибудь новое сказать? Нет, пока не сказали, пока все, что Вы можете – это повторять за другими как по шаблону одни и те же банальные фразы: про Гваделупу, про «право» нарушать права человека суверенными национальными законами, мол, все народы фашисты, а мы чем хуже и т. п. А вот если бы оказались на месте «другого народа» или Вас в Израиль бы не пустили, а заставили подыхать в каких-нибудь регионах, где жрать нечего, как бы тогда запели? «Душите меня, душите! Блокады мне мало, давай трансфер (с компенсацией на похороны), а лучше сразу в газовую камеру!». Или Вы думаете, что «буржуинство» вам по заслугам положено, не в пример тем шлимазлам, что сподобились гоями родиться? Да, так Вы и думаете, так бы я за Вас и ответил. Нет, разве?

«Ya, konechno, doljen byl predpolagat', chto normal'noe - eto sverhanormal'noe».
– Если я понял что-то не так, покажите, как следует понимать. Имеется расхождение в понимании «нормального»? Давайте разберемся. Согласитесь, что «ненормального» в природе вообще не бывает, ибо, как учил Гегель, «все действительное разумно». Все, что ни происходит, ни случается – все случается в силу необходимости, обусловлено своими причинами и не может быть иным, чем каким оно есть. А «нормальность» суть наша идея, суть представления о том или ином предмете, каким бы мы его хотели бы видеть: «нормальный человек», «нормальная работа компьютера», «нормальные деловые отношения между людьми» – все это подразумевает некое совершенство, которое, увы, редко встречается без тех или иных патологий. Когда мы говорим о гении, мы имеем в виду не всю его личность, которая, может, и не лишена патологии, а именно отдельные совершенные и безукоризненные виды его деятельности. Вот, например, был такой пианист Святослав Рихтер. Не буду рассказывать многочисленные истории о его психических отклонениях, порой на грани дебильности, но в чем – чем, а игра его была совершенна, потому в высшей степени нормальна.

«neterpimost' vospriyatiya inoi (daje "prizemlennoi" mysli)...».
– Что такое «нетерпимость восприятия». Терпеть или не терпеть можно только то, что воспринимаемо, а то, что не воспринято, на то и суда нет.

«WASPs yavlyayustya pravyashim klassom v Amerika i nekotoryh stranah Evropy, daje v otryvochnyh rassujdeniyah my ne mojem priznat', chto eto tranzitivno vedet k a) opredeleniyu ih kak "prilichnogo" obshestva».
– Понятие «приличное» из той же категории, что и «нормальное», поэтому не существует вне зависимости от представлений людей. Что прилично, что неприлично, в конце концов, каждый определяет для себя сам, однако, Вы, например, не сможете ходить в шортах по Меа Шеарим или по христианским святым местам, а в какие-то элитарные клубы Вас не пустят без смокинга. Нравится – не нравится, а приходится считаться. Так же придется считаться и с нормами приличного, там, где имеют господствующее влияние WASPs. Если они и проявляют терпимость к иудаизму и исламу, то это не значит, что последним будут способствовать в их борьбе с христианскими ценностями и с миссионерской деятельностью самих же WASPs. Вы, конечно, вправе свое мракобесие возвести для себя в ранг «приличного», но тем самым Вы поставите себя в некую изоляцию от цивилизованного мира, в котором Вы пока еще не господствуете.

«prejde, chem borot'sya s vetryanymi mel'nicami - ih nujno kak minimum imet'…
ne sleduet moye soglasiya s vospriyatime Vami normal'nogo kak sverhnormal'nogo».
– Что такое «свехнормальное» где сия «ветряная мельница», в Вашем извращенном понимании? Вы постоянно хотите видеть во мне такого оппонента, каковым в действительности я не являюсь, приписываете мне чьи-то взгляды, додумываете за меня совершенно чуждые мне мысли, а вот воспринять в реальности то, что я говорю, Вам еще ни разу не удавалось. Все шиворот навыворот, сплошные фантазии. А еще «реалистом» себя считаете.

«i genii (vyraziivshiisya) redok i talant ne prosypaetsya».
– Потому что гений, кроме всего прочего, и социальный продукт. Говоря словами Гумилева, нет пассионарного толчка в нашем социуме. Или по Высоцкому? «Настоящих буйных мало – вот и нету вожаков».

«voobshem kak govorit starinnaya russkaya poslovica - "horosha lojka k obedu"».
– Эт точно! Не «к обеду» сейчас гении. Что им тут делать?

«Vse nazvannye mnoyu genii v kakoi-to mere byli podverjeny perechislennym Vami "ustoyam" Dostoevskii - nacionalizmu i patriotizmu».
– Это интересная тема. Я Вам уже писал, что долго собирал цитаты разных людей за и против патриотизма. Хотел бы это опубликовать на сайте, но в более-менее уравновешенном виде: высказывание pro, высказывание contra. Но испытываю острый дефицит с «pro». А Достоевский – он христианин, а не националист. Христианство и национализм вещи несовместимые.

«Puskin, Mocart - svoego roda meshane».
– Это совершенно не важно, кто они сами, но их произведения абсолютно не мещанские. А это как?:
«И долго буду тем любезен я народу,
Что чувства добрые я лирой пробуждал,
Что в мой жестокий век восславил я Свободу
И милость к падшим призывал».
Национализм, это что, «доброе чувство»? – Эгоизм мелких людей, фу, мерзость какая.
Как кстати только что опубликована великолепная статья Шамира «Раб любви»:
«Ни одному русскому писателю не пришло бы в голову воспевать религиозно-расовую исключительность, которая мешает – исключает любовь. … Расизм творчески бесплоден, расистская цивилизация не способна породить подлинное искусство» (http://leftisrael.narod.ru/3/slave.htm).

«trebuete Vy ot geniya ne togo, chto est' v nem, no togo, chto Vy hotite videt'».
– Это естественно. Если я буду видеть в гении то, что я не хочу видеть, то, что для меня отвратительно, он для меня просто не будет гением.

«…imet' v ideal'nom Vysshem cheloveke».
– Объяснял я разницу между «высшим человеком» и «сверхчеловеком», по-моему, уж яснее некуда, и все как об стенку горох, или слепой от природы? Вы в школе, наверно, двоечником были? Читайте, какую ахинею Вы несете. Я где-нибудь утверждал, что высший человек – идеал? или, наоборот, антипод идеала? Может, для Вас он идеал, ну так и пишите, двоечник!!! Хоть Вы меня и поблагодарили за «освежение философских запасов», но я взяток не принимаю, и за «курс ликбеза» ставлю Вам двойку. Освежайте запасы еще раз, учите в чем разница между сверхчеловеком и высшим человеком.

«Bezuslovno, zvuk raskladyvaetsya na volny skoree fizika, chem matematika, hotya i opisyvaetsya matematicheskimi zakonama - tak vsye v fizikem opisyvaetsya imi)».
– Не только звук, но и ритм, метр, форма, драматургия – все исходят из пропорций, диспропорций, игры уравнений.

«hotite svesti v koncepciyu - i ustoi tranzitivno perevesti v nevospriyatie svobody».
– Давайте прежде определим, что такое устои, какова их функция, кому и зачем они нужны. У Сальери тоже были свои устои:
«Родился я с любовию к искусству…
Труден первый шаг
И скучен первый путь…
Ремесло
Поставил я подножием искусству…
Я наконец в искусстве безграничном
Достигнул степени высокой. Слава
Мне улыбнулась…
Где ж правота, когда священный дар,
Когда бессмертный гений – не в награду
Любви горящей, самоотверженья,
Трудов, усердия, молений послан –
А озаряет голову безумца,
Гуляки праздного?».
Иными словами: трудным и скучным путем достигается слава и положение в обществе. Других целей и путей их достижения этот герой не знает вообще. Поэтому ему нужны такие «устои», которых бы придерживались все, чтобы, не дай Бог, кто-нибудь не пролез без очереди или не по правилам к заветной кормушке. «Устоями» мы оберегаем свой покой от незванных конкурентов, мы подавляем ими их волю: не смеешь быть не таким, как мы, не смеешь что-то делать иначе, чем мы. Иной функции у «устоев» я не вижу, в противном случае они бы назывались не «устоями» а как-то иначе: чертами характера или стиля, традициями определенной школы, например.

Nu i gorazdy Vy na absurdnye epitety i sravneniya: "«Vot esli my skajem na monoteistov i politeistov». – Более идиотски и не скажешь! Это подобно делению свифтовских лилипутов на тупоконечников и остроконечников (с какой стороны яйцо разбивать)."».
– «Христос и Иуда» – это типы личности: альтруист и эгоист, подвижник и реакционер, нонконформист и приспособленец. А «монотеисты, политеисты» что это за типы такие? – точно такие же условности, как красная и белая розы, католики и протестанты – символы, определяющие партийную, клановую принадлежность, больше ничего за ними не стоит.

18.08.2002 01:12
Сергей Баландин    http://www.galanet.net/~balandin/HydePark.Index.htm

Ответ г-ну D (продолжение)

«Ya vo vremya Vashego otsutsviya taki zaglyanul na Vash sait i na glavnoi stranice obnarujil: "V religii - vsye, chto ne iudaizm" (po pamyati). Na dosuge porassujdaite o logichnosti frazy (ya by ponyal, "Vsye, chto istinnoe hristianstvo")».
Дословно: «Религия – все, что альтернативно иудаизму». А в каком контексте?: «публикуемый нами материал не должен дублировать тематику, принятую в основных средствах массовой информации Израиля». Как только тематикой основных средств массовой информации Израиля станет «истинное христианство», мы немедленно перейдем к обсуждению основ иудаизма. На досуге поразмышляйте о Вашей способности понимать прочитанное.

«kannibaly (ssylku na kotoryh u r.Kuka Vy nelogichno (sleduya citate) kritikuete i vysmeivaete)».
– Вот дословно цитата и мой комментарий:
«Стр. 46. «…возьмем, к примеру, людоедство. Что, собственно, плохого в поедании человеческого тела? Лишь избранные, озаренные Божественным видением, боролись с каннибализмом».
– «Что плохого в поедании человеческого тела?» – задают нам риторический вопрос. – Как что, – ответим мы, – да ведь человек некошерное животное! Хотя, наших равов скоро можно будет причислить к «чистым» животным. Жвачку они уже жуют, осталось им только копыта раздвоить».
Где здесь ссылка на каннибалов? ни я, ни г-н Кук их не цитировали. Высмеиванию подвергается здесь убежденность рава, будто без прямых указаний на то Торы, мы бы никогда не отказались ни от людоедства, ни от убийств и прочих мерзостей, ибо «что, собственно, в этом плохого»? Вещи такие же естественные для нас, как и секс. Но вот Бог сказал (или кто-то Ему помог сказать): «Низя», знач, низя.

«Daliya Iztik privedena bez svyazi s Tiki Dayan(aktrisa na urovne samodeyatel'nosti, mnyashaya o sebe nechto».
– Никогда не мог понять, какое людям дело до того, кто как о себе мнит. Не нравится – не кушай. А! Понятно. Звание выслужить надо!

«Tak Bibi - Vy ne smojete nikak opredelit' kak asafsuf, hotya chern' i golosuet za nego».
– Так его никто асафсуфом и не определял, и Тики Даян сказала, что чернь голосует за него. «Национальный лагерь» – это и есть чернь (в любой стране). Что интеллигенции в этом «лагере» делать? Для национальной культуры «лагеря» не нужны. Культура – она только тогда культура, когда признается всеми, служит всему миру, а не «мнит о себе» как Ваша Далия Ицик. С чем Вы не согласны?

«Filosofiyu, v otlichie ot Vas, ya s real'nost'yu ne smeshivayu».
– А иудаизм, это что такое? Философия или реальность? Причем, доктрина, полностью замещающая реальность. Я же сторонник экзистенциализма, принцип которого «существование (реальность) предшествует сущности (философии)». Или Вы можете показать, где я этот принцип нарушал?

«V Main Kampfe - rasovaya toriya predosuditel'na iznachal'no».
– Почему-то только изначально ее почти никто не осудил, а задним умом все «мудрецы» (хахамим балайла).

«Po povodu "Ahavat Israel" - gde v tekste utverjdaetsya, chto eto est' vyrajenie zapovedi "Vozlyubi blijnego svoego?"? Po mne eto chastnyi sluchai iz obshego principa».
– Если под «ближним» понимается только еврей (Исраэль), то «Ахават Исраэль» есть выражение извращенного понимания заповеди «Вэ ахавта ле-реаха камоха», если «ближний» не только еврей, то тогда это прямое отрицание заповеди торы и подмена ее ересью. Как я писал в «Пятом Евангелии»:
«Каков был бы императив заповеди, если бы к ней прибавили: “Возлюби того Бога, которого ты сам хочешь почитать достойным твоей любви”, точно так же невозможно предписывать любовь к ближнему, если подразумевается право самому выбирать себе ближних. Но требование заповеди однозначно: Бог – Он один, – и мой, и твой, и ближний один – это всякий, кто оказался с нами рядом в данную минуту и нуждается в нашей помощи, и это даже необязательно человек, это может быть и беспризорный котенок, и засыхающий цветок и даже просто земля под ногами, вопиющая от загрязнения и опустошения нашей варварской “цивилизации”» (http://www.galanet.net/~balandin/Gospel%20of%20Human.htm).

«Evrei (kak evrei - moya dobavka) obyazan lyubit' svoi narod, ne potomu chto obyazan, no potomu chto evrei».
– Какую тавтологию Вы здесь наговорили! И все же скажу: чужой народ еврей обязан любить точно так же как и свой (камоха). А Иисус учил: «…если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари? И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники?» (Мф. 5:46-47).

«Dlya Kahane - assimilyaciya evreistva - gibel naroda».
– Не народа, а идеи народа. Но что тут ужасного? Кому-то надоело ходить в синагогу, он стал атеистом, или принял крещение, может даже имя сменил, что погибло? Он сам или его предрассудки? Исраэль Шамир в одном своем интервью ответил так:
«– А что произойдет с евреями?
Вы говорите про евреев, как будто бы имеется такая реальность, но евреи это идея, а не реальность» (http://heblit.al.ru/ish/ish_t.html).
Я думаю, этот ответ и к Вам относится.

«Obraz jal'kogo evreya slojilsya u bol'shinstva obyvatelei-neevreev».
– Докажите это. Где примеры, где цитаты из тех самых «обывателей»? А какой образ «жалкого гоя» сложился у обывателей-евреев, поговорим, или не надо?

«hotya kashrut tesno svyazan s evreistvom, no ego soblyudayut i musulmane».
– Исследователям религий хорошо известна закономерность: чем примитивнее религия, тем больше (а не меньше) у нее всяких запретов и кашрутов, табу, чем выше, тем она либеральнее и менее связана с внешним обрядом. Наверно, все-таки кашрут скорее не отделяет человека от животного, но приближает его к нему.

«to, chto dlya nih (evreev) horosho, to dlya Vas ploho».
– То, что для них (фашистов) хорошо, то для нас (гуманистов) плохо.

«k primeru, zabota o detyah, u evreev eto razvito - horosho, no Vy sdelaete naoborot».
– О детях вообще (палестинских, русских, китайских) или только о своих детях?

« Prostye frazy (i resheniya) na osnove anti vsegda opasny (dlya govoryashih ili reshayushih samih!)».
– Для кого опасны? Для нас? Ну нам же и хуже будет, что Вас так наша судьба беспокоит? Мы уж как-нибудь о своем битахоне сами позаботимся.

«Vy o biografii pokoinogo chitali? V otlichie ot bolshinstva dissidentov, on poplatilsya za svoi vzglyady i pogib ili tol'jko to, chto Vy vosprinimaete mojet nazyvat'sya dissidenstvom (tipa, nehoroshii chelovek oskvernyaet gordoe (svyatoe) ponyatie dissident)???».
– А как нацисты и черносотенцы, они диссиденты или кто? Ведь тоже кого-то среди них убивали. «Павшим бойцам за возрождение народа» посвятил Гитлер свой «Майн Кампф»

«i byl dissidentom(ne v Vashem ponyatii dissidentsva».
– Так можно сказать все что угодно, например: «Он был настоящим революционером (не в моем понятии революции)».

«Vy kak-to smeshivaete (v n-y raz) menya i inyh grajdan, dlya Kahane istina - absolyutna i iudaizm - absolyuten, no pri chem nash s Vami spor??? Prichem Klinton i Gollivud - neotverjeniem iudaizma?»
– «Если вы на самом деле верите во что-то, то как вы можете соглашаться с тем, что правы ваши оппоненты?» Если Вы согласны с этим утверждением Кахане, то как Вы можете допускать, что христиане – оппоненты евреев могут стать в принципиальных вопросах на их сторону?

«Prichem zdes' vnov' Mocart/Sal'eri?».
– Если ты гигант, то зачем тебе быть еще и евреем? Ты и так стоишь того, что ты стоишь. Но если ты пигмей, вот тогда тебе еврейство очень необходимо. Оно тебя и возвысит, и качать свои права перед гигантами позволит (если, конечно, сии гиганты не евреи). Так же как, впрочем, и в России, немало бездарностей подсиживало гигантов евреев и неевреев только на том основании, что первые – нацкадры, а вторые только лишь гиганты и больше никто.

«ne dumayu, chto i Kahane imel v vidu politiku - ego slova skoree po otnosheniyu k ideologam, a ne real-politic».
– Я тоже не имел в виду политику, но «За всякой политикой стоит конфликт «пигмеев» и «гигантов». Вам все еще не ясно, из-за чего люди враждуют друг с другом? Из-за идеологии, думаете, с какого конца яйцо разбивать, сколько богов на небе почитать, сколько пальцев складывать при крестном знамении? Не знаю, может, и рав Кахане Заль так и думал, но я думаю иначе. Причины раздора: деньги, власть, карьера, слава, которые пигмеи и гиганты никак не поделят друг с другом.

18.08.2002 01:16
Сергей Баландин    http://www.galanet.net/~balandin/HydePark.Index.htm

Ответ г-ну D (продолжение продолжения)

«"Prokuror" vsye ponimaet - no uiti ot otveta yunomu (ili ne stol) pochitatelyu nesushestvuyushih allegorii - i na etot raz ne udalos – peredernul».
– Правильно, никто и не пытался никуда уходить, на все подробнейшим образом отвечали.

«Chto est' "А что Вы вообще сами знаете об этом конфликте?" - chto eto za rod znanii voobshe? Ya, jivu v etom voobshe konflikte».
– Вы знаете только точку зрения одной стороны и не имеете никакого понятия о другой. А это и значит ничего не знать о конфликте.

«Reshat' palestinskuyu problemu mojno po-raznomu».
– Как и с кем вести переговоры определяет правительство, а не закон (есть Закон о правительстве). Если что не ясно, идите к юристу, со мной же спорить тут бесполезно, ибо ни Вы для меня не авторитет, ни я для Вас.

«Oni na referendume reshili, chto Sharon - casus Belli ili persona non grata??? "Narodnyi gnev" byl tshatelno srejissirovan posle "provala" Kemp-Davida».
– Допустим, враги мирного процесса в палестинской среде провели подстрекательскую агитацию против Шарона, допустим даже, клеветническую, но суть то не в этом. Суть в том, что у палестинцев сформировалось отрицательное отношение к Шарону как к личности, а не как к еврею, а Вы этот частный случай преподнесли как посягательство на право евреев посещать Храмовую гору.

«Ya uje vyskazyval vozmojnye resheniya problemy - s obeih storon(s nashei - transfer s kompensaciei».
– Бисмарк определял политику как искусство возможного. Вы считаете трансфер возможным? Не знаю, но ни один, даже самый крайне правый политик в Израиле, такой возможности не видит, реалист Вы наш. А если уж такое и произойдет, то больно уж дорогую компенсацию придется заплатить евреям за эту авантюру.

«zamechanie o pisare - kak obychno – mimo».
– Почему мимо? Я не видел кавычек, не видел ссылок, имен авторов, юрлов. Писарь и фантазер.

«Po povodu anneksii - vot takoe u nas pravitelstvo – vernulo».
– Потому что аннексия означает признание гражданства и равноправия за всеми жителями аннексированной территории. Аннексируйте, никто не против.

«Kstati, substanciya (Hramovaya Gora) - dovol'na skolzkaya i obychnye terminy "vladenie", "pol'zovanie" - ne ochen' prohodyat, ili Vy moguchi lish' ob abstraktnom genii rassujdat', no ne o sakral'nom meste?».
Я «могуч» рассуждать о том, в чем «могуч». Это лучше, чем рассуждать о том, в чем не могуч, как Вы, например. Есть законы и о святых местах вполне ясные и не скользкие. Они уже с Крымской войны, не претерпев особых изменений, исправно действуют и довольно четко. Возникали, конечно, и споры, но их не сравнить со спорами по «обычным» формам владения.

«Muhameda nechego nekasherno izobrajat' - pravda, kak tam so svobodoi tvorchestva i svobodoi mneniya byt'?».
– Лично я за свободу, даже если это «творчество» х-ёвое. Кстати, одного моего знакомого карикатуриста арестовала полиция за то, что досов изобразил в смешном виде – «антисемитизм», говорят. Но дальше ареста дело не пошло, ибо антисемитизм – не состав преступления в Израиле.

«Kartin Bosha - ya ne videl».
– А почему? Я же дал линки, или не поняли, что это картины? Посмотрите, хорошие картины.

«V chem Vy(Iisus) vidite "нравственную проблему" v sluchae osujdeniya greshnymi bludnicy?».
– Если Вы считаете, что притча о блуднице безнравственна – это Ваше право. Я уже говорил, что у каждого свои представления о нравственности. У христианского мира они основаны на этой и ей подобным притчам. Но сейчас другое время, многое изменилось, как написал Исраэль Шамир в вышеупомянутой статье: «отказ от принципов гуманизма и принятие совсем иной идеологии».

«sposobny li Vy nezashorenno posmotret' na Iisusa (popy - oni povsyudu byaki-buki), no vot osnovateli religii?».
– Ах, вот, оказывается, чем я зашорен. Иисусом! Ну что ж, давайте посмотрим. Дай только вспомню, где чего я про него писал. Ну вот, пожалуйста:
«Так же и вера в Христа – это не вера в правильность тех или иных догматов или нравственных императивов. Даже наоборот, я бы сказал, что попытка навязать современному поколению некоторые обычаи и нормы поведения, которые были общеприняты во времена Иисуса и которых, может быть, также придерживался и Он Сам, будет выглядеть сегодня не чем иным, как изуверством» (http://www.galanet.net/~balandin/Superaretz.htm).
«Те этические нормы, которые необходимо внедрить в орду каннибалов покажутся изуверством, и совершенно справедливо, для богемы либералов современного западного мира» (http://www.galanet.net/~balandin/Introduction.htm).
И вообще, насколько нужно быть одержимым собственными навязчивыми идеями, чтобы определить меня как человека, зашоренного христианскими догмами. Да, есть такие люди. Ну и что? Каким образом я отношусь к их числу?

«Novaya ssylka http://www.rjews.net/gazeta/asya23.shtml».
Что интересного или нового Вы там обнаружили? Разве все это мы уже не читали сто раз? Деление человечества на «миры», пусть даже «христианский», «мусульманский» – идея в корне фашистская. Кому выгодно вносить раскол и вражду между людьми? Евреям нужен раскол? Нет, не нужен, нужен он только никому не нужным бывшим комсомолочкам Асям, не знающим, в чем себя проявить в Израиле. Мусульманам, может, нужен? Очень сомневаюсь. 90%-ам нужен прежде всего мир, а не победа мусульманства над «неверными», нужно чтобы уважались их элементарные человеческие права, чтобы «Мягкая экономическая колонизация» их не порабощала и не грозила полным физическим уничтожением.
Это из той же серии «нешедевров», которые, как написано в упомянутой статье Шамира, знаменуют особенности эпохи, в которой мы живем. Но никакие эпохи не живут вечно. Мы помним эпоху нацизма, эпоху сталинской борьбы с космополитизмом, эпоху антикоммунизма-маккартизма в США, но побесновались, откричались, исчезли. Исчезнет и этот маразм. Всегда были и есть публицисты, не упускающие свой шанс «взять тремп» на модных веяниях. Но трудящиеся вскоре поймут, кому нужны эти веяния, кому выгодно разделять их на «миры» и выберут интернациональную солидарность. Кто больше заинтересован в неравенстве, бедный или богатый? Ответ, надеюсь, ясен. Так почему же Вы думаете, что бедные вечно будут на стороне интересов богатых? Как только сравняется уровень жизни в разных регионах (мирах): зарплата, социальная защищенность, свобода передвижения и выбора места жительства и работы, так прекратятся всякие конфликты, ибо другой почвы для них просто нет. Никто никому не запрещает быть евреем или мусульманином, если это не ущемляет прав других граждан.

«евреи-"неверные" могут иметь только статус "зимми" - статус освобожденных на особых условиях военопленных».
– Прекрасное обоснование для аналогичного собственного фашизма: «palestincy mogut byt' na territorii Izrailya v kachestve soblyudayushih zakony Noaha» – людей ВТОРОГО сорта, не смеющих и мечтать сравняться с теми, кто от рождения (без всяких на то заслуг и каких-либо особых достоинств) принадлежат к сорту ПЕРВОМУ. А ведь черни (всякой, как еврейской, так и мусульманской) так хочется быть ПЕРВЫМ сортом, «золотым миллиардом», «господами», что не требуется особого труда изобрести идейку, способную «овладеть массами».

«…ни к чему не обязывает потомков Мухаммеда, учившего, что договора с "неверными" можно и нужно нарушать. Так в Коране в качестве примера мудрой и гибкой политики приводится история, как Мухаммед заключил договор с племенем курейшитов, когда он был слаб, а они сильны, а потом вырезал их, когда вошел в силу».
Ай-яй-яй, как «нехорошо» поступил Мухаммед! (между нами, я бы так же поступил). А если я найду что-нибудь подобное в Торе или в Талмуде, Вы мне опять скажите: «V polemike kakogo-nibud' rava v kakoe-to smutnoe vremya v Talmude? Uhvatilis' za solominku, ne zamechaya ne "adama", ne "bnei-Noah" i ih pravil povedeniya».

Если бы Израиль по-человечески отнесся ко всем неевреям, населяющих Эрец Исраэль, включая палестинцев, дал бы им возможность жить и пользоваться всеми теми правами, какими пользуются евреи, то не было бы никакого конфликта. Какая была бы мотивация у арабов враждовать, воевать, идти на смерть в терактах, если они не получают от евреев никакого зла? Есть, конечно, религиозные фанатики, готовые на все, лишь бы не поступиться принципами, но таких единицы, и с этими единицами быстренько бы покончили большинство здравомыслящих арабов. Но евреи ведут себя как фашисты, им плевать на других, лишь бы для самих себя куски пожирнее доставались. Конечно, трудно от толпы ожидать такого сверхальтруизма, чтобы во имя идеи абстрактной справедливости отнять что-то от себя и отдать нуждающемуся. «Какое мне дело до нуждающегося, если мне и без него хорошо», – подумает он. Однако не каждый способен понять, какую цену придется заплатить лично ему и его потомкам за это временное эгоистическое удовольствие, он не понимает, что ему придется жить под постоянным страхом уничтожения, в окружении ненавидящих его врагов, что не исключено, одержат когда-нибудь победу. Однажды я разговаривал с одним старым израильским арабом, готовым разделить судьбу евреев. Я спросил его: «Хотел бы ты жить в Палестинском государстве и чувствовать себя там человеком «первого сорта»? Он сказал так: «Представь себе: ты, «первосортный» живешь один в роскошной вилле на улице, где кругом тебя нищие соседи, «второсортные», что завидуют тебе и готовы в любой момент убить или ограбить. Ты не можешь и шагу ступить без охраны. Будешь ли ты себя чувствовать свободным человеком? Это благополучие мнимое, и я бы все-таки предпочел мир и свободу такому «благополучию». Он эту свободу желал не только себе, но и мне и евреям, таким же людям, как и он. И ни разу я не слышал ни от одного араба даже и намека на то, что они-де «другой мир» и не хотят ни с кем соприкасаться.

19.08.2002 22:42
D.

Balandinu.

Nu vot (kak i predpolagalos') ekspirementa ne poluchilos' - sidentificirovali s "Vesti" - i delov...
Chto interesno, nalichie Vashih vzglyadov(koncepciya) Vy(v smysle chitatel') naidet kak slojnuyu kompillyaciyu izvestnyh uchenii - ot etogo nikto ne govorit, chto trafareten mol, potomu kak pri vsyakom stilevom edinstve s kem-libo, u Vas, kak u lichnosti, vsegda nahoditsya chto-to lichnoe (pri pristal'nom rassmotreni, konechno je svyazannom so svivoi - roditeli, okrujenie, detstvo, knijki, pravda i eto mojno podvesti pod obshii znamenatel' - ierarhiyu nasledovaniya vsglyadov, no v lyubom sluchae, obshat'sysa mojno).

1) Dvadcat' let nazad v podrostkah byl (kstati, userdnyi moi chitatel', dvoechnikom ne byl, kak raz naoborot, no ne nado v otvet na eto avtobiograficheskoe priznanie vpadat' v liricheskie passaji o sovetskoi shkole) - t.e. kak raz v vozraste maksimalizma i, davka(taki) v tom vozraste mog by s Vami pouchastvovat' v aktivnom soprotivlenii rejimu. Ne znayu, kak otnessya by k idee sionizma - togda mne byli blije obshechelovecheskie cennosti, pravda i antisionizm ne privlekal menya - evreistvo, hot' i negativnoi sostavlyayushei - reakciei na yudofobiyu - ya oshushal v sebe i togda, no fonovo.

Voprosy o novatorstve moih dovodov - ochen' interesny(pro Gvadelupu - pisal ot chistogop serdca, prosto eto banal'nyi primer Bogom zabytoi strany, tipa Gondurasa v inyh associaciyah), no esli obratit' ih na Vas samogo, chto novogo v Vashei tochjke zreniya, chego k primeru ne skazali by Homskii, Shamir i pr.(po evreisko-palestinskomu voprosu)? A kak tam u Vas s podyhaniem v rodnoi (ne dumayu, chtoby okrujayushie otnosilis' rusofobski k Vam lichno, ko mne ochen' redko, no bylo, po-yudofobski otnosilis') strane - Rossiii(ya uje pisal, chto v moment pereezda v Izrail, jil na srednem urovne)? Da i u shlemazlov, o kotoryh Vy pishete, est' sobrat'ya po krovi i ves' mir ih (do poslednego vremeni) prinimal chut' li ni s rasprostertymi ob'yatiyami - proidite po ulicam Evropy (v Amerike ne byl). Ne budete je Vy sporit', chto evrei ne pretenduyut ne na odno inoe mesto v mire, pochemu Vy jelaete reshit' problemy vseh v mire na stol' maloi territorii? Ne dovelos' mne rodit'sya russkim v Rossii ili arabom v 22 stranah i daje (nu polnoe neschast'e) arabom Palestiny posle 1948 g. Tak chto moi rassujdeniya gipotetichny. No, interesnyi vopros k Vam, esli by Vy byli evreem i priehali by v Rossiyu, to i tam by borolis' za spravedlivoe reshenie vseh nacional'nyh voprosov(tam eto polegche, v smysle obiliya territorii, no i opasnee - deistvitel'no ubit' mogut) kak to chechenskii, tatarskii, yakutskii i pr. chuvashskii? Prava cheloveka vsegda gde-to granichat s pravami gosudarstva ili etnosa?
Kstati, pochemu transfer zaklyuchaet v sebya kompensaciyu na pohorony? Ironiya? Poka pohorony idut s obeih storon pochti nepreryvno.

Naschet kem spodobilos' roditsya i vyrasti - na takie voprosy chohom ne otvetish' - mojet moi roditeli(davshie obrazovanie) ili lichnye sposobnosti posposobstvovali bezbednomu sushestvovaniyu(t'fu-t'fu-t'fu), no ni oni, ni ya tem, chto Vy vsye vremya predpolagaete vo mne (kakaya-to klyauznicheskaya deyatel'nost') ne zanimalis' :).

2) S Vashim opisaniem normal'nosti - trudno ne soglasitsya i primer Rihtera - ochen' pokazatelen - ego muzyka byla genial'na i stremilas' k ideal'noi(mojet Vy zabyli o sushestvovanii etogo otdelnogo ponyatiya), ego patologii (po inym harakteristikam) toje harakterny, no vsye je ideal'nost' bolee podhodit k tomu o chem my govorim - genii(v ego opredelennyh genial'nyh ili naoborot anomal'nyh patologicheskih proyavleniyah) nenormalen s pozicii srednesti i nichego ne popishesh'.

Horosho, ugovorili, tochnee budet neterpimost' k inoi, dalee po tekstu...

3) Naschet Wasp i islamskih cennoste- Vy zagnuli, s chem-chem a s islamom v "prilichnom" obshestve (ne ortodoksal'nyh WASP, kak Bush, no "srednih" kak Klinton) s islamom ne boryutsya po mnogim prichinam(raskaivanie za rabstvo iza "burjuaznost" v tom chisle), nu a zaodno i iudaizm ne tronut (za Katastrofu i maloe (chislennoe) vliyanie). Kommentirovat' "moye mrakobesie" ne budem :0.

4) Vy pochitaite (nezashorenno) ne svoi (mestami) ochen' adekvatnye rassujdeniya(k primeru, o "normal'nom"), no prochuyu chast' Vashei monologii, togda mojet i obnarujite, chto tam za mel'nicy, kotoryh net.

5) Naschet social'nogo produkta - geniya - neskol'ko banal'no (vspominaya, chto nelzya byt' v obshestve i byt' svobodnym ot ego zakonov).

6) Gde tut(obed, lojka, genii)? Vspominaetsya, krylatoe "Vse my stremimsya v Napoleony, Ubogih tvarei milliony" (tak i o nepriznannyh geniyah) :)

7) Vy hotite skazat', chto Dostoevskii - pravoslavnyi, inache ego "lyubov'" k lyaham-polyakam ne ob'yasnish'. Hotya ne pomnyu ego "fe" po povodu evreev kak religii, vsye o narodce rassujdal, a k religii zamechanii malo imel.

8) Neujeli, u genial'nyh muzykantov (chto Vam blije po professii) net proizvedenii, prosto otvratnyh dlya Vashego vkusa? Ot etogo oni perestayut byt' geniyami v Vashih glazah. Ocewnka - vsegda sub'ektivna, no Vashim maksimalistskim "prityajeniem" geniya k svoemu vospriyatiyu, Vy (mojet neosoznanno) gopvorite ideal (geniya) net, tol'ko (moya) ocenka opredelyaet genii. Ostaetsya zadat'sya voprosom, a ne Sal'eri li Vy - toje ved' izmeryal geniya svoei merkoi i po ego merke, Mocart geniem mog i ne byt'.

9) Raznica mejdu "Vysshim chelovekom" i "Sverhchelovekom" v Vashem ispolnenii (na osnove Nicshe) ponyatna (ne oznachaet, chto vse srazu s nei horom soglasilis' i potrebovali ocenku za pravil'noe povtorenie skazannogo uchitelem s nalichiem "pravil'nyh" (po uchitelyu) vyvodov). Vsye je ne pobedit' Vam v sebe prepodavatelya :).

10) Voz'mite Moiseya i kogo-nibud' iz politeistov (VAalama, esli ne izmenyaet pamyat') - vot Vam i gotovye obrrazy dlya protivopostavleniya, malo li ih v Tore?

11)Prinoshu izvineniye: "alternativno iudaizmu - vyrvano iz konteksta (pravda, naibolee krasochno, a tekst pered etim dlinnen).

12) Kakoi Vy, odnako, lyubitel' chujoi tochnosti (na sebya, kak ya ukaju chut' nije, takogo pristal'nogo vnimaniya ne obrashaem). Rav govoril (ne iz citaty, po kotoroi ya mogu predpolojit' odno, Vy drugoe, t.k. polnost'yu ne privedena), chto kannibalizm avtomaticheski (ne v nashe vremya, hotya vspomnim deistvitel'no golodnye gody na Ukraine 30-h) ne isklyuchaetsya i v politeisticheskih religiyah vpolne normal'no ujivaetsya, monoteizm (zapretom li, 10 zapoved'yu li) ottorgaet ot sebya eto i v 21-m veke dlya Vas deistvitel'no "normal'no", chto kushat' inogo (ne iz-za nekoshernosti, ironichnyi Vy nash) ne sleduet - durno(ya gluboko izvinyaus', no prochital dalee Vashi "normal'noe" vospriyatie deistvii Muhammeda po zaklyucheniyu dogovora, i ponyal, chto navernoe taki prav byl rav - eto nado obosnovyvat' i obosnovyvat' :)).

13) Vy igru Tiki Dayan nablyudali? Konechno, mojno skazat', chto ona genial'no igraet etot samyi asafsuf, no ne v kajdoi je roli (konechno, kogda priroda nadelila podobnoi vneshnost'yu, Ofeliyu ne sygrat', no ne do takoi je stepeni vsye obraz kolhoznoi baby - pret i pret).

14) S Cvi Grinbergom znakomy? N.Alterman, Byalik, Jabotinskii - v konce koncov (Oz toje pribyl iz revizionistov, no polevel). Talant ne znaet politicheskoi storony. Nu ateper' o vnimatel'nosti - Tiki Dayan mnit o sebe (s moih slov), ne Daliya Iztik - ta o sebe nichego v plane intelligentnosti (publichno) ne mnila. Kul'tury - raznye byvayut, i bol'shinstvo sosredotachivaetsya na sebe samom (bukval'no - na lichnosti, potom, mojet byt' na narode, na strane, mir, vselennaya). Ves' mir - nesbytochnyi ideal (tol'ko muzyka, po-moemu, podhodit pod eto opredelenie, jivopis' - social'na, a yazykovye - literatura - voobshe bez shansa stat' poistine vsemirnymi - tak Shekspira my znaem po perevodam i toje dlya inogo mira Dostoevskii).

15) A ravnenie na ideal (maksimalistskii) vo vsem - eto ne podmena jelaemym deistvitel'nogo?

16) Vy vsye hotite, chtoby real'nost' po knijke byla - vyshla v svet kniga Gitlera i na sleduyushee utro vse rinulis' osujdat' - dlya nemcev i evropeiskih narodov - nichego (avtomaticheski) plohogo ne svetilo, da i ne vse chitateli. Mnogie, kto prochital, ne vosprinyali vser'yez. Plyus obshii vrag - Stalin (ne hochu skazat', chto i evrei, no vsye mojet byt')

17) Kak Vy pochemu-to (?) otdelyaete raznye vidy jivnosti, rastitel'nosti, tak razlichaetsya vospriyatie Boga u raznyh narodov i uj tem, bolee, vospriyatie blijnego (daje ne u narodov, u otdel'noi lichnosti - est' altruisty i egoisty - eto krainosti, a mejdu nimi gamma raznyh tipusov). Ne mojet byt' odinakovo blijnim mat' i tyeta Frosya s myl'nogo zavoda - zakony po otnosheniyu k dal'nemu doljny byt' chelovechnymi no "blijnim" Vy mojete ob'yavit' kogo by to ni bylo lish' po opredelennomu principu - daje "nest' ni ellina, ni iudeya" vse pochemu-to citiruyut zabyvaya dobavlyat', "vo Hriste" - blizkie po Hristiu - hristiane, tak i u iudeev - krug uje, no toje ocherchen - po iudeistvu. Voobshem, blijnii(blizkii)ne po rasstoyaniyu, a (v sluchae religii) po duhovnomu principu.

18) Dlya yazychnika, v principe, jizn' cheloveka ni stoit griosha, poetomu vyskazyvanie Iisusa logichnee pereinachit' "Не так же ли поступают и" prochie narody? Ya by skazal vsyak postupaet, kak hochet, bol'shinstvo po opredelennoi tradicii. Kstati, i za lyubov' ne trebuetsya nagrady - chto-to utilitarno eto...

Prejde, chem o (vidimoi) tavtalogii govorit', vdumalis' by v skazannoe mnoi.

19) Ponimate li Vy, chto Vashi vzglyady na evreistvo (daje kak ideyu) s Kahane sil'no roznyatsya i otpravnye tochki - toje - iudaizm - ego religiya, Vy-hristianin-jidolog, pri etom hotite "logichno" oprovergnut' ego koncepciyu - dlya Vas - mrakobesie, dlya nego - jiznennaya cennost'. Kstati,. v chem tam lyubov' i ponimanie blijnego - ili tol'ko kak v nagradu za proyavlenie im bratskih chustv??? Iz maksimy Shamira (pro ideyu) ne sleduet absolyutnyi vyvod, chto nositeli idei (evrei) - ne est' real'nost', dlya nego iudaizm umer (s ego dedushkoi), no dlya inyh nositelei idei - net.

20) Tak kak do nas citaty obyvatelei ne doshli, vsye bolshe citaty klassikov vspomnite sami i prodoljite ryad "prezrennyi jid", prizvedeniya Gogolya, Shekspira i t.d. - genial'noe otobrajenie vzglyada obyvatelya teh epoh na evreev. "Jalkii" goi zavisit ot strany prebyvaniya evreev (uslovno govorya, stranicy Talmuda ne voznikli by, esli by evrei ostalis' v Iudee i Izraile).

21) Sporno, no interesno (o kashrute i jivotnosti);

22) O detyah voobshe rassujdayut filosofy, kogda govoryat o zabote o detyah, to imeyut v vidu svoih (kak eto ni stranno, no v ideale levyh kommunistov deti - delo obshee, Vy pravy :)).

23) Ego mojno opredelit' i kak dissidenta i kak revolyucionera - nu i zashorenny Vy v smysle opredelenii. Revolyucii byvayut i reakcionnye (dopustim, ne ubili carya, a naoborot, pravda v etom sluchaet ih nazyvayut kontrrevolyuciei, no v filosofskom smysle eto relyativno - zavisit lish' otb ugla zreniya).

24) Eshye raz povtorayu, ni Klinton(v men'shei stepeni), ni ya(v bol'shei) veruyushemi ne yavlyaemsya, on kak by hristianin, ya evrei(neveruyushii), chto je Vy k nam Kahane pletete s absolyutnymi istinami???

25) Otvechat' (nu ne na vse voprosy) pytalis', no peredernyt' ne preminuli :)

26) Nu vo-pervyh, ne o drugoi, a o drugih - est' more raznyh mnenii u raznyh lyudei (palestinskie araby, izrailskie, razlichnye gruppirovki vnutri), a vo-vtoryh, chto Vy konkretno imeete v vidu? K primeru v sluchae lincha 2-h miluimnikov, doljen li ya doveryat' oficial'noi versii (k schast'yu zadokumentirovannoi ital'yanskim jurnalistom) ili versii Hannan Ashraui i priseoedinivshegosya k nei I.Shamira o tom, chto eto byli "mistaarvim" (zamaskirovannye pod arabov evrei) ili v sluchae vzryva v "Dolfi" - prinyat' oficial'nuyu versiyu ili prislushat'sya k Shamiru - mossadovskoe delo? Kak vidite, informaciya s obeih storon imeetsya v nalichii - Internet saity rabotayut, t.e. vybor za konkretnym mnoyu, Vami.

27) K yuristu (za davnost'yu let - srok davnosti istek) uje ne poidet nikto, eto ne povod - schitat', chto zakona net - sudebnaya mashina prosto svoeobrazno rabotaet - kosit "napravo" :).

28) Nu Sharon, deistvitel'no - ne prohodit, no kak s inymi (lyubymi) organizovannymi posesheniyami grupp-evreev byt'? V odinochku Vas pochti zabili, a kogda soobsha - tak intifada nachinaetsya - kak byt'-to? :)

29) Est' takaya partiya (daje v knessete) Moledet - oficial'no deklariruyut, da i inye ne otkazalis' by. Vsye zavisit (kak v situacii "chem huje - tem luchshe") ot moshnosti i kolichestva mega-teraktov - chem bol'she i chem periodichenee - tem publichnoe mnenie vsye sil'nee sklonyaetsya k etomu resheniyu(no v etom sluchae rech' uje idyet o nasilstvennom transfere). Voobshe gopvorya, vspomnite Lenina (i daje Gitlera), kto by mog poverit' za n let do sobytii, chto oni osushestvyat svoi idei(avantyury)? Kak tam (vrode pochitaemyi Vami) Gercl' skazal - "im tircu - ein zo a'agada" - esli hotite, (moye) skazka stanet by;yu.

30) Nachetchik kakoi-to prosto - citaty lish' podavai - nu ne pisatel' ya, chujie citaty ne hranyu i ssylki ne kollekcioniruyu, eto ne otmenyaet nichego mnoi skazannogo - eti idei resheniya konfliktov opisany v raznyh dokumentah na raznyh saitah - konceptual'no - ne fantazii - chego hotite?!

31) Anneksii raznye byvayut - i grajdanstvo avtomaticheski nikto ne poluchaet (daje iz vyjivshih).

32) Eto potomu ne sravnit' batalii po svyatym mestam s bataliyami po obychnomu vladeniyu, chto v pervom sluchae eto reshaetsya na global'nom urovne, vo vtorom na lichnom (blizkom). Krome primerov post-Krymskogo zakonadatelstva u Vas nichego net? A mojet kak-to privyajemsya k forme very (iudeev), chto zapresheno im poyavlyatsya (po bolshei chasti) na nHramovoi Gore? Poetomu i skolzkoe.

33) I eto verno (i pro tvorchestvo i pro antisemitizm v Izraile)

34) Ochen nezashorennye mysli, tipa, chto navyazyvat' sovremennomu obshestvu normy antichnosti nehorosho (da i eshye s "mojet byt") - tak ved' etim Vy prosto otdelyaete sebya ot ortodoksov (ne v smysle pravoslavnyi/protestant/katolik, no zakonservirovannosti very) - chto Vy po samoei lichnosti i ee Bojestvennosti proznesete?! Ya Vas i ne opredelyal kak zasherennogo hristianskimi dogmami (skoree Hristom).

35) To chto 90% obyvateli (kstati, nastaivayushie na raznosti - evrei na evreistve(menshe), hristiane na hristianstve (eshye menshe) musulmane na musulmanstve(gorazdo bol'she)) ne delaet skazannogo Asei(komsomolkoi ili net) nevernym, t.k.; igrayut na real'noi(nevydumannoi ideei ravenstva vseh i vsya) idee 10% passionarnyh lichnostei. Da vot, esli posmotrite na istoriyu, to eti 10% ochen' rezko menyali kartinu mira i islamskoe vladenie v Evrope ne bylo mifom i krestovye pohody. Chto obratilos' v mif (gorazdo skorotechenee) - eto levye idei v 20-m veke - toje navernoe iz-za ubystryayushegosya bytiya. Nu, chto za rozovye ochki: "Как только сравняется уровень жизни в разных регионах (мирах): зарплата, социальная защищенность, свобода передвижения и выбора места жительства и работы, так прекратятся всякие конфликты, ибо другой почвы для них просто нет" - kak podobno eto ideyam Peresa o blagodenstvii palestincev kak zaloge mira - eto mojet byt' verno dlya evropeiskih narodov, no dlya musulmanskoi passionarnosti s jestkim neogranicheniem roijdaemosti (stimulyaciei) eto ne budet verno v principe (poka vse arealy ne bud

27.08.2002 19:03
Webmaster

Дорогие друзья, теперь у нас работает форум - если вы любители длинных постингов - милости просим туда!

28.08.2002 01:23
Сергей Баландин    http://www.galanet.net/~balandin/HydePark.Index.htm

Г-ну D
Ответ на Ваш последний постинг я послал на форум Исраэля Шамира http://www.webboard.ru/wb.php?board=22858

26.09.2002 02:34
Боб

Исраэль Шамир - генетическая ошибка еврейского народа. Такие не должны рождаться на белый свет. Впрочем, он за все ответит, когда придет время.

13.10.2002 23:12
РУССКИЙ    http://www.rne.org/

ПОЭМА О ЖИДЕ

Известно всем- в начале века
Бог создал в мире человека,
А из ребра он сделал деву,
Праматерь всех живущих- Еву.
Деяньям тем в противовес
Задумал тоже сделать бес,
Но дело так хотел наладить
Чтоб человечеству нагадить.
Кому ж неведомо из нас,
Что бес нам пакостил не раз.
Через него – праматерь Ева.
Вкусила плод запретный с дева.
Сама наелась и к тому же
Адама накормила мужа.
Бес гнусную задумал штуку,
Чтоб вечную наслать нам муку.
Взял дьявол жабу, волчье сердце,
Клопов, чеснок и фунтик перца.
Сказавши: «Зло чтоб совершить-
Всю эту дрянь надо сварить!»
Принес все в ад, свалил в котел
И под котлом огонь развел…
Смесь целых сотню лет варилась,
Вдруг что-то в ней зашевелилось…
Бес ухмыльнулся, ковш достал
Взглянул… и с грустью засвистал:
«Выходит даром я трудился,
Сто лет варил и пшик случился!
Жаль мне потерянного века,
Не изведет смесь человека».
И приуныв, сказав с досадой:
«Не то выходит, что мне надо
Ведь зелье надо так сварить,
Чтоб человека погубить,
Нужна мне дрянь такого сорта,
Чтоб отпугнула даже черта!»
Чертяка тут и говорит:
«Пускай лет триста покипит!»
Подумал бес, прибавил к смеси
Лисицы зуб, змеиной спеси;
Все семь грехов, фунт адской сажи,
Набрал чего нет в мире гаже,
Все это густо замесил и сверху крышкой придавил…
Котел тот наглухо закрыт.
И ровно триста лет кипит.
Затем котел заклокотал,
Повсюду мрак и смрад настал.
Кругом все звери передохли.
Растения и те посохли.
И даже небо прикоптело.
С ухмылкой бес сказал: «Поспело!»
Котел для пробы покачал,
«ГЕВАЛТ!» в нем кто-то прокричал.
Бормочет бес: «Посмотрим штуку»
И запустил под крышку руку.
Меж тем в котле как завизжит
И выпрыгнул оттуда жид!!!
Во всей красе явясь – во фраке,
В ермолке, пейсах, лапсердаке,
Орет « мишУгана» что сил…
И палец бесу укусил!!!!
Тот обомлел: «Вот это рожа!»
Со мной как капля с каплей схожа!!!
Не говорит жидяра – лает!!!
В восторге дьявол так и тает…
Услышав дьявольский жаргон,
Что меж чертей в аду введен,
Бес до смерти тут умилился,
Что прям над жидом- прослезился…
Внезапно жид запел юлой:
«Давай меняться, дорогой!»
И чтобы время не терять,
Стал хвост у беса торговать.
Сказавши, что хвосты не носят,
Что скоро их и дамы бросят,
Что хвост его не первый сорт
И молью тронут и потерт…
Так бес жиду, тех истин ради
Сбыл хвост, чтоб не болтался сзади,
И куцым бес сидит в аду.
За то, что хвост продал жиду.
Забравши хвост, тот грязный жид
Пред бесом вовсе не дрожит.
Нахал рассчитываться стал…
И тут же беса обсчитал!
С тех пор по миру жид хлопочет,
Вертит селянами как хочет.
Открыл притоны, лавки, банки.
Меняет фунты на фунты, франки.
Стал контрабандой торговать,
Перекупать и воровать.
Процент дерет аж сотню в год,
Людей вгоняя в жаркий пот.
Собрал мильоны темных шаек,
В них насадил Абрамов, Хаек.
Те с жиру начали плодиться.
Один в могилу – сто родится.
Везде мелькают лапсердаки.
Точь – в точь как блохи на собаке.
Уж если беса жид обвел
И хвост обманом приобрел,
Каких же натворит он бед.
Тем у кого хвостов-то нет?!
Отсюда мой совет народу:
Жидам вы не давайте ходу!
Жалеть, щадить он вас не станет.
Предаст, продаст, сто раз обманет.
А если нужен вам пример давайте вспомним СССР…
Коль нужен жид людей известь.
В России можно приобресть.
Вот он – во фраке иль мундире
Вертит делами во всем мире.
Уж нету пейс и лапсердака.
Умен жидяра, как собака
Он потерял почти акцент,
Ну словом жид – интеллигент.
Тогда в семнадцатом году,
Свергли царя и на ходу
Создали там советску власть.
жид насладился ею всласть.
На всех он митингах орал:
«Това-г-ищи, я воевал!
Меня пошлите депутатом!
Я буду вам отцом и б-г-атом!
Вот так, дурманя весь народ,
Всю власть он в руки заберет.
Так незаметно получилось.
Жиды повсюду просочились.
В Советах, банках, профсоюзах,
В управах, в партии и в вузах.
Как будто так уж целый век,
Повсюду жид свой человек.
В торговле, в армии, ЦК
Везде видна его рука.
«Живите весело сегодня, а завтра будет веселей!»
Кричал по радио умильно всем обеспеченный еврей.
А люди, чтоб достать сатину, в полях и шахтах гнули спину.
По мысли хитрого жида ввели тогда – Герой труда
И все вокруг довольны, рады,
Еще мол будут нам награды…
А вскорь обиженный до слез, добудешь и туберкулез
Бесхвостый черт решил в Аду:
« А ну-ка я пойду к жиду…
Ведь это ж я его творец. Поди забыл меня подлец.
Его ж из грязи создал я. Он хвост украл – вот так свинья».
Оделся скромно, спрятал рожки
И зашагал черт по дорожке…
Пришел на шахту он: «Друзья, хочу увидеть жида я,
Давным-давно в честной народ пустил его я в оборот…»
Но не успел он все сказать,
Как стали черта избивать,
Насилу вырвался бедняк,
Подбили глаз, погиб пиджак…
Пришел в село, зашел в колхоз.
« А ну, что с города привез?»
«Привез я только синяки, жидов измае земляки?»
« Чудак! – смеются все крестьяне, -
В селе не будет этой дряни.
Он в кабинетах лишь сидит.
Там, где начальник, там и жид
А где голодная еда, там жиду нету никогда»
А что ты робишь, гражданин?»
Спросил тут дьявола один.
« Сказать по совести друзья, то жида людям сделал – я».
Едва сказав он это слово, как черта бить начали снова…
Лупили граблями, цепом, лопатой, веником, серпом.
Едва бедняга цел остался и из колхоза вмиг убрался.
Подумал черт: «Ей, ей же ей, видать подлюка мой еврей.
Пойду-ка в город посмотрю, с людьми я там поговорю.»
Пришел на фабрику и в цех, спросил про жида. Хохот, смех.
«Среди грязи, копоти, станков искать жидов? Жид не таков!»
Он председатель, он нарком, партиец он всегда притом.
Парторг, директор иль завскладом. Он служит здесь, ворует рядом.
Паек, квартира и авто, жене новехонько манто.
А мы как жили, так помрем, другого в жизни мы не ждем»
Услышав ругань, брань и мат, поплеся черт в наш Наркомат.
На двери надпись на металле –
Нарком Шевченко и так дале…
Вошел черт, плакал, молился, пока приема он добился.
Попав в роскошный кабинет, черт замер: сон то или нет?
Ведь это ж он, тот самый жид!
Он в кресле кожаном сидит.
Сто лет назад он хвост купил
И палец черту укусил.
Когда ж расплачиваться стал, то даже беса обсчитал.
Черт рад обнять его как сына. Что за прекрасная картина…
Но оказался скверным сын.
-« Что вам угодно гражданин?»
И черт, волнуясь, говорил, как он в котле ту смесь варил,
Как смесь та триста лет варилась, как что-то в ней зашевелилось.
Какой был смеси гнусный вид
И как оттуда вылез ЖИД…
Нарком внезапно быстро встал, на кнопку тайную нажал-
И тотчас двери отворились.
- Не знаю, кто это, но он похоже, вражеский шпион!
Чтоб не случилося беде, возьмите их в НКВДе
И тут черт безумно разозлился и к жиду он так обратился:
« Ах ты, продажная душа! Ты ж не имел, брат, не шиша!
И только я тебе подлюке, подал в беде когда-то руки.
А ты тут здорово живешь, совсем своих не узнаешь!»
«Ну, что ви – слышали? Довольно!
Хватайте этот речь крамольний!»
И черта бедного взашей со всех погнали этажей.
В авто без окон усадили и быстро-быстро укатили…
Когда попал черт на допрос, то с горя он повесил нос.
Как всякий бес видал он виды, но не стерпел ТАКОЙ обиды.
Жидовским духом тут воняет, жид жида жидом погоняет.
Не знал наш черт еще беды – в НКВД ж одни жиды!!!
В два часа кодло закипело, и бесу вмиг пришили дело:
Мол у него шпионский вид. А главное – АНТИСЕМИТ!!!
- Позвольте, - черт тут же закричал. Да это ж я его создал!
Услышавши подобный бред, вмиг осознали его вред.
И многих слов не говоря, постановили – в лагеря!
А чтоб виновный не брыкался и чтобы он во всем сознался,
То черта мучили и били, все пытки Ада применили.
В душе мой черт должен признаться, что с ними Ад не мог тягаться.
Чуть Богу душу не отдал и все, что надо, подписал.
И черта на гнилой соломе везут в раздолбанном вагоне.
Поехал не на Кавказ, не в Крым, на Соловки его, в Нарым.
Там были русские, грузины, поляки, немцы, осетины.
Народ везли со всех краев. Вот только не было жидов.
Пять лет по ссылкам черт шатался. Всего несчастный навидался.
И понял раз и навсегда, в чем людям горе и беда.
Что всех дурачит, всем вредит его творенье – полный жид!
И как безумно он был рад, когда попал обратно в Ад!!!
Он там попарился, умылся, вшей вывел наголо побрился
( прим. в те времена скинов не было аналогий не проводить!!!)
В Аду тут понял Люцифер, живут честней ,чем в СССР.
Кто праведен был – в Раю тот спит,
Кто виноват в котле сидит.
А там невинные в тайге, а вороватые в Кремле!
Созвал наш дьявол съезд чертей и после пламенных речей
Решили все без лишних слов:
СПАСАЙ РОССИЮ – БЕЙ ЖИДОВ!!!

21.10.2002 04:36
Alex

Вот над такими как Шамир, "Русский" и смеется... Он там распинается, мол, сионисты преступники и проч. и проч., и даже за деву Марию выступал! А "Русскому" он всё равно - как был жидом, так и остался... Вот уж действительно смешно... Это Шамиру "награда" за всю его бурную деятельность...
Кстати, "Русский", сука вонючая, еще раз сюда зайдешь, выслежу и покалечу, тварь мразючая!

Продолжение дискуссии с г-ном D
Отправитель: Сергей Баландин (Гайд-парк) 28-08-2002 00:56

Ответ г-ну D на постинг, размещенный в «Гостевой книге» Исраэля Шамира (http://www.narod.ru/guestbook/index.xhtml?owner=2804355&c=1).

«Nu vot (kak i predpolagalos') ekspirementa ne poluchilos' - sidentificirovali s "Vesti" - i delov...
Chto interesno, nalichie Vashih vzglyadov(koncepciya) Vy(v smysle chitatel') naidet kak slojnuyu kompillyaciyu izvestnyh uchenii».
– Г-н D, мне эти эксперименты не интересны. Я уже Вас просил: давайте обсуждать все что угодно, кроме личностей. Интересно Вам расширить свой кругозор моими компилированными концепциями – я к Вашим услугам, можете мне сообщить что-нибудь интересное и не банальное – буду весьма признателен.

«konechno je svyazannom so svivoi - roditeli, okrujenie, detstvo, knijki, pravda i eto mojno podvesti pod obshii znamenatel' - ierarhiyu nasledovaniya vsglyadov, no v lyubom sluchae, obshat'sysa mojno)».
– Вот удивительные вещи! Вроде мы все как бы в одной «свиве» (среде) росли, одни книжки читали, одни и те же взгляды «наследовали» а оказались по разные стороны баррикад. У меня объяснение таково: у большинства моих уважаемых оппонентов своих взглядов просто нет, хотя бы заимствованных или компилированных, но которые хорошо усвоены и в которых они убеждены. Будучи в коммунистической свиве, им выгодно было идти за лидерами той свивы, сейчас свива изменилась – сразу переметнулись слева направо. А я остался почти на том же месте, где и был. Я, если говорить о наследованных устоях, интернационалист и социал-демократ, но эти устои не догмы, а позиции, которым я пока не вижу лучшей альтернативы.

«dvoechnikom ne byl, kak raz naoborot».
– Охотно верю, ибо двойку тоже заслужить надо, а способны ли Вы пойти на конфликт с теми, кто стоит над Вами?

«mog by s Vami pouchastvovat' v aktivnom soprotivlenii rejimu».
– «Режим» (в отрицательном смысле слова) не есть некая злая сила, уничтожив которую автоматически наступит рай на земле. Может, режим как раз есть тот последний оплот, что отделяет нас от ада и беспредела (нечто похожее наблюдается в странах СНГ). «Режим» – это психология масс, это отсутствие культуры, законности, порядка; сделай что-нибудь полезное в этом плане – и режим сам себя разоблачит своим сопротивлением добру и свету. На свою заглавную страницу к циклу «Антиевангелие» http://www.galanet.net/~balandin/Antievangelie.htm я поместил в качестве девиза слова: «Тьма есть отсутствие света». Во «Вступительной статье» (http://www.galanet.net/~balandin/Introduction.htm) я написал так:
«Это подобно тому, как человек вошел в темную комнату и говорит: «Как здесь много мрака! Кто сотворил этот мрак?» Ему говорят: «Мы не знаем, но если тебе мрак не нравится, ты можешь включить свет». «Нет, – говорит он, – как я могу думать о свете, когда я так возмущен! Я должен сперва расквитаться с этими мракоделами». – Так глупо себя ведет всякий, кто посвящает себя борьбе со злом, не понимая, что зло есть вакуум добра, разума, любви, сея дальнейшее насилие, мы просто сохраняем этот вакуум, пытаемся преодоле ...

Re: Продолжение дискуссии с г-ном D
Отправитель: Сергей Баландин (Гайд-парк) 28-08-2002 01:03

Ответ г-ну D (продолжение).

«Это подобно тому, как человек вошел в темную комнату и говорит: «Как здесь много мрака! Кто сотворил этот мрак?» Ему говорят: «Мы не знаем, но если тебе мрак не нравится, ты можешь включить свет». «Нет, – говорит он, – как я могу думать о свете, когда я так возмущен! Я должен сперва расквитаться с этими мракоделами». – Так глупо себя ведет всякий, кто посвящает себя борьбе со злом, не понимая, что зло есть вакуум добра, разума, любви, сея дальнейшее насилие, мы просто сохраняем этот вакуум, пытаемся преодолеть тьму при помощи тьмы. Что толку квитаться с мракоделами, так или иначе, их в свое время смерть возьмет туда, куда им дорога, а нам нужно свою жизнь обустраивать». Так что для борьбы с режимом меньше всего нужно орать на митингах и расклеивать стикеры, гораздо больше можно сделать в творчестве или в педагогике. Кстати, педагогика тоже хороший пример: ученик играет плохо не потому, что он обучен играть плохо, а потому, что он не научен играть хорошо. Так и мы живем плохо не потому, что хотим так жить, а потому, что не умеем и не знаем, как жить хорошо.

«Vy hotite skazat', chto Dostoevskii – pravoslavnyi».
– Я написал, что Достоевский христианин, а что такое «православный» я не знаю, может, Вы мне объясните разницу между христианством и православием?

«vsye o narodce rassujdal».
– О «народцах» в положительном смысле рассуждают только фашисты. Достоевский фашист, по Вашему? Если христианин рассуждает о «народцах», то не иначе, как о досадной патологии нашего грешного мира, которую в эсхатологической перспективе надлежит преодолеть во имя всеобщего братства. Для Достоевского и поляки, и евреи, и кто угодно – ересь, которой не должно быть место в истории.

«Neujeli, u genial'nyh muzykantov (chto Vam blije po professii) net proizvedenii, prosto otvratnyh dlya Vashego vkusa? Ot etogo oni perestayut byt' geniyami v Vashih glazah».
– Вы полагаете, что гений (чисто ценностная категория, как хороший-плохой, приличный-неприличный и т. п.) – объективная реальность, может существовать сама по себе, независимо от наших глаз?

Re: Продолжение дискуссии с г-ном D
Отправитель: Сергей Баландин (http://www.galanet.net/~balandin/HydePark.Index.htm) 28-08-2002 01:06

Ответ г-ну D 3

«Ocewnka - vsegda sub'ektivna, no Vashim maksimalistskim "prityajeniem" geniya k svoemu vospriyatiyu».
– В юности Скрябин был максималистом. Из всех композиторов признавал одного Шопена, другой музыки для него просто не существовало, но когда достиг зрелости, для него перестал существовать и Шопен, остался только он один – Скрябин.
Рихтеру доверили быть членом жюри Первого международного конкурса им. Чайковского. «Объективность» маститого музыканта была такова: Клайберну он поставил высший бал, всем остальным нули. Когда его стали убеждать, что он тем самым оскорбляет иностранцев и компрометирует нашу страну, он согласился иностранцам поставить по единице в качестве жеста гостеприимства.
Скрябин и Рихтер правы? – Правы, ибо «оценка всегда субъективна». Но их правоты недостаточно для того чтобы определить какому направлению культуры государство должно отдавать предпочтение, что поощрять премиями и стипендиями, а что нет. Поэтому бывают и «среднесубъективные» критерии оценок определенных кругов компетентных единомышленников. Ведь с оценками Рихтера остальные участники жюри не согласились, стало быть, его мнение не стало определяющем в распределении премий и мест на конкурсе. В статье «Кривдоискатели» (http://www.galanet.net/~balandin/Krivdoiskateli.htm) я писал:
«всякий музыкант знает, что значит играть хорошо, и что значит играть плохо. Представим себе, что какой-нибудь ученик играет на экзамене пьесу с фальшивыми нотами, с дурным вкусом, демонстрирует свою техническую беспомощность, и вся комиссия почти единогласно оценивает его игру на «двойку». Но тут находится «плюралист», который говорит: «Позвольте, позвольте! Как это двойку? Никакой плохой игры не бывает, у него, может, культура такая, самобытность, понимаете ли, и вообще, мол, о вкусах не спорят». Однако профессионалы спорят, и критерии в каждом споре весьма четкие. Так же обстоят дела и в литературе, и в любом из видов искусства, а о науке и вообще говорить не стоит, – какой там может быть плюрализм? – Что истинно – то истинно, что ложно – то ложно, все быстро поймут, что приносит прибыль в хозяйстве, а что убытки».
Что интересно: из своего опыта скажу, что ни одно обсуждение в комиссиях не проходит без споров, критерии у всех «субъективны», но относительно двух оценок наблюдается почти абсолютное единодушие – по «пятеркам» (высший бал) и по «двойкам» (низший бал) и даже Рихтер здесь не исключение. Все баталии ведутся по середнячкам, кого к четверышникам отнести, а кого к троечникам.

«a ne Sal'eri li Vy - toje ved' izmeryal geniya svoei merkoi i po ego merke, Mocart geniem mog i ne byt'».
– Мог и не быть, но если бы по меркам Сальери Моцарт не выходил гением, то и конфликта бы (мотива для убийства) никакого не было бы.

«Raznica mejdu "Vysshim chelovekom" i "Sverhchelovekom" v Vashem ispolnenii».
– Всякие термины действительны только в каком-то определенном «исполнении». В данном случае мы говорили именно об «исполнении» Ницше и моем. Если Вы в понятие «высши ...

Re: Продолжение дискуссии с г-ном D
Отправитель: Сергей Баландин 28-08-2002 01:08

Ответ г-ну D

«Raznica mejdu "Vysshim chelovekom" i "Sverhchelovekom" v Vashem ispolnenii».
– Всякие термины действительны только в каком-то определенном «исполнении». В данном случае мы говорили именно об «исполнении» Ницше и моем. Если Вы в понятие «высший человек» вкладываете какое-то свое содержание, я не против. Но это нужно было специально оговорить. Вы же приписали сию «теорию» лично мне: «Sverhchelovek(ili Vysshii chelovek, chtoby ne putat' terminy», «Vy hotite videt' (ili imet' v ideal'nom Vysshem cheloveke» – просто извратили мои слова. С этим я уже согласиться не мог. Допустим, Вы ошиблись или оговорились. Но эта оговорка не случайна. Она выдает Вас с головой. Вы знаете, как Фрейд анализировал оговорки, описки, ошибки? По ним он всю подноготную узнавал, что человек скрывает – о том и «оговаривается». Так вот, видимо, для Вас вопрос: кто «высший», кто «низший», борьба за место под солнцем, за продвижение по служебной лестнице – вопрос весьма больной. Но сверхчеловек к этой дележке никакого отношения не имеет, ибо он не «высший» и не «низший», он другой.

«Vsye je ne pobedit' Vam v sebe prepodavatelya».
– Не «преподавателя», а учителя. Я прежде всего учу ученика, а не преподаю материал (разница огромна, так же как разница между высшим человеком и сверхчеловеком).

«VAalama, esli ne izmenyaet pamyat'».
– Изменяет. Можно сказать либо Валаам (по-русски), либо Бил’ам – в масоретском произношении, но не «Ваалам».

«vot Vam i gotovye obrrazy dlya protivopostavleniya, malo li ih v Tore?».
– Вот интересно бы было почитать как бы Бил’ам противопоставлял себе Моисея, но увы, его сочинения до нас не дошли.

«prochital dalee Vashi "normal'noe" vospriyatie deistvii Muhammeda po zaklyucheniyu dogovora, i ponyal, chto navernoe taki prav byl rav - eto nado obosnovyvat' i obosnovyvat'».
– Вы думаете, будь на месте Мухаммада какой-нибудь еврейский лидер, он бы в ситуации с курайшитами поступил иначе? Да, или нет?
Потом, если экстраполировать случай с Курайшитами на всех современных арабов, тогда ни с кем из них нельзя вообще никаких договоров заключать, ни даже торговых сделок, однако этого же нет и не будет. А нарушают договора не только арабы. Гитлер, например, нарушил договор о ненападении, Сталин много чего нарушал, да и Израиль в этом отношении далеко не педант. Мое отношение такое: и государство, и частное лицо вправе нарушить договор в тех экстремальных ситуациях, когда его соблюдение грозит гибелью государству или частному лицу. Ситуация с Курайшитами была именно такова: не ты, так они.

«prav byl rav - eto nado obosnovyvat' i obosnovyvat'».
– Вы считаете, что этические императивы (что хорошо, что плохо) подлежат объективному обоснованию? По-моему, это абсурд.

Re: Продолжение дискуссии с г-ном D
Отправитель: Сергей Баландин 28-08-2002 01:09

Ответ г-ну D

«Ves' mir - nesbytochnyi ideal (tol'ko muzyka, po-moemu, podhodit pod eto opredelenie, jivopis' - social'na, a yazykovye - literatura - voobshe bez shansa stat' poistine vsemirnymi - tak Shekspira my znaem po perevodam i toje dlya inogo mira Dostoevskii)».
– К чему Вы клоните? Тики Даян нельзя о себе «мнить», Сергею Баландину тоже, а коллектив бездарностей, называемый «национальной» или «местной» культурой может мнить о себе что хочет – он вне критериев, не нуждается в чьем-либо постороннем признании. Но тогда придется оградить сей «коллектив» и от «тлетворного» влияния конкурентов – ввести цензуру, запретить телевидение, интернет (как у досов) и вдалбливать своим «культуропотребителям», что мы самые лучшие, и никакой иной культуры кроме нас не существует (на нашей доисторической умудрялись и в музыке находить антисоветскую пропаганду). И действительно, нет другого пути у этого коллектива, так как создавать нового он ничего не собирается, да и не может, ибо, как мы уже цитировали Шамира: «Расизм творчески бесплоден, расистская цивилизация не способна породить подлинное искусство», поэтому, как в том анекдоте: «нюхайте, тов. Сидорчук, то говно, что мы вам насрали и невыёбывайтесь».

«A ravnenie na ideal (maksimalistskii) vo vsem - eto ne podmena jelaemym deistvitel'nogo?».
– Не понял, к чему это Вы сказали? Хотите таким образом показать, что я-де равняюсь на какие-то предвзятые идеалы? Нет, батенька, в отличие от эссенциалистов, я равняюсь исключительно на то, что я люблю, а не на то, что «надо любить».

«Vy vsye hotite, chtoby real'nost' po knijke byla - vyshla v svet kniga Gitlera i na sleduyushee utro vse rinulis' osujdat'».
– Опять Ваше замечание невпопад. «Я хочу, чтобы по книжке». По какой книжке? Где я подразумевал книжку? Я хочу, чтобы люди научились адекватно и своевременно понимать реальность, а не осуждать ее задним числом (и то по книжке).

«Kak Vy pochemu-to (?) otdelyaete raznye vidy jivnosti, rastitel'nosti, tak razlichaetsya vospriyatie Boga u raznyh narodov i uj tem, bolee, vospriyatie blijnego».
– Значит разные народы все равно что разные виды живности, хорошо! А мы с Вами к разным живностям относимся? А как идентифицировать себя, по «восприятию» или как?

«"nest' ni ellina, ni iudeya" vse pochemu-to citiruyut zabyvaya dobavlyat', "vo Hriste" - blizkie po Hristiu».
– Потому что путают «Фому с Еремой». В этом изречении ап. Павла речь идет отнюдь не о принципе определения ближнего – «во Христе» – значит, ближний, «не во Христе» – значит, дальний, а о принципах взаимоотношений внутри общины верующих, в частности, общины колоссян, внутри коей, видимо был раздор на националистической почве, к ним и обращался Павел в своем послании. Толкование понятия «ближний» дается Иисусом в притче о добром Самаритянине (Лк. 10:25-37). Конечно, и высказывание Павла можно экстраполировать как императив так же интернационалистски относиться и ко всем, кто не «во Христе».

«Dlya yazychnika, v principe, jizn' cheloveka ni ...

Re: Продолжение дискуссии с г-ном D
Отправитель: Сергей Баландин 28-08-2002 01:12

Ответ г-ну D 6

«Dlya yazychnika, v principe, jizn' cheloveka ni stoit griosha».
– Имеется в виду жизнь «другого» человека, не «своего», иноплеменника. Так ли это было у всех язычников или нет, я не знаю, да и вряд ли Иисус имел в виду всех язычников без исключения. Здесь слово «язычник» имеет явно негативный смысл, подразумевающий примитивное духовное развитие, не ведущее иной этики, кроме как корпоративных интересов своей группки.

«…poetomu vyskazyvanie Iisusa logichnee pereinachit' "Не так же ли поступают и" prochie
narody?».
– А кто для Иисуса «не прочие народы»? Вопрос риторический, евреи, конечно. Что же требуется от евреев в данном контексте? Не быть «народом», не быть обособленным кланом, но быть интернационалистами-космополитами служащими всему миру.

««Kstati, i za lyubov' ne trebuetsya nagrady - chto-to utilitarno eto...».
– Что поделаешь, данная заповедь сформулирована Моисеем в повелительном наклонении, следовательно, она подразумевает долг и воздаяние, в качестве последнего может быть, ту самую счастливую «неутилитарную» любовь, но ее надо заслужить.

«Prejde, chem o (vidimoi) tavtalogii govorit', vdumalis' by v skazannoe mnoi».
– А чего тут вдумываться? Вы разе что-то новое сказали? Все одно и то же: человечество–де должно быть разделено на народы как животный и растительный мир на виды, каждому виду – свое, каждому народу – свое, каждой касте - свое. Евреи должны быть евреями, потому что они евреи, проститутки – потому что они проститутки, пидорасы – потому что они пидорасы и т. п.

«Ponimate li Vy, chto Vashi vzglyady na evreistvo (daje kak ideyu) s Kahane sil'no roznyatsya».
– Нет, не понимаю. Покажите где и в чем рознятся или где я неправильно понял взгляды Кахане.

«Kstati,. v chem tam lyubov' i ponimanie blijnego - ili tol'ko kak v nagradu za proyavlenie im bratskih chustv???».
– Нет, любовь к врагам особенно ценна! Но любить как человека (желать ему добра, стараться по возможности сгладить конфликт) и любить то, что он любит, – разные вещи. Я нигде не говорил, что люди с такими взглядами, как у рава Кахане не имеют право на существование на Земле. С другой стороны, если предположить, что Кахане или кто-нибудь из его последователей проявит по отношению ко мне братскую любовь, это не значит, что в награду за это я готов принять все его мировоззрение. Если друг – приходи, посидим, выпьем, но и спорить будем.

«Iz maksimy Shamira (pro ideyu) ne sleduet absolyutnyi vyvod, chto nositeli idei (evrei) - ne est' real'nost'».
– А Вы вообще разницу между идеей и реальностью видите?

«dlya nego iudaizm umer (s ego dedushkoi), no dlya inyh nositelei idei – net».
– Ну так умрет еще, в чем же дело? Для Вас, к примеру, язычество умерло, а для иных еще нет.

Re: Продолжение дискуссии с г-ном D
Отправитель: Сергей Баландин 28-08-2002 01:14

Ответ г-ну D 7

«"prezrennyi jid", prizvedeniya Gogolya, Shekspira i t.d. - genial'noe otobrajenie vzglyada obyvatelya teh epoh na evreev».
– Во-первых, литературные образы «Презренного жида», «Вечного жида», Агасфера, Шейлока ничего общего не имеют с тем, что нарисовал нам блаженной памяти рав: «стереотип еврея: слабое, беззащитное существо, которое не в состоянии защитить себя и которое можно поэтому безнаказанно топтать ногами». Ни Шекспир, ни Гоголь не призывали безнаказанно топтать кого-либо ногами и издеваться над слабыми и беззащитными, но проповедовали прямо противоположные идеи – защищать беззащитных. Потом, не хотите ли Вы сказать, что эти образы – плод воспаленной фантазии, ничего не имеющие с действительностью?

«uslovno govorya, stranicy Talmuda ne voznikli by, esli by evrei ostalis' v Iudee i Izraile».
– А кто же им мешал там оставаться?

«pravda v etom sluchaet ih nazyvayut kontrrevolyuciei».
– О! Все-таки правильные термины кое-что значат.

« Klinton …kak by hristianin, ya evrei(neveruyushii)».
– Не кажется ли Вам, что понятия «как бы христианин» так же как и «как бы еврей» то же самое, что «как бы лицемер».

«v sluchae vzryva v "Dolfi" - prinyat' oficial'nuyu versiyu ili prislushat'sya k Shamiru - mossadovskoe delo?».
– Отвечу Вам Вашими же нижеследующими словами: «Vsye zavisit (kak v situacii "chem huje - tem luchshe") ot moshnosti i kolichestva mega-teraktov - chem bol'she i chem periodichenee - tem publichnoe mnenie vsye sil'nee sklonyaetsya k etomu resheniyu(no v etom sluchae rech' uje idyet o nasilstvennom transfere)». Так какой стороне более выгодны взрывы в Дольфи, имидж араба-варвара, дикаря, кровожадного линчевателя? Значит, у той же стороны есть и мотивация провоцировать арабов на подобную совершенно ненужную им тактику.

«rech' uje idyet o nasilstvennom transfere».
– Я все время задаю один и тот же вопрос: Куда и как планируется осуществить трансфер, у Израиля имеется для него территория? Кое-кто, правда, разъяснял (Лайтман, кажется): Надо оккупировать Сирию, построить там концлагеря и вывести туда всех гоев из Израиля. А чтобы за Сирию никто не вступился, нужно пригрозить миру ядерной войной, а если угроза не подействует, то «Тамут нафши им плиштим» (умри, душа моя, с Филистимлянами!).

«Kak tam (vrode pochitaemyi Vami) Gercl' skazal - "im tircu - ein zo a'agada" - esli hotite, (moye) skazka stanet by;yu».
– Мечтать все умеют, не вы одни, и палестинцы, не сомневайтесь, тоже. Как там (вроде почитаемый Вами) Паршев писал: «Речь не идет о том, хотим мы или не хотим, речь о том, получится или не получится. А точнее – что не получится». Так что будем делать, когда «сказка» не получится?

«eti idei resheniya konfliktov opisany v raznyh dokumentah na raznyh saitah - konceptual'no - ne fantazii - chego hotite?!».
– И что, сии «идеи» обсуждались где-либо за столом переговоров на официальном уровне?

«Anneksii raznye byvayut - i grajdanstvo avtomaticheski nikto ne poluchaet (daje iz vyjivshih)».
– ...

Re: Продолжение дискуссии с г-ном D
Отправитель: Сергей Баландин (Гайд-парк) 28-08-2002 01:15

Ответ г-ну D 8

«Anneksii raznye byvayut - i grajdanstvo avtomaticheski nikto ne poluchaet (daje iz vyjivshih)».
– Я знаю только один такой случай – аннексии Гитлера. В Советском Союзе никто без гражданства, как известно, не оставался.

«Vy prosto otdelyaete sebya ot ortodoksov (ne v smysle pravoslavnyi/protestant/katolik, no zakonservirovannosti very) - chto Vy po samoei lichnosti i ee Bojestvennosti proznesete?!».
– Не хотите читать мои произведения, а вопросы задаете? Ну что ж, процитирую:
«…понятие “Живые воды” и “Источник”, нередко становились символом Слова Господня и даже означали Самого Бога, как Источника всего живого: “Ибо два зла сделал народ Мой: Меня, источник воды живой, оставили, и высекли себе водоемы разбитые, которые не могут держать воды” (Иер. 2:13). Какое же это зло имеет в виду Господь по словам Иеремии? Народ и его священники больше не изучают Слово Господне, не хотят Его толковать, развивать. Ведь всякое истинное слово подобно текущей воде, оно должно постоянно обновляться, чтобы адекватно отражать постоянно обновляющуюся действительность, как сказал Гераклит: “Нельзя дважды войти в одну и ту же реку”; ну а что такое ортодоксия, как не постоянное вхождение в один и тот же водоем? и если даже там давно уже нет воды, ортодокс этого не замечает. Так ленивые консервативные умы предпочитают сделать из Живого Слова мертвого идола, сделать из потока – стоячее болото; но сама природа говорит, что такие водоемы не могут утолить жажды, их вода превращается в источник зловония и эпидемий. Такой водоем уже невозможно очистить, его просто засыпают» (http://www.galanet.net/~balandin/Gospel%20of%20Nature.htm).
О том, что такое Божественность прочтите в первой главе этой страницы: http://www.galanet.net/~balandin/Gospel%20of%20Spirit.htm.
Более подробно о Божественности Иисуса: http://www.galanet.net/~balandin/Superaretz.htm.
Вот тогда и поговорим.

«igrayut na real'noi(nevydumannoi ideei ravenstva vseh i vsya) idee 10% passionarnyh lichnostei».
– Реальное неравенство – это неравенство классов, а не народов.

«Chto obratilos' v mif (gorazdo skorotechenee) - eto levye idei v 20-m veke - toje navernoe iz-za ubystryayushegosya bytiya».
– Ну все! «Левые идеи» жили практически на протяжении всей истории человечества, и вот, наконец, в 20-м веке, приказали долго жить. Отныне и самой истории наступил «конец», но не либеральный (по Фукуяме), а религиозно-националистический. Теократия утвердилась до конца света.

Re: Продолжение дискуссии с г-ном D
Отправитель: Alex 21-10-2002 04:08

Вот и приехали. Завезли вот такого асафсуфа в Израиль, а теперь его же и жрем... Баландин, а ну брысь к родным церквям и осинам, сволочь подлючая!