Отправитель:
Отто Беккер, Гамбург 08-03-2003 04:02
Я
российский немец из Гамбурга. 36 лет
женат на еврейке, один из сыновей
искренне считает себя евреем и много
лет живет в Ришон-ле-Ционе. Поэтому
часто случается бывать в Израиле. Вижу,
что творят там Ваши братья по духу из
Газы и Рамаллы. Единственное, что могу
сказать о Ваших статьях - счастье
Израиля, что таких, как Вы, там немного.
В истории уже находились евреи,
помогавшие вести свой народ в газовые
камеры, но те хоть стыдились своего
предательства. Их животный страх
перед эсэсовцами на предательство
толкал, а Вас-то что? За кровавые
арафатовские деньги стараетесь? Тьфу!!!
Re:
Статьи Шамира
Отправитель:
Webmaster 09-03-2003 21:41
>В
истории уже находились евреи,
помогавшие вести свой народ в газовые
камеры, но те хоть стыдились своего
предательства.
Вы
и правда считаете, что 15% жителей
Палестины способны загнать 85% в
газовые камеры?
Чушь
какая-то. А вот расисты как раз готовы
переселять и убивать. Посмотрите
любой правый израильский сайт (все эти
статейки о трансферте).
>>
За кровавые арафатовские деньги
стараетесь? Тьфу!!!
1)А
когда Шарон платит - это не тьфу? Его
деньги не кровавые?
2)Основные
публицистические труды ИШ вышли в
Норвегии , Италии, США + лекции + статьи
для различных газет. Причем тут Арафат??
Re:
Статьи Шамира
Отправитель:
Отто Беккер, Гамбург 09-03-2003 22:12
В
зондеркомандах СС числилось всего 4
тысячи немцев. Ничего, с помощью "полезных
евреев" сумели организовать
холокост. На Ближнем Востоке найдется
гораздо больше желающих убивать Ваших
братьев. И хорошо, что таких
помощников, как Вы, у них немного. Если
Вы предаете свой народ бесплатно, тем
постыднее. Может, на оплате Ваших
статей Арафат сэкономит еще на пару
шахидских поясов для израильских
детей и стариков.
Re:
Статьи Шамира
Отправитель:
Webmaster 10-03-2003 09:52
1)Вы
ошиблись, Отто, я не Исраэль Шаиир, а
всего лишь Webmaster, и не пишу никаких
статей, собираюсь только да все руки
не доходят.
2)Вот
недавно подорвали автобус в Хайфе -
это была ответная реакция на попытку
уничтожить мечеть. Насилие
террористов - смертников - это ответ на
государственный терроризм Израиля.
Нынешняя стратегия Израиля -
тупиковая, я думаю, что уже сейчас
многие это понимают
3)
Если реализовать план Шамира (естественно
под контролем международных
организаций, при участии
представителей обеих сторон
конфликта) , как раз больше никаких
шахидов и не будет, так же как и
погромов. Никогда
4)
ИШ так ответил на аналогичное
заечание на форуме Завтра: +++Палестинцы
не хотят никого сбрасывать с море. Их
пожелания куда скромнее - спокойно
жить в своем доме на своей земле. Этого-то
им и не разрешают евреи.+++
Re:
Статьи Шамира
Отправитель:
Отто Беккер, Гамбург 10-03-2003 15:10
Ладно,
господа "полезные евреи",
продолжайте свою предательскую
деятельность. Надеетесь, что вас
вырежут последними? К сожалению,
скорее всего так и будет, если народ
Израиля не опомнится и не вышвырнет
террористов со всей земли. Вас убийцы
сберегут напоследок, как это делали их
учителя в черных мундирах. Вы ведь "полезные"!
Re:
Статьи Шамира
Отправитель:
D. 10-03-2003 21:39
1)
Sovershenno pravy, hotya v trapezah uchastvovali :)
2)
Zachem tak muchit'sya i iskat' dovody - nazovite palestincev -
partizanami i nikto ne potrebuet inyh argumentov, a to ved' tak
razrushenie grobnicy Iosifa (Vash uchitel' pospeshil napisat' stateiku,
a palestincy tak podveli) ili tam ostatkov Hrama - doljny byli by
vyzvat' adekvatnyi otvet v proporciyah moshi Izrailya.
Desitvitel'no,
Vy pravy, taktika - tupikovaya, kardinal'noe reshenie - obmen
territoriyami i vzaimotransfer(otkuda lishnyaya "t" -
neponyatno :)).
3)
Kakoi, Vy samouverennyi (t.e. uverennyi v Shamire) - guru skazal, tak
i doljno byt', esli chto-to ne tak, smotri vyshe. Esli Shamir s kem-to
pobesedoval (sm. p 4), a eshye luchshe sostavil pakt (o nenapadenii
:::)), to tomu i byt'. Pravda, on pisal o kommuno-zelenom ustroistve,
neponyatno togda zachem nujno gosudarstvo voobshe. Kstati, tak je
neponyatno zachem po Shamiru ostavat'sya zdes' evreeyam, vernee
ostavlysat' ih???
4)
A v Iordanii - pozvol'te sprosit' kto jivet? Ne palestincy??? A v 22
gosudartvah -pochtal'on Pechkin? Esli Vy naidete raznicu mejdu temi i
drugimi arabami (ne geograficheskuyu, gde oni projivayut i
sootvetstvenno, cvet koji, no real'nuyu, kak narodov), to dob'etes'
vseh mejdunarodnyh nagrad :). Tak vot, daje esli, v strashnom sne,
kto-to iz palestincev (gruppovo) soglasitsya na proiznesennoe t.
Shamirom veskoe zaverenie, to kto dokajet, chto vse prochie palestincy
(shire araby) primut etu tochku zreniya (nu da, edinoe na vremya
gosudarstvo - ne protiv, evrei v kachestve zimmi - toje neploho, no
vsye je nado otmstit' im za vyhod iz sostoyaniya zimmi i pust'
otpravlyayuts v Hazariyu ili k praotcam (no ne naih zemlyu).
Re:
Статьи Шамира
Отправитель:
D. 10-03-2003 21:43
1)
Chush', ne chush', no arabslii mir eto ne 15%, eto Izrail - 0,001% ot
etogo kontinenta.
2)
Ne - a. Zarabotannye chestnym trudom izrailskih grajdan. Ya pravda ne
ochen' ponimayu, chto znachit krovavye den'gi Arafata??? Istochnik
deneg Arafata, zachastuyu tot je, chto i u Shamira - Evropa, USA,
Japan, nu mojet narkobarony Shamira ne finansiruyut, hotya Saudiya(drugoi
- neft' istochnik dohoda - neft') doljna priznat' zaslugi pisatelya
:).
Re:
Статьи Шамира
Отправитель:
Сергей
Баландин (Гайд-Парк)
10-03-2003 23:14
Уважаемый
сударь! А признайтесь-ка, прочитали ли
Вы хоть одну статью Шамира? И что, не
понравилось? В чем-то, по-Вашему, он не
прав? или затрудняетесь ответить?
Впрочем, нам не впервой читать "критику"
типа: "Солженицына я не читал, но
осуждаю". Не понимаю, какое имеют
отношение "газовые камеры", "животный
страх перед эсэсовцами", "арафатовские
деньги" к статьям Шамира? Где он об
этом писал? Выступаете Вы явно не по
делу. Вывод у меня такой: либо Вы
вообще Шамира не читали, либо его
статьи оказались сложноваты для
Вашего интеллекта. Скорее всего,
последнее. Судя по Вашему дешевому
лексикону: "тьфу", Вы, сударь,
провинциал, не способный ни показать
свое превосходство, ни даже красиво
унизить своего врага.
Почему статьи Шамира вызывают такую
реакцию постсовковского
простонародья? Потому что пишет он не
о трудовых подвигах "передовиков"
капиталистического производства, и не
о моральном разложении "антисоциальных
элементов", а обличает
несправедливость, и несправедливость
не чью-то там, а нашу несправедливость,
к которой в той или иной степени
причастны мы все, несправедливость,
которая почитается большинством
обывателей как "добро и порядок".
Но Шамир оказался предателем. Он
изменил властьпредержащим "добру и
порядку", он изменил Антихристу,
который ныне зовется "рынком" и
обратился к Христу, страдающим вмести
со всеми бесправными и угнетенными,
кого обманули и ограбил "хорошие".
…"счастье Израиля, что таких, как Вы,
там немного".
- О, дело не в количестве. Не знаю, долго
ли еще продержится ваше "счастье",
как сказано: "Разве не знаете, что
малая закваска квасит все тесто?" (1Кор.5:6).
…"За кровавые арафатовские деньги
стараетесь?".
- Ну да. Арафат сейчас самый богатый
империалист мира, он отнял банки у
евреев, ЦРУ у США, скупил все СМИ, всех
журналистов и писателей. Животный
страх сковывает тех, кто хотел бы
выступить против него.
Re:
Статьи Шамира
Отправитель:
Сергей
Баландин (Гайд-Парк)
10-03-2003 23:17
…"В
зондеркомандах СС числилось всего 4
тысячи немцев. Ничего, с помощью "полезных
евреев" сумели организовать
холокост".
- Пора все-таки научиться различать (не
мальчик уже, судя по всему), кто на чью
мельницу льет воду, кто служит властям
и насилию, а кто защищает слабых и
отверженных, кому служили "полезные
евреи", и кому служат "полезные
арабы". Я не раз сталкивался с
возмущением многих евреев, когда те
слышат такие слова как: "иудонацизм",
"неонацизм" или нацизм вообще как
практика уничтожения людей по
национальному признаку. Нет таких
слов, говорят. А когда я попросил
одного рава определить, как он
понимает это слово, он сказал: "Нацизм
- это стремление уничтожить евреев".
Значит, когда немцы уничтожали евреев,
это плохо, а если уничтожают не евреев
и не немцы, это как? А ведь
зондеркоманды СС также могли
оправдать свою деятельность: "Если
мы не уничтожим евреев или хотя бы не
выкинем их из НАШЕЙ земли, то они нас
уничтожат". А почему бы нет? Если
такое могли сделать немцы, то евреи
разве не того же поля ягоды? Еще не
известно, как бы расправлялись с
немцами еврейские комиссары, попади
власть к ним в руки. Позор всякому, кто
помогает любой власти осуществлять
насилие над слабыми, оправдывает
беззаконие и дискриминацию. ПОЗОР
НАЦИЗМУ!
Re:
Статьи Шамира
Отправитель: Сергей
Баландин (Гайд-Парк)
10-03-2003 23:22
…
«neponyatno togda zachem nujno gosudarstvo voobshe».
–
А действительно, зачем? Объясните нам,
г-н D.
"В
истории уже находились евреи,
помогавшие вести свой народ в газовые
камеры, но те хоть стыдились своего
предательства".
-
это что, аналогия с арабами - сексотами
ШАБАКа или со всеми, кто выступает на
стороне иудонацистских властей?
Re:
Статьи Шамира
Отправитель:
D. 11-03-2003 13:44
Voobshe-to
vopros byl k "Vashei" storone, tak kak ya nikogda ne
pretendoval na razrushenie gosudarstva (konechnaya cel' kommunistov).
Zachem je ya budiu vpadat' v shtampovannye rassujdeniya o funkciyah
gosudartva - tut mojno sdelat' daje ssylku na izvestnye raboty Lenina,
Stalina? Vot Vy poprobuite raz'yasnit' kak vyajetsya Vasha cel' -
razrushenie gosudartva (globalizm inoi formy) s takticheskim sloganom
- "Edinaya Palestina" (imenno kak edinoe gosudarstvo).
V
principe, rad Vas videt' vnov'.
Re:
Статьи Шамира
Отправитель:
D. 11-03-2003 13:51
Po
legkomu puti idete, tovarish! To rava sprashivaete - a te (v
Bnei-Brake ili Ierusalime) orientiruyutsya v povsednevnoi politike (ili
daje nereligioznyh terminah) kak ya v balete. Ili je "evreev-kommisarov"
vspomnili - vrode by Vashi je predshestvenniki (nu razve chto, evrei...),
tak oni ne deklarirovali nacional'nogo priznaka - a imenno on - osnova
nacizma(kak Vy je verno otmetili "нацизм
вообще как
практика уничтожения
людей по
национальному
признаку.").
Kstati, "насилие
над слабыми,
оправдывает беззаконие
и дискриминацию"
- ne est' eshye nacizm, ya uje prosil primenyat' korrektno terminy,
hotya, konechno je pozor takim.
Re:
Статьи Шамира
Отправитель:
Отто Беккер, Гамбург 11-03-2003 16:10
Да
простонародье и мыслит просто.
Предатель и есть предатель, а уж
какими душевными тонкостями он
объясняет, почему помогает убивать
своих братьев - это для интеллигентов.
Пока и до них очередь не дойдет. Если
бы Шамир предавал свой народ за деньги
или со страху - это можно было бы не
простить, но хотя бы понять. А так...
Только и остается плюнуть.
Re:
Статьи Шамира
Отправитель:
Сергей
Баландин (Гайд-Парк)
12-03-2003 22:04
…"Vot
Vy poprobuite raz'yasnit' kak vyajetsya Vasha cel' - razrushenie
gosudartva".
Я знал, г-н D, что Вы у нас
проницательный товарищ. И на сей раз
Вы угадали мои намерения: мой вопрос к
Вам был лишь поводом, чтобы разъяснить
собственную позицию. Зачем нужно
государство? Ну, естественно, для
защиты интересов и утверждения воли
стоящего у власти класса. Весь вопрос
только в том, чья это власть -
Антихриста (мамоны, капитала, рынка)
или Христа (справедливости, гуманизма,
разума). Нам не нужно искать ссылки на
Ленина или Сталина, чтобы понять, что
такое государство, еще в IV веке н.э.
Августин Блаженный дал тому хорошее
разъяснение:
"...при отсутствии справедливости,
что такое государства, как не большие
разбойничьи шайки; так как и сами
разбойничьи шайки есть ничто иное, как
государства в миниатюре. И они также
представляют собою общества людей,
управляются властью начальника,
связаны обоюдным соглашением и делят
добычу по добровольно установленному
закону. Когда подобная шайка
потерянных людей возрастает до таких
размеров, что захватывает области,
основывает оседлые жилища, овладевает
городами, подчиняет своей власти
народы, тогда она открыто принимает
название государства, которое уже
вполне усвояет ей неподавленная
жадность, а приобретенная
безнаказанность. Прекрасно и верно
ответил Александру Великому один
пойманный пират. Когда царь спросил
его, какое право имеет он грабить на
море, тот дерзко отвечал: "Такое же,
какое и ты; но поскольку я делаю это на
небольшом судне, меня называют
разбойником; ты же располагаешь
огромным флотом, и потому тебя
величают императором" (О Граде
Божием кн. 4, гл. 4).
Но поскольку справедливость Вы
отрицаете в принципе, то функции
государства остаются только одни:
охранять установленный разбойниками
"порядок" - привилегии одним и
угнетение другим. Нам же нужен Град
Божий, основанный на равноправии и
социальной справедливости, а не шайка
разбойников.
…"Kstati, "насилие над слабыми,
оправдывает беззаконие и
дискриминацию" - ne est' eshye nacizm".
- А где в этом суждении: "Позор
всякому, кто помогает любой власти
осуществлять насилие над слабыми,
оправдывает беззаконие и
дискриминацию" Вы усмотрели
определение нацизма?
Re:
Статьи Шамира
Отправитель:
D. 13-03-2003 11:36
I
my toje predpolagali, chto eto byl lish' povod. Mojete li Vy privesti
primery gosudarstva Hrista i vseh svyatyh? Produmyvali li Vy real'noe
soderjanie takogo "gosudarstva" - inache - eto utopiii (hotya
i v "Utopii" Vam by jit' ne zahotelos' by, uj ochen'
totalitarno bylo to teoreticheskoe gosudartvo. Kstati, pochemu Hrista,
no ne Magometa, Buddy i pr.?
Esli vyrvat;' iz konteksta, to, deistvitel'no, nikakoi, no u Vas kak u
pisatelya (muzykanta i, prosto, tvorcheskoi lichnosti) vsye tak plavno
perehodit iz odnogo v drugoe, chto naslajdayas' Vashimi pisaniyami my
legko oshibaemsya v Vashih (kak vyyasnilos') istinnyh namereniyah. A
posemu, prosim prosheniya. :)
Re:
Статьи Шамира
Отправитель:
Сергей
Баландин (Гайд-Парк)
14-03-2003 00:20
…«Mojete
li Vy privesti primery gosudarstva Hrista i vseh svyatyh?»
– Нет, г-н D, я не сочинитель утопий иди
политических программ. Более того, я
склонен придерживаться
бисмарковского определения политики
как искусства возможного, поэтому, как
мне кажется, худшие качества политика
– твердолобость и доктринерство, ибо
политика требует гибкости и
импровизации. Мои личные симпатии так
же переменчивы. Как можно быть
уверенным: этот политик святой, а тот
– злодей. Ну, допустим, вчера было так,
а как будет завтра, кто поручится? Ты
смотри, кто что делает в данный момент,
тот, кто идет к добру, того и
поддерживай. Вы хотите пример
государства Христа и святых? Но
давайте сперва попробуем справиться с
более простой задачей, поискать
пример просто какого-нибудь реального
святого. Что такое святость? Звание,
присваиваемое Церковью кому-нибудь
пожизненно? Может и так, не знаю, но мы
ведь говорим о сущности, а не о звании,
а в объективной действительности
сущность штука неустойчивая, все
течет ничто не может обладать одним и
тем же качеством вечно, невозможно
вечно сохранять одинаковое состояние
физического здоровья, а уж подавно,
состояние духа. Также и в отношении
государств, можно лишь говорить об
относительном состоянии их здоровья
на данный момент. Причем их здоровье
не всегда зависит от властей. Говорят,
что народ имеет то правительство,
какого заслуживает, но бывает, что и
какого не заслуживает. Мне вот,
например, очень нравился Рабин, но
евреи в массе своей оказались его не
достойны.
…«Kstati, pochemu Hrista, no ne Magometa, Buddy i pr.?».
– Потому что ни Будда, ни Мухаммад, как
Вам должно быть известно, себя
Христами (Машиахами) не провозглашали.
Впрочем, это не существенно. Кто бы ни
защищал угнетенных – в том есть
Христос, как сказано: «И Царь скажет им
в ответ: истинно говорю вам: так как вы
сделали это одному из сих братьев Моих
меньших, то сделали Мне» (Мф. 25:40). Или,
если хотите, из Бхагавадгиты: «Те же,
которые, поклоняясь другим богам,
жертвуют полные веры, те также, о
Каунтея, жертвуют Мне, хотя и не по
древнему закону. Ибо Я вкуситель и
владыка всех жертв» (Бхагавадгита
9:23-24) – жертвовать богам – это значит
жертвовать нуждающимся, помогать
ближним. Потом, давайте скажем, что
такое Христос? Ну у евреев, понятно,
Машиах – это человек самого высшего
звания, самый большой начальник («высший
человек» по Ницше). Для меня же, и думаю,
что и для последовательных христиан
Христос – это НЕ ЧЕЛОВЕК, хотя и
обладает человеческой сущностью, Он
может быть синонимом Богочеловека,
Сверхчеловека (по Ницше), Нового Адама
(по Павлу), точке Омега (по Тейяру де
Шардену), это то, что грядет после
человека и вместо человека.
Отправитель:
Galina
11-03-2003 23:12
Шалом!
1. Очень трудно читать нерусские буквы.
Сейчас, по-моему, даже в Африке Windows с
русским языком. Почему бы Вам не
установить русский шрифт?
2. У меня подозрения, что Вы до сих пор
не удосужились прочесть «Манипуляцию
сознанием» Кара-Мурзы (http://www.kara-murza.ru/).
Сначала прочтите, а потом будем
разговаривать :).
Просвещайтесь!
Всего доброго.
Галя.
Re:
Учение - свет!
Отправитель:
Сергей
Баландин (Гайд-Парк)
12-03-2003 22:07
Шалом!
Можно порекомендовать также «Евреи,
Диссиденты, Еврокоммунисты» с того же
сайта.
Да, Кара-Мурза интересно пишет и со
многими его мыслями нельзя не
согласиться, тем не менее я бы не стал
преподносить их как истины в
последней инстанции - "Учение - свет",
да и сам Кара-Мурза так себя не
преподносит, наоборот, в «Манипуляции»
он пишет: "Вербовать в свою веру не
нужно, гораздо важнее создать очаг
диалога в нашем расколотом обществе".
Манипуляция же сознанием будет
осуществляться всегда, пока
существуют "сознания", желающие
быть манипулируемыми, стремящиеся
поручить себя тому или иному, пусть
даже самому правильному, авторитету. Я
сам учитель, но если вижу, что мои
ученики перестают думать своей
головой, а полагаются на мой опыт и на
мои знания, я нарочно им говорю какой-нибудь
абсурд, пусть учатся возмущаться и
спорить с учителем. Также и у меня есть
о чем поспорить и с Кара-Мурзой. И
потом, согласитесь, что как раз для
манипулированного сознания
характерно считать, будто тот, кто не «удосужился
прочесть» того или иного гуру, априори
дурак и неуч.
Re:
Учение - свет!
Отправитель: D. 13-03-2003
11:38
Kstati,
polnost'yu soglashayas' s Vashei replikoi, ostayus' premnogo
blagodaren Galine za ssylku - nachal chitat' i nahoju ochen' vysokim
stil' napisannogo (ne obyazarel'no soglashayas' so skazannym avtorom).
Umeyut je, esli
hotyat :)!
Re:
Учение - свет!
Отправитель: D. 13-03-2003
11:41
Dopolnitel'no,
taki prochital Leo Toksilya (o Hriste) - poluchil kuchu udovol'stviya,
chto by Vy skazali ("vedya dialog, a ne verbuya v Vashu veru")
po povodu napisannogo im? Vrode
ne posledovatel' Mamony, Antihrista, a takoe pishet?!!
Re:
Учение - свет!
Отправитель: Сергей
Баландин (Гайд-Парк)
14-03-2003 00:24
«Vrode
ne posledovatel' Mamony, Antihrista, a takoe pishet?!!».
– А что,
собственно,
там «такого»?
А какое Ницше писал! А Бертран
Рассел! А Жозе Сарамаго в «Евангелии
от Иисуса»! А какое я сам писал в «Суперареце»
http://www.galanet.net/~balandin/Superaretz.htm читали?
Таксиль, как писатель, талантливый, но
как библеист - ничего особенного, есть
и покруче.
Здесь надо поставить вопрос иначе:
против кого выступали критики
христианства? – против попов. Против
кого выступал Христос? – против попов.
А вот Вы выступаете за попов и хотите
еще взять себе в союзники критиков
христианства. Неужели Вы и впрямь
думаете, что Ваши «союзники» в
конфликте Христа с фарисеями стали бы
на сторону фарисеев, первосвященников
или Иуды?
|
Ответ
на: "Re: Статьи Шамира- Сергей
Балан..- 14-03-2003 00:20" Re: Статьи
Шамира |
Отправитель: D. 14-03-2003
12:30
1)
S etim by i ya soglasilya - chto mody peremenchivy, a uj' vkusy, no
ved' Vy ustremlyaetes' za doktrinoi Shamira ob edinom gosudartve
Palestina, pri etom otvergaya gosudarstco - v principe, Politika -
iskusstvo vozmojnogo, no dva protivopolojnyh mneniya v golove (po
Korjavinu) - shizofreniya ili, izvinite - zloumyshlenie (pomatrosit' i
bosit', tak kak konechnaya cel' sovershenno inaya). Shamir-to
vrode iznachal'no zdorovoe predlagaet (t.e. absolyutno-zdorovoe)?!
Naschet dostoinosti Rabina, ya uje privodil ssylku na Mil'shteina,
pochitaite. Kak stol' tonkomu estetu, nravilas' lichnost' ochen'
nizkogo intellektual'nogo urovnya - ne v'edu nikak. Nu tam Peres -
intrigan, no, deustvitel'no s ideyami (nepriemlimymi dlya menya),
polyetom mysli...
2) U menya vsegda voznikal vopros o zashite ugnetennyh (krome,
esttestvenno, paternalizma - chto uje ne est' horosho) - pri Vashei -
to elitnosti (umenii "izyashno unizit' i yavnoi nepriyazni k
real'nomu prostonarod'yu) - chto je Vas(teoreticheski, konechno) vsye
tyanet zashishat' etih plebsov, lyumpenov i t.p. - obyvateli je,
meshane po bol'shei chasti, t.e. kak by zaslujivayut to, chto imeyut (zaq
redkim isklyucheniem). Mne predstavlyaetsya eta razdvoennost' - est'
osnova socialisticheskogo utopizma ot Fur'e, kak teoretika, do
prakticheskogo voplosheniya v proshlom veke - pochemu Vas prityagivaet
paternalizm - jelanie reshat' za kogo-to (prosto ili daje net narod'ya),
chto emu konkretnomu nujno?
Re:
Ответ на: "Re: Статьи Шамира- Сергей
Балан..- 14-03-2003 00:20" Re: Статьи Шамира
Отправитель: Сергей
Баландин (Гайд-Парк)
15-03-2003 21:46
…«no
ved' Vy ustremlyaetes' za doktrinoi Shamira ob edinom gosudartve
Palestina, pri etom otvergaya gosudarstco - v principe».
– Нет, я устремляюсь еще дальше – к
единому Мировому государству со
свободным перемещением всех людей по
всей планете.
…«Naschet dostoinosti Rabina, ya uje privodil ssylku na Mil'shteina,
pochitaite».
– Ой, писать мы все умеем. Посмотрите
лучше на портрет Рабина и на Шарона
или на лицо самого Ури Мильштейна,
если у него есть лицо. Впрочем, на вкус
и цвет товарищей нет. У меня к Рабину
только одна претензия – не успел он
совершить достаточно низостей против
«высоких».
…«obyvateli je, meshane po bol'shei chasti, t.e. kak by
zaslujivayut to, chto imeyut».
– Значит, по-Вашему, причина всех
революций и других форм классовой
борьбы – претензия некоторых иметь то,
чего они не заслуживают, т. е.
разрушить сложившийся честный и
справедливый порядок вещей. А
справедливости, по-Вашемо же, нет в
принципе, и никто-де не знает, что это
такое, как же так?
…«pochemu Vas prityagivaet paternalizm - jelanie reshat' za kogo-to
(prosto ili daje net narod'ya), chto emu konkretnomu nujno?».
– Когда некий старец (дух гордого
интеллекта) спросил Заратустру, зачем
тот спускается со своих горних высот к
простым смертным: «Тогда нёс ты свой
прах на гору; неужели теперь хочешь ты
нести свой огонь в долины? Неужели не
боишься ты кары поджигателю?», он
ответил ему просто: «Я люблю людей».
Но можно поставить и другой вопрос:
Почему вашего сорта людей не
притягивает патернализм? Это уж не
просто так, как Заратустра любит людей,
любит и все, не зная почему, у вашей же
нелюбви есть вполне объяснимый расчет:
мне хорошо, а все остальные – не мои
проблемы. Хорошо об этом написал
Лимонов:
«Монстры равнодушия. "Мой хлеб, мое
мясо, моя пизда, мой апартмент" –
говорят монстры. И я ненавижу
цивилизацию, породившую монстров
равнодушия, цивилизацию, на знамени
которой я бы написал самую
убийственную со времен зарождения
человечества фразу – "Это твоя
проблема"» (Это я – Эдичка).
Re:
Ответ на: "Re: Статьи Шамира- Сергей
Балан..- 14-03-2003 00:20" Re: Статьи Шамира
Отправитель: D. 17-03-2003
11:55
1)
To chto Vy stremites' k globalizmu po-levomu - eto daje ne vopros,
zachem tol'ko licemerit' po povodu samogo gosudarstva - skajite hochu
besformnnogo globaliuzmu i tochka, inachet Vam (daje) teoriticheski
pridetsya raskryvat' detali etogo samogohot' edinogo (i edinstvennogo)
gosudarstva - a Dyavol - on v detalyah :)
2) Posmotrite na portret Netan'yahu - podlinnyi krasavec. Kstati,
opyat' je, s tochki zreniya fizionomii, Peres - namnogo luchshe
sohranilsya, a Arafat - prosto - miloe chudovishe (kstati, Rabin byl
ubit v vozraste men'shem, chem Sharon seichas). Perehod ot faktov (v
knige Mil'shteina) k fizionomiyam prestarelyh rukovoditelei - kak
svoego roda indul'gencii prosto umilkyaet :)
3)Vspomnite slova Pavla - vsyakaya vlast' sverhu (perefraziruyu, no Vy
kak znatok opredelite i sami pravilnuyu citatu, poetomu ne stavlyu
kavychki), imenno poetomu kommunisty rugali hristian za rabolepie i
vlst'priderjashih pochitanie. Moi put' - evolyuciya. Chot tolku, chto
"spravedlivost'" vostorjestvovala (na vremya oformleniya
klassa novyh "bogachei") a milliony otdali za eto svoi jizni
(primerov, hot' otbavlyai)
4)"Lyubov'k lyudyam" - prekrasnyi deviz, kak on privyazan k
paternalizmu, ne v'yezjayu.
Civilizaciya - ne porojdena, sushestvovala vsegda - pochitaite togo je
Toksilya, no samoe veseloe, chto i te kogo Vy pytaetes'
paternalizirovat' (opekaete), ne vykazyvayut nikakih predpochtenii k
paternalistam (vspomnim narodnikov). Imenno potomu, chto ya lyublyu
lyudei (v konkretnom vide, ne abstraktno) ya - protiv paternalizma.
Re:
Ответ на: "Re: Статьи Шамира- Сергей
Балан..- 14-03-2003 00:20" Re: Статьи Шамира
Отправитель: Сергей
Баландин (Гайд-Парк)
18-03-2003 01:08
«skajite
hochu besformnnogo globaliuzmu i tochka, inachet Vam (daje)
teoriticheski pridetsya raskryvat' detali etogo samogohot' edinogo (i
edinstvennogo) gosudarstva - a Dyavol - on v detalyah».
– Зачем мне? на это теоретики есть.
Хочется поспорить о теории – идите к
ним.
«Perehod ot faktov (v knige Mil'shteina) k fizionomiyam prestarelyh
rukovoditelei - kak svoego roda indul'gencii prosto umilkyaet».
– Ваша банальность меня также
умиляет. «Факты» у него есть! А
скажите, кто из демагогов не
апеллировал к «фактам»? Гитлер – к
фактам, КГБ – к фактам, ШАБАК – к
фактам. Каким надо обладать
примитивным интеллектом, чтобы
доверять первому попавшемуся
тенденциозно представленному «факту».
Лицо, по крайней мере, подлинно,
природа не умеет лгать. А о фактах
идите опять же поспорьте с другой
стороной. Но кто занимается сбором «фактов»?
Копаться в личной жизни, в
родословной, в истории болезни… есть
ли на свете еще более низкая
профессия?
«Vspomnite slova Pavla»
– Я не понял, с чего это Вы на Павла
стали ссылаться, авторитет он для Вас
стал, что ли? В любом случае, я считаю,
что Павел адресовал эти слова не Вам и
не мне, а римским евреям в связи со
вполне конкретной ситуацией в их
общине: «нет власти не от Бога;
существующие же власти от Бога
установлены» (Рим.13:1). Впрочем,
дискуссия на эту тему имеет длинную
историю. Я читал даже, что некоторые
попы договорились до того, что Иисус
настолько любил закон, власть,
полицейских, палачей, что одобрял и
собственное распятие, а Павел,
соответственно, собственное
отсечение головы.
«kommunisty rugali hristian za rabolepie».
– Здесь я согласен с коммунистами.
«Moi put' – evolyuciya».
– При всем моем к Вам уважении, г-н D,
думаю, вряд ли это ВАШ путь. Может, Вы и
великий человек, но, наверно, не
настолько, чтобы определять или
влиять на характер исторических
процессов.
«"Lyubov'k lyudyam" - prekrasnyi deviz, kak on privyazan k
paternalizmu, ne v'yezjayu».
– Да отлично Вы «въезжаете», Вы уже
забыли наши старые споры. Напомню.
Сейчас Вы лицемерно становитесь в
позу защитника тех, на чью
индивидуальность, якобы, посягают «бессовестные
патнрналисты», но на самом деле Вы
здесь выступаете только защитником
себя и себе подобным. Ваш интерес:
оставьте дикарям право на невежество,
не давайте им просвещения и культуры,
дабы они не стали претендовать на те
же права, что и мы, и не стали нашими
конкурентами. Однажды Вы правдиво
написали: «S Vashim idealom est' odna (vajnaya dlya menya i
massy drugih) problema - kak s perenaseleniem byt' i neogranichennym
detorojdeniem? Nikakih resursov ne hvatit na prokorm». – Вот
для этого-то и только для этого и
существуют государственные границы,
чтобы оградить богатых от бедных,
избранных от отверженных, высшие расы
от унденменшей (недочеловеков), и не
надо говорить: «Мы не хотим смешения
культур, рас, религий, мы любим
этническое разнообразие человечества»,
на самом деле вы не хотите смешения
уровней жизни. Или, может, скажете, что
я не прав? Но я «патерналист», я всегда
готов приобщить к своим ценностям
другого и готов приобщиться сам к
ценностям его.
«Vy pytaetes'
paternalizirovat' (opekaete), ne vykazyvayut nikakih predpochtenii k
paternalistam (vspomnim narodnikov). Imenno potomu, chto ya lyublyu
lyudei (v konkretnom vide, ne abstraktno) ya - protiv paternalizma».
– Вспомните такого
писателя
– Булгакова.
Есть у него такие слова: «Черт меня
возьми... Ведь я пять лет сидел,
выковыривал придатки из мозгов... Вы
знаете, какую я работу проделал, уму
непостижимо. И вот теперь
спрашивается, зачем? Чтобы в один
прекрасный день милейшего пса
превратить в такую мразь, что волосы
дыбом встают!». Растолковать? Кто
такой Шариков? – это простой народ.
Кто такой Филипп Филиппович? –
Интеллигент просветитель. И смысл
здесь один: народ был прекрасным
смиреннейшим рабом, пока
интеллигенция своим
"безответственным"
экспериментом "хождения в народ",
не научила массы грамотности,
правосознанию. Может, Вы понимаете
иначе?
Re:
Ответ на: "Re: Статьи Шамира- Сергей
Балан..- 14-03-2003 00:20" Re: Статьи Шамира
Отправитель: D. 18-03-2003
12:51
1)
Teoretiki? Uje est', poyavilis' - interesno, kto?
2) Ya izvinyaus', kak u Vas lichnosti s organizaciyami perepletayutsya,
umu nepostijimo - kto kogda-nibud' utverjdal, chto KGB, SHabak i t.d -
demagogi? Eto kakim obrazom - konkratnyh del mastera (zaplechnyh). S
drugoi storony, spor vsegda stroitsya ne na vere,no na faktah i ih
interpritacii, u Vas est' inoi sposob? Napevat' melodii? Risovat'
polotna. Vy tam chto-to pro uroven, izvinite, bleyali, no chto
sluchilos' s Vami??? Fakt on i est' fakt, a "тенденциозно
представленному
«факту»
- est' interpretaciya, po licam sudit' - bessmyslenno, tak kak
krasavica vsegda pobedit durnyshku, a vspomnite Tolstogo("Voina i
mir"), spora na urovne fizionomii ne sushestvuet, kak by ne byla
prekrasna priroda. Poobsujdaite eto s so svoimi kollegami, ne vpadaite
publichno v detstvo. Kstati, zabavno, kogda-to so mnoi v shkole
uchilas' myagko skazat' nkraqsivaya devochka i ee mama byla vneshne
eshye bolee otvrashayushya, togda je ya zadumalsya, chustvo krasivogo
idet ot togo, chto rebenok videl v detstve i strashnaya (vneshne) mat'
but' obrazom krasoty na vsyu jizn' dlya rebenka, t.e. kak by
izvrashennaya krasota budet etalonom. Estestvenno, krasota - ne
ob'ektoivnoe, no chisto sub'ektivnoe ponyatie i merilom chego-libo byt'
ne mojet v principe(esli ostynite, soglasites' s absurdnost'yu Vami
vyskazannogo). "А о фактах идите опять
же поспорьте с другой стороной." - S
kakoi???
Ya pytaus' sporit'
s Vami, kak pochitatelyu Rabina, ne hotite - ne stoit.
"Но кто занимается сбором «фактов»?
Копаться в личной жизни, в
родословной, в истории болезни… есть
ли на свете еще более низкая
профессия?" - etim zanimayutsya (nu razve ne istoriei
bolezni - eto vrachi) Vashi kollegi - biografisty - deistvitel'no,
ujasnaya professiya - merzkaya i nizkaya. Pravda
biografy byvayut kritichno nastroeny, no professiyu eto ne menyaet -raznye
interpretacii - vysvechivayut raznye storony real'noi lichnosti.
Emocianal'no ya Vas ponimayu, no ne kak sporshika, otstaivayushego
svoyu poziciyu - lepet kakoi-to detskii poluchaetsya (v opredelennyh
replikah).
3) Dlya menya vyskazyvaniya i teorii ne delyatsya na zapretnye i
priyatnye. Konechno, eto ne oznachaet, chto citiruya ili soglashayas'
s chem by to ni bylo, ya obyazan uverovat'. Interesno, chto Vy ochen'
tonko otnosites' k vyskazyvaniyam apostola - pro Voskresenie - eto
vechnoe, a neudobnaya fraza - eto konkretno rimskim evreyam. Menya by
uje konformistom i licemerom obozvali by.
4) Mojet vsye je uvyajete eto samoe "rabolepie" s "Kesaryu
- kesarevo", i «нет
власти не
от Бога;
существующие
же власти
от Бога
установлены»,
kak nikak, hristiane veruyut ne chastichno(ne v izbrannye mesta, kak t.
Balandin), no vosprinimayut vsye (izvinite uj) kak ukazanie ot Syna i
ego namestnikov na zemle(nu namestniki na zemle, tol'ko u katolikov,
no k Synu-to vse vrode by kak odnoznachno otnosyatsya?).
5)Moi put' on ne v smysle pervootkryvatel'stva, no v smysle
sledovaniya - ya priznayu adekvatnym evolyuciyu, no ne revolyuciyu (v
social'noi sfere, v nauchnoi, vse - inache).
6) Kak eto ne paradoksal'no, problema perenaseleniya (bednyh nacii)
voznikla isklyuchitel'no iz-za globalizacii(ne v Vashem ponimanii, no
eskpuatatorov i transnacional'nyh kompanii) - vmeste s kapitalizmom v
udalennye ugolki mira pronikal i progress - i medicina i nauchnye
otkrytiya civilizovannogo mira, a znachit bolee prodoljitel;naya jizn'
i bolee sytaya(otnositel'no prirosta naseleniya). T.e. pri lyubom vide
globalizma eto - neizbejnyi process. Pochemu pravda, "civilizovannye"
doljny nesti svoyu "civilizovannost'" v massy - ne ochen'
ponyatno - s etoi civilizaciei ubivaetsya prirodnyi poryadok veshei -
i posmotrite, chto proishodit s severnymi narodami, indeicami,
plemenami Afriki(ya tut vystupayu kak podlinnyi protivnik globalizacii,
v otlichie ot levyh - protivnikov opredelennogo ee tipa).
Soglasen s Vashei frazoi "я
всегда готов
приобщить к
своим ценностям
другого и
готов приобщиться
сам к
ценностям его"(imya
v vidu dobrovol'nost' etih aktov), no eto ne paternalizm.
Nu, Bulgakovskii primer - obratnoe tomu, chto Vy v ideale hotite (po
rezultatam proveryaetsya teoriya - ne Marks li skazal?!). Esli by
narodniki (shire intelligenciya) zanimalis' (kak istinnye altruisty)
povysheniem "грамотности",
uchili "правосознанию"
- eto bylo by "imenninami serdca", "prazdnikom dushi",
no v real'nosti eto byl "side effect" - a vot istinnym byli
prizyvy k myateju, pogromam (ha-ha, evrev taki, pochitaite Soljenicina).
|
Ответ
на: "Re: Учение - свет!- Сергей
Балан..- 14-03-2003 00:24" Re: Учение -
свет! |
Отправитель: D. 14-03-2003 12:18
Ne-a,
ya konkretno pro Toksilya sprashival (on, kstati, konkretno na Vash
vopros i otvechal - chto, konechno, umershvlyat' ne sledovalo - v
teorii, t.k. on prosto ne priznaet vseh etih sussal'nyh istorii - no
ne meshalo by v "psihushku" na uspokoitel'nye procedury. Protiv
"popov" vseh vremyen i narodov on toje vystupal (kak melkih
zajravshihsya obmanshikov), no protiv Vashego personaja - prosto s
otkrytym zabralom - ne stanu privodit' epitety. S Vashimi trudami toje
chastichno oznakamlivalsya, nigde kritiki(oblicheniya Hrista) ne
zametil, no vo vsyem ob'yasnenie (tolkovanie - pirush) i, izvinite za
derzost', voshvalenie. Prodetaliziruite, chto konkretno iz sebya Vy
imeete v vidu. Ponravilos' i zapomnilos' Vashe adekvatnoe vospriyatie
"Yahve" (sr. s bredom Gumilyeva po etomu povodu i ego "vrojdennoe"
preklonenie pered "Elohim"- v smysle mnojestva bogov - kak
nehimernoe vyrajenie systemy, v otlichie ot antisistemnosti "Yahve")
i stol' je neadekvatnoe vospriyatie(tolkovanie) "shem".
Gde, konkretno, ya vystupal za "popov" (raznyh konfessii)?
Hotya nigde ogul'nyh napadok ya i ne sovershal.
Re:
Ответ на: "Re: Учение - свет!- Сергей
Балан..- 14-03-2003 00:24" Re: Учение - свет!
Отправитель: Сергей
Баландин (Гайд-Парк)
15-03-2003 21:49
…«on
prosto ne priznaet vseh etih sussal'nyh istorii».
– На какой же низкий уровень
примитива Вы спустились!
Твердолобость обывателя – ему «достоверность
факта» подавай, другого он ничего
воспринимать не способен. Но даже на
этом уровне абсурд у Вас получается.
Выступать «с открытым забралом» можно
лишь против того, во что веришь и
признаешь существующим. Но получается:
канонические тексты отвергаются как «сусальные
истории», Божественность Христа не
признается, Его Воскресение
списывается со счетов, и тогда ничего
не остается, как выдумать свой
собственный апокриф, который очень
удобно «критиковать с открытым
забралом», например, «Толадот Йешу»,
как мы с Вами уже однажды пришли к
заключению, что Иуда там не Иуда
Искариот, а Ешу не Иисус Назарянин.
…«ne stanu privodit' epitety».
– Что же Вы тогда «конкретно»
спрашиваете?
«Gde, konkretno, ya vystupal za "popov" (raznyh konfessii)?».
– Ну, например, вот где: http://sedmoycanal.org/article.php3?id=1664
– Мерзость.
Re:
Ответ на: "Re: Учение - свет!- Сергей
Балан..- 14-03-2003 00:24" Re: Учение - свет!
Отправитель: D. 17-03-2003
12:12
1)
Nu ne buistvuite - ya Toksilya vspominal, a imenno ne bor'ba s popami
u nego prevaliruet (eto social'nyi rezultat' ego pisanii), no imenno
bebleiskaya kritika. Kstati, filosof domoroshennyi, gde eto Vy
obnarujili, chto oproverjenie - est' priznak verovaniya (Vy svoi teskt
remarki prochitat'-to udosujilis' ??? :)) v sushestvovanie? Esli Vy
govorite chepuhu ( s moei tochki zreniya), to oprovergaya Vas, ya
doljen verit ili priznavat' sushestvovanie chego-libo? Verit i
priznavat' sushestvovanie v etom sluchae mojno lish' v to, chto Vy
nesete chepuhu, no ne v samu chepuhu :). I prichem zdes' "apokrif"
iudeev, po kotoromu my s Vami o chem-to soglasilis'. Esli ya
neveruyushii, to cho za apokrif ya doljen sochinyat'??? Toksil' ujo
sochinil :). A eshye gordo, remarkoi nazad pisal o sebe kak o
besstrashnom kritike (popov, razumeetsya, ne Hrista, hotya moya
remarka byla pro Toksilya i Hrista, a nikak ne popov - ochen' lyegkaya
dobycha). Kak tol'ko zaikaetes' ob absurdnosti - tak absurd u Vas i
vylazit, vysokourovnevyi moi opponent! :)
2)Konkretno, zadaval vopros po povodu izlojennogo Toksileme, v plane
real'nosti i jiznedeyatel'nosti Hrista, mojem po glavam poobsujdat' -
chtoby uroven' nizkim ili vysokim ne kazalsya.
3) Ya privel stat'yu, kak primer netradicionnogo myshleniya, Kto tam,
kstati, citiroval "Veruyu, potomu chto absurdno", tak i
primer s mal'chikom iz anekdota (sami je privodili kogda-to) iz toi je
oblasti - sovmeshenie nesovmestimogo. No Vash izoshrennyi um mojet
soglasit'sya s etim, kogda eto govoritsya s nujnoi storony (s "nashei",
kak Vy kogda-to pisali o Muhamede i kure'shitah).
Re:
Ответ на: "Re: Учение - свет!- Сергей
Балан..- 14-03-2003 00:24" Re: Учение - свет!
Отправитель: Сергей
Баландин (Гайд-Парк)
18-03-2003 01:13
«gde
eto Vy obnarujili, chto oproverjenie - est' priznak verovaniya»
– Абрам, ты брал у меня целый таз, а
вернул его с дыркой.
Во-первых, я брал у тебя таз с дыркой.
Во-вторых, я отдал тебе таз без дырки. А
в-третьих, никакого таза я у тебя не
брал!
Аналогично: Во-первых, жизнь Иисуса –
сусальная история, во-вторых, если
поверить отчасти в ее достоверность (был
некий сумасшедший, якобы творивший
чудеса и претендовавший быть Сыном
Божиим), тогда она и аморальна, ибо был
он обманщик и шарлатан, а в-третьих,
слава богу, его никогда не было, потому
что Его не может быть никогда. Чудес не
бывает, Богов и Христов тоже, да и
начальство бы им не позволило быть.
«Esli Vy govorite
chepuhu ( s moei tochki zreniya), to oprovergaya Vas, ya doljen verit
ili priznavat' sushestvovanie chego-libo?».
– Да, должны.
Хотя бы факт существования меня,
говорящего чепуху.
«I prichem zdes' "apokrif"»
– А вот причем. Достаточно из жизни
Иисуса убрать один единственный факт
– Воскресение, и все остальное
обращается в апокриф. Но такую историю
(без Воскресения) опровергают и сами
христиане, здесь Таксиль нам Америки
не открыл. Апостол Павел писал: «если
Христос не воскрес, то и проповедь
наша тщетна, тщетна и вера ваша» (1Кор.15:14).
Потому-то критиковать учение Христа
без воскресения весьма удобно, но это,
согласитесь, уже не учение Христа.
«mojem po glavam poobsujdat'».
– Пожалуйста, если угодно.
«kogda eto govoritsya s nujnoi storony».
– Ну причем тут сторона? Слабо это и
бездарно, за вашу сторону обидно. Вы же
ценитель стиля, Кара-Мурзу, вон,
отметили, а Божью благодать путаете с
яичницей.
Re:
Ответ на: "Re: Учение - свет!- Сергей
Балан..- 14-03-2003 00:24" Re: Учение - свет!
Отправитель: D. 18-03-2003
11:32
Horosho,
chto zdes' ne postavili "Zakonchu" :)
1)Toksil poetomu povodu prekrasno napisal.
a) Ne verit, chto chto-to bylo - neveruyushii;
b) To chto donesli mify(i Evangiliya v tom chisle) nastol'ko
protivorechivo, chto esli by i hotel poverit (ne priznat', no poverit'),
razum meshaet;
c) Bukval'no tak - povestvovanie (evangiliya) svidetel'stvuet, chto
nash mifilogicheskii geroi, kak Vy tochno vyrazilis' byl amoralen
donel'zya i eto myagko skazano i nachal'stvo zdes' ni pri chem -
chitaite Toksilya - borca s mifami i popami, kak slujitelyami (korysti
radi) ni chego-nibud', no mifov
2) Ya i priznayu nalichie Vas i togo fakta, chto chepuhu nesete, no
eto ne oznachaet, chto dlya oproverjeniya chepuhi, mne neobhodimo
priznat' soderjimoe chepuhi kak istinnu, ya priznayu soderjimoe
chepuhi kak (tavtalogiya) soderjimoe chepuhi - ne bolee, (no i ne
menee) :)
3) Toksil kritikuet ne toil'ko "jiznennye" podvigi geroya,
no i to chto proishodilo posle otlyeta dushi i daje, mojete poverit',
posle chatyh poyavlenii voskreshego -sm. poslednie glavy. Tak chto on
byl hrabr - kritikoval vse fakty iz Evangilii. Kstati, soglasen s Vami
i Pavlom - bez Voskreseniya (kak chuda iz chudes, no ya by vsye je
dobavil, nesmotrya na Vash gnev, i nevinnogo zachatiya, kak pishet
Toksil, ot golubka) vse ostal'nye istorii zabylis' by (i daje
Nagornaya propoved'), a tak, deistvitel'no, ne bylo ni do ni posle (esli
na minutu soglasit'sya, konechno, chto fakt imel mesto byt')
4) Vyshe ya privel mnogo iz istochnika - mojete oprovergnut' i dokazat'
obratnoe, (?) tem samym sporya s Toksilem.
5) Esli, ne storona (iudei i pr. nenavistnye Mamonovcy), chto ne
ustroilo v konkretnoi stat'e, chto Vy vosprinyali ee za zashitu popov?
Kuda nam, yaichnicam, doiti do Vashego "Bojego dara"?!
Отправитель: Н. Перельман 18-03-2003
07:09
>1.
Вы еще скажите, что в Израиле есть
свобода слова и гласность. Чуть одно
слово поперек – и тянут в суд «за
клевету». Чуть что не так –
антисоветиизм, тьфу, антисемитизм.>
Ссылку в студию. Один пример
журналиста, осуждённого за
антисемитизм.
>2. Вы еще скажите, что Израильтяне не
осуждают связь еврея(йки) с гоем(кой).>
Это зависит от круга общения. Меня
никто не осуждал.
>3. Вы еще скажите, что нацменьшинства
в Израиле имеют все те права, что имели
евреи в России.>
Гораздо больше. В армию не идут, налоги
не платят, землю самовольно
захватывают ( посмотрел бы я не еврея в
СССР, построившего дом без разрешения),
в университетах никаких препятствий
не чинят, не заставляют подписывать
открытые письма, осуждающие пан-арабизм...
>4. Может быть в Ираке или в Египте нет
выборов?>
Вы это серьёзно? Тогда советую срочно
провериться. Таких перлов даже Шамир
не выдает.
Re:
браво, Галина
Отправитель: Сергей
Баландин (Гайд-Парк)
19-03-2003 10:49
Лимонов
как-то писал про одного своего друга (дружески):
«Когда речь заходит о моих "левых"
взглядах, Кирилл как щенок лает и
защищает эту систему. Он считает себя
обязанным это делать, потому что
думает, будто он принадлежит к тем, кто
ебет в этом мире всех и мир, а не к тем,
кого ебут» (Это я – Эдичка).
Re:
браво, Галина
Отправитель: Webmaster 30-03-2003
17:36
По
мне, пусть лучше ебут (но только по
любви), чем вовсе не ебут. Иногда
человеку хочется вовсе не абстрактной
свободы, а некой сопричастности к
чему-то большому и светлому. Поэтому,
уж простите, Баландин, но я скорее за
укрепление общественных институтов
(от семьи и клубов по интересам до
церкви и государства), чем за их "расхуячивание"(термин
Эдички). Лимонову можно простить
многие его вольности, как человеку
внесшему огромный творческий вклад в
дело национал-большевизма, но
следовать всему, что он написал - не
разумно. Наша задача (не моя конкретно,
а вообще последователей того или
иного учения) не столько
теоретическое осмысление трудов
классиков или их бездумное следование
им, сколько изучение возможности
применения этих знаний к конкретной
действительности (на основании строго
научных данных).Только так ученик
сможет превзойти учителя.
PS Лимонову также принадлежат
следующие строки: "Я всегда кичился
мощью России... Выглянуыв из окна, я
увидел лейтенантский погон. Лейтенант
в советской форме оживленно о чем-то
беседовал с шофером. Рука лейтенанта с
сигаретой была выставлена в окно. "L'Armee
Sovietique, L'Armee Sovietique..." - испуганно
опознали вагон французы. А я спокойно
улыбался. Я был в те годы спокоен за
свою страну. Я думал, она заморожена в
глыбу. Оказалось, под коркой жидкая
грязь".
Отправитель: Сергей
Баландин (Гайд-Парк)
19-03-2003 10:46
Августин:
См. выше.
Адам Смит:
«Приобретение крупной и обширной
собственности возможно лишь при
установлении гражданского
правительства. В той мере, в какой оно
устанавливается для защиты
собственности, оно становится, в
действительности, защитой богатых
против бедных, защитой тех, кто
владеет собственностью, против тех,
кто никакой собственности не имеет» (из
Кара-Мурзы).
Ницше:
«Государство? Что это такое? Итак,
слушайте меня, ибо теперь я скажу вам
своё слово о смерти народов.
Государством называется самое
холодное из всех холодных чудовищ.
Холодно лжёт оно; и эта ложь ползёт из
уст его: «Я, государство, есмь народ» (Так
говорил Заратустра).
Лев Толстой:
«Для пробудившегося человека нет того,
что называется государством; и потому
нет оправдания всем совершенным во
имя государства насилиям, –
невозможно участие в них» (О
присоединении Боснии и Герцеговины к
Австрии).
«власть никогда не признается, что она
на самом деле воюет с нищими, которых
сама-же и производит» (Эдуардо Галеано.
Политические эссе).
Эдуард Лимонов:
«…государства. Для чего они тогда
нужны, неизвестно, государства, если
они не только не служат людям, но идут
против людей» (Это я – Эдичка).
Re:
Великие о государстве
Отправитель: Webmaster 30-03-2003
17:30
Из
всех своих великих оппонентов, мне
ближе точка зрения фон Мизеса:
"Государство не является ни
холодным, ни теплым, это абстрактная
концепция, от имени которой действуют
живые люди - органы государства,
правительство".
Вебмастеру
о великих и прочих
Отправитель: Сергей
Баландин 31-03-2003 21:10
«Из
всех своих великих оппонентов, мне
ближе точка зрения фон Мизеса:
«Государство не является ни холодным,
ни теплым, это абстрактная концепция,
от имени которой действуют живые люди
– органы государства,
правительство»«.
– Ну вот, опять меня расстроили. Я то
думал, что оказался умнее всех
великих, когда написал г-ну D: «…ничто
не может обладать одним и тем же
качеством вечно, невозможно вечно
сохранять одинаковое состояние
физического здоровья, а уж подавно,
состояние духа. Также и в отношении
государств, можно лишь говорить об
относительном состоянии их здоровья
на данный момент», а теперь
оказывается, что Людвиг фон Мизес
предвосхитил мою мысль. В любом
случае, спасибо, что навели на
интересного мыслителя, почитаем. Но,
по-моему, он буржуй и прохвост, не зря
его книги были запрещены в ГДР как
дешевая и лживая пропаганда для
домохозяек.
«Поэтому, уж простите, Баландин, но я
скорее за укрепление общественных
институтов».
– Вы уж извините, г-н Вебмастер, но мне
кажется, тему об общественных
институтах или их «расхуячивания» я
не поднимал. Так что Ваши аргументы не
по адресу. Также не являюсь я и
«последователем того или иного
учения». Человек я, знаете ли,
ветренный. У меня на дню семь пятниц:
утром могу любить Бартока, а вечером
Сарит Хадад, кто его знает, что на меня
найдет завтра. Вчера читал Лимонова –
был под впечатлением Лимонова, а
сегодня взгляды переменились.
По-моему, так жить интереснее, а? Вы
попробуйте, побудьте немного «никто»,
как тот бедуин – что видит, о том и
поет, не мешайте мыслям свободно
осенять голову. Однако на Лимонова я
сослался вовсе не потому, что я «лимоновец»
или хотел его «примененить к
конкретной действительности», просто
мне, также, как, видимо, и ему, очень не
нравятся защитнички существующих
режимов и систем (любых). Лимонов тут
не при чем, это уж какой-то моральный
устой, впитанный с молоком матери. Я
всегда считал, что стыдно
подхалимничать перед начальством,
поддакивать власть предержащим,
принимать с ними участие в травле
чем-то им не угодивших, и даже тогда,
когда правда и закон вроде бы на
стороне властей, я скорее умываю руки.
Отправитель: Сергей
Баландин (Гайд-Парк)
19-03-2003 10:54
«Teoretiki?
Uje est', poyavilis' - interesno, kto?».
– Я, во всяком случае, не теоретик. Вас
этот вопрос интересует, Вы и ищите.
«kak u Vas lichnosti s organizaciyami perepletayutsya, umu
nepostijimo - kto kogda-nibud' utverjdal, chto KGB, SHabak i t.d -
demagogi?».
– Придираетесь к словам! Ну хорошо, я
не утверждаю, что КГБ и ШАБАК демагоги,
демагоги те, кто используют компромат,
добытый сотрудниками сих почтенных
организаций против своих
политических противников. Прием
довольно-таки дешевый, рассчитанный
на недалекого обывателя, он
свидетельствует только о том, что у
оппозиции нет достаточно аргументов
убедить избирателя, в том, что
политический курс руководителя
страны против интересов последнего.
Зато, говорят, он жене изменяет, в
детстве в школе двойки имел, наркотики
употреблял. Вот, например, история
Клинтона и Моники. Объясните мне,
каким образом личные связи президента
с этой дамой затрагивают интересы
американских избирателей? Они избрали
президента не для того, чтобы тот
ходил образцом буржуазной морали, а
для того, чтобы толково руководил
страной. Но я одно могу сказать: если
против Клинтона и Рабина так дотошно
фабрикуется компромат, значит, чем-то
сильно они не угодили буржуям.
Назовите мне хоть одну значительную
политическую фигуру, против кого бы не
было понаписано кучи грязи. Вот эта-то
грязь, кроме личного впечатления от
лица, тона речи, манер, как раз и
указывает нам, профанам в политике,
кому отдать предпочтение. Но мы-то еще
видим и дела: тот огромный шаг к миру,
который совершил Рабин, есть
выражение его личности, а не результат
случайного стечения политических
интриг.
«S drugoi storony,
spor vsegda stroitsya ne na vere,no na faktah i ih interpritacii».
– А кто
здесь спорит?
Я лишь выражаю свое личное
отношение, которое никому не
навязываю. Потом, согласитесь, что
можно прекрасно лгать при помощи
самых достоверных фактов, ибо правда
только тогда правда, когда она ВСЯ
правда, а всех фактов все равно никто
не знает и не может знать.
«po licam sudit' - bessmyslenno».
– А что такое искусство живописи, в
частности, портрет, Вы знаете? Как Вы
думаете, художники портретом выражают
внутренний мир персонажа, или
выразить его нет никакой возможности,
так как по лицам судить бессмысленно?
Но художник всего лишь подражатель
природы, а природа – подлинник.
Ответ
г-ну D
Отправитель: Сергей
Баландин (Гайд-Парк)
19-03-2003 10:57
«Estestvenno,
krasota - ne ob'ektoivnoe, no chisto sub'ektivnoe ponyatie i merilom
chego-libo byt' ne mojet v principe(esli ostynite, soglasites' s
absurdnost'yu Vami vyskazannogo).
– Видно Вы слишком уж разгорячились,
Вы начали приписывать мне
высказывания, которые я никогда не
высказывал (что красота объективна).
Скажу Вам более: и этические понятия:
хорошо, плохо, морально, низко и т.п. –
также все субъективны. Я Вам давно уже
пытаюсь разъяснить, а Вы никак не
можете понять: чтобы спорить, нужно
иметь какие-то общие точки
соприкосновения во взглядах, например,
мы оба согласны, что справедливость
означает то-то и то-то, тогда с этих
позиций можно судить о том или ином
деле, справедливо оно или нет. Но когда
Вы заявляете, что справедливости нет,
то о чем речь?
«"А о фактах идите опять же
поспорьте с другой стороной." - S kakoi???».
– Вы имеете факты против Рабина, но я
Баландин, а не Рабин. Наверно, он бы сам,
или его адвокаты нашли бы, что Вам
ответить.
…«pro Voskresenie - eto vechnoe, a neudobnaya fraza - eto konkretno
rimskim evreyam».
– Да, именно так. Бывают суждения
общего характера, а бывают и частного.
Но фразу апостола о власти также можно
трактовать и как всеобщую (формальной
логике не противоречит), и многие так и
трактуют: Гитлер у тебя начальник –
служи Гитлеру, Ирод – служи Ироду,
Антихрист – Антихристу, Позиция
обывателей испокон веков: при всех
режимах работать на власть, а Павел-де
– апостол сей позиции. Вам, конечно,
сия позиция ближе, и я Вам об этом,
кажется, писал. Зачем ломитесь в
открытые двери?
«Menya by uje
konformistom i licemerom obozvali by».
– Зачем расточать
комплименты?
Я и сам конформист и лицемер, когда
мне это надо.
«kak nikak,
hristiane veruyut ne chastichno(ne v izbrannye mesta, kak t. Balandin),
no vosprinimayut vsye (izvinite uj) kak ukazanie ot Syna i ego
namestnikov na zemle».
– Согласен.
Опять ломитесь в открытые двери.
Ответ
г-ну D
Отправитель: Сергей
Баландин (Гайд-Парк)
19-03-2003 10:58
«Moi
put' on ne v smysle pervootkryvatel'stva, no v smysle sledovaniya - ya
priznayu adekvatnym evolyuciyu, no ne revolyuciyu».
– И я в смысле следования. Можно идти
против властей человеческих, но не
против власти истории. А история
революционна, здесь уж ничего не
попишешь. Если ей надоела какая-нибудь
формация, она ее сбросит, и никакая
Ваша «эволюция» этот сброс не
остановит. Нам остается только
следовать мудрому совету Ницше: «Падающего
еще и подтолкни», а каким способом –
здесь нам дана свобода творчества.
«ya tut vystupayu kak podlinnyi protivnik globalizacii, v otlichie ot
levyh - protivnikov opredelennogo ee tipa».
– Глобализация – это веление истории,
она все равно рано или поздно
произойдет, понимать надо и
перестраиваться. Вот это как раз
пример власти от Бога. Как говорили
римляне: «Fata volentem ducunt, nolentem trahunt» (Покорного
судьба ведет, строптивца тащит).
«Bulgakovskii primer - obratnoe tomu, chto Vy v ideale hotite».
– Да, а Вы что думали, я себя с Филипп
Филипповичем ассоциирую? Нет, Шариков
я, Шариков. Интересы
привилегированных элит нам чужды.
«ha-ha, evrev taki, pochitaite Soljenicina».
– А как же, конечно читали, особенно
запомнилось про погромы, может, Вам
напомнить?
Ответ
г-ну D
Отправитель: Сергей
Баландин (Гайд-Парк)
19-03-2003 11:01
«Toksil
poetomu povodu prekrasno napisal».
– Не кажется ли Вам, г-н D, что Ваше
сознание чем-то запрограммировано. Вы
можете все воспринимать только в
ключе Таксиля. (Кстати, почему Вы
пишете настойчиво «TOksil» через «о»? В
моих источниках пишут: «Лео Таксиль»).
Но ведь есть же и другие идеи. А чтобы
их как-то понять, тоже нужно
интеллектуальное усилие: вникать в
другую логику, мыслить другими
категориями, но Вы упорно держитесь за
старое и ничего другого слушать не
хотите. Вы мне чем-то напоминаете,
извините за сравнение, одну мою
оппонентку – ревностную христианку.
Она мне как-то раз призналась: «Мне
легче спорить с раввинами, чем с тобой,
те хотя бы признают Библию священной
книгой, а у тебя своя «Библия», конечно,
неправильная». Какая «правильная» она
уже раз и навсегда для себя установила
и узнавать что-то еще необходимость
отпала, ведь само собой разумеется,
все, что не соответствует «правильному»,
то «ересь». Принцип фанатика: «Пусть
провалится мир, да восторжествует…
нет, не правосудие, не истина, а МОЯ
ТОЧКА ЗРЕНИЯ». Она фанатик – верующая
положительно, и Вы фанатик, но
верующий отрицательно – та же
зависимость от предвзятой точки
зрения. Но я, в отличие от вас, не «верующий»
(доверяющий) и не скептик (не
доверяющий), я знающий, я посвященный.
Вы вот все время наезжаете на меня: «детский
лепет», «абсурд», «чепуха», а не
понимаете, что это совершенно другая
логика, чем та, которой пользуетесь Вы.
Разница между нами в том, что я понимаю
Вашу логику, а Вы мою нет, и я даже
согласен, что во многом, в рамках своей
логики, Вы иногда правы. Но Вы-то
говорите про Фому, а я про Ерему, и
понять этого Вы никак не можете. Есть
такие музыканты, которые воспринимают
только ту музыку, которую знают. Если
они, например, слышат какое-нибудь
нетрадиционное исполнение, их оценка
однозначно отрицательная. Почему?
Потому что исполнение не
соответствует принятому ими эталону,
сложившимся представлениям, всему
тому, чему их учили.
«To chto donesli
mify(i Evangiliya v tom chisle) nastol'ko protivorechivo».
– Да, да,
противоречиво.
И представьте себе, христиане это
отлично знают: «…мы проповедуем
Христа распятого, для Иудеев соблазн,
а для Еллинов безумие» (1Кор.1:23); «Душевный
человек не принимает того, что от Духа
Божия, потому что он почитает это
безумием; и не может разуметь, потому
что о сем [надобно] судить духовно. Но
духовный судит о всем, а о нем судить
никто не может. Ибо кто познал ум
Господень, чтобы [мог] судить его? А мы
имеем ум Христов» (1Кор.2:14-16).
Ответ
г-ну D
Отправитель: Сергей
Баландин (Гайд-Парк)
19-03-2003 11:03
«eto
ne oznachaet, chto dlya oproverjeniya chepuhi, mne neobhodimo priznat'
soderjimoe chepuhi kak istinnu».
– Никто не требует от Вас признавать
чепуху истиной, но опровергать Вы
должны все-таки МОЮ «чепуху», а не ту,
что сами выдумали или извратили.
«Vyshe ya privel mnogo iz istochnika - mojete oprovergnut' i dokazat'
obratnoe, (?) tem samym sporya s Toksilem».
– Я не понял, что я должен опровергать
или доказывать? Таксиль пишет о земных
вещах, о реальной истории, а история
Христа – это история духовная,
метаистория (слышали такое слово?). Вы
еще «Розу мира» Даниила Андреева
попытайтесь «опровергнуть»,
интеллектуал наш провинциальный.
Главное в Учении Христа – это учение о
Царствии Небесном, о мире с иными
законами и ценностями. Ну не может
низший мир судить высший.
…«chto ne ustroilo v konkretnoi stat'e».
– Этот вопрос выходит за рамки нашей
темы. Отвечать на него, вновь
перечитывать статью нет ни времени, ни
желания. Сама тема вероотступничества
– это тема идиота. У всех идиотов одна
общая неприязнь ко всем сомневающимся,
ищущим, изменяющим прежней точке
зрения.
Re:
Ответ г-ну D
Отправитель: D. 19-03-2003
13:05
Esli
Vy ne sporshik - togda i vsyatki- gladki :)
1) Po Klintonu - sovershenno soglasen s Vami - puritanskaya Amerika
verna sebe,u nas Bibi byl izbran v usloviyah (prelyubodeyanie s
zamujnei) pri kotoryh v Amerike nikto i nikogda izbran ne byl by. Udivlyen,
pravda, chto protivnikov Rabina i Klintona Vy otnosete k burjuyam, a
oni sami kto??? Proletariat (v smysle cepei ili proletayut :)?
S tochki zreniya posvyashennogo (kak Vy sami sebya opredelili) zemnaya
politika, vidimo, voobshe nepodsudna (da i voobshe lyuboe yavlenie),
tak net pravdy na Zemle (vsei), hotya i byloi skazano, "No pravdy
ne i vyshe". A naschet dela ("prodvijeniya k miru"),
Vam izvestny "vse fakty", chtoby sudit' o pravednosti
deyanoiya? Nu, izbiratel'nyi nash?!
2) Chto s podlinnikom Shamira budete delat' - sub'ektivno(dlya Vas) -
mojet byt' superoduhotvorenno, no bol'shinstvu (neposvyashennyh) ono(lico)
pokajetsya myagko govorya neidel'nym. A lichnost'-to, deistvitel'no
neordinarnaya. :)
Re:
Ответ г-ну D
Отправитель: D. 19-03-2003
13:17
Esli
Vy ne priznaete faktov (iz-za ih nepolnoty, yakoby), to kak mojno
soglasit'sya o gorazdo bolee abstraktnom ponyatii spravedlivosti - kak
merila???
Komu nujny advokaty-lizoblyudy, esli soglasno Vam je vsei pravdy ne
znaet nikto (v sluchae advokatov tem bolee, kak zainteresovannyh utait
i skryt' ot obshestvennosti dostupnye im svedeniya)?
Tak kak net
nichego absolyutnogo (dlya Vas), to i 2*2=4 ne budet dlya nas obshim
mestom, a uj delenie na netlennoe i vremennoe, uj i podavno. Zasim
ostavim Pavla ego pochitatelyam
Re:
Ответ г-ну D
Отправитель: D. 19-03-2003
13:21
Tak
prizovite protivnkov globalizacii chestno ob'yavit', chto-nibud' vrode
"My boremsya ne protiv globalizacii (rushim i krushim), no protiv
ee kapitalisticheskogo haraktera(s pomosh'yu drugih kapitalistov,
konechno je :)"
Nu, ne fanfaronstvuite, taki elitnyi i posvyashennyi, kakoi eshye
Sharikov!!!
Napomnite(neponyatno
chti, pravda), ya namekal na narodnikov i ih prizyvy k pogromam, a ne
samu temu pogromov.
Re:
Ответ г-ну D
Отправитель: D. 19-03-2003
13:30
Zachem
prityagivat' logiku k Vashim eksperssiyam (konechno, otsutsvie logiki,
toje svoego roda logika), ponimate li u logiki (matematicheskoi, ili
daje filosofskoi) est' zakony - eto ne oshusheniya eto matematicheskii
apparat, k primeru (nechestnyi priem(tipa, izbienie mladenca), no
vospol'zuyus': "я даже согласен, что во
многом, в рамках своей логики, Вы
иногда правы", ya ne mogu podcherknut', no esli Vy
vydelite "во многом" i "иногда", to
protivorechivost' po lyuboi (krome Vashei - "Vyshei") logike
poimete srazu, ya mogu byt' (v lyubyh ramkah) vo mnogom prav ili
inogda no vmeste - eto uje po Balandinu :)
Vosprinimayu ya i Vas (i konechno je logichnogo Kara-Murzu) i daje
smotryu, nevziraya na privedennuyu (neodnokratnuyu, nado otmetit')
nesurazicu, na Vas neskol'ko inymi glazami po prochtenii nekotoryh
Vashih rabot.
Re:
Ответ г-ну D
Отправитель: D. 19-03-2003
13:33
Vot
ya, po mere sil i pytayus' ee (Vahu, rodimuyu) oprovergnut'. Esli je
vdrug, Vam pokazalos' chto-to inoe - signaliziruite :)
Re:
Ответ г-ну D
Отправитель: Сергей
Баландин (Гайд-Парк)
20-03-2003 00:44
…«Vam
izvestny "vse fakty", chtoby sudit' o pravednosti deyanoiya?».
– Нет, все факты не известны, но
сказано: «По плодам их узнаете их» (Мф.
7:16).
…«2) Chto s podlinnikom Shamira budete delat'».
– Да, у него живое человеческое лицо, а
не маска холеной казенной куклы.
…«Esli Vy ne priznaete faktov (iz-za ih nepolnoty, yakoby), to kak
mojno soglasit'sya o gorazdo bolee abstraktnom ponyatii spravedlivosti
- kak merila???».
– Да, именно так. Факт – есть
конкретное, справедливость –
абстрактное. Думайте кцат, что пишете.
…«Komu nujny advokaty-lizoblyudy, esli soglasno Vam je vsei pravdy
ne znaet nikto (v sluchae advokatov tem bolee, kak zainteresovannyh
utait i skryt' ot obshestvennosti dostupnye im svedeniya)?».
– ОК, да, да. Сейчас правильно говорите.
…«Napomnite(neponyatno chti, pravda), ya namekal na narodnikov i ih
prizyvy k pogromam, a ne samu temu pogromov».
– Народ громил далеко не только одних
евреев. Громили помещиков и даже
просто интеллигентов, разгромили дом
Рахманинова, например. Но почему-то
никто не говорит о русских погромах,
ибо ясно, что погром не на
национальной почве, а на
экономической. То же самое нужно
сказать и о «еврейских» погромах. Все
исторические свидетельства говорят о
том, что погромы эти были
экономические. Вот из Солженицына: «Рассматривая
причины, вызвавшие погромы, лишь
немногие органы периодической прессы
упомянули о племенной и религиозной
ненависти; остальные считали, что
погромное движение возникло на
экономической почве; при этом одни
усматривали в буйствах протест,
направленный специально против
евреев в виду их экономического
господства над русским населением» http://sila.by.ru/5.htm
– почитайте всю эту главу. Кого-кого,
но бедных, гонимых и угнетенных на
Руси никогда не громили, уж поверьте.
…«esli Vy vydelite "во многом" i "иногда",
to protivorechivost' po lyuboi (krome Vashei - "Vyshei")
logike poimete srazu».
– Ну хорошо, «во многом» и «иногда»
отчасти противоречат друг другу,
можете одно из них убрать.
Стилистическая ошибка, нет времени
редактировать. Это что, Вы находите
существенным?
Re:
Ответ г-ну D
Отправитель: D. 20-03-2003
12:03
1)
Po plodam - v glazah antisionista Oslo (kotoroe Vash kollega Shamir ne
ochen'-to priznayet) kompensiruet vsye prodelonnae (i nedodelanoe)
Rabinym v techenie vsei jizni (???)
2)Tak, chto Vy hoteli skazat' s samogo nachala, sravnivaya lica Rabina
i Sharona(?) - sravnivali stepen' holenosti ili istoriyu boleznei (v
etom vozraste bol'she rassujdayut o senil'nyh sindromah)?
3)Esli Vy ne soglashaetes' o konkretnom (2*2 = 4 - otnyud' ne
abstraktno), to kak mojno soglasit'sya o chem-to vozvyshennom? Da i
eshye i ocenivat' chto-libo na osnove etogo?Gde ya doljen "kcat"(nemnogo)
dumat'???
4)To, chto pogromnoe dvijenie imelo ekonomicheskuyu osnovu (nu vsye
j'-taki u Rahmaninova nikogo ne ubili - ne inorodec vsye je) ya,
soglasen i pomnyu o napisannom u Soljenicina. Naprotiv nishenstva,
shinkar' kajetsya bogachom, kto sporit (plyus eshye i inorodec',
inoverec'). No menya interesovala i ya namekal ne na narodnuyu stihiyu,
no na narodnikov - a eto uje inaya pesnya, naus'kivali konkretno i
Soljenicyn ob etom pishet (s odnoi storony (abstraktno) borolis' za
prava, s drugoi, v konkretnom vyrajenii - prizyvali gromit' (v
listovkah i zajigayushih rechah)).
5) Chut' li ne-vpervye, viju ne absractnoe samoistyazanie s Vashei
storony, no nekoe priznanie stilisticheskoi(logicheskoi) oshibki - s
pochinom! (hotya, ya i napisal, pro zapreshennyi priem). Kak Vy
zametili, s moei storony, priznanie oshibok - delo obydennoe, kstati i
Taksil -doljen byt' cherez "a", hotya po-russki bolee
zvuchit cherez "o" - no Vy bezuslovno pravy -obshibsya :)
|
Balandinu.
Posmotrite stat'yu Sarnova v n.26 Mne tak tochno sformulirovat'
neudavalos'. |
Отправитель: D. 26-03-2003
11:24
http://rjews.net/berkovich/
Re:
Balandinu. Posmotrite stat'yu Sarnova v n.26 Mne tak tochno
sformulirovat' neudavalos'.
Отправитель: Сергей
Баландин 26-03-2003 17:26
…«Posmotrite
stat'yu Sarnova v n.26 Mne tak tochno sformulirovat' neudavalos».
– Не будете ли так любезны дать полный
линк, здесь http://rjews.net/berkovich/ я не нашел
ни 26-го выпуска, ни статьи Сарнова.
Re:
Eto i est' polnyi link. Prosto najmite na knopku "Zametki"
Отправитель:
Сергей
Баландин
27-03-2003
19:43
Г-н
D, разрешите задать лично Вам
несколько необычный вопрос: «Если бы
вам предложили из всего человеческого
языка оставить одно слово, а именно
"да" или "нет", остальное
упразднив, - какое бы вы предпочли?».
Только напишите: «Да» или «Нет» и все.
Желательно, конечно, и обосновать.
Re:
Eto i est' polnyi link. Prosto najmite na knopku "Zametki"
Отправитель:
D. 28-03-2003
11:44
Ya
chital stat'yu po etomu povodu - vsye chelovechestvo (yakoby) otvetit
"Da", evrei - "net" i v etom (yakoby) ih otlichie.
Po mne "Da" i "Net" skoree simvoliziruyut poziciyu
optimistov i pessimistov (realistov?!), a potomu - "Da" (ya
- optimist). Hotya pervym pozyvom ya hotel otvetit" alternativno
usloviyam "Mojet byt'" :).
Re:
Eto i est' polnyi link. Prosto najmite na knopku "Zametki"
Отправитель:
Сергей
Баландин
28-03-2003
12:41
…«Ya
chital stat'yu po etomu povodu - vsye chelovechestvo (yakoby) otvetit
"Da", evrei - "net" i v etom (yakoby) ih otlichie».
– Это не «статья по этому поводу», а
роман Эренбурга «Необычайные
похождения Хулио Хуренито», откуда
мой вопрос был прямой цитатой. Я думал,
Вы узнаете, ведь Вы мне сами
посоветовали прочитать об этом статью
Сарнова. Кстати, вот на нее полный линк:
http://www.berkovich-zametki.com/Nomer26/Sarnov2.htm. В другом
окне открывать надо. Да, у Эренбурга
сей вопрос своего рода тест на
еврейство. Все гои из той компании
отвечают на вопрос Хуренито: «Да», и
только один Эренбург сказал: «Нет».
Почитайте главу 11 «Пророчество
учителя о судьбах еврейского племени»
(http://lib.ru/PROZA/ERENBURG/hulio.txt). В принципе, с
оценкой Сарнова этого романа я вполне
согласен. Как бы в продолжение темы «Да»
и «Нет», приведу цитату из романа
Хейфеца «Путешествие из Дубровлага в
Ермак»: «Греки когда-то определили
самый могущественный народ своего
мира, персов, как "людей, которые не
умеют говорить "нет"... Сейчас
здесь, в Ермаке, я кругом вижу людей,
которые "не умеют говорить "нет"
- ни начальству, ни подлецу, ни - что
главное - самим себе, своей внутренней
пошлости и распущенности, что присуща
человеку» (http://lib.ru/MEMUARY/HEJFEC/dubrovlag.txt).
Знает Хейфец вашего брата. Какие вы, к
черту, «евреи»? персы вы, кем вам
скажут, теми вы и будете.
Сарнов
http://www.berkovich-zametki.com/Nomer26/Sarnov1.htm
Отправитель: Сергей
Баландин 31-03-2003 21:05
«Это
– им, Гершензонам да Левитанам
надобна другая, очищенная,
облагороженная Россия. Известно,
почему. Потому что – «нерусские люди»».
– Не пизди! Все мы нерусские люди,
точнее, русофобы, особенно русские по
происхождению, потому нам особенно
противно лицемерное еврейское
русофильство. И вообще, с чего это вы
взяли, что существуют какие-то «русские
люди», никаких «русских» давно уже в
природе не существует. В советскую
эпоху был советский народ, потом он
распался на две группы: «новые русские»
и «олим хадашим» – всюду побирающаяся
никому не нужная паззорная жалкая
масса, которую ебли, ебут и будут ебать
все, кому не лень. Весь мир это знает.
«...гениальный Розанов ...далеко не
гениальный Солженицын».
– Это перл! Впрочем, кто гениален, а
кто нет, не нам судить, это определяет
история, но то, что за «Архипелаг»
Солженицын по праву заслуживает
Нобелевской премии – это несомненно.
Вещь грандиозная и сильная, можно
сказать, памятник эпохи. У Розанова я
ничего подобного не знаю, так, мелкие
заметки, хотя порой и интересные.
«Твоя беда в том, что ты – не еврей, не
христианин, не коммунист. Ты – никто».
– Эт про меня сказано. Но какая кому в
том беда?
«Я смеясь объявил, что брошюру эту
читать не буду, поскольку эти
ренегаты-раввины мне глубоко
отвратительны».
– Вроде умный дядька, но как он не
понимает, какой он идиот! Не видеть в
упор идиотизм, принимать его – это и
есть идиотизм чистой пробы.
«Ну, а если, – задал я коварный вопрос,
– сын, рожденный еврейской матерью,
крестился? Принял, скажем,
православие? Как тогда? – Если он стал
христианином, – пожал плечами молодой
сионист, – значит, он уже не еврей».
– Здесь можно не только согласиться,
но и добавить: русский, который принял
Христа, больше уже не русский.
«Ну, а если человек, рожденный
еврейской матерью, равно далек и от
иудаизма и от христианства?».
– Ну а если человек, рожденный
какой-то там матерью, не верит ни в
бога, ни в черта, на кой хрен нужно ему,
чтобы где-то он считался «православным»?
Не понятно, зачем человеку, не
верующему в еврейство, считаться «евреем»?
Понятно, конечно, вопрос надо понимать
как риторический.
|
Re:
50 лет со дня смерти великого
человека и сиониста - И.В.Сталина |
Отправитель: Webmaster 30-03-2003
17:42
Меня
вполне устраивает тот ассиметричный
альянс, который установился в газете
"Завтра" вокруг личности ИШ. Я бы
назвал его союзом "левых российских
патриотов" с "левыми
израильскими либералами -
антисионистами". На мой взгляд -
сочетание убойное! Это реальный
противовес той форме русско-еврейского
диалога, которая существовала
несколько десятков последних лет. ("правые
российские либералы"+"правые
израильские патриоты - сионисты").
С Эскиным я бы объединяться не хотел,
по следующим причинам:
1)Эскин расист, причем, если верить
прессе, даже израильской, человек как
бы это помягче несколько
неуравновешенный (говорят кидался в
арабов отрезанными свиными бошками) И
потом о нем еще Исраэль писал много
хорошего.
2) Эскин уже объединился с Дугиным. Так
сказать два сапога пара. Последний
явно закрывает глаза, на то что идея
еврейской исключительности и
евразийская идея друг другу в корне
противоречат (если не пониать,
последнее как еврейское господство
над Азией)
3) У меня есть оригинальная теория о
связи палестинского и иракского
конфликтов : наверное и вы Д заметили:
американцы удерживают Израиль от
участия в боевых действиях против
Ирака (см irak.ru), как ни смешно - это
попытка сохранить остатки репутации
среди своих арабских партнеров, в этой
связи крайне правые круги в Израиле
явно опасались, что США окажут
давление на них и в случае ужесточения
позиции в отношении палестинцев.
Может быть поэтому Эскин оказался в
числе противников войны?!
Отправитель: Webmaster 30-03-2003
17:20
Да,
"Евреи, диссиденты, еврокоммунизм"
- одна из моих любимейших книг, наряду
с творениями Гумилева по еврейскому
вопросу и сочинениями диакона Кураева
"Делают антисемитом" например.
Совершенно замечательная книга также
продавалась год назад - "История
сионизма" Вальтера Лакера. Ну и как
некий курьез можно привести книги
Калашникова В той или иной степени эти
книги в дополнение к написанному И.Шамиром
и историческим источникам (типа
Библии и Талмуда) сформировали мое
мнение о еврействе (т.е. не о евреях как
конкретных людях, а о евреях и гоях -
носителях этой идеи)
|
No
comment - this is the level |
Отправитель:
D. 07-04-2003
18:37
http://rjews.net/maof/article.php3?id=2456&type=s&sid=13
Отправитель: Сергей
Баландин (Гайд-Парк)
07-04-2003 23:04
http://rjews.net/maof/article.php3?id=2456&type=s&sid=13
О, это «левел»! Но есть комментарии.
«Менее чем за два года погибли 45806
американцев и 17500 англичан, канадцев,
австралийцев, новозеландцев, южно-африканцев,
индусов и бразильцев. А также
французов, которые примкнули к де
Голлю, и итальянцев, которые вступили
в ряды Пятой и Восьмой армий. (Может ли
кто-нибудь вообразить себе, сколько
кладбищ солдат из армий союзников
имеется в Италии? Более шестидесяти. И
самые большие, самые «заселенные» -
американские. В Неттуно – 10950 могил. В
Фальчиани, около Флоренции – 5811.
Каждый раз, когда я проезжаю мимо и
вижу это море крестов, меня охватывает
озноб печали и благодарности)».
– Скажите мне кто-нибудь, это все
имеет отношение к иракской теме? Это
называется «брать на сопливого» –
дешевый трюк пропаганды: дать
психологический настрой, мол какие
американцы «хорошие» и «многострадальные»,
сколько их погибло во время Второй
мировой войны! Но причем тут Ирак и
Саддам Хусейн?
Или вот еще страшный «аргумент»
против Саддама:
«Десятеро улыбающихся американцев,
которые хорошо говорили по-итальянски
и которые спустя три месяца были
пойманы силами СС, подвергнуты пыткам
и казнены вместе с партизанкой из
Флоренции, Анной-Марией Энрикес-Анголетти».
Нет, каково, а!
«…он отрубал языки и уши своих врагов,
что он убивал детей на глазах их
родителей, что он отрубал головы
женщинам и затем демонстрировал их на
улицах, что он содержал своих
заключенных в клетках размером в гроб,
а также использовал их в своих
экспериментах с химическим и
биологическим оружием».
– Ужас! Как это до сих пор иракцы не
подали в американский суд на такого «изверга»,
а наоборот, всячески поддерживают и
защищают?
«…если 70 лет назад эта бессильная
Лига Наций вознамерилась бы послать
своих инспекторов в Германию, неужели
вы думаете, что Гитлер показал бы им
Пеенемюнде, где фон Браун
разрабатывал свои Фау-2?».
– А если бы Лига Наций вознамерилась
бы послать своих инспекторов в США,
что тогда? Вообще, у меня идея: давайте
начинать систематически бомбить
каждую страну по алфавитному порядку.
Ведь наверняка же там кто-нибудь что-нибудь
скрывает, а если и не скрывает, то как
быть уверенным?
Господи, да на каких же идиотов
рассчитана эта статья!
Re:
Ориана Фаллачи
Отправитель: D. 08-04-2003
19:26
Ne,
kogda ne pro hristianstvo, uroven' obsujdeniya - u Vas - nije kritiki
- vsye vremya idiotizm (s ne menee ... kommentariyami :)
Eshye raz otmechu - protiv voiny (i konkretno, etoi) - u menya massa
argumentov.
Itak, v stat'e est' obosnovanie (kak vvodnaya chast'), chto inogda (v
usherb sebe - kakoi interes bylo amerikancam vvyazyvat'sya, kaby
yaponcy ne dernuli - v 1-i mirovoi ved' ne uchastvovali, ili s
pamyat'yu u Vas - chto-to stalo?!) vsye je sleduet vmeshivat'sya (sporno,
v etom (Iraka) sluchae ili net, no samo obosnovanie toil'ko udlya Vas
yavlyaetsya soplivym tryukom. Tak chto "причем тут
Ирак и Саддам Хусейн?" - taki prichem.
"– Ужас! Как это до сих пор иракцы не
подали в американский суд на такого «изверга»,
а наоборот, всячески поддерживают и
защищают?". - He-he - i eto vyhodec iz Sovetskogo Soyuza(s
uvajeniem k Soljenicinu) ropshet. "Нет, каково, а!"
- v kakoi totalitarnoi strane Vy videli obratnoe (nu byli tam 7
demontrantov, Yan Pallah, dissidenty, no v-osnovnom vsegda "Za
Rodinu, za Stalina" (daje v mirnoe vremya (i protiv sionizma
konechno je s imperializmom :))
"наверняка же там кто-нибудь что-нибудь
скрывает, а если и не скрывает, то как
быть уверенным?" Dyk ved' rech' vsegda idyet ob
isklyuchitel'nyh situaciyah - Gitler, Saddam(v poslednem sluchae,
mojno sporit', no ne nado vydelyvat'sya - travil himiei i irancev(v
voine, no tem ne menee) i sobstvennyh kurdov - on (v smysle Irak)).
Tak chto
idiotizmom ne pahnet - ne vsye, chto ne nravitsya - idiotizm (i s
Sarnovym toje).
Re:
Ориана Фаллачи
Отправитель: Сергей
Баландин (Гайд-Парк)
09-04-2003 17:07
Я
не спорю о том, чего не знаю, чему не
был непосредственным свидетелем. Все,
что я могу - это поделиться
информацией, ну, может, оценить ее,
насколько она выглядит убедительной.
"Информация" г-жи Фаллачи, мягко
скажем, неубедительна абсолютно, в ней
не представлено ни одного факта, ни
одного доказательства, одни эмоции и
абсурдные псевдологические
спекуляции. Главный довод, которым
оправдывает Фаллачи агрессию США
против Ирака, это теракты 11 сентября –
сам по себе абсурден, ибо еще никто и
нигде не доказал причастности к ним
Саддама Хусейна. С другой стороны, у
нас есть очень веские основания
рассматривать сии «теракты» как
провокацию спецслужб США. Об этом,
пожалуйста, если хотите, почитайте
здесь: http://www.serendipity.li/wtcr.html, http://zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/01/407/21.html,
http://www.ushakov.org/_disc35/00000258.htm, http://laden.elk.ru/forums/showthread.php?threadid=90.
Насколько эта информация верна, я не
знаю, в одном только могу заверить
уважаемую публику: ребята, чесслово, я
ракету на Пентагон не выпускал, можете
смело в это верить. Ну хоть бы кто от
имени администрации США выступил с
опровержением, нет же, пошли старым
знакомым путем: закрыть рты
оппонентам, объявить табу на какое-либо
расследование этих преступлений: «…авторы
материалов, где содержатся
фактическая или оценочная критика
официальной версии Вашингтона, а
также средства масс-медиа,
допустившие публикацию таких
материалов, и их сотрудники
автоматически будут заноситься в "черный
список" американского Агентства
национальной безопасности как "пособники
террористов". Таким лицам, а также
их родственникам, как минимум,
категорически запрещен въезд в США и
транзит через их территорию, работа и
обучение в американских компаниях за
рубежом, использование счетов в
американских банках и их филиалах за
пределами США». Но, я думаю, рано или
поздно правда все равно всплывет - вот
как будет тогда весело-то, вы только
подумайте. Впрочем, такие как Фаллачи
отвертятся. Много ли вы видели
покаяний продажных геббельсовских
писак, сталинских доносчиков и
жополизов? Зачем им каяться, теперь
они всегда найдут себе другую жопу.
Насчет того, что Саддам Хусейн будто
бы кого-то там пытал, не знаю, может, и
пытал. Могу согласиться, что забитые
рабы тоталитарного режима не способны
подать голос протеста, но никогда не
поверю, что в своей агрессии США
руководствуются не геополитическими
интересами своих олигархов, но
исключительно "гуманными"
соображениями дабы восстановить
справедливость относительно
нескольких обиженных иракских
диссидентов. Да и сами диссиденты вряд
ли стали бы просить национального
врага о заступничестве, как не просили
репрессированные Сталиным Гитлера
идти их "освобождать", спасибо,
Адольфушка, мы как-нибудь уж сами со
своими проблемами будем разбираться,
даже генерал Деникин отказался
сотрудничать с Гитлером против
Красной армии. А сейчас, как видите,
антиамериканские демонстрации идут в
также и "свободном" Кувейте,
жители которого, оказывается, не хотят
"освоб ...
Re:
Ориана Фаллачи
Отправитель: Сергей
Баландин (Гайд-Парк)
09-04-2003 17:09
Да,
идиотизм любой мне, естественно, не
нравится, но я называю идиотизмом не
просто «все, что мне не нравится» или
какие-либо утверждения, с которыми я
не согласен, а именно идиотизм, т.е.,
утверждения, не только не имеющие
никакого отношения к
действительности, но и являющие собой
потерю всякого здравого смысла и
понятия. Например, если я скажу: «Я не
читаю никаких книг и газет», вы
спросите, почему? – «Да потому, что все
авторы, которые что-то пишут, ренегаты,
а ренегаты мне противны», вы спросите:
а почему они ренегаты? «Ну как же, ведь
все, что они пишут, они же не с рождения
знали, значит, когда-то были невеждами,
а потом изменили своему невежеству, я,
правда, тоже невежество не люблю и не
принимаю, но ренегатов просто
ненавижу». – Можно врача вызывать,
правда? Примерно то же самое изрек Ваш
Сарнов, и Вы вместе с ним пытаетесь что-то
вякать в этом духе, но сей идиотизм вам
не кажется идиотизмом, потому что он
освящен авторитетом традиции, а
главное принцип: «Я в это не верю, но в
это надо верить!», пусть хоть идиотизм,
зато НАДО!
Re:
Ориана Фаллачи
Отправитель: D. 09-04-2003
21:13
Nu
ne vydelyvaites', privodite konkretnye citaty vmeste vyzovem vracha (pochitaite,
k primeru, Galinu, pro napavshuyu, cherez neskol'ko chasov posle ataki
amerikancev, n amerikancev je Yaponiyu) - gde u Fellachi obnarujili
idiotizm, konkretno (a ne bredovye zayavleniya ob irakcah nedosdavshih
Saddama)?
Re:
Ориана Фаллачи
Отправитель: D. 09-04-2003
21:38
1)
Eto ne dovod u Fellachi, eto - poyasnenie, ona zamechaet, chto nado
bylo by ran'she, prosto ochuhalis' posle 2001. Kstati, ne videl tolp
protivnikov voiny v Yugoslavii(Klinton - storonnik mira predprinyal
takje v obhod OON (Rossii) vmeste s Nato (i ne jujali - mojet byt'
potomu kak protiv serbov, no ne musul'man bylo (da i zashishali
musul'man)), da i ejednevnoe istreblenie afrikancev malo interesuet
musulman i ih evropeiskih druzei - levyh. Chto kasaetsya teorii
zagovorov, to vspominaya Vashi reakcii na real'nye fakty Milshteina po
Rabinu, kakih faktov i dokazatelstv Vy jdete - eto je ne vyshaya
logika posvyashennyh :)
"Вторая:
Согласно
CNN, Израиль заявил,
что пропало
4 тысячи евреев,
работавших в
ВТЦ. Среди
погибших же, как оказывается, евреев
было около сотни; видимо, случайные
прохожие и пассажиры самолётов.
Недавно на РМ попалась информация, что
все евреи, работавшие в ВТЦ, 11-го
сентября не вышли на работу. Всё
сходится. Они не погибли, потому что не
пришли на место будущей катастрофы.
Вероятнее всего, потому, что знали о
том, где и когда катастрофа произойдёт.
Замечательно, но отчего же не
предупредили своих сослуживцев? "
- ne stydno, batenka?! U moego znakomogo lichno pogib evrei (ne
hotevshii ehat' v Izrail - opasno, viditie li, tak nashel svoyu sud'bu
tam).
"Но,
я думаю,
рано или
поздно правда
все равно
всплывет
- вот как
будет тогда
весело-то,
вы только
подумайте."
- eto kak je eto ona vsplyvyet, esli sami je otkazyvalis' priznat' ee
v principe v sluchae Rabina? Protivorechite, baten'ke(sami sebe, kogda
vygodno)!
"Впрочем, такие как Фаллачи
отвертятся. Много ли вы видели
покаяний продажных геббельсовских
писак, сталинских доносчиков и
жополизов? Зачем им каяться, теперь
они всегда найдут себе другую жопу."
- Vy, navernoe, Holywoodnikov s kem-to pereputali, vsegda borot'sya (ne
boyas' nakazaniya - v principe, ne sushestvuet) s nei: byt'
oppozicionnym levym vo vsem Zapade ochen' opasno, vot polizat' Arafatu
- vys'shii blesk ili Busha idiotom obozvat' - vyshii geroizm. I
pochemu gebbel'sovskaya - v Evrope sushestvuyut edinicy, podobnye
Fellachi, a podpevalami Vy mojete obozvat 1000 drugih, prosto
poprobuite obozret' eto pod inym uglom. (K
primeru, ekspansiya USA podobna ekspansii hristianstva - neset svoi (ne
budem opredelyat' kakie - sporno - cennosti) ili to, chto polojeno
rimlyanam ne polojeno Bushu???
2)"Насчет того,
что Саддам
Хусейн будто
бы кого-то
там пытал,
не знаю,
может,
и пытал."
- kak Vy robki, odnako, i ne travil himiei (eto irancy - byaki (segodnya,
zavtra, skajut, chto eto izrailtyane sdelali). Tam gebbelsovskaya
podpevala, a zdes', vozmojno. Ne nado sravnivat' Busha s Gitlerom - ne
ernichaite. V Kuveite - te je araby, musulmane, chto je im otstavat'
ot drugih i evropeicev-levomusulman?!!! Eshye raz, vspomnite o serbah,
tutsi/hutu - kogo-nibud' eto interesovalo, net? Tak mojet u
protivnikov svoi - nemalen'kie "geopoliticheskie" interesy?
2)
Re:
Ориана Фаллачи
Отправитель: Сергей
Баландин (Гайд-Парк)
11-04-2003 20:26
…«ne
stydno, batenka?! U moego znakomogo lichno pogib evrei (ne hotevshii
ehat' v Izrail - opasno, viditie li, tak nashel svoyu sud'bu tam)».
– Вы меня
просто умиляете:
в одни
вещи у
Вас «надо
верить»,
хоть и
не верится,
в другие
«стыдно верить»,
хоть и
верится.
Но Вы меня в данном случае
напрасно стыдите, лично я не верю, что
евреи были заранее предупреждены о
теракте 11 сентября и вовсе не по
моральным соображениям. Такого не
могло быть хотя бы уже потому, что это
бы разрушило всю конспирацию замысла.
Как говорил Мюллер: «Что знают двое,
знает свинья», а теракты, судя по всему,
осуществлены профессионалами
высочайшего уровня. Представьте себе:
некто звонит Вам в три часа ночи, и
говорит, чтобы завтра на работу не
выходили, ибо там планируется теракт,
но никого из Ваших сотрудников гоев
чтоб не предупреждать. Как Вы
поступите в этой ситуации? Однако
евреев заговорщики могли вывести
другим способом, например, за 40 дней до
планируемого теракта совершить
убийство дочери одного из
совладельцев Торгового центра
богатого и набожного еврея, зная, что
он непременно пригласит на поминки
всех своих сотрудников евреев (слышал,
но подробности не знаю). Того, кто
задумал такое преступление, вряд ли
остановит «слезинка ребенка». Чем к
совести взывать, лучше бы раздобыли
где-нибудь официальную статистику о
жертвах 11 сентября. Я пока ее не нашел.
…«vot polizat' Arafatu - vys'shii blesk».
– Хорошо, я согласен, что сказал
против кое-кого весьма обидные вещи,
но нельзя же все переносить на
обидчика обратно, по принципу «сам ты
дурак», иногда абсурд получается. В
принципе, я могу быть и дураком, и даже
что-то у кого-то лизать, но лизать у тех,
кто находится в полной опале и
изоляции – что-то тут не вяжется, в это
может поверить опять-таки разве что
круглый идиот.
…«ekspansiya USA podobna ekspansii hristianstva - neset svoi (ne
budem opredelyat' kakie - sporno - cennosti)».
– Вы правы. И то и другое – экспансия.
Об этом я уже давно писал в статье «Суперарец
2000»: «Крестовые походы, миссионерская
деятельность Католической Церкви,
даже, если хотите, зверства инквизиции,
были, в сущности, не чем иным, как
продолжением экспансии Рима на
варварский мир, его покорение,
окультуривание, просвещение, которая,
надо полагать, продолжалась бы, если
бы даже император Константин не
объявил христианство государственной
религией» http://www.galanet.net/~balandin/Superaretz.htm.
Однако, экспансия экспансии рознь, я
не знаю, хороша ли была «экспансия»
христианства в средние века, но
отличие «экспансии» США от первой
прежде всего в том, что она вообще не
несет никому никаких ценностей, здесь
и нечего определять. «Свобода»? – О да.
«Экспансионист» в темном переулке
тоже предложил «свободу» прохожему –
свободно выбрать: кошелек или жизнь.
Re:
Ориана Фаллачи
Отправитель: D. 11-04-2003
21:18
Pochti
v pryamom efire
1) Pochti soglashayas' (osobenno po citate iz fil'ma), zamechu, chto
bol'shinstvo rabotayushih v VTO - ne nabojny - eto ne almaznye dela,
da i, sobstvenno (v duhe teorii) zachem voobshe ne dat' pogibnut'
evreyam (ishodya iz etoi versii)??? Naoborot,
bylo by krasochnoe podtverjdenie internacionalizma jertv (ili zamochit'
rebenka - ne slabo, a vot posetitelei sorokoviny - tyajelo???
2) Po povodu Arafata - k Vam lichno eto nikak ne otnosilos' - obratno
- eto po otnosheniyu k evropeiskim i amerikanskim levym deyatelyam
isskustva i kul'tury (da i nauki)
3) Ekspansiya nikogda ne byvaet "v rozovyh shtanishkah", tak
chto esli Vy - za ekspansiyu (osobenno pravil'noi tendencii), necha
lico vorotit' - uj po sravneniyu s perechislennymi Vami, eta -
naigumanitarneishaya (uchityvaya kolichestvo jertv po otnosheniyu k
narodonaseleniyu).
Re:
Ориана Фаллачи
Отправитель: Н. Перельман 12-04-2003
15:28
==Скажите
мне кто-нибудь, это все имеет
отношение к иракской теме? Это
называется «брать на сопливого»==
Внимательно читайте статью:
«Как было бы хорошо, если бы иракский
народ сам освободил себя от Саддама
Хусейна. Как было бы хорошо, если бы
они казнили его и подвесили его тело
за ноги, как мы, итальянцы, сделали в 1945
году с Муссолини». Но рассчитывать на
это не приходится. Либо приходится, но
только при одном условии. Ведь
итальянцы смогли избавиться от
Муссолини только потому, что в 1945 году
союзники завоевали почти четыре/пятых
Италии.
Теперь понятно?
==Ужас! Как это до сих пор иракцы не
подали в американский суд на такого «изверга»,
а наоборот, всячески поддерживают и
защищают?==
Почему русские не подал в суд на
Сталина, почему кампучийцы не подали в
суд на Пол Пота?
Как они его защишают мы уже видели. :)
Re:
Ориана Фаллачи
Отправитель: Сергей
Баландин (Гайд-Парк)
12-04-2003 21:52
Г-н
Перельман, Вы отдаете себе отчет, что
Вам промывают мозги, ну хоть чуть-чуть?
Или Вы привыкли верить каждому слову,
что пишут в официозных газетах? Может,
я в деталях где-то и не прав, не стану
утверждать, но я вижу общую картину, а
именно, что все болваны, как в старые
добрые времена зашагали в ногу. «Агрессивно-послушное
большинство» помните? – Вот это меня и
удручает. А Вас?
Re:
Ориана Фаллачи
Отправитель: Н. Перельман 12-04-2003
22:04
>>Г-н
Перельман, Вы отдаете себе отчет, что
Вам промывают мозги, ну хоть чуть-чуть?
Или Вы привыкли верить каждому слову,
что пишут в официозных газетах?
Не имею ни малейшего представления,
что Вы имеете в виду под "официозными
газетами" - "Едиот Ахронот"? "Маарив"?
Если так, то вранья в них на порядок
меньше, чем в статьях Шамира.
Re:
Ориана Фаллачи
Отправитель: Сергей
Баландин 12-04-2003 23:12
Что
для Вас «вранье», факты или идеология?
А правды Вы у Шамира не находите
нисколечко? Помнится, когда-то тут это
же некая Мори заявляла. Я ее попросил
привести хоть один пример вранья. Вон,
говорит, Шамир привел цитату из
Талмуда, которой там нет, а потом
оказалось, что есть, причем, слово в
слово. Не спешили бы с выводами.
Горачий какой Вы у нас.
Re:
Ориана Фаллачи
Отправитель: Н. Перельман 13-04-2003
04:27
>>А
правды Вы у Шамира не находите
нисколечко? >>
Есть полуправда, которая ещё хуже, чем
враньё.
>>Я ее попросил привести хоть один
пример вранья.>>
Сколько угодно:
"Ведь цель бесконечных израильских
войн - это война с Христом, с Его
памятью, со следами Его земной жизни.
Поэтому в осаде родина Христа, Вифлеем,
поэтому танки палят по христианской
Бет Джалле,"
Палят по Бейт Джале не потому, что
оттуда обстреливают людей
палестинские террористы, а потому, что
воюют с Христом - клинический случай.
"поэтому израильские археологи
уничтожают следы монастырей и церквей,"
Ложь.
"В жилах палестинцев течет самая
что ни на есть древняя еврейская кровь,
но их предки не приняли
человеконенавистнической веры
Талмуда."
Бред ненормального + антисемитизм.
"До приезда русских, только 30%
израильского еврейского населения
работало - самый низкий процент в мире."
Наглая ложь.
"Русские привыкли работать, и
большинство работает или ищет работу.
Даже по этому важному параметру,
русские ближе к палестинцам, нежели к
евреям-израильтянам."
Самая большая безработица как раз
среди арабов.
"Палестинцы чужды ксенофобии, так
же как и русские в России."
Ложь два раза.
"Этот процесс пошел. Был я недавно в
старинной церкви св. Георгия в Лидде, и
к удивлению своему увидел, что она
полна молящихся. Откуда, подумал я, они
взялись? Ведь еще покойный премьер-миротворец
Ицхак Рабин изгнал всю древнюю
православную общину Лидды, и они по
сей день живут за колючей проволокой
лагеря беженцев Джелазун возле Неве
Яакова."
Опять наглая ложь - в Лоде свыше 20%
населения - арабы. Шамир своих
читателей явно принимает за полных
дураков.
И это только одна маленькая статейка:
http://leftisrael.narod.ru/3/cemet.htm
Хотите ещё?
Re:
Ориана Фаллачи
Отправитель: Сергей
Баландин 13-04-2003 16:33
«Есть
полуправда, которая ещё хуже, чем
враньё».
– Может быть, и хуже, но смотря кому.
Если бы «полуправда» была в пользу
Израиля, сказали бы Вы, что она так уж «хуже»?
Ничего, мол, – подумали бы, – пройдет.
Или для Вас все равно: пусть мне будет
хуже, но чтоб без вранья? У меня тоже
есть некоторые разногласия с Шамиром,
и главное в том, что он разделяет
заблуждение императора Николая II,
который, когда узнал, что «Протоколы
сионских мудрецов» фальшивка, сказал:
«Нельзя чистое дело защищать грязными
способами». Евреи в массе своей
подобными комплексами не страдают, и в
этом, я думаю, нам гоям следует у них
поучиться (Шамир так не считает). Идет
холодная война (не мы ее развязали), а
на войне как на войне. Либо обе стороны
признают за каждой свою правду и
придут к компромиссу, либо не
обессудьте.
Все Ваши цитаты из статей Шамира не
изобличают ни одного факта прямой
фальсификации или клеветы. В самом
лучшем для Вас варианте их можно
назвать спорными и субъективными в
оценочном плане. Ну что ж, учитесь
уважать чужое мнение, даже если оно
Вам не нравится. Более того, уважать
чужое мнение прежде всего значит
уважать мнение ложное, абсурдное и
даже враждебное. Я никого не заставляю
со мной соглашаться, но я думаю так.
Интересно было бы еще Вас спросить:
Как Вы считаете, евреи всегда во всем
правы или иногда в чем-то можно с ними
спорить?
Re:
Ориана Фаллачи
Отправитель: Сергей
Баландин 13-04-2003 16:35
«…они
по сей день живут за колючей
проволокой лагеря беженцев Джелазун
возле Неве Яакова».
– Эта цитата из статьи Шамира http://leftisrael.narod.ru/3/cemet.htm
напомнила мне один пример, который
привел Кара-Мурза в своей книге «Манипулирование
сознанием»:
«Д.Каледин в газете «Завтра» (1999, № 26)
описывает историю появления в
западной прессе обошедшей в 1992 г. весь
мир фотографии «сербского лагеря
смерти». Эта фотография - пущенный в
эфир кадр английских журналистов
телекомпании ITN (Independent Television Network - их
НТВ). Правдоподобность придавала
фотографии точность данных:
изможденное лицо за колючей
проволокой принадлежит боснийскому
мусульманину Фикрету Аличу, он
беседовал с журналистами, протягивал
им руки через колючую проволоку.
Этот телекадр в 1992 г. обсуждался в
Конгрессе США и стал формальным
поводом и оправданием для США, чтобы
занять открытую антисербскую позицию
во время войны в Боснии. В феврале 1997 г.
в одном левом журнале («Живой марксизм»)
в Англии вышла статья, в которой
изложены обстоятельства получения
этого кадра. Изображен на нем не «лагерь
смерти», а пункт сбора беженцев,
расположенный в здании школы. Забор из
колючей проволоки отделял школьный
двор от шоссе и был установлен до
войны, чтобы дети не выбегали на
дорогу.
Журналисты снимали «узников-мусульман»
через проволоку - а могли обойти ее и
снимать просто как отдыхающих на
свежем воздухе («узники» обнажены по
пояс). Вход и выход за проволоку были
свободными, и на других кадрах, не
пошедших в эфир, видно, как «заключенные»
перелезают через забор или обходят
его. Эти кадры были добыты
сотрудниками журнала «Живой марксизм»
и помещены в Интернет. Автор этого
журнала обвинил телекомпанию в
манипуляции. А та подала в суд на
журнал «за клевету».
Что для нас особенно важно в этой
истории? То, что тележурналисты и
телекомпания не видят за собой
абсолютно никакой профессиональной и
моральной вины. Да, они пустили на весь
мир телекадр и фотографию, которую
политики затем использовали в своих
целях, а западный обыватель в массе
своей поверил интерпретации
политиков. Но сами журналисты в
комментариях к кадру не употребляли
слов «лагерь смерти» и не утверждали,
что из-за колючей проволоки нельзя
выходить. Поэтому журнал «Живой
марксизм» привлечен к суду за клевету».
/конец цитаты/
А в статье Шамира что-нибудь говорится
про «лагерь смерти»?
Re:
Ориана Фаллачи
Отправитель: Н. Перельман 13-04-2003
21:05
Под
враньём я имел не в колючую проволку (хотя
и это враньё), а то, что из Лода были
изгнаны ВСЕ арабы-христиане. Кстати, в
лагеря посадили палестинцев арабы,
если там и была проволка, то только
арабская.
Re:
Ориана Фаллачи
Отправитель: Н. Перельман 13-04-2003
21:20
==Все
Ваши цитаты из статей Шамира не
изобличают ни одного факта прямой
фальсификации или клеветы. ==
30% работающих евреев - это разве не
прямая фальсификация? ГЛАВНЫЙ ТЕЗИС
статьи, что израильтяне-евреи не
работают, а работают только арабы и
русские - ВРАНЬЁ, что Вам ещё надо?
Вряд ли можно найти хотя бы одну статю
Шамира без явных подтасовок.
Re:
Ориана Фаллачи
Отправитель: D. 14-04-2003
12:08
Nu
ne vse - chats' uje mitinguet - protiv ameriakncev (po staroi dobroi
poslovice - zasun' arabu palec v rot - otkusit ruku), no eta
vozmojnost' protestovat' protiv - i est' vysshee dostijenie "okkupantov"
- ranee etih faktov (protiv) zamecheno ne bylo.
Re:
Ориана Фаллачи
Отправитель: D. 14-04-2003
12:09
A
allegorii - s prikazom snaiperam rasstrelivat' detei? Zabyli?
Re:
Ориана Фаллачи
Отправитель: D. 14-04-2003
12:25
A
kak byt' s Mossadom v sluchae vzryva v Dolfinariume? Ne ya pridumal
versiyu o tom, chto izrailtyane pomogli palestincam ustroit' tam vzryv
- Shamir.
Re:
Ориана Фаллачи
Отправитель: D. 14-04-2003
12:32
"чистое
дело" - u Nikolaya (nesmotrya na krasotu formulirovki -
bor'ba protiv iudaizma - dlya iudeev - ono ne bylo iznachal'no "chistym".
Shamir (v otlichie ot Vashih pojelanii i Vashih konkretnyh
vyskazyvanii - oni bolee chestnye) taki zamechen v soznatel'nom
izvrashenii faktov v vide versii/ocenok i sujdenii, kotorye
baziruyutsya na ne 100%-nyh faktah i sootvetstvenno, polupravda i
nechistoe nikoim obrazom. Kstati,
v teorii, esli Vy nachinaete borot'sya s opponentom ego metodami (bez
svyazi evrei-goi), to stanovites' podobnym i huje (potomu, kak
opponent mojet ne vedat', chto tvorit - privychka, a Vy delaete
soznatel'no. Vspomnite pesnyu Vysockogo "O pravde i lji").
Evrei v ih levom ustremlenii(ot Marksa i do sovremennyh trockistov) -
dlya menya iznachal'no nepravy - tak chto, vot Vam primer mesta, gde
Vy legko naidete kollegu v kritike evreistva :)
|
Сколько
же израильтян погибло? |
Отправитель: Galina
12-04-2003 00:12
..."Чем
к совести взывать, лучше бы раздобыли
где-нибудь официальную статистику о
жертвах 11 сентября. Я пока ее не
нашел."
Сколько же израильтян погибло?
http://www.stringer-news.ru/Print.mhtml?PubID=271&Part=39
Следующей сенсацией, возможно,
связанной с разоблаченной шпионской
сетью, стала статья Эрика Липтона,
корреспондента газеты «Нью-Йорк Таймс».
Его расследование опровергает
официальные сведения, приведенные
президентом Бушем о 130 израильтянах,
погибших во время теракта во
Всемирном Торговом Центре (ВТЦ). Алон
Пинкас, генеральный консул Израиля в
Нью-Йорке, признал в пятницу (21
сентября), что в ВТЦ погиб
один-единственный израильтянин! (Lipton,
Eric. (2001). Estimates of toll may be too high. New York Times. Sept.
22). При этом число граждан Израиля,
работавших в этом мировом финансовом
центре, по данным «Иерусалим Пост»,
самой известной и солидной газеты
Израиля, в сентябре 2001 года превышало 4
тысячи человек (Jeru-salem Post. (2001).
Thousands of Israelis missing near WTC, Pentagon. Sept. 12.).
Освежите в памяти теорию вероятности.
Вероятность того, что из четырех тысяч
израильтян погиб только один равна 2,3
помноженных на 10 в минус 109 степени. Вы
не знаете толком математики и не
можете понять, насколько мала
подобная вероятность? Чтобы легче
было представить, о чем идет речь, я
сообщу Вам, что во всей Вселенной не
найдется 10 в 109 степени предметов.
Спокойной ночи,
С Уважением,
Галя.
Re:
Сколько же израильтян погибло?
Отправитель: D. 14-04-2003
12:03
Ne
fantaziruite - vsego pogiblo ~3tys (daje men'she chelovek), a rabotalo
tam bolee 50 tys + posetiteli(turisty, postoronnie rabotniki) - nikak
takoiu veroyatnosti byt' ne mpojet - uchite fakty, matematiku - my
poimem.
|
Враньё
в Галининых постах (повтор по
просьбе телезрителей) |
Враньё в Галининых постах (повтор по
просьбе телезрителей)
Отправитель: Н. Перельман
26-04-2003
13:01
==Одной из первых видных жертв
еврейского терроризма Ближнем
Востоке был Б. Мейн, британский
министр по Ближнему Востоку. Он был
убит двумя Евреями в Каире 6 ноября, 1944.
Цель евреев состояла в том, чтобы
повредить отношениям между Египтом и
Англией. Оба убийцы были арестованы и
казнены. ==
Враньё №1 - убийство стало ответом на
политику британцев, который
возвращали прибывшие в Палестину суда
с еврейскими беженцами обратно в
лагеря смерти.
==Другой главной террористической
акцией, совершенной евреями была
бомбежка американских учреждений в
Каире в 1945 с целью расстройства
развивающихся отношений между
Египтом и Америкой. Террористы были
снова арестованы и наказаны.==
Враньё №2. Ничего подобного не было.
==В другом случае, еврейская
террористическая группа убила
представителя Организации
Объединенных Наций, шведского графа
Бернадота в Иерусалиме в 1948, когда он
вел переговоры о будущем Ближнего
Востока. Его убили потому, что он
возражал против аннексии некоторой
части палестинской территории и
присоединения ее к Еврейскому
государству после решения ООН о
разделе Палестины.==
Враньё №3. Эго убили потому, что он
предлагал отдать Негев арабам,
который по Резолюции о разделе
отходил к Изратлю.
==В 1955, группа египетских евреев
выполнила множество террористических
нападений в Каире и Александрии на
американцев и британцев.==
Враньё №4. Ниодин человек не был даже
ранен.
==Все акты массового убийства на
Ближнем Востоке известные на
сегодняшний день были совершены
еврейскими террористами.==
Грубое наглое враньё №5. Даже
палестинцев резали больше арабы, чем
евреи! В одной только резне Таль
Заатара арабы перерезали больше
палестинцев, чем израильтяне за 55 лет
существования. Неговоря о курдах,
суданцах, Алжире...
==Всем известно о трагедиях в Дейр Ясин
,Кафр Кассеме и Кибийе, где
террористами командовал будущий
израильский премьер Менахем Бегин.==
Враньё №6.
Отправитель: Сергей
Баландин 26-04-2003 15:53
Враньё
– Абрам, ты брал у меня целый таз, а
вернул его с дыркой.
– Враньё № 1. Я брал у тебя таз с дыркой.
Враньё № 2. Я отдал тебе таз без дырки.
Враньё № 3. Я вообще никакого таза я у
тебя не брал!
Враньё № 4. Ничего подобного не было.
Грубое наглое враньё № 5. Я вообще не
знаю, кто ты такой.