|
Г-н Mizrahi США
11 марта 2001 г. 7:45
Уважаемый Сергей,
Заглянул я в Ваш "Виртуальный Музей" и увидел, что почти все приводимые и критикуемые Вами высказывания остались Вами не поняты. Поскольку вы сами просите критиковать Вас, приведу несколько примеров:
1). «…по иудейской религии быть праведником – это значит строго следовать заповедям Торы и буквально выполнять все ее требования».В иудейской религии есть, однако, и альтернативная точка зрения.
Тут речь идет о довольно таки сложной каббалистической концпции "цаддика", как посредника между Б-гом и общиной.
2) «…согласно Евангелию (Иоанн 10:30, 14:9, 16:15), Иисус многократно называл себя Богом, что дает все основания обвинить его в идолопоклонстве, одном из самых тяжких грехов с точки зрения иудаизма».– ??? Ничего не понимаю! Неужели Боги поклоняются идолам? Впрочем, нам так и не ясно, чему, по мнению рава должен поклоняться Бог
Конечно нет. Поклонение человеку, как будто Б-гу - идолопоклонство.
3) «Что плохого в поедании человеческого тела?» – задают нам риторический вопрос. – Как что, – ответим мы, – да ведь человек некошерное животное! Хотя, наших равов скоро можно будет причислить к «чистым» животным. Жвачку они уже жуют, осталось им только копыта раздвоить.
Речь явно идет о сыновьях Ноя, к которым заповеди кашрута не относятся. Вообще Ваша брань в адрес рава Кука просто смехотворна "Основные положения его философии, как впрочем и всего так называемого иудаизма, абсолютно ни на чем не основаны, у них нет ни определений, ни доказательств. " Это же касается и нобелевского лауреата Э. Визела, и р. А. Каплана, и Телушкина с Прейгером. Ну как если бы Вы сказали "Эйнштейн - дурак и ничего не смыслит в физике!"
4). «…ислам был ненамного лучше христианства…» – А все-таки лучше, не так ли? Да что может быть более ненавистно для мракобесов, чем высокая христианская европейская культура.
Конечно, по сравнению с христианством, ислам гораздо более последовательная монотеистическая религия.
5). Там же. «В годы юности рава все еще давал себя знать хаос, внесенный литературой периода просвещения в сердца молодежи».– С точки зрения мракобесов, всякая культура и просвещение, особенно распространяемые европейскими университетами, вносят «хаос в сердца молодежи».
"Посвещение"(Хаскала) это еврейское движение 19 века, связанное с именами М.Менделсона, Левинзона и др.
6) Не знаю, может быть, наш ребе и прав, возможно, что не только стиль, но и вся наша культура скоро прекратит свое существование
Речь идет о стилистике еврейской религиозной литературы.
7) «Наряду с тем, что США внутри страны радикально изжили такие виды мирового зла, как национальные, религиозные и классовые антагонизмы, США в XX веке стали могущественной ДЕРЖАВОЙ ДОБРА, активно борющейся с МИРОВЫМ ЗЛОМ».– А какой тоталитарный режим не считал себя «ДЕРЖАВОЙ ДОБРА, активно борющейся с МИРОВЫМ ЗЛОМ»?
США - не тоталитарный режим, а демократия.
8) У лицемера, хотя и спрятанный, но все же есть собственный разум, у «праведника» же его нет вообще.
??? Это почему?
9) Эли Визель: «Начинающего убивать других самого в конце концов ожидает жестокая кончина. Уничтожение народа неизбежно приведет к уничтожению человечества». Весьмаранный вывод. Или наш гуманист не знает, сколько народов за всю историю исчезло с лица земли, а человечество все еще живо!
Речь идет о народах, подвергнувшихся геноциду (поголовному истреблению).
10) Почему-то именно в этой «глупой форме» являлся Дед израильским пророкам: «…и воссел Ветхий днями; одеяние на нем было бело, как снег, и волосы главы Его – как чистая волна; престол Его – как пламя огня, колеса Его – пылающий огонь» (Даниил 7:9). И чем вам, господа, так не нравится Сей Дед? А какого Бога вы видели?
Где же тут бог, восседающий на облаке?
11) «Перлы» в комментариях не нуждающиеся:
Не понял, что вы в них нашли? Почему "перлы"?
Ваш,
Mizrahi Re: Mizrahi
12.03.01
Господин Мизрахи!
Прежде всего, большое спасибо за критику. Однако я думаю, чтобы из односторонней
критики получился какой-то обоюдополезный диалог, желательно, чтобы обе стороны
имели полную свободу выражения своих мыслей. Иначе может получиться нечто
подобное поединку, когда один борец одет в легкий спортивный костюм, а другой
повязан по рукам и ногам, закован в кандалы, обвешан всякими виригами. Мне
кажется, что второй борец здесь – Вы, ибо чувствуется, что говорите со мною как
иудей, «от имени и по поручению», с точки зрения некоего коллективного разума. Я
же Вам отвечаю не как христианин, не как социал-демократ и не как член партии «Мерец»,
а как частное лицо Сергей Баландин. Иудею не дано право ни на йоту отступать от
предписанных ему догм, тем более слушать доводы оппонента – ведь это же значит
подвергаться «миссионерской агитации». Какой же здесь может быть диспут? Вы его
даже выиграть не имеете право, так как тем самым обратите в свою веру того, кого
не следует. Я же в каждом споре я заинтересован быть побежденным, а не
победителем, дабы под действием убедительных аргументов оппонента изменить свое
мировоззрение в лучшую сторону. Так что, если Вы боитесь миссионерских
посягательств на свои еврейские устои, можете не читать сие письмо дальше этого
абзаца. А если уж прочитали, то я не виноват, видит Бог, предупреждал.
Жаль, что Вы начали критиковать меня с «Виртуального музея», почему-то все
начинают знакомство с моим сайтом именно с него, несмотря на то, что ссылка на
эту страницу стоит последней в списке. Конечно, мне интереснее было бы узнать,
что Вы думаете о моих собственных философских концепциях, нежели критику моей
критики разного рода малозначащих «перлов». Всегда лучше идти от общего к
частному. Хотя в каждой книге я выражал свой оригинальный взгляд на вещи, но
основные принципы мировоззрения я изложил во «Вступительной статье» к
«Антиевангелию» в главе «В чем наша вера». Может быть, мои концепции слабенькие,
спорные, но все они созданы мною и ни у кого не списаны, и если кто-то пожелает
их раскритиковать, он будет спорить непосредственно с автором, а не с
плагиатором или популяризатором чужих идей.
Теперь по прядку Ваших примеров: 1). «Тут речь идет о…» – А откуда Вы знаете, что автор писал «о довольно таки сложной каббалистической концпции "цаддика", как посредника между Б-гом и общиной»? И я отнюдь не утверждал, что г-н Абрамович не прав относительно своего понимания «цаддика». Каждый имеет право на свою точку зрения и даже каббалистическую, но он не прав, что распространяет одно мировоззрение на всех евреев, причем, как должное. И я привожу тому альтернативные примеры. Могу также сослаться на критикуемого мною Яира Цабана: «Разногласия, которыми вымощены извивающиеся пути иудаизма, учат нас, что нет единственного иудаизма. Каждый вынужден согласиться, что широко распространенные выражения «согласно иудаизму...» или «иудаизм считает...» не имеют под собой основания. Иудаизм никогда не говорит одним голосом или одним мнением. Евреи говорят и еврейские течения считают. Еврейские направления или еврейские «школы» придерживаются определенных принципов, разных и противоречивых» (http://www.galanet.net/~balandin/Zaban.htm). 2). «Поклонение человеку, как будто Б-гу - идолопоклонство». Хотя Ваш риторический ответ никак не связан с контекстом моего риторического вопроса (когда Бог называет Себя Богом – Он не поклоняется человеку – таков, примерно, смысл), все же дам на него фидбэк. Поклонение чему-либо вообще, кроме Бога – есть идолопоклонство. Но мы поклоняемся (я говорю «мы» риторически, подразумевая прежде всего себя, выражающего точку зрения, претендующую на некоторую всеобщность, выходящую за рамки конкретной личности) не определенной личности, а явленной в ней Божественности, герою в карлейлевском смысле слова, а не в сталинском. Что значит явленная Божественность? – Свое понимание Бога (это сугубо моя концепция и моя экзегетика) я изложил в «Пятом Евангелии», в главе «Божественный Учитель» http://www.galanet.net/~balandin/Gospel of Spirit.htm Приведу здесь небольшой отрывок:
«Зная сложившиеся в народе стереотипы, евангелист Иоанн пишет: “Бога не видел
никто никогда” (Ин. 1:18), хотя несомненно знал такие свидетельства Священного
Писания как: “(Иаков)...я видел Бога лицом к лицу...” (Быт. 32:30), “И
говорил Господь с Моисеем лицом к лицу...” (Исх. 33:11) и др. Неужели Иоанн
хотел отрицать Священное Писание? Нет, он хотел только научить правильно
понимать его, он как бы учил: выбросите ваши ложные представления, то, что
говорили пророки о Боге, есть аллегория, ее нельзя понимать буквально, видеть
можно не Бога, а только Божественность. По сути дела, “невидимого бога” не бывает, как не бывает невидимой красоты, абстрактного добра или теоретической любви (хотя деревянные чурбаны красоты никогда не видят и не знают). Так и Бог – Он есть абсолютная Реальность и абсолютное Качество, Которое непосредственно ощутимо всеми органами чувств человека, и мы все об этом хорошо знаем, ибо видим это Качество во многих окружающих нас предметах и явлениях; мы можем называть Божественными музыку, любовь, закат солнца, собственное состояние блаженства, экстаза и т. д. Вообще само слово “бог” очень мало подходит к Богу, оно есть результат консервативности нашего языка, несущего в себе пережитки языческого антропоморфизма. В том смысле, как его понимает монотеизм, правильнее было бы говорить не Бог, а Божественное, поэтому мудрецы всегда затруднялись дать имя Богу, потому что Его Имя не есть имя существительное. Это понял еще в VI веке до н. э. китайский мудрец Лао-цзы, который писал: “Дао, которое может быть выражено словами, не есть постоянное дао. Имя, которое может быть названо, не есть постоянное имя. Безымянное есть начало неба и земли, обладающее именем – мать всех вещей”. Имен существительных на самом деле и в простой природе не бывает, они лишь порождения нашего метафизического рассудка, но в действительном мире имен нет, ибо там все течет, все постоянно меняется и состоит как бы из глаголов и причастий. Когда Бога о Его имени стал вопрошать Моисей, то получил откровение: “Я есмь Сущий (Иегова)” (Исх. 3:14) – в иврите (евреи никогда не произносят это слово) “юд, hей, вав, hей” является формой глагола “лиhьот” – быть, являться, присутствовать. Это во истину революционное откровение до сих пор не понято ортодоксальными евреями, чей контрреволюционный возврат к язычеству выражается словом “а-Шем” (Имя), которое произносится ими всуе и днем и ночью. Я же не собираюсь за это никого осуждать, если вы знаете Бога как Субъект – хорошо, но кто вам сказал, что видеть Бога как Предикат (Божий, Божественный) – богохульство? Поэтому применить этот Предикат к такому Человеку как Иисус, не противоречит ни ортодоксальному иудаизму, ни исламу, ни какой бы то ни было иной религии мира, ни даже атеизму». 3) Примером такого слепого поклонения личностям может служить Ваш следующий абзац. «Лауреат Нобелевской премии!» – ну и что? Ясир Арафат тоже нобелевский лауреат, что же с ним теперь даже спорит смехотворно? А лошадь Калигулы, говорят, была римским сенатором, Вы будете поклоняться всему, что она там проржала? Может быть, кто-то найдет слабые стороны в теории относительности Эйнштейна – не исключаю, я их нашел у Кука и у Визела, но из этого вовсе не следует, что у них нет сильных сторон. 4). «Конечно, по сравнению с христианством, ислам гораздо более последовательная монотеистическая религия». Христиане тоже бывают «монотеисты», например, монофизиты, антитринитарии, социане, однако большинство церквей сочло эти учения ересью – и я тоже, правда, по другой причине. Я отнюдь не считаю монотеизм каким-то наивысшим достижением разума, скорее, наоборот, это нередко порождение тоталитарного раболепия и страха перед плюрализмом. Процитирую по этому поводу отрывок из своей статьи «Суперарец 2000» (http://www.galanet.net/~balandin/Superaretz.htm):
«Я думаю, что там, где говорят о монотеизме, можно называть его «монотупизмом»,
потому что там вбивается в мозги одна и та же, ничем не основанная тупость. А
спроси монотеиста: «Как выглядит твой "монобог", на что он похож, или хотя бы
укажи нам, как его распознать и отличить от всего, что не бог?» – и он вам,
вероятно, скажет нечто подобное словам Пинхаса Полонского: «Нам не дано
"описать" Самого Бога в словах – потому что любой язык приспособлен к явлениям и
категориям этого мира и не может "ухватить" Его абсолютности и
трансцендентности. Любая попытка "представить" Бога в каком бы то ни было
образе, "воплотить" Его в каком бы то ни было существе является, с точки зрения
иудаизма, примитивизацией Божественности и граничит с идолопоклонством». Но если
так, то как же, вы можете, господа «трансцендентопоклонники», любить то, о чем у
вас нет никакого представления, что никак вами не ощущается? Значит, вы лжете в
главной, основной заповеди вашего Закона: «Возлюби Господа, Бога твоего, всем
сердцем твоим, всею душею твоею, и всеми силами твоими» (Вт. 6:5). Авраам знал
Того, Кого он любил, как Друга; Иаков и Моисей видели Его «лицом к лицу», Иисус
разговаривал с Ним, как со Своим Отцом; а кем Он вам приходится, господа
монотеисты? А тут что получается: Что такое Бог? – никто не знает. Может ли у
Него быть Сын? – как узнать? Однако тупость знает все, она уже измерила Бога
вдоль и поперек и даже предписывает, что Тому можно делать, а чего нельзя. Она
не знает только одного, что Богам все
можно». 5). «"Посвещение"(Хаскала) это еврейское движение 19 века, связанное с именами М.Менделсона, Левинзона и др.»
Так Вы за Хаскалу или против? Я – за. 6). «Речь идет о стилистике еврейской религиозной литературы».
Ну и что? Ребе прав или нет? А стиль – он и в Африке стиль, у него одни каноны.
Можно писать хорошие и правильные мысли плохим стилем и наоборот. Даже отцы
Церкви Августин Блаженный, Иероним Блаженный критиковали Священные Писания, в
которые свято верили за дурной стиль в свете римской риторики. 7). «США - не тоталитарный режим, а демократия».
Я ничего здесь не говорил относительно США. Я просто хотел подчеркнуть, что
деление мира на «черное» и «белое» без оттенков – типично тоталитарное. А
пресловутые «страны народной демократии»? В отношении же режима США мне больше
нравится слово «меритократия», хотя там, как и везде присутствуют элементы и
охлократии, и авторитаризма и даже теократии. 8). «У лицемера, хотя и спрятанный, но все же есть собственный разум, у «праведника» же его нет вообще. ??? Это почему?» – потому что слово «праведник» здесь берется в кавычках, человек, действующий по предписаниям (правилам) подобен запрограммированной машине, роботу, ему скорее соответствует слово «правильник», а праведник (от слова «правда») всегда подумает, есть ли правда в предписанном, расписанном по пунктам образе жизни. Именно против таких «праведников» выступали все библейские пророки. 9). «Речь идет о народах, подвергнувшихся геноциду (поголовному истреблению)». – Нет, речь как раз идет о народах, подвергающих уничтожению другие народы, что в результате посеянного зла первые могут пожать ту же судьбу. Но это не обязательно, можно спокойно кого-то уничтожить, а самому остаться жить и процветать – это даже закон эволюции, поэтому против соблазна геноцидов нужно поискать какие-то другие аргументы. 10). «Где же тут бог, восседающий на облаке?» А кого же, по-Вашему, видел Даниил? Может быть, заместителя Божьего, ангела какого-нибудь. Оригинальное толкование. Впрочем, кто его знает, может быть, Вы и правы». Только как такой пантеон ангельской иерархии сочетается с монотеистическим мировоззрением, ведь Вы же монотеист, а не я? «Не понял, что вы в них нашли? Почему "перлы"?» – Не знаю, а что особенного Вы нашли во фразе: «Эйнштейн - дурак и ничего не смыслит в физике!»?
Ваш покорный слуга Сергей Баландин.
14 марта 2001 г. 3:59 Ув., г-н Баландин, Вы меня не совсем верно поняли, я не имел в виду обсуждать с Вами Ваши личные убеждения и философские концепции, я только хотел указать на некоторые фактические ошибки. >1). «Тут речь идет о…» – А откуда Вы знаете, что автор писал «о довольно таки сложной каббалистической концпции "цаддика", как посредника между Б-гом и общиной»? И я отнюдь не утверждал, что г-н Абрамович не прав относительно своего понимания «цаддика». Каждый имеет право на свою точку зрения и даже каббалистическую, но он не прав, что распространяет одно мировоззрение на всех евреев, причем, как должное. Из контекста должно быть совершенно ясно, что речь идет о хасидских цадиках.Я не думаю, что он распрорстраняет свое моровоззрение на всех евреев, он говорит, что есть и другая трактовка понятия "праведник" (хасидская, каббалистическая). По сути, слово "цадик" это термин, не допускающий вольного толкования, как русское слово "праведник" (и означающий "лидер хасидской общины"). >2). «Поклонение человеку, как будто Б-гу - идолопоклонство». Хотя Ваш риторический ответ никак не связан с контекстом моего риторического вопроса (когда Бог называет Себя Богом – Он не поклоняется человеку – таков, примерно, смысл), все же дам на него фидбэк. Поклонение чему-либо вообще, кроме Бога – есть идолопоклонство. Конечно, само собой разумеется для автора, что Иисус богом не является. Поэтому поклонение ему - идолопоклонство. Только верующий христианин может считать Иисуса богом. Оставляю пока ваше рассуждение о б-жественном без ответа. (Просто сейчас нет времени и настроения его разбирать). >3) Примером такого слепого поклонения личностям может служить Ваш следующий абзац. «Лауреат Нобелевской премии!» – ну и что? Ясир Арафат тоже нобелевский лауреат, что же с ним теперь даже спорит смехотворно? А лошадь Вы похоже, совсем не поняли мою мысль. Эйнштейн - великий физик, и если мы с вами начнем заявлять, что мы умнее (без всяких аргументов, к тому же), то это будет смехотворно, как лай моськи на слона. Визеля и Кука нужно внимательно изучать, прежде чем пытаться критиковать. Как и Эйнштейна. >4). «Конечно, по сравнению с христианством, ислам гораздо более последовательная монотеистическая религия». > >Христиане тоже бывают «монотеисты», например, монофизиты, антитринитарии, социане, однако большинство церквей сочло эти учения ересью – и я тоже, правда, по другой причине. Я отнюдь не считаю монотеизм каким-то наивысшим достижением разума, скорее, наоборот, это нередко порождение тоталитарного раболепия и страха перед плюрализмом. В целом ислам в гораздо ближе к еврейству, чем христианство. Вы можете быть и язычником, я же не об этом говорю. >5). «"Просвещение"(Хаскала) это еврейское движение 19 века, связанное с именами М.Менделсона, Левинзона и др.» > >Так Вы за Хаскалу или против? Я – за. Я же не живу в 19 веке, как я могу быть за Хаскалу или против. Вы бы еще спросили, за кого я в войне Алой и Белой розы. >6). «Речь идет о стилистике еврейской религиозной литературы». > >Ну и что? Ребе прав или нет? А стиль – он и в Африке стиль, у него одни каноны. Речь идет об определенном чисто техническом вопросе. Не о художественной литературе. О том, писать ли узкоспециальные религиозные книжки (доступные далеко не всем) на разговорном иврите (который жироко распространился в те годы) или на чисто письменном раввинистическом наречии. >9). «Речь идет о народах, подвергнувшихся геноциду (поголовному истреблению)». – Нет, речь как раз идет о народах, подвергающих уничтожению другие народы, что в результате посеянного зла первые могут пожать ту же судьбу. Но это не обязательно, можно спокойно кого-то уничтожить, а самому остаться жить и процветать – это даже закон эволюции, поэтому против соблазна геноцидов нужно поискать какие-то другие аргументы. Ну так приведите пример. Тотальный геноцид характерен лишь для 20 века. И его наиболее классический вариант - еврейская Катастрофа.> >10). «Где же тут бог, восседающий на облаке?» >>А кого же, по-Вашему, видел Даниил? Может быть, заместителя Божьего, ангела какого-нибудь. В самую последнюю очередь нужно думать, что он "видел" это как физический объект. >«Не понял, что вы в них нашли? Почему "перлы"?» > >– Не знаю, а что особенного Вы нашли во фразе: «Эйнштейн - дурак и ничего не смыслит в физике!»? Там говорится о нескольких антисемитах, что они антисемиты. Чего тут необычного? Немало выдающихся людей было антисемитами. Тем же не сказано, что Вагнер ничего не понимал в музыке. Успехов. Re: Mizrahi
16.03.01
Господин Мизрахи! Вы тоже меня не совсем верно поняли, я вовсе не намеревался навязывать Вам обсуждать те темы, которые Вам не интересны. Я только отвечаю на Ваши суждения, которые не соответствуют моему пониманию вещей, и объясняю почему.
1). «Из контекста должно быть совершенно ясно, что речь идет о хасидских цадиках» –Скажите, а Вы читали эту книгу Абрамовича? Если нет, то почему с такой уверенностью утверждаете, о чем там идет речь? Вот, пожалуйста, ознакомьтесь: http://www.kulichki.com/moshkow/ABRAMOWICHM/galilea.txt, а если лень все это читать (и Вы будете совершенно правы, пожалев на это время), приведу Вам весь «перл» целиком: «По Евангелию, Иосиф был праведен. Матфей это подчеркивает специально, ибо Мессия, разумеется, не мог родиться в неправедной семье. В то же время его праведность Евангелием не только не подтверждается, но и полностью опровергается! Ведь по иудейской религии быть праведником - это значит строго следовать заповедям Торы и буквально выполнять все ее требования. По законам же Торы, независимо от того, хотел или не хотел Иосиф отпустить Марию, он не мог это сделать тайно. Он обязан был ее "огласить", ибо сокрытие греха - то же, что соучастие в нем. В голове праведника такая мысль просто не могла родиться. Будучи же "оглашенной", Мария вряд ли вышла бы замуж... В этом случае рожденный ею ребенок, по еврейским законам, считался бы незаконнорожденным, и все дальнейшие истории, описанные Евангелием, просто не могли в Израиле произойти. Так незаконнорожденный (мамзер) не мог вместе со всеми детьми изучать Тору в религиозной школе и, тем более, посещать Храм в Иерусалиме. Кстати, не могло быть иудея-праведника Иосифа, и у него не могло быть жены Марии - это не еврейские имена. Уж если да, то речь идет о Йосефе и Мириам». – Бред сивой кобылы, конечно, но где здесь речь о хасидских цаддиках? К тому же, видимо, живя в Америке, Вы не очень хорошо знаете иврит. Слово «цаддик» означает праведника вообще и просто хорошего человека – от слова «цедек» – справедливость. Можно сказать: «Ата цодек» – ты прав (в данном вопросе). Здесь, в Израиле, «цадиками» раввины часто называют своих учеников – в смысле прилежные «пай-мальчики». Никто здесь под этим словом не подразумевает какой-либо титул или главу общины. 2). «Конечно, само собой разумеется для автора, что Иисус богом не является. Поэтому поклонение ему - идолопоклонство. Только верующий христианин может считать Иисуса богом». – Пока Вы не дадите ясного определения понятию «Бог» - где оно начинается и где заканчивается, всякие рассуждения о том, что Богом является, а что нет – абсурдны. 3). «Визеля и Кука нужно внимательно изучать, прежде чем пытаться критиковать». – Если Эли Визель в чем-то и прославился, то, насколько мне известно, в беллетристике и общественной деятельности, а не в философии. Что касается рава Кука, то значение его как философа более чем спорно. Его имя не упоминается даже в философской энциклопедии, хотя там упомянуты многие еврейские философы, и Маймонид, и Мозес Мендельсон, и Мартин Бубер, и другие. 4). «В целом ислам в гораздо ближе к еврейству, чем христианство». – Меня мало интересует вопрос: что ближе еврейству, ислам или христианство. Меня интересует только то, что ближе к истине. 5). «Я же не живу в 19 веке, как я могу быть за Хаскалу или против. Вы бы еще спросили, за кого я в войне Алой и Белой розы». – Вот что получается, когда один говорит «про Фому», а другой «про Ерему». «Хаскала» - это и еврейское движение 19-го века, и на иврите просвещение вообще, графа даже в анкетах есть такая. Ну хорошо, я спрошу Вас так: «Вы за education или против?» 6). «Речь идет об определенном чисто техническом вопросе. Не о художественной литературе. О том, писать ли узкоспециальные религиозные книжки (доступные далеко не всем) на разговорном иврите (который широко распространился в те годы) или на чисто письменном раввинистическом наречии». – Значит, Вы считаете, что в будущем будут говорить на языке, который «доступен не всем»? Нет, под «новым стилем» рав имел в виду как раз язык интеллектуалов, выходящий за обыденные стилистические нормы, который, как он думает, доступен не всем, и призывает к языку простому, народному, немудреному. Выше, на этой же странице, он говорит такие слова: «Мы должны переложить на современную речь все наши святые и бесценные произведения, сделать их доступными детям нашего поколения и приспособить их к стилистическим нормам нынешней литературы». 9). «Ну так приведите пример. Тотальный геноцид характерен лишь для 20 века. И его наиболее классический вариант - еврейская Катастрофа».
– Да вот, пожалуйста, «окончательное решение амаликитянского вопроса»: «И
сказал Господь Моисею: напиши сие для памяти в книгу и внуши Иисусу, что Я
совершенно изглажу память Амаликитян из поднебесной» (Исх. 17:14). «Итак, когда
Господь Бог твой успокоит тебя от всех врагов твоих со всех сторон, на земле,
которую Господь Бог твой дает тебе в удел, чтоб овладеть ею, изгладь память
Амалика из поднебесной; не забудь» (Втор. 25:19). «Теперь иди и порази Амалика
[и Иерима] и истреби все, что у него; [не бери себе ничего у них, но уничтожь и
предай заклятию все, что у него;] и не давай пощады ему, но предай смерти от
мужа до жены, от отрока до грудного младенца, от вола до овцы, от верблюда до
осла» (1Цар. [Шмуэль1] 15:3). 10). «В самую последнюю очередь нужно думать, что он "видел" это как физический объект». – ОК, но еще в более последнюю очередь следует думать о том, чего не видели космонавты в космосе. Я Вас, например, тоже не видел, но отсюда не следует, что Вы не существуете и причем, такой, какой Вы есть, из плоти и крови, с бородой, без бороды – не знаю, я, например, с бородой. Впрочем, я где-то слышал, будто бы Армстронг или Олдрин Кого-то там «с бородой» вроде бы видели. А может быть, каждый видит то, что хочет увидеть? 11). «Там говорится о нескольких антисемитах, что они антисемиты. Чего тут необычного? Немало выдающихся людей было антисемитами. Тем же не сказано, что Вагнер ничего не понимал в музыке». – Что Вы, именно так и сказано, почитайте внимательнее: Вагнер – «жизненный неудачник, потерпевший провал в конкурентной борьбе» (не на поприще антисемитизма, надо думать), и с кем? – с «пользовавшимися большим успехом композиторами-евреями» (Мейербером что ли? или с клейзмерами?). А что касается «антисемитизма» Вагнера и Достоевского, то и здесь спорить можно, в чем-то они тоже правы. Почитайте на досуге: http://www.geocities.com/SoHo/Hall/7820/vagpb/, http://resist.gothic.ru/arhiv/dost.htm, Маркс же не столько антисемит, сколько «морально низок и в личной жизни», потому и рассуждать ни о чем не вправе: http://www.pereplet.ru/XPOHOC/libris/evr_vopr.html. Не всякая критика евреев есть антисемитизм. Или Вы за то, чтобы евреи вмешивались в чужую культуру, вместо того чтобы заниматься своей? Впрочем, идеология некоторых наших «досов» мало чем отличается от немецких «фелькиш», так что «чья бы корова мычала…». Успехов. НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ
|