|
|
|
02.04.2001,
Понедельник | Иерусалимское время 14:57 |
Новости Израиля >> Форум >>
Религия и государство
|
Протоколы
сионских мудрецов – по постам Р. С., Warlok-а и другим интересным
высказываниям |
02.04.2001, Понедельник |
Иерусалимское время 14:57
Протоколы сионских мудрецов –
по постам Р. С., Warlok-а и другим интересным высказываниям
Автор: Баландин (---.urbis.net.il)
01 Апр
2001 01:27
«Протоколы сионских мудрецов - Эта подлая выдумка царской охранки уже давно
разоблаченна! Но видимо не для всех» – пишет г-н Религиозный сионист на теме:
«Протоколы сионских мудрецов - ответ Warloky (и иже)»
(http://phorum.lenta.co.il/read.php?f=3&i=1771&t=1771).
Не вижу ни каких особых причин так уж беспокоиться г-ну Религиозному
сионисту по поводу упоминания «Протоколов сионских мудрецов». Уж кого-кого, но
нашего заокеанского праведника они никоим образом не касаются. Во-первых,
потому (хоть и не мне об этом судить) на мудреца он ни с какой стороны не
смахивает, во-вторых, к «сионским», хотя и называется «сионистом» тоже имеет
весьма отдаленное отношение как по физическому местопребыванию, так и по духу.
И если «Протоколы» и подделка, то уж Религиозный сионист никак не оригинал.
Объясните мне, почему и наш Сионист, и большинство евреев так болезненно
воспринимают существование этой книжки и оправдываться, как будто «на воре
шапка горит»? Причем в своих оправданиях переходят всякую разумную меру:
«Протоколы» – подделка, плагиат и вообще мы к ним никакого отношения не имеем.
Это чем-то напоминает известный анекдот:
– Абрам, ты брал у меня целый таз, а вернул его с дыркой.
– Во-первых, я брал у тебя таз с дыркой. Во-вторых, я отдал тебе таз без
дырки. А в-третьих, никакого таза я у тебя не брал!
«Из всех подделок XX века эти "Протоколы" имели самые серьезные
последствия» – читаем мы в том же посте. Я думаю, что сии «последствия»
произошли бы и без «Протоколов», просто был бы найден другой повод. С
юридической же точки зрения обвинять в чем-либо «Протоколы» как ответчика за
то, что-де на свете существуют и вызывают интерес у читателей, вообще полный
абсурд и противоречит всяким демократическим нормам. Предположим, кто-то
напишет протокол заседания шайки воров, где разрабатывается план ограбления
банка. Этот «документ» попадает в руки полиции, не зная его истинного
происхождения, естественно, может возникнуть подозрение о тайном действии
преступной организации. На то она и полиция, чтобы ко всему и вся относиться с
презумпции виновности, быть начеку. Но пока банда не обнаружена, кто на
основании анонимного документа, без подписи и печати может предъявить иск и к
кому? Но, если идиотам приходит в голову на основании «Протоколов» предъявлять
иск к своему соседу-еврею, то ведь на то они и идиоты, им же закон не писан.
Почему идиотским проблемам должны посвящаться судебные заседания? Каждому
нормальному человеку ясно, что такой «документ» как «Протоколы», по сути дела,
не представляет никакую партию, ни общественную организацию, ибо всякая
организация – тайная, не тайная, чей Устав не зарегистрирован в МВД того или
иного государства, есть неформальное сборище и всякий ее «официальный» документ
есть не более как филькина грамота.
Абсурдны так же и банальнейшие разоблачения типа: «Протоколы» – фальшивка;
«Протоколы» – плагиат, плагиируемые друг у друга разного рода «разоблачителями»
от Владимира Бурцува до Нормана Кона. Давайте спокойно подумаем, о чем идет
речь. Что такое фальшивка? – Я пишу свое сочинение и выдаю его за произведение
другого автора. Что такое плагиат? – Я переписываю чужое произведение и выдаю
его за свое. Ни того ни другого в «Протоколах» нет. В первом случае критики даже
забывают указать, фальшивость какого именно «оригинала» требуется выявить:
Теодора Герцля, Ахад ха-Ама, Нордау? ОК, есть и такие предположения, но об этом
можно спорить с Нилусом, мадам Лесли Фрей и прочими почтенными оппонентами, но
не с «Протоколами», которые никаким намеком ни к Герцлю, ни к сионистскому
движению себя не причисляют. Из их содержания даже нельзя установить, дух
какого именно направления в еврействе пытается извратить «фальсификатор»? Мы,
со своей стороны, конечно, можем сказать, что извращены там дух европейской
демократии и дух интеллигентского либерализма, но считать их специфически
еврейскими направлениями мы не имеем никакого права. Второй тезис: «Протоколы»
– плагиат, как мы сказали, противоречит первому, ибо плагиат подразумевает существование
оригинала, а фальшивка, наоборот, его отрицает, тогда, стало быть, тот
«оригинал», с которого списаны «Протоколы» и есть фальшивка.
В следующем своем посте Р.С. пишет:
«http://rus-sky.org/history/library/plat6-1.htm типичный черносотенный листок
русской церкви?!».
– Полностью с Вами, батенька, согласен, но какие отсюда выводы? Если Вы это
понимаете, то зачем же сами уподобляетесь таким листкам, порой, читая Ваши
посты, кажется: а уж ни Платонов или ему подобные Свешников с Сухоруковым
(http://bibl.ru/ar/sionizm.htm) писали сии «перлы». Вот, например, цитируете
Николая II: «запачкали светлое дело антисемитизма» – почти угадали, но слова
его императорского величества звучали несколько иначе: «нельзя чистое дело
защищать грязными способами». Хоть я и не сторонник монархии, но сии слова и
Вам бы принять к сведению не помешало.
Re: Протоколы сионских мудрецов – по постам Р. С., Warlok-а и другим интересным высказываниям
Автор: Баландин (---.urbis.net.il)
01 Апр
2001 01:29
Господин Warlok!
Охотно верю, все, что Вы здесь написали, так же как и г-н Религиозный
сионист, вы написали совершенно честно и искренне. Тем не менее для меня
совершенно очевидно, что Вы заблуждаетесь. Я это говорю никак не в упрек Вам,
ибо понимаю, чтобы не заблуждаться нужно преложить определенные усилия вникнуть
в вопрос самому, а у всех нормальных людей найдутся вопросы поважнее, чем
установка «подлинности» тех или иных пасквилей, да и к тому же, чтобы это
установить, нужно не побрезговать покопаться в кучах грязной и низкопробной
литературы. Вашему слуге в силу определенных обстоятельств довелось проделать
часть этой ассенизаторной работы, в частности, прочитать указанный Вами «труд»
(http://rus-sky.org/history/library/plat6-1.htm). Ничего полезного для себя я
там не обнаружил. Часть информации основана на явных фальшивках, подлогах,
апокрифах, домыслах, историческая достоверность которых, как ясно любому
более-менее образованному человеку, равна нулю. О Талмуде наш «ученый» судит по
его извращенным интерпретациям, естественно, ни в одной еврейской общине не
признаваемой, например, он пишет: «Перейдем к непосредственному рассмотрению,
пожалуй, самого страшного документа всемирной истории — основных законов
Талмуда, собранных в Шулхан-арухе. Эти античеловеческие законы послужили
причиной трагедии многих представителей еврейского народа, так как, по сути
дела, превратили определенную его часть в неформальную преступную организацию,
противостоящую по расовому признаку всему остальному человечеству». Ну и где же
этот «страшный» первоисточник? – «Для полноты и точности картины и последующего
анализа этих законов приведем их в двух переводах — обобщенном (а иногда и
просто в пересказе) Бримана (Юстуса) и дословном доктора К. Эккера, который
исправляет некоторые неточности перевода Бримана. В целом оба эти варианта
дополняют друг друга и дают представление об иудейско-талмудической идеологии».
Но как мы можем доверять сему «источнику», если сам Платонов признается:
«Содержание Шулхан-аруха практически не было известно христианам вплоть до
конца XIX века. Только в 1883 году в журнале "Вестфальский Меркурий"
было опубликовано исследование крещеного еврея Бримана, выступившего под
псевдонимом Юстус, в котором впервые для широкой публики были переведены на
немецкий язык 100 самых характерных законов Талмуда. Со стороны иудейских
организаций делалась попытка дискредитировать это исследование, обвинив автора
и редактора журнала в подлоге». Видимо «академическое образование» нашего
«ученого» недостаточно, чтобы самому прочитать и проанализировать «Шульхан
арух», хотя в сокращенном варианте в Израиле он уже издан и на русском языке,
поэтому ничего не остается, как пользоваться сплетнями из уст юстусов и эккеров
и прочих «специалистов». Даже правильную транскрипцию названий трактатов и
другой еврейской терминологии наш грамотей не удосужился откорректировать. Да,
в Талмуде много довольно-таки изуверских мест, и о них нужно говорить с
ортодоксальными евреями, но не в такой же грязной форме. Прочая же информация и
вовсе взята «с потолка» или «высосана из пальца». Так, например, хотелось бы
знать, из каких источников почерпнул наш историк сведения о неких ессеях,
живших у некоего Чермного моря и исповедующих Христа? Есть у меня и много
других вопросов, но сейчас не место их разбирать.
Кстати, текст некоторых трактатов Талмуда можно найти на сайте: Я же,
гойский профан, когда мне что-либо нужно было отыскать, шел в библиотеку и
находил издание, где дается подлинный арамейский текст с параллельным переводом
на английский, потом читал и сравнивал. Подлинность платонвских цитат, честно
скажу, не проверял, но изуверства в Талмуде и без этого, как впрочем и в любой иной
священной книге, предостаточно.
Теперь некоторые результаты моего собственного расследования «подлинности»
наших «Протоколов».
Я отвергаю всякое предположение, что сей «документ» написан евреем. Более
того, я убежден, что он написан русским черносотенцем и не столько против
евреев, сколько против российской революционной интеллигенции. Обратили ли Вы
внимание, что «сионские мудрецы» в своих «премудростях» ни разу не ссылались ни
на Танах, ни на Талмуд, ни на какие-либо еврейские традиции или прецеденты
истории? Кто-нибудь из еврейских мудрецов, скажем, из корифеев нашего форума,
может себе такое позволить? – Наоборот, эрудиция цитат так и прет отовсюду.
Далее, как правило, каждый еретик пытается обосновать легитимность своей ереси
аллюзиями на религию-предшественницу или на какое-нибудь общепризнанное базовое
учение. Даже Гитлер в «Майн Кампфе», конечно, чтобы понравиться попам,
апеллирует к Богу: «Ныне я уверен, что действую вполне в духе творца
всемогущего: борясь за уничтожение еврейства, я борюсь за дело божие», сионские
же фюреры говорят: «Наше право – в силе» (1-й протокол), или: «Истинная сила не
поступается никаким правом, даже Божественным: никто не смеет приступить к ней,
чтобы отнять у нее хотя бы пядь ее мощи» (22-й протокол) – ха-ха, ну разве
напишет так еврей, даже самый прожженый негодяй и лицемер всегда скажет: «Наше
право от Бога»; далее: «Было время, правила вера» (у гоев в «золотые времена»),
…«При такой вере народ был бы управляем опекой приходов и шел бы смиренно и
кротко под рукой своего духовного пастыря, повинуясь Божьему распределению на
земле. Вот почему нам необходимо подорвать веру, вырвать из уст гоев самый
принцип Божества и Духа и заменить все арифметическими расчетами и
материальными потребностями», – это еврей будет с такой уважительной
ностальгией отзываться о христианской религии! А сравнение святого народа
Божиего с каким-то «Символическим Змием» (3-й протокол) или с волками: «Гои –
баранье стадо, а мы для них волки» (11-й протокол). Настоящие евреи никогда бы
не простили подобной ереси, скажи такое даже сам Ришон ле-Цион, Любавический
ребе или Виленский гаон, не простили бы и подстрекательства на убийство,
разврат, соучастие в гойских вакханалиях: «…наши женщины в местах гоевских
увеселений. К числу этих последних я причисляю и так называемых "дам из
общества", добровольных последовательниц их по разврату и роскоши» (1-й
протокол), ибо по Галахе, сии «средства» не оправдываются никакими святыми
целями. Не приняли бы евреи и глумление над бедняками и рядовыми тружениками,
даже гойскими, чем постоянно бравирует автор программы, потому для нас
очевидно, что единственная цель подобных «перлов» вызвать возмущение не слишком
проницательных читателей.
С другой стороны, заметьте, что «Сионские мудрецы» практически не упоминают
о преступлениях гоев по отношению к евреям, сказали уж хотя бы о еврейском
вопросе или об антисемитизме, о чем евреи говорят постоянно. Получается, что с
их точки зрения все гои вполне хорошие ребята, глуповатые, правда, немножко, но
никакой опасности для евреев не представляющие, даже наоборот, народный
антисемитизм заговорщики умело используют в своих целях: «…их антисемитизм нам
нужен для управления нашими меньшими братьями» (9-й протокол). Истина, однако,
в том, что так думать об антисемитах может лишь сам антисемит и больше никто.
Если интересно, могу привести еще тыщу и одно доказательство.
Вы такой же любитель банальных аргументов, как и наш коллега Р.С. Так же,
как во всех классических черносотенных листках, безрезультатно повозившись с
«подлинностью», Вы резюмируете: «Но главное не в этом, а том, что если
прочитать сей документ и сравнить его с нынешней действительностью, то все
почти ему соответствует» – да, Вы правы: «почти», но не совсем, если сказать,
что «Рабинович не выиграл, а проиграл». Пока же евреи не только миром не
овладели, но и жалких палестинских бандитов в своем государстве себе подчинить
не в состоянии.
Впрочем, я бы одобрил стремление евреев к мировому господству, если бы
таковое как-либо проявилось, но увы, «процесс пошел», только в обратном
направлении – «назад в гетто» и «в свою пещеру, под свою смоковницу».
Re: Протоколы сионских мудрецов – по постам Р. С., Warlok-а и другим интересным высказываниям
Автор: Пинк Мартини (---.jlm.netvision.net.il)
01 Апр
2001 02:51
Да, всё верно, "Протоколы" - фальшивка, причём не очень искусная,
только зря Вы это всё здесь излагаете. Проблема ведь не в том, являются ли
"Протоколы" фальшивкой или не являются, - проблема совсем, совсем в
другом.
Давайте отставим эти злосчастные "Протоколы" и попробуем понять,
что именно движет Warlockoм (и не только им). Представляете, он, как еврей,
испытывает стыд и неловкость за изуверские фрагменты, скажем, талмудических
текстов. Он имеет настолько неадекватное, обострённое и специфическое понятие о
национальной совести, что не только пытается отождествить себя с теми
диковатыми древними и средневековыми иудеями, во времена которых всё это было
написано, но ещё и экстраполирует это ощущение на современные реалии. Проще
говоря, ему настолько стыдно за изуверства тех евреев, что он готов и сегодня
извиняться за них перед неевреями.
И не понимает, насколько это неразумно, нелогично, да и просто вредно.
Будучи последовательным, ему придётся логически дойти до необходимости
испытывать подобный стыд по поводу того, что его далёкий кроманьонский предок
убил дубиной ближнего своего из-за куска мяса мамонта. И не понимает, что и вся
история человечества, и все религии, и все сакральные тексты, - как евреев, так
и неевреев полна такого изуверства. Боги всегда требуют жертв и получают их,
точнее не боги, конечно, - а люди.
И стыд этот появился не на ровном месте, - он результат продолжительной и
доминирующей моды на политкорректность, гнилой либерализм, абстрактный гуманизм
(я сознательно рискую, употребляя два последних термина) и прочую
леволиберальную байду. Конечно, еврейский комплекс вины не вчера появился, но
только в последние несколько десятков лет он вырос до таких размеров, которые
обусловили такое немыслимое усиление соответствующих настроений среди евреев
вообще и в израильском обществе в частности.
Так что понять Warlocka можно, - и даже нужно. Но оставить без внимания -
не стоит...
Виртуальный музей мистера Баландина. – по постам Баландина и другим интересным высказываниям
Автор: Религиозный
Сионист (---.nj.us.prserv.net)
01 Апр
2001 06:30
Баландин: "Если кого-нибудь интересуют подобные «перлы», посмотрите
коллекцию моего «Виртуального музея»: http://www.galanet.net/~balandin/VIRTUAL
MUSEUM.htm"
И что же мы там такого интересного читаем?...
"Все гои, или по крайней мере большинство из них, – христиане. Я сам
слышал проповедь детям одного рава (а так учат все), под праздник Шавуот он
рассказывал (вольно интерпретировал) такую притчу: «Сказал А-Шем (Бог) ноцрим
(христианам): Хотите Мою Тору? Ответили Ноцрим: А что написано в Торе? –
Написано: «Не убивай!» – Нет, не можем мы взять Тору, – сказали ноцрим, – ибо
привыкли мы убивать и бесчинствовать, не для нас Твоя Тора»."
Конечно, любой “светский” воспитаный советской школой или журналом “Наука и
религия” проглотит эту ложь без закуски. Вот на таких, извините, лохов и
расчитивает мистер Баландин и Ко.
Я даже не буду здесь приводить текст, но советую кому интересно самому
убедиться как работает промывание мозгов мистера Баландина. Прочитайте в Агаде,
в главе “В пустыне” pаздел 3 который называется “Дарование завета”. Там эта
притча приводится полностью, а затем сравните что написал Баландин.
Жаль только что в светском Израиле саридов, алони и даянов Баландину эта
клевета сойдёт. Но мистер Баландин должен помнит слова из Тегелим: - “Не
дремлит и не спит охраняущий Израиль”.
Warlok-у (дополнение)
Автор: Баландин (---.urbis.net.il)
01 Апр
2001 22:26
По своей рассеянности я в предыдущем своем сообщении забыл вставить линк на
сайт с текстом Талмуда, вот он, а также и ему подобные:
Танах: http://www.bible.co.il/tanach_t.htm
Талмуд: http://www.bible.co.il/links_t.htm
http://www.bible.co.il/mekorot_t.htm
http://www1.snunit.k12.il/kodesh/kodesh.html
Re: Пинк Мартини
Автор: Баландин (---.urbis.net.il)
02 Апр
2001 00:42
Уважаемый Пинк Мартини!
Спасибо за ответ, спасибо, что нашли в моих недостойных постах нечто
верное. И все же Вы меня, право, удивляете: «…проблема совсем, совсем в другом»
– Вот так так!!! Оказывается, никакого еврейского вопроса не существует,
проблемы национальных конфликтов тоже, антисемитизм – вполне естественное
явление, во всем мире сплошная гармония и благодать, единственное зло –
существование таких как Warlock и Баландин, что везде и всюду на фоне всеобщего
благозвучия звучат диссонансом. И действительно, спорить с Шафаревичами,
Платоновыми, Баркашовыми, бороться с террором, мусульманским фанатизмом намного
труднее и опаснее, нежели учинить расправу над своими инакомыслящими. Ну как же
можно не «отставить эти злосчастные "Протоколы"» и не заняться более
насущными проблемами – психологическими мотивациями Warlock-а. Ну и что ж, что
это его личные психологические проблемы, и ничьей помощи в их решении он не
просил – значит насильно надо помочь, а лучше и в психушку упечь, а то развели,
понимаш, тут «политкорректность, гнилой либерализм, абстрактный гуманизм».
Давно пора ввести крепостное право, а лучше рабство, где бы евреев периодически
на конюшне пороли, чтоб лучше Тору усваивали и о либерализме не помышляли.
О! Вы таки настоящий «сионский мудрец»!
to Баландин
Автор: Пинк Мартини (---.jlm.netvision.net.il)
02 Апр
2001 01:00
Что-то я Вас не понимаю... Разве предметом дискуссии был еврейский вопрос,
антисемитизм, террор или мусульманский фанатизм? Речь шла о вполне
специфическом комплексе, представленном Варлоком, о нём и был мой постинг.
"Протоколы" мне и впрямь неинтересны, поскольку мало-мальски мыслящий
человек и так видит, что это подделка, а с немыслящими я беседовать не
собираюсь, - как, впрочем не собираюсь и решать психологические проблемы
Варлока, Ваши или чьи-либо ещё.
Что же касается моего негативного отношения к абстрактному гуманизму,
леволиберальным взглядам и политкорректности, то оно ничего общего не имеет ни
с иудаизмом, ни с насильственным насаждением взглядов. Если мои взгляды на эти
предметы Вас заинтересуют, - я их Вам непременно изложу, - мне совсем
необязательно это делать в контексте комплекса вины Варлока...
И потрудитесь объяснить, что Вы подразумеваете под эпитетом "сионский
мудрец", - мне не вполне ясно значение вашего заключительного пассажа.
Re: Warlok-у (дополнение)
Автор: Warlock (---.tlv.netvision.net.il)
02 Апр
2001 01:10
Баландин, большое Вам спасибо за ссылки, меня самого давно интересовал
именно подлинный текст Талмуда для проверки ссылок. Как только я прочту, то
обязательно Вам отвечу. Ну а про протоколы я не утверждал, что их писал еврей,
поскольку кто это написал остается до сих пор неизвестным, есть только
предположения авторства Ашера Гинцберга, но доказательств этому нет никаких. Но
мне Вас интересно читать, только четкие, аргументированные возражения, а не
идиотские вопли и обвинения дураков.
to Pink Martini
Автор: Warlock (---.tlv.netvision.net.il)
02 Апр
2001 01:39
"Представляете, он, как еврей, испытывает стыд и неловкость за
изуверские фрагменты, скажем, талмудических текстов." Ну тут Вы
ошибаетесь- никакой вины за поступки евреев(тех же большевиков, талмудистов или
революционеров) я не испытываю, поскольку не имею к ним никакого отношения,
разве только по национальности, а среди любой нации всегда находятся какие-либо
психопаты, террористы и прочие любители пострелять или ненавидеть. Ну а среди
евреев их просто намного больше получается, поэтому-то они и являются дрожжами
любых революций. Мне самому чужда эта идеология. Все что я пытаюсь сказать, так
это то, что пора перестать вопить и обвинять всех кого попало в своих же бедах,
а просто внимательнее взглянуть на себя. Мне тут вменяют в вину, что я призываю
ненавидеть евреев- бред чистой воды, нигде с моей стороны призывов таких не
было и не будет. А вот со стороны аппонетов призывы перебить арабов встречаются
довольно часто. Да и где-то в самом начале форума я читал что следует с досами
сделать- от кастрирования до убийства, полный список. Так что тут к геноциду
призываю не я, а истеричные личности типа Абрамыча. Поэтому не приписывайте мне
какие-то несуществующие комплексы вины перед кем-то, просто не люблю вопить и
винить всех кого попало в своих же промахах.
Re: to Warlock
Автор: Пинк
Мартини (---.jlm.netvision.net.il)
02 Апр
2001 01:56
Не стоит оправдываться, - в своём комплексе Вы признаётесь уже в этом постинге:
"среди евреев их просто намного больше получается". По-Вашему,
выходит, что евреи как нация виноваты перед человечеством в том, что они
"являются дрожжами любых революций". Что же касается ксенофобии и
призывов к геноциду, от которых Вы отмежёвываетесь (хотя никто Вас в них не
обвиняет), то они мне кажутся более органичными и естественными эмоциями, чем
Ваш комплекс вины. Я и не думал говорить, что Вы ненавидите евреев, - боюсь,
что Вы вообще неспособны к ненависти, и это следствие леволиберального промывания
мозгов, - но стыдитесь и испытываете неловкость, безо всякого на то разумного
основания.
Разумеется, Фуя и Абрамыч хамят и ведут себя в высшей степени некорректно,
- это особенность интернет-общения вообще вследствие его анонимности, - но их
раздражение совершенно понятно, хамская же его форма суть следствие их
невысокой способности ясно выражать свои мысли. Ведь высказанные Вами идеи
подразумевают и их вину как часть некоей коллективной вины, в существовании
которой Вы убеждены сами и пытаетесь убедить других.
Re: to Пинк Мартини
Автор: Баландин (---.urbis.net.il)
02 Апр
2001 10:39
Уважаемый Пинк Мартини!
Признаю свою вину. В последнем постинге отступил от своих правил – ни на
кого не клеить ярлыков, тем более что аллегории не все понимают. Ну что ж,
придется объяснить.
Автор «Протоколов» (я не знаю, то ли это большинством исследователей
признанный провокатор охранки Петр Рачковский или, как полагают на сайте Якова
Кротова http://www.krotov.org/libr_min/p/protocol.html, некий Матвей
Головинский) писал подделку, ибо приписывал мысли, которые он лично не разделял
и даже, скорее всего, осуждал, неким «сионским мудрецам». Все идеи
«Протоколов», в основном, направлены против презираемых Вами
«политкорректности, гнилого либерализма, абстрактного гуманизма и
леволиберального промывания мозгов», например:
«…по закону естества - право в силе»;
«Еще в древние времена мы среди народа крикнули слова "свобода,
равенство, братство", слова, столь много раз повторенные с тех пор
бессознательными попугаями, отовсюду налетевшими на эти приманки, с которыми
они унесли благосостояние мира, истинную свободу личности, прежде так
огражденную от давления толпы. Якобы умные, интеллигентные гои не разобрались в
отвлеченности произнесенных слов, не заметили противоречия их значения и
соответствия их между собою, не увидели, что в природе нет равенства, не может
быть свободы, что сама природа установила неравенство умов, характеров и
способностей, равно и подвластность ее законам, не рассудили, что толпа - сила
слепая, что выскочки, избранные из нее для управления, в отношении политики
такие же слепцы, как и она сама, что посвященный, будь он даже гений, ничего не
поймет в политике - все это гоями было упущено из виду; а между тем на этом
зижделось династическое правление: отец передавал сыну знание хода политических
дел, так, чтобы никто его не ведал, кроме членов династии, и не мог бы выдать
его тайны управляемому народу»;
«В государстве, в котором плохая организация власти, безличие законов и
правителя, обезличенных размножившимися от либерализма правами, я черпаю новое
право - броситься по праву сильного и разнести все существующие порядки и
установления, наложить руки на законы, перестроить все учреждения и сделаться
владыками тех, которые предоставили нам права своей силы, отказавшись от них
добровольно, либерально...»;
«Когда мы ввели в государственный организм яд либерализма, вся его
политическая комплекция изменилась: государства заболели смертельной болезнью -
разложением крови. Остается ожидать конца их агонии. От либерализма родились
конституционные государства, заменившие спасительное для гоев Самодержавие, а
конституция, как вам хорошо известно, есть не что иное как школа раздоров,
разлада, споров, несогласий, бесплотных партийных агитаций, партийных тенденций
- одним словом, школа всего того, что обезличивает деятельность государства» и
т. п.
Вы же, судя по Вашим высказываниям, сии идеи не только не осуждаете, но и
проповедуете как бы от первого лица. Но Вас же, Пинка Мартини, не выдумал
пасквильник Рачковский, и надо думать, Вы-то реальное лицо, поэтому я и
намекнул, что, высказывая те же идеи, что и мифические «сионские мудрецы», Вы,
в отличие от них, есть подлинник. Если не согласны – покажите это.
И опять Вы меня удивляете: «Разве предметом дискуссии был еврейский вопрос,
антисемитизм, террор или мусульманский фанатизм? Речь шла о вполне
специфическом комплексе, представленном Варлоком, о нём и был мой постинг».
– Да, Ваш постинг был именно об этом, потому он и был не по теме. Я уже
стал замечать у Вас способность уводить тему в сторону, подменять неудобный Вам
вопрос на удобный, ни чем его не обосновывая, и переходить на обсуждение
личности оппонента. Так, например, на сайте
http://phorum.lenta.co.il/read.php?f=3&i=1169&t=1169 Вы, вместо того,
чтобы обсуждать основной вопрос настоящего форума – отношение религии и
государства, вдруг предлагаете: «отставить пока в сторону религию, а
сосредоточиться на вопросах национальности и патриотизма. Мне кажется, это
придаст дискуссии больше конструктивности», причем, так и не сказав ни одной
конструктивной мысли хотя бы по вопросам национальности и патриотизма. Так и
здесь Вы ни с того ни с сего решили, будто я открыл сию тему для обсуждения
«специфического комплекса Варлока». Если Вам это так интересно, откройте по
сему предмету свою тему.
«Если мои взгляды на эти предметы Вас заинтересуют, - я их Вам непременно
изложу, - мне совсем необязательно это делать в контексте комплекса вины
Варлока...».
– Вот и будьте любезны, сделайте это без «контекста», было бы интересно
знать, что Вы понимаете под «леволиберальным промыванием мозгов», кто такие
«левые», в чем Вы с ними не согласны, что предлагаете взамен.
Re: to Баландин
Автор: Пинк Мартини (---.jlm.netvision.net.il)
02 Апр
2001 11:58
Сразу же поясню по поводу нитки
http://phorum.lenta.co.il/read.php?f=3&i=1169&t=1169 . Я предложил
соредоточиться на вопросах национальности и патриотизма потому, что именно о
понятиях "народ" и "нация" и шла речь в открывающем нитку
постинге, и именно это и обсуждалось в большинстве постингов данной нитки.
Поэтому желание перевести дикуссию в другое, - в данном случае религиозное, -
русло я переадресовываю Вам. Точно так же и в цитируемой Вами нитке шла речь
именно о Варлоке, но не о "Протоколах", поскольку их подложность
никто, в общем-то, и не оспаривал, стало быть не было и предмета спора.
Теперь по существу:
> Все идеи «Протоколов», в основном, направлены против презираемых
> Вами «политкорректности, гнилого либерализма, абстрактного гуманизма и
> леволиберального промывания мозгов»
...
> Вы же, судя по Вашим высказываниям, сии идеи не только не осуждаете,
но и
> проповедуете как бы от первого лица.
Уж не знаю, нарочно или невольно, но здесь Вы отчётливо передёргиваете.
Неужели неясно, что не всё, что "направлено против", является
тождественным? Исходя из Вашей логики, евреи не отличаются от мусульман потому,
что и те, и другие считают свинью нечистым животным. Значит, и я конгруэнтен
Рачковскому (или Головинскому, неважно) только потому, что нам обоим неприятна
гниль леволиберализма. А уж если бы выяснилось, что ему нравится Розовый
Мартини...
Если говорить о моём отношении к левым идеям, к спекуляциям на старую тему
"свободы-равенства-братства", к социалистической заразе, - то, боюсь,
места мне здесь не хватит. Вкратце могу сказать лишь, что цитируемый Вами Ницше
мне представляется достаточным авторитетом для меня в отношении подобных идей,
хотя он и представить себе не мог, во что они разовьются в наше время. Я не
люблю цитирования, но здесь отступлю от правила, - и потому, что здесь очень
любят разговаривать цитатами, и потому, что в данном случае цитата полностью
выражает и мою позицию, - я всё же процитирую Ницше о левой идее и либерализме:
"... вбивает в голову полуобразованных масс, как гвоздь, слово
"справедливость", чтобы совершенно лишить их разума (после того, как
этот разум уже пострадал от полуобразованности) и внушить им добрую совесть для
той злой игры, которую они должны разыграть".
Впрочем, думаю, что Вы-то как раз Ницше читали, чего не скажешь о тех, на
кого и рассчитан этот его пресловутый гвоздь леволиберализма.
Автор: Нашатырь Абрамович (212.150.2.---)
02 Апр
2001 16:30
ТО Пинки
"Разумеется, Фуя и Абрамыч хамят и ведут себя в высшей степени
некорректно, - это особенность интернет-общения вообще вследствие его
анонимности, - но их раздражение совершенно понятно, хамская же его форма суть
следствие их невысокой способности ясно выражать свои мысли. Ведь высказанные
Вами идеи подразумевают и их вину как часть некоей коллективной вины, в
существовании которой Вы убеждены сами и пытаетесь убедить других".
Вы хотите сказать. что если вместо того. чтобы сказать что человек
придурок, лучше указать что диалектически экзистенциональность синдрома
посткоитальной абстиненции данного индивидуума лучше моделируется путем
селективного абстрагирования от ламинантно присущих ему девиантных аббераций
являя тем самым яркий пример деструктивной конвергенции ментальности и
перманентно когнитивного креатива ? ???
Простите, но с точки зрения банальной эрудиции цинизм Ваших помыслов в
данной концепции не ассоциируется..... То есть в науре ты не прав чудак..
ЗАЧЕМ УМНОЖАТЬ СУЩНОСТИ СВЕРХ НЕОБХОДИМОСТИ?
ЕСЛИ на улице кто-то начнет рассказывать используя формальную лексику
"хай сосаети" и латынь о том. что ваша мама так сказать женщина....
вы поняли - правда вы пошлете его на ХУ*!? Даже если он использует цитаты
классиков и цитаты из "Ярбух фон психоаналитик" ? Для меня, человека.
родственники которого сгорели в синагоге в 43-ем, - и пра-прадед рав и прадед
коммунист - рядышком, а дед, ненавидевший и религию и коммунистов придя домой с
войны повесил на березе убийцу полицая и сел за это в лагерь, тяжело "ясно
выражать свои мысли" скажем отрицателям Катастрофы.
И кстати не менее тяжело спорить с Варлоком и его синдромом вины перед
жертвами фарисеев- коммуняк.
Но я и Фуя более откровенны чем вы - мы выскзываем действительно свое
мнение не прикрывая его никакой политкорректностью и простите "гнилью
леволиберализма" которую вы так ненавидите, но почему-то используете.
Re: to Пинк Мартини
Автор: Баландин (---.urbis.net.il)
02 Апр
2001 17:10
ОК, господин Розовый Портвейн (я-то думал, что «Пинк Мартини» – это Ваше
имя и фамилия, потому и склонял в падежах), Вы снова переходите на личности,
теперь уже на себя самого. Да ради Бога, говорите, о чем хотите, никто Вам рот
не затыкает, но зачем же постоянно выяснять отношения с оппонентами?
«Значит, и я конгруэнтен Рачковскому (или Головинскому, неважно) только
потому, что нам обоим неприятна гниль леволиберализма».
– Вы только подтверждаете мое предположение, что аллегории Вам не понятны.
Именно господам Рачковскому и Головинскому Вы абсолютно не конгруэнтны, но в
чем-то походите на созданный кем-то из них образ «сионского мудреца», который,
кстати, вобрал в себя много конкретных исторических личностей, в частности
Николо Макиавелли, Наполеона III и в том числе даже Фридриха Ницше. Может быть,
я и ошибаюсь, в действительности Вы не принадлежите к этому направлению мысли,
и Вы можете отречься от него, но ничего унизительного в таком сравнении нет, и
«сионские мудрецы» имеют право на существование, излагать и защищать свою
философию.
«Исходя из Вашей логики, евреи не отличаются от мусульман потому, что и те,
и другие считают свинью нечистым животным».
– Да, в качестве неупотребителей свинины не отличаются, но общее между ними
вовсе не отрицает других отличий, что ж тут нелогичного?
«Если говорить о моём отношении к левым идеям…»
– Я Вас просил определить «левые идеи» более конкретно. Если Вы под ними
подразумеваете охлократию – кухарка управляет государством, право варваров на
самоопределение, уравнение в оплате квалифицированного и неквалифицированного
труда и прочие маразмы, то и ваш слуга к ним относится отрицательно (в
израильской системе координат такие идеи как раз считаются «правыми»; спроси
любого: интересы какого класса защищают «правые»? – конечно же, не
интеллектуалов и не «цфоним-ашкеназим», скажут Вам, – а простой народ, как
здесь говорят, «асафсуф гее» (чернь гордую), т. е. «полуобразованные массы»). Но
принцип социализма, как Вы знаете, отнюдь не уравниловка и вполне может
уживаться с идеей сверхчеловека Ницше.
По поводу Ницше и его некоторых современных маргинальных почитателей
советую посмотреть мою статейку «Что такое андерграунд» (http://www.galanet.net/~balandin/What%20is%20Underground.htm).
Она небольшая, но достаточно полно выражает мое отношение к ницшеанству.
to Нашатырь
Автор: Пинк Мартини (---.jlm.netvision.net.il)
02 Апр
2001 17:40
Какие такие умноженные мной сверх необходимости сущности не дают вам покоя?
Мой стиль (а он, кстати, как Вы заметили, весьма зависит от настроения и от
оппонента и меняется от постинга к постингу) в данном случае - разновидность
стёба. Жаль, что мне приходится напоминать об этом именно Вам, - мне казалось,
что как раз Вы-то это поняли раньше других.
И конкретно о данном случае: для того, чтобы в форуме сказать человеку, что
он придурок (даже если вы в этом абсолютно уверены), не нужно ни ума, ни
смелости. Реакция этого человека, как правило предсказуема и однозначна, - он
начнёт отвечать в том же ключе (кстати, к чести Варлока, он большей частью
сдерживается). Согласитесь, это довольно скучно. И именно перемена стиля
оживляет тему, засранную хамскими репликами. Не так ли?
Так что нечего обвинять меня в непоследовательности - я политкорректностью
не пользуюсь, и когда считаю нужным нахамить оппоненту, то я это делаю (см. мой
ответ Виктору Лернеру), а если и причёсываю свой ответ, то лишь в целях
элегантности, а не политкорректности.
Автор: Нашатырь Абрамович (212.150.2.---)
02 Апр
2001 18:22
"И именно перемена стиля оживляет тему, засранную хамскими
репликами"?
Нет думаю все таки именно определенные хамские реплики оживляют тему.
"чтобы в форуме сказать человеку, что он придурок (даже если вы в этом
абсолютно уверены), не нужно ни ума, ни смелости" - зависит от
аргументации и от человека!
Просто фраза - "ты козел" - глупа.
Фраза "ты козел - т.к. у тебя рога, бородка и воняешь" - уже
лучше
Фраза "ты козел, потому, что плетешь ересь оскорбительную для людей,
причем делая это безапеляционно и с чувством собственного превосходства, и
посему ты козел" - это уже другое дело.
А по поводу стеба - понял я, понял, не тупой дык! Сам ведь стебусь! как вам
про "экзистенциональность синдрома посткоитальной абстиненции " - понравилось?
Re: to Нашатырь
Автор: Пинк
Мартини (---.jlm.netvision.net.il)
02 Апр
2001 19:43
> Нет думаю все таки именно определенные хамские реплики оживляют тему.
Хамские реплики тоже в некотором смысле - перемена стиля. Только прошу Вас,
делайте это поэлегантней. У Вас большой потенциал и море энергии, стоит только
сосредоточиться на исполнении - и Вам не будет равных. И про
"экзистенциональность синдрома посткоитальной абстиненции" мне
понравилось.
> Просто фраза - "ты козел" - глупа.
> Фраза "ты козел - т.к. у тебя рога, бородка и воняешь" - уже
лучше
> Фраза "ты козел, потому, что плетешь ересь оскорбительную для
людей, причем
> делая это безапеляционно и с чувством собственного превосходства, и
посему ты
> козел" - это уже другое дело.
Нет. Разницы практически никакой. Во всех трёх случаях оппонент, скорее
всего, заявит нечто вроде "сам ты козёл и мама твоя" и оживления
никакого не произойдёт, не говоря уже о развитии темы. После серии таких реплик
хочется покинуть форум, потому что все мы такое остроумие и обмен мнениями
видели в сети неоднократно. скучно и бесперспективно. Тоньше надо быть...
Автор: Нашатырь Абрамович (212.150.2.---)
02 Апр
2001 20:01
Т.е. вместо козла и придурка - Дражайший сударь, известно ли вам что
уровень вашего умственного развития основательно понизился с момента вашего
выхода в качестве сперматозоида из полового члена вашего почтенного родителя...
- ну я стебусь,стебусь стам. Ладно, попробую последовать вашему дружескому
совету, попробуем потоньшее...
to Баландин
Автор: Пинк Мартини (---.jlm.netvision.net.il)
02 Апр
2001 21:08
Прочитал я Вашу статью. Полчаса ржал, как подорванный. Большое человеческое
Вам спасибо. Особенно порадовал меня Ваш пассаж по поводу диаметра анального
отверстия Муха, а также термины "журналистская охранка" и
"правая реакция". Поистине, Вы большой знаток израильского
андерграунда и Священного Писания.
За доставленное удовольствие я даже готов простить Вам сравнение меня с
этим, с позволения сказать, "ницшеанцем". Совершенно случайно я знаю,
о ком идёт речь, поскольку Алекс Мух живёт в Иерусалиме и известен здесь как
городской сумасшедший на почве синуфеда. Вы приезжайте, познакомьтесь с ним, -
ну типичный сверхчеловек, пробы негде ставить...
Вы уж простите, после такого захватывающего чтения я был просто обязан
прочесть и другие опусы на Вашем сайте, - как можно пройти, например, мимо
заглавия "Пятое евангелие"? Но об этих моих впечатлениях я расскажу в
другой раз, когда к слову придётся, а пока просто позвольте мне выразить Вам
своё глубокое восхищение. Жванецкий отдыхает.
Автор: Порофи (---.actcom.co.il)
02 Апр 2001 23:43
Мартини, я с вас удивляюсь, как говорили в Одессе !
Неужто вы не поняли, что и Р.С., и Баландин и Варлок - персоны одного и
того же сорта. Люди книжные, от жизни далекие, проводящие за сидением в Сети
кило-часы времени. Да, у каждого из них есть свой пунктик, который напрочь
отшибает всякую способность к самостоятельному мышлению. Пунктики Р.С. -
самоценность ерейского (в галахическом понимании) и странного сильноудаленного
ура-патриотизма. Баландин идеализирует и проповедует на нашем форуме идеи
Христовы, и веь мири видит только через эти очки. Пунктик Варлока посложнее -
Варлок ненавидит революционеров (прнять это можно, но и абслютизировать нельзя)
и отсуда - не верит в реальность антисемитизма. И, как следствие - верит в
протоколы, уверен, что черносотенцы - это была прогрессивная антиреволюционная
организация и - прочую внеисторическую чушь. (Это для таких книжников, как
Варлок, сейчас ОРТ крутит сериал про благородных и добрых сотрудников Охранки,
борющихся со злыми бомбистами-эсерами. Пионерскаязорька наоборот !) Конечно, у
каждого из них найдутся тонны цитат на книжки и статейки философов всех мастей.
Пунктики, пунктики. Как у небезызвестного В.Суворова - легкие плавающие танки,
от наличия или отсутствия которых вся мировая история выглядит совсем в разных
аспектах. Это все типично для миссионерствующих теоретиков. Для них любое слово
Танаха, Талмуда, Нового завета, Протоколов Мудрецлв или каких-нибудб Климова
либо новомодных постмодерновых философов - самоценно и проверкой экспериментом
(читайте - жизнью) не подлежит. Я пытался корректно полемизировать с Варлоком и
Баландиным, но скоро понял, что с тем же успехом можно полемизировать с Р.С. -
толку никакого. Завалят цитатами и пришлют сотню ссылок. Своими словами и
своими мыслями они, увы, не умеют.
Поберегите силы, Пинки, на более ценные обсуждения. Вот тут поднялась тема
политкорректности и гнилого либерализма. Конечно, если подойти к вопросу не с
задницы, как по своей привычке деоает наш Всешутейший Хулиган Н.А., а с
фронтальной части - тут есть о чем поговорить. Где границы нормального
цивилизованного и либерального подхода ко всем явлениям сущего и - отвратной
отрыжки либерализма, именуемой политкорректностью ? Может - стоит об этом ?
И, определив эти границы, попробовать применить их к ситуации в Израиле ?
Ведь именно такие взгляды НИКАК не представлены в местной политической палитре.
Вот и получается, что Интернетные ультра-патриоты "мочат" сетевых Шаломахшавников,
а заявляющие о своем либерализме политические партии проституируют и колеблются
(пример - последний "коституционный" припадок Лапида или - мерзкая
статья Цинкера об с обзором 10 лет Алии). Я уже не говорю о вечно странных
телодвижения Мереца. А все почему !? Да никакие они все не либералы.
Леваки-революциоеры. И справа - та же картина,но зеркально отраженная. Левые к
убийцам с засосами лезут, а правые - готовы "мочить" всех доо
десятого колена - правых и виноватых. Мерзость !
А нормальные где !?
А вы с местными сетевыми сумасшедшими полемизируете. Да с хулиганами
дискутируете - уместно ли козлом обзываться. А ведь за козла могут и к ответу
призвать, как сказал бы тут некий По-понятиям, в последнее время лишенный,
очевидно, администрацией зоны права переписки.
Re: to Профи
Автор: Пинк Мартини (---.jlm.netvision.net.il)
03 Апр
2001 19:39
Прошу прощения, я вчера несколько перстарался с мартини и резвился вовсю.
Сегодня просмотрел посты - вроде бы ничего страшного...
А насчёт обсуждения левого, правого и двустороннего либерализма - так я
разве против? Начинайте.
to Профи
Автор: Пинк Мартини (---.jlm.netvision.net.il)
04 Апр
2001 01:06
Только прежде, чем мы начнём дискутировать о либерализме, предложите свою
трактовку этого термина и определите, будем ли мы говорить о либеральной морали
или о либерализме как общественном строе?
Re: to Профи
Автор: РУСЕВР (---.bezeqint.net)
04 Апр
2001 06:52
ПРОФИ- Неужели не понятно, что представленная БАЛАНДА из-за наличия
присутствия тектонических концепций адекватных ощущений в диффузных изменениях
- всего лишь навсего первоапрельский перд. А если это все таки попытка
серъезности- тогда я в многом с вами согласен.
Re: Пинк Мартини
Автор: Баландин (---.urbis.net.il)
04 Апр 2001 21:35
Господин Мартини! Вы вольно или невольно делаете рекламу моему сайту, это,
как видите, явно не нравится Вашим товарищам. Но я не люблю оставаться в долгу.
Комплимент за комплимент. Последние Ваши посты я прочитал также не без
удовольствия. Особенно Ваш диспут с Нашатырём о теоретическом обосновании и
апологии флейма в интернете, т. е. как и когда нужно «нахамить оппоненту» (или,
как это у вас называется, «стеб»). Серьезный аргумент: «…именно определенные
хамские реплики оживляют тему». Не понятно, правда, как, если Нашатырь считает
такую форму дискуссии нормальной, он может воспринимать чужие высказывания,
даже и не к нему обращенные, как оскорбительные? Корче, диалог у Вас с ним
получился что надо: «…как вам про "экзистенциональность синдрома
посткоитальной абстиненции " - понравилось?», – бахвалится своими
«перлами» Нашатырь. А Вы ему как бы в ответ: «И я умею не хуже (см. мой ответ
Виктору Лернеру)». Посмотрел. Похоже, ваши изречения скоро удостоятся войти в
коллекцию «перлов» какого-нибудь сайта, типа этого: http://mat.by.ru/mat_26.htm
(читателей, щепетильных к нравственности, прошу не открывать этот линк, сам я
не читал и не знаю, что там написано, во всяком случае, моих изречений там
нет). Нет, все-таки люблю я форумы, ведь такое ни в одной газете не прочитаешь!
Человек что думает – то и говорит, псевдоним позволяет снять маску. Я хоть и не
согласен, но за откровенность уважаю.
А вот, воистину «перл», что стоит процитировать, не Ваш, правда, но
рожденный не без Вашего содействия:
«ТО Мартини
Еврей ли Варлок? А что это меняет?
Меняет еще как! Если нет - тогда простое объяснение - нормальный русский
человек..
А если еврей - сложнее - тут к психиатру надо обращаться выяснять какой
синдром - стокгольмский или какой другой».
Что хочет этим сказать г-н Нашатырь? Что антисемитизм для русских
естественен, и напиши ему чиновник в «пятой графе» «русский», он, конечно же,
был бы антисемитом? Интересно, а кем бы он был, если бы ему там написали
«козел»?
Я, хоть и зарекомендовал себя здесь как «махровый антисемит», ибо смею
относиться к евреям так же, как и ко всем прочим людям, и никак не научусь
видеть в них нечто «особенное», все же я, наверно, «ненормальный русский», так
как многие евреи вызывают у меня симпатию, и многие русские антипатию. Вот,
например, пошел я обсудить именно «любимую» Вами тему: вопросы «левого, правого
и двустороннего либерализма» на форум «Независимой газеты» (http://forums.ng.ru/politics/2001/03/17/scenario.ng.ru,rating,2001-03-14,7_protection.html)
– та же картина.
Где-то у Фрейда я читал такую фразу: «Если ребенок не хочет открыть руку,
чтобы показать, что в ней, значит там что-то, чего ему не разрешается иметь».
Не скрывается ли под этим «стебом» действительно какой-то тщательно маскируемый
комплекс вины? Что вы хотите утаить, господа евреи, от глаз народа? А серьезно
кто-нибудь из вас может ответить: За что вас не любят? В чем вы видите причины
антисемитизма? Почему вы так боитесь трогать эту тему?
А Вам не страшно, если власть действительно окажется в руках людей не
отличающихся «политкорректностью» – т. е. уважению к закону, правам человека,
справедливому объективному суду. А ведь если такое произойдет, мало вероятно,
что у власти окажутся евреи, несмотря на все их, так сказать, «жидомасонские
заговоры». Бал будут править неонацисты-антисемиты, и тогда хотел бы я
посмотреть на Вашу реакцию, когда Вам скажут: «Ах так, значит ты еврей? Ты
сионист? – не хотим даже знать что это такое – отправляйся в психушку». Кто-то
попытается защитить Вас в суде, а его за это к стенке, чтобы не служил
адвокатом у «жидов» – Это точная копия того принципа, по которому вы
разговариваете с оппонентами. Поэтому, хоть Вы и не любите философских цитат,
хочу обратить Ваше внимание на категорический императив Канта: «Поступай так,
чтобы максима твоего поступка могла стать всеобщим законом» (Метафизика
нравов). Это просто более мудреная интерпретация древнего принципа: «Что
неприятно тебе, того не делай ближнему своему», разделяемого и Гиллелем, и
Иисусом, и стоиками, и многими другими просветленными мудрецами. Кант же дает
сему не только чисто моральный, но и правовой статус. Иными словами, как бы
Вашей же максимой, Вас и не прижучили. Ведь Вам же не нравятся нацисты – и мне
тоже, ибо «политкорректностью», «гнилым либерализмом» и прочими
интеллигентскими «изломами» не отличались, не нравятся большевики – и мне, по
той же причине, а вот по какой причине они Вам не нравятся, мне пока не ясно. У
Вас и Ваших единомышленников я вижу тоже утверждение жизнерадостного,
спортивного примитивизма, по истине, «нет ничего нового под солнцем».
А вот и Ваш собственный «перл»: «А по-моему, самое отвратительное качество
человека – спесь» – объясните, чисто по человечески хочу понять, почему? Ну,
допустим, кто-то о себе слишком высокого мнения, ну а мне какое дело?
во-первых, это мнение не обо мне, а во вторых, если это мнение неадекватно
действительности, то хуже тому, кто его придерживается, в-третьих, тот, с
сомнительным мнением, не просил меня его переубеждать, и наконец, по-моему,
самое отвратительное качество человека – вмешиваться не в свои дела.
И наконец, а не соизволите ли сами ответить на свой интересный вопросик:
«…ты откуда, бля, такой умный взялся?». Вопрос без иронии. Вы судите всех с
каких-то твердо усвоенных Вами этических норм, причем, во многом
противоположных общепринятым. Интересно, в каких школах прививают сии ценности?
А может быть Вам открыть университет политхамства? – большая карьера светит!
to Баландин
Автор: Пинк Мартини (---.jlm.netvision.net.il)
04 Апр
2001 23:46
> Вы вольно или невольно делаете рекламу моему сайту, это, как видите,
явно не
> нравится Вашим товарищам.
Какие такие товарищи? Господа все в Париже, а товарищи остались нынче
только на Кубе и в Северной Корее. Я - индивидуалист и нет у меня никаких
товарищей. Давайте я буду отвечать на вопросы, заданные лично мне, а у
товарищей спрашивайте отдельно, хорошо?
> о теоретическом обосновании и апологии флейма в интернете, т. е. как и
когда
> нужно «нахамить оппоненту» (или, как это у вас называется, «стёб»).
Серьезный
> аргумент: «…именно определенные хамские реплики оживляют тему».
А что Вас смущает в моих заявлениях? Да, я считаю, что есть случаи, когда
хамство не только оправданно, но и эффективно. Хамством, как и всяким
инструментом, нужно уметь пользоваться, чем не каждый может похвастаться.
Хамство, как и всякий инструмент, иногда бывает незаменимым, или ограниченно
заменимым, то есть другими средствами того же результата бывает достичь крайне
трудно. Примеров тому - масса, и вот первый, на ум пришедший: телефонные звонки
с попыткой продать вам какую-нибудь херню. Человек, не владеющий хамством
просто не в состоянии адекватно бороться с этой напастью, а я (хотя и мне ещё в
этом искусстве есть чему учиться у асов) от таких звонков получаю удовольствие,
особенно если попадётся достойный соперник.
> если Нашатырь считает такую форму дискуссии нормальной, он может
> воспринимать чужие высказывания, даже и не к нему обращенные, как
> оскорбительные?
Вот у него и спрашивайте. Что касается меня, то я чётко знаю разницу между
интернетом и реалом.
> (читателей, щепетильных к нравственности, прошу не открывать этот
линк, сам я не
> читал и не знаю, что там написано, во всяком случае, моих изречений
там нет).
Странно. Сами не читали, что написано - не знаете, а мнение, тем не менее,
составили. Архистранно.
> Я, хоть и зарекомендовал себя здесь как «махровый антисемит», ибо смею
> относиться к евреям так же, как и ко всем прочим людям, и никак не
научусь видеть
> в них нечто «особенное», все же я, наверно, «ненормальный русский»,
так как
> многие евреи вызывают у меня симпатию, и многие русские антипатию.
Не понимаю, почему Вы задаёте мне вопросы, предназначенные другим? Я Вас
антисемитом не считаю, мне совершенно по барабану, русский Вы, еврей, или
эвенк, а также христианин, иудей или мусульманин, я не питаю никаких чувств ни
к какой религии или нации. Я совершенно беспристрастен к людям в отношении
национальности и вероисповедания.
> Вот, например, пошел я обсудить именно «любимую» Вами тему: вопросы
«левого,
> правого и двустороннего либерализма» на форум «Независимой газеты» -
та же
> картина.
Что значит - та же картина? Вас снова не желают слушать? Так этому есть
несколько причин, одна из которых - Вы тоже никого не желаете слушать, а
желаете только говорить, хотя декларируете обратное. Больше того, Вы не желаете
менять свои взгляды и воззрения и боитесь, что они могут измениться. Если Вы
участвуете в дискуссиях не с миссионерскими, не пропагандистскими и не
рекламными целями, то с таким подходом Вам вообще не имеет смысла в них
участвовать, достаточно разъяснить свою позицию, добавить, что менять Вы её не
будете вне зависимости от аргументов собеседников, "учение всесильно,
потому что оно верно", - и можете уходить с форума, дальнейшее Вас не
интересует.
> Где-то у Фрейда я читал такую фразу: «Если ребенок не хочет открыть
руку, чтобы
> показать, что в ней, значит там что-то, чего ему не разрешается
иметь».
Читать Фрейда неподготовленному и легковнушаемому человеку со слабым
чувством юмора (а именно таким, - уж простите, - мне Вы и представляетесь) -
опасно. Можно окончательно утерять чувство юмора и получить взамен какую-нибудь
непрятную манию, или, не приведи Господь, паранойю.
> Не скрывается ли под этим «стёбом» действительно какой-то тщательно
> маскируемый комплекс вины? Что вы хотите утаить, господа евреи, от
глаз народа?
> А серьезно кто-нибудь из вас может ответить: За что вас не любят? В
чем вы
> видите причины антисемитизма? Почему вы так боитесь трогать эту тему?
Вот именно это я и имел в виду, когда говорил об опасности паранойи и утере
чувства юмора. Я не уполномочен отвечать Вам от лица "господ евреев",
но о себе могу сказать, что тем, которые я боюсь трогать, не существует, причин
антисемитизма не одна и не две, - но все они - исторического характера, а
утаить мы хотим рецепты приготовления мацы на крови христианских младенцев.
> А Вам не страшно, если власть действительно окажется в руках людей не
> отличающихся «политкорректностью» – т. е. уважению к закону, правам
человека,
> справедливому объективному суду.
Следует понимать, что уважение к закону, правам человека, справедливый и
объективный суд в данный момент существует?
Нет, не страшно.
> А ведь если такое произойдет, мало вероятно, что у власти окажутся
евреи, не
> смотря на все их, так сказать, «жидомасонские заговоры». Бал будут
править
> неонацисты-антисемиты, и тогда хотел бы я посмотреть на Вашу реакцию,
когда
> Вам скажут: «Ах так, значит ты еврей? Ты сионист? – не хотим даже
знать что это
> такое – отправляйся в психушку». Кто-то попытается защитить Вас в
суде, а его за
> это у к стенки, чтобы не служил адвокатом у «жидов» – Это точная копия
того
> принципа, по которому вы разговариваете с оппонентами.
Вы пытаетесь дискутировать в сослагательном наклонении, - я позволю себе
заметить, что это наименее плодотворное наклонение для ведения полемики. Если
бы у бабушки были бы яйца, она была бы дедушкой. Если бы меня посадили бы в
тюрьму, то я бы там сидел, - что тут непонятного?
> хочу обратить Ваше внимание на категорический императив Канта:
«Поступай так,
> чтобы максима твоего поступка могла стать всеобщим законом».
Сам термин "категорический имератив" мне крайне неприятен, не
говоря уже о Канте. Менее всего мне хотелось бы согласовывать своё
мировоззрение с его императивами.
> Ведь Вам же не нравятся нацисты – и мне тоже,
> ибо «политкорректностью», «гнилым либерализмом» и прочими
> интеллигентскими «изломами» не отличались, не нравятся большевики – и
мне, по
> той же причине, а вот по какой причине они Вам не нравятся, мне пока
не ясно.
Так спросите, по какой, а не предполагайте за меня. Вон и Профи тоже
интересуется. Мы с ним договорились это обсудить, так что тема анонсирована и
будет обсуждена. Be patient.
> А вот и Ваш собственный «перл»: «А по-моему, самое отвратительное
качество
> человека – спесь» – объясните, чисто по человечески хочу понять,
почему?
Ну стоит вырывать это утверждение из контекста. Это отрывок из моего
хамского ответа на хамский постинг, и смысл его Вам совершенно ясен, незачем и
спрашивать.
> И наконец, а не соизволите ли сами ответить на свой интересный
вопросик: «…ты
> откуда, бля, такой умный взялся?». Вопрос без иронии. Вы судите всех с
каких-то
> твердо усвоенных Вами этических норм, причем, во многом
противоположных
> общепринятым. Интересно, в каких школах прививают сии ценности?
Вас интересует, какого вуза и какого года диплом висит у меня в сортире?
Или Вам интересно нечто другое? Не сочтите за труд конкретизировать Ваш вопрос.
И ещё: у меня нет "твёрдо усвоенных" норм, ни этических, ни
эстетических, ни моральных, ни философских, ни каких-либо ещё. Я оставляю за
собой право менять любую из них как по своему усмотрению, так и под влиянием
аргументов, которые сочту весомыми. И тот факт, что кто-либо считает эти нормы
противоположными общепринятым, не беспокоит меня ни в малейшей степени.
Re: Пинк Мартини
Автор: Баландин (---.urbis.net.il)
05 Апр
2001 12:48
«Странно. Сами не читали, что написано - не знаете, а мнение, тем не менее,
составили. Архистранно».
– А что ж тут странного? Мат – он и есть мат, или тут могут быть два
мнения? Ну должен же я был как-то предупредить читателя, чтобы случайно не
открыл этот сайт при детях.
«Что значит - та же картина? Вас снова не желают слушать?»
– Почему не желают слушать? Я этого не сказал. Кто-то слушает, кто-то не
слушает, не в этом дело. Вы, например, слушаете, даже вступаете со мной в
полемику, а некто г-н Профи утверждает: «Я внимательно прочел выши посты, а
также ознакомился с вашими страничками в Интернете» - не понятно только, зачем
тратил время, если ничего в них не понял. Общая картина всех форумов в том, что
многие оппоненты ведут борьбу не с идеями, а с личностями, их очень уязвляет,
если кто-то скажет какую-нибудь мысль, которую ему по рангу (с их точки зрения)
говорить не положено. – Агрессивно-верноподданническая привычка, воспитанная в
советских трудовых коллективах.
«Так этому есть несколько причин, одна из которых - Вы тоже никого не
желаете слушать, а желаете только говорить, хотя декларируете обратное».
– Интересно, почему Вы решили, что я никого не желаю слушать? Объясните,
что и где именно я не выслушал? Может быть, кто-нибудь здесь излагал свои
мысли, вскрывал проблемы? Такие как Профи сами ничего не утверждают, но их
очень беспокоит, как бы кто здесь не продемонстрировал нечто, что выходит за
рамки их собственного интеллекта, вот, например, фраза: «Прежде всего, хочу
предостеречь вас от пристрастия демонстрировать собственную начитанность и
знание очень умных слов. У многих читателей это может вызвать только
естественную реацию отторжения». Иными словами, «я посредственность, но и тебе
выделяться здесь не позволим» - чистый социализм (в народном понимании). Когда
свои мысли высказали Религиозный сионист и Warlok, я их внимательно выслушал, и
в чем не согласен, дал ответ.
«Больше того, Вы не желаете менять свои взгляды и воззрения и боитесь, что
они могут измениться».
– Вы явно меня путаете с Религиозным сионистом. Какие, по вашему, «взгляды
и воззрения» я должен изменить? Я имею только одно твердое воззрение: «Я знаю
лишь то, что ничего не знаю».
«Если Вы участвуете в дискуссиях не с миссионерскими, не пропагандистскими
и не рекламными целями…»
– Да, грешу, иной раз проскальзывает реклама собственного сайта, а вот
какая еще партия или религия разделяет мои взгляды, право не знаю. Скажите,
может быть, и примкну.
«Читать Фрейда неподготовленному и легковнушаемому человеку со слабым
чувством юмора (а именно таким, - уж простите, - мне Вы и представляетесь) -
опасно. Можно окончательно утерять чувство юмора и получить взамен какую-нибудь
непрятную манию, или, не приведи Господь, паранойю».
– Да представляйте себе меня, кем хотите, меня это совершенно не волнует,
но как Вы не понимаете, что в дискуссиях спорят с идеями, а не с личностями, и
даже не с литературными стилями (правильная идея может быть выражена грубым
языком, как и ложная – красивым). Это как в шахматах, Вам поставят мат, а Вы
будете в ответ говорить партнеру: «Гроссмейстером ты мне не представляешься, да
и вся твоя игра лишена юмора и красивого стиля». Потом, я не слышал, чтобы от
Фрейда кто-нибудь получил паранойю, а для чтения книги «Введение в
психоанализ», которую я цитировал, вовсе не нужна какая-то особая подготовка.
Сам Фрейд по этому поводу писал: «Элементарное введение в психоанализ» –
предполагает, что вы ничего не знаете об этом и готовы получить от меня первые
сведения.
«...а утаить мы хотим рецепты приготовления мацы на крови христианских
младенцев».
– А чего Вы иронизируете? Психологически, оно так и есть. Комплекс вины, по
Фрейду, неосознанно присутствует в каждом. Вам, например, скажут: «Вы убийца»,
а Вы никого не убивали, но в подсознание входит: «Я убийца, и мне надо как-то
оправдаться». Психоанализ находит этот мотив и уничтожает. Так же следует
проанализировать и еврейский вопрос.
«Следует понимать, что уважение к закону, правам человека, справедливый и
объективный суд в данный момент существует?»
– Значит, следует понимать, если какие-то права нарушаются в наше время, то
эти нарушения можно сравнить с нацистскими преступлениями?
«Вы пытаетесь дискутировать в сослагательном наклонении…»
– А не подскажете ли, какой идиот сочинил фразу: «История не знает
сослагательного наклонения»? Или можно себе представить сослагательное
наклонение вне времени, вне истории? Классовая «сучность» сего изречения мне отчетливо
видна. Вот он, вопль невежд: «Уничтожить все логические инструменты познания,
никакого анализа, никаких рабочих гипотез, никаких «если бы», вот, что есть –
то есть, даешь голые факты» - да, господа, сегодня вы есть, а завтра посмотрим,
что с вами делать. А слышали, например, о таком историке, как Арнольд Тойнби?
Такие его книги, как: «Если бы Александр не умер тогда...», «Если бы Филипп и
Артаксеркс уцелели...» и др. – чем не сослагательное наклонение?
«Вас интересует, какого вуза и какого года диплом висит у меня в сортире?
Или Вам интересно нечто другое? Не сочтите за труд конкретизировать Ваш
вопрос».
– Вовсе нет, конкретно Ваша личность, в данном контексте, меня не
интересует. Вы сами представляете себя здесь как некий виртуальный персонаж,
возможно, что в действительности сам автор является полной противоположностью
своего героя. Бывали такие случаи на форумах, когда один и тот же человек
выступал под разными псевдонимами и разыгрывал яростную полемику между ними.
Меня интересуют «Пинк Мартини», «Нашатырь», «Фуя» как общий феномен, который я
вижу повсеместно. Раньше народ делился проще – на «совков» и диссидентов, но
вы, как мне кажется, ни то, ни другое, и происхождение этого явления мне не
понятно. Иными словами, «к какому классу принадлежали до 17-го года?», «на чью
мельницу льете воду сейчас?»
«И тот факт, что кто-либо считает эти нормы противоположными общепринятым,
не беспокоит меня ни в малейшей степени».
– От этого интересного факта они не перестают быть общепринятыми. Но не
все, что общепринято, истинно и хорошо. Если у Вас «нет "твёрдо
усвоенных" норм, ни этических, ни эстетических, ни моральных, ни
философских, ни каких-либо ещё», то как объяснить Ваши утверждения, что: «спесь
– самое отвратительное качество», «Религиозный Сионист зафлеймил весь этот
раздел по самое не могу», «Практически ВСЯ сакральная писанина, включая Талмуд,
Ветхий и Новый Заветы, Коран и пр. довольно-таки кровожадна, полна нетерпимости
и совершенно не соответствует принципам политкорректности и гуманизма» и многие
другие?
Автор: Профи (---.bgu.ac.il)
05 Апр 2001 13:22
Уважаемый Пинк, а также господа, заинтересованные побеседовать о различных
пониманиях либерализма и т.д. .
Открываю в этом разделе новую нитку и приглашаю вас высказываться.
До встречи !
Баландин : беседовать с вами все противнее и противнее. Тон
"проповедника над схваткой" вы уже не выдерживаете и переходите на
самовосхваления и унижение собеседников. Причем, делаете это крайне занудно.
Увы, количество тенденциозно подобранных знаний никогда не переходит в
качество. Книгочейство не превратило вас ни в самостоятельно мыслящего, ни
вообще в культурного человека. Вы, как говаривали Ильф и Петров, начетчик и
талмудист. Неважно, что с христианским уклоном. Простите, но вы мне со всеми
своими цитатами, линками и ссылками куда как отвратительнее, чем Нашатырь и его
грубая гоп-компания. Беседовать с вами далее я не собираюсь (как уже давно и не
пытаюсь беседовать с вашим братцем-антиподом - Р.С.). Если мне понадобятся
академические толкования, я обращусь к первоисточникам. А от собеседников на
Форуме я хотел бы слышать их собственные мысли, изложенные ясно и не
затуманенные цитатами всехФрейдов, Тойнбов, Климовых , или даже всех апостолов,
взятых оптом и в розницу. То же касается Талмуд-Торы и прочих "мекорот".
Пытался я говорить с ешиботниками - и начинается :
Раши сказал, Рамбам писал.... Вот и вы - такой же.
Еще раз - не вам, "энциклопедисту" с консерваторским
образованием, выносить приговоры интеллекту и образованности людей, которые не
согласны не столько с мыслями, высказываемыми вами, сколько с методами
маскировка неглубоких истин калейдоскопическим цитированием. Думаю, тут как мои
единомышленники, так и уважаемые оппоненты со мной согласятся. Научитесь
говорить своими словами, без проповедей и цитат - возвращайтесь к разговору.
Нет - пишите свои "статьи" и "книги" на собственный сайт.
Интерес к нему, думаю, будет таким же, как к сайту небезызвестного БорисаД.
to Баландин
Автор: Пинк Мартини (---.jlm.netvision.net.il)
05 Апр
2001 21:09
> Потом, я не слышал, чтобы от Фрейда кто-нибудь получил паранойю, а для
чтения
> книги «Введение в психоанализ», которую я цитировал, вовсе не нужна
какая-то
> особая подготовка. Сам Фрейд по этому поводу писал: «Элементарное
введение в
> психоанализ» – предполагает, что вы ничего не знаете об этом и готовы
получить от
> меня первые сведения.
...
> Комплекс вины, по Фрейду, неосознанно присутствует в каждом. Вам,
например,
> скажут: «Вы убийца», а Вы никого не убивали, но в подсознание входит:
«Я убийца,
> и мне надо как-то оправдаться». Психоанализ находит этот мотив и
уничтожает. Так
> же следует проанализировать и еврейский вопрос.
Психонализ в чём-то сродни религии. В него можно верить или не верить, даже
профессиональные психологи делятся на признающих фрейдизм (хотя бы частично и
модифицированный), и не признающих его. Я не психолог, хотя знаком со многими
из них и знаю, что происходит в этой области. Так вот, я во фрейдизм не верю,
слишком уж в нём мало логики и здравых построений. Если Вы хотите меня в чём-либо
убедить, то вообще бессмысленно ссылаться на авторитеты, а ссылка на Фрейда -
одна из наихудших разновидностей такой ссылки.
> А не подскажете ли, какой идиот сочинил фразу: «История не знает
сослагательного
> наклонения»? Или можно себе представить сослагательное наклонение вне
> времени, вне истории?
Обратите внимание, я говорил о сослагательном наклонении не в истории, а в
дискуссии.
> Вот он, вопль невежд: «Уничтожить все логические инструменты познания,
никакого
> анализа, никаких рабочих гипотез, никаких «если бы», вот, что есть –
то есть, даешь
> голые факты» - да, господа, сегодня вы есть, а завтра посмотрим, что с
вами
> делать. А слышали, например, о таком историке, как Арнольд Тойнби?
Такие его
> книги, как: «Если бы Александр не умер тогда...», «Если бы Филипп и
Артаксеркс
> уцелели...» и др. – чем не сослагательное наклонение?
Тойнби - кто угодно, только не историк. Точнее всего его можно определить,
как писателя, поскольку историк обязан оперировать фактами, а не художественным
вымыслом. Иначе Вам придётся объявить историками всех писателей, пишущих на
исторические темы. Рассуждения на тему "что было бы, если бы Аристотель
родился в Якутии" я считаю бессмысленным занятием.
> Меня интересуют «Пинк Мартини», «Нашатырь», «Фуя» как общий феномен,
который
> я вижу повсеместно. Раньше народ делился проще – на «совков» и
диссидентов, но
> вы, как мне кажется, ни то, ни другое, и происхождение этого явления
мне не понятно.
Жаль, но я ничего не могу поделать с тем фактом, что я не укладываюсь ни в
одну из ваших схем. Попробуте расширить классификацию.
> Иными словами, «к какому классу принадлежали до 17-го года?», «на чью
> мельницу льете воду сейчас?»
Потрудитесь выражать свои мысли яснее. Я Вас не понимаю.
> Если у Вас «нет "твёрдо усвоенных" норм, ни этических, ни
эстетических, ни
> моральных, ни философских, ни каких-либо ещё», то как объяснить Ваши
> утверждения, что: «спесь – самое отвратительное качество»,
«Религиозный
> Сионист зафлеймил весь этот раздел по самое не могу», «Практически ВСЯ
> сакральная писанина, включая Талмуд, Ветхий и Новый Заветы, Коран и
пр.
> довольно-таки кровожадна, полна нетерпимости и совершенно не
соответствует
> принципам политкорректности и гуманизма» и многие другие?
К сожалению, у меня нет возможности комментировать и разъяснять свои
собственные постинги (по-моему, вполне простые и не заумные). Иногда я это
делаю (например, я объяснил Вам, с какой целью я написал "спесь – самое
отвратительное качество"), но если Вы требуете, чтобы я делал это снова и
снова - я вынужден отказаться.
Re: to Пинк Мартини
Автор: Баландин (---.urbis.net.il)
06 Апр
2001 10:48
«Психонализ в чём-то сродни религии».
– Может быть, Вы и правы, не берусь судить, я не психолог, и Фрейда я
приводил не как аргумент, а как наглядный пример, но отсюда не следует, что
каждый из нас не сталкивается с бессознательным как с психическим феноменом, и
самоанализ бы здесь не помешал. А не напомните ли мне, откуда эта цитата, уж не
приверженца ли психоанализа она: «…еврейский комплекс вины не вчера появился,
но только в последние несколько десятков лет он вырос до таких размеров,
которые обусловили такое немыслимое усиление соответствующих настроений среди
евреев вообще и в израильском обществе в частности»?
Об «историке» Тойнби спорить я тоже не спец. Отсылаю на сайт:
http://vivovoco.nns.ru/VV/PAPERS/HISTORY/TBY1.HTM
«Жаль, но я ничего не могу поделать с тем фактом, что я не укладываюсь ни в
одну из ваших схем. Попробуте расширить классификацию. > Иными словами, «к
какому классу принадлежали до 17-го года?», «на чью мельницу льете воду
сейчас?» > Потрудитесь выражать свои мысли яснее. Я Вас не понимаю».
– У меня нет никаких схем, просто, по-моему, Вы себе никак место под
солнцем не определите (говорю не о Вас лично, а о феномене постсоветской
образованщины, чему хочу найти объяснение). Вы и против социалистов, и против
капиталистов, и против попов с раввинами, и даже против самого «против», ибо
протестовать по-настоящему не умеете. Ведь, чтобы протестовать, надо знать с
кем ты и за что борешься, на какой стороне баррикад находишься, чтобы своему
ненароком в морду не заехать. А вы этого не знаете и знать не хотите. Можете ли
вы определить себя, кто вы, есть ли у вас программа, или какое-либо видение
будущего? Вон, например, рав Лау (и не только он) вам готовит будущее:
http://www.norcom.ru/users/spartak/bn/malin.html – ну и что, Вы согласны? Но против
него слова боитесь сказать, а как последние шавки лаете на всякого, у кого
есть, что этому неонацисту возразить, кто также не боялся возражать и при
советском режиме, когда вы все сидели, поджавши хвост. Ну а теперь вы все
антикоммунисты, а как же, но теперь ими быть – не велика честь, да и с
антисемитизмом нужно было бороться не в Израиле. Остроты г-на Нашатыря,
например, были бы очень ценны, если направлялись бы против власть имущих
антисемитов, в странах, где правит бал христианская церковь, и не были столь
явно «в струю», т. е. санкционируемые и одобряемые свыше. Велик подвиг совершил
– облаял на сайте: http://phorum.lenta.co.il/read.php?f=3&i=1472&t=1472
преследуемого всеми христианина под улюлюкующий хохот толпы. Как легко воевать
с меньшинством, даже с одиночками, только позорно это, ребята, и я никогда не
буду с вами, даже если вы все завтра станете христианами, я тогда лучше в
церковь Сатаны пойду.
«…у меня нет возможности комментировать и разъяснять свои собственные
постинги (по-моему, вполне простые и не заумные)».
– Постинги Ваши понятны, они только никак не сочетаются ни с Вашими
принципами, ни друг с другом. Разберитесь с ними сами, мне объяснять не надо,
они хоть и запутанные, но я их «классовым чутьем» чую.
Re: to Пинк Мартини
Автор: Профи (---.bgu.ac.il)
06 Апр
2001 11:32
Пинки,
Он опять нас поучает ! Ставит нам диагноз, за нас думает, за нас решает.
Духовный отец, да и только. Кстати, определение "образованщина" в
свой адрес я слышал еще и от не совсем адекватного новообращенного иудея
Куромеса. Забавное совпадение мнений идеологических противников !
Ну конечно, мы же с вами читаем книги и ничего в них не понимаем. А он,
Баландин, получил истинное знание. Да и куромес - тоже. Поэтому они -
культурные люди. А мы с вами - образованская отрыжка совковой системы.
Диагноз прост, для него даже не нужен наш главный медбрат Нашатырь.
Позволю себе сформулировать :
1. Мания величия, осложненная комплексом интеллектуальной переполноценности
2. Интеллектуальное сектанство (вы все ничего не понимаете и не поймете !)
3. Комплекс миссионера (не путать в одноименной позой)
А ведь вы, Пинки, сами нарвались - вы ему пробовали что-то разъяснить. Да и
я, грешным делом, пытался. Как уже стало понятно - зря. Прекращать нужно эти
дурацкие игры.
П.С. Кстати, Баландин, сообщением о том, что вы никогда не будете с нами вы
меня искренне порадовали. Тут у нас с вами полная взаимность - я с такими как
вы на одном квадратном километере даже с...ть не сяду. Боюсь, советами
замучаете.
Re: to Пинк Мартини
Автор: Нашатырь
Абрамович (212.150.2.---)
09 Апр 2001 16:56
То
Профи :Неее! Это я образованщиной обзываюсь, а не Куромесы и Пинки !
То
Баляндин: Во-первых я облаиваю кого хочу когда хочу и где хочу!
Во-вторых
мне не помеха отсутствие анонимности в оффлайне - если кто-то долбень - я ему
прямо это скажу! А если он с мечом - пойдет - в орало схлопочет.
В-третьих
уже приходилось в компании с другими "санитарами сети" прикрывать -
где матом, где наездом, где пингом и хеком - с десяток разных антисемитских
малин - форумов -чатов - причем будучи в абсолютном меньшинстве!!!
Так
что не надо ля-ля! судя потому, что здесь с моим ником мало кто знаком- ясно.
что ни один из обитателей форума в подобных операциях не учавствовал!
Чего
стоил завал "Завтры" - они теперь на форум под пассвордом пускают -
порезвиться, поругать жидов и повыкидывать какую-то муть в стиле Варлока там им
теперь не просто - да и публики стало на два порядка меньше.
а
по поводу санкционирования - никто Нашатыря не купит - бабок не хватит и никто
не укажет кого гасить - валю кого хочу!
И
даже без аплодисментов