|
Автор: Баландин (---.urbis.net.il)
09 Окт 2001 15:26
Шалом всем!
Давненько я не заглядывал на этот форум. А тут г-н Профи, оказывается,
такую интересную тему открыл, да еще линк на статью дал, какие не часто и
найдешь (спасибо Профи)! Поскольку статья мне во многом понравилась, делаю
вывод, что отношусь к числу «ублюдков всех сортов и направлений»,
существование которых в Израиле не дает покоя законному «сыну нерелигиозных
и внуку коммуниста» Профи.
Видит Бог, не хотел я тревожить душевного покоя нашего
добровольца-модератора и не в моих правилах встревать в его полемику с
оппонентами, но он о том сам попросил: «Не из занудства - а для общей
пользы. А еще лучше - помогайте мне ! Разделим : мух от котлет, зерна от
плевел, пену от пива, мужчину от женщины, Исава от Иакова и проч....».
Итак, помогаю морально промодерировать г-на Рафаэля.
> Из профиного поста: «Рафаэль, Вы пишите : "По современной
науке вообще нация не выдерживает критики"
Можете это обосновать ? Приведите ссылки и доказательства.
В противном случае, вам нечего сказать по этому вопросу. Все остальное
- сотрясение воздухов».
– Г-н Профи, у Вас, случайно, не склероз, или сей пост написал некто
другой под Вашим ником? Не Вы ли только что сами привели тому ссылки и
доказательства, дав линк на статью Фаины Гримберг? Вашему оппоненту, г-ну
Рафаэлю, я бы, конечно, возразил в том, что термин «современная наука»
весьма неудачен, ибо, как было здесь сказано со ссылкой на статью
(http://lenta.ru/russia/2001/10/03/false/), «современная наука» делится на
науку и лженауку, причем, ни одна «лженаука» себя таковой не считает, но
наоборот, наклеивает сей ярлык на своих оппонентов (Я бы лучше посоветовал
желающим ознакомиться со статьей Дж. Холтона «Что такое
"антинаука"?»
http://www.philosophy.nsc.ru/STUDY/BIBLIOTEC/PHILOSOPHY_OF_SCIENCE/HOLTON/lgenauka1.htm).
Если мы, например, приведем г-ну Профи исследования ученых, для которых
понятие нация не выдерживает критики (хотя бы высказывания той же Фаины
Гримберг, статье которой, собственно и посвящена настоящая дискуссия), он,
естественно объявит их лжеучеными и леваками, отрицающими национальность.
Понятно, что есть и альтернативные исследования, доктора Йозефа Геббельса,
например. Я не знаю, как лично г-н Профи к ним относится, но всякий раз,
как я его просил привести источники, которые он признает научными, он
почему-то уклонялся от ответа (см. нитку
http://phorum.lenta.co.il/read.php?f=3&i=1169&t=1169).
Теперь о терминах. Как сказал участник обсуждения того же самого
интервью Гримберг с форума 7:40 (http://www.sem40.ru/destiny/story_20.htm):
«Мне показалось, что евреи более придирчивы к ФОРМЕ сказанного, нежели к
СУТИ». Я, честно говоря, не знаю, кто здесь еврей, а кто нет, и что такое
еврей вообще, но что касается многих участников еврейских форумов, и
настоящего в частности, то с вышеприведенным замечанием нельзя не
согласиться. Есть какой-то фетишизм слов и терминов. Все ссылаются на
словари и учебники, как будто их авторы истинные творцы мирозданья в
последней инстанции – как постановили – так и будет. Сказали, что есть
нация – значит должон существовать сей объект в природе и баста. А вот
природа существует сама по себе, словарей с учебниками не читает и
постоянно являет нам «неправильные» реалии. Действительно, определить
национальность, как неотъемлемый атрибут человеческой природы (как, например
пол, группа крови или Y-хромосом), с научной точки зрения полнейший
идиотизм, чтобы там ни писали словари и профины корифеи. Гримберг этот
вопрос разъяснила, по-моему, достаточно ясно (не понимаю, каким местом
читали статью), вот цитата: «Мы привыкли к неким мистическим понятиям…
Народ? Понимаете, беда еще в терминологии. Мне кажется, что нейтральный
термин «общность» более удобен. Как только мы начинаем пользоваться
термином «народ», мы как бы впадаем в некое мистическое состояние. Тут же
начинаем говорить то о народе, то о нации». Лучше бы, чем соревноваться в
подпевании шовинистской пропаганде, подумали бы в какой-нибудь из тем, с
кем вы в «общности», почему и что у вас с этой «общностью» общего? (Нам-то,
ублюдкам, давно ясно: все, что «тов ле-йегудим», «ло тов ле-ахерим», ибо
там, где в моде подобные фразы, хорошо одному может быть только за счет
другого).
Смысл всех национализмов отнюдь не культура (кто здесь против еврейской
культуры?), отнюдь не религия (кому какое дело, во что там верит еврей – нееврей?),
и также нет никому дела до того, как кто себя идентифицирует (называйся
себе хоть суперевреем) – никаких конфликтов на этой почве в наше время быть
не может. Тогда почему же для Профи так важно выяснить, кто еврей, а кто
нет? Ответ, по-моему, простой: потому что от этого зависит, кому кушать
более вкусную колбасу, а кому не очень, но почему-то ни один националист
это прямо не говорит. Когда же об этом говорят другие, те, на ком «шапка
горит» тут же приходят в неприкрытое бешенство. Об этом и Гримберг писала,
только в другой статье: «Ведь в какую бы красивую обложку ни оборачивались
новейшие концепции - будь то "планетарные столкновения",
"перемена хронологии", "пассионарность", - внутри
оказывается простенькое гнилое ядрышко. Выясняется, все затеяно только для
того, чтобы доказать, что русские (евреи, болгары) равнее других»
(http://www.ir.spb.ru/glikin45.htm). Что бы там наш Профи ни писал, его
гнилое ядрышко налицо – ему необходимо доказать, что его персона здесь
«более равная», чем, скажем, моя и мне подобным «ублюдкам», поэтому, такие
как он претендуют на «более равные» своему «благородному происхождению»
права и привилегии, ибо соревноваться с «ублюдками» по IQ и другим
достоинствам нашим «законнорожденным», видимо, слабо. Так и в России, антисемиты
испокон веков подсчитывали процентную норму евреев в институтах,
доказывали, кто истинный сын «Большого Народа», а кто пасынок и ублюдок.
Здесь, в Израиле, мы видим тот же еврейский вопрос, только наизнанку, хотя
объект преследования остался все тот же – «Малый Народ», говоря языком
Шафаревича (или «ублюдки», говоря языком Профи). А я, как всегда боролся с
антисемитизмом и шовинизмом в России, утверждавшим, что-де русские в России
почему-то должны быть «равнее» нерусских, так и буду бороться с аналогичными
притязаниями иудонацистов в Израиле.
Впрочем, в отношении прав палестинцев, я не разделяю точку зрения г-жи
Гримберг. И «археологические доказательства» прав арабов или евреев, на
которые сослался г-н Вольф, здесь абсолютно не причем. Если бы на известном
конгрессе сионистов был принят проект Уганды или Аргентины, суть сионизма
от этого бы не изменилась – евреи в любом случае покупают и колонизируют
страну. Так оно должно было быть и в отношении Эрец Исраэль по замыслу
Пинскера, Герцля, Нордау, так оно и было на самом деле, за исключением
нескольких единичных насильственных случаев. Проблема возникла только после
Шестидневной войны, когда территории были оккупированы, но не аннексированы
(т. е. признаны суверенной частью государства). А почему их не аннексировали?
Потому что аннексия требовала признания какого-то гражданского статуса за
коренным населением, а националисты признавать палестинцев равноправными
гражданами, естественно, не хотели, а депортировать их не имели
возможности. Можно было бы пойти другим путем – признать их гражданами с
ограниченными (избирательными) правами. Но тогда как определять ценз? По
сословию, по классу, по роду занятий, по личным заслугам, по образованию?
Нет, на это общество пока еще не готово, оно больше любит мифы и иллюзии,
где все делятся на расы нации, общины, но при этом внутри расы все равны! А
чтобы доказать, кто «равнее», придумывают всякие «археологические
доказательства», абсурдные с точки зрения любого юридического права. А
представьте себе, господа, если бы вы, будучи теми кто вы есть, жили
где-нибудь, например, в Америке, работали, строили дома, привели страну к
процветанию, но вдруг объявились какие-то индейцы и предоставили вам
археологические доказательства своих прав на ваши дома, будете вы их
признавать, или нет? Хорошо, возможно, скажете вы, предки этих индейцев и
владели этой землей, но потом свои права утратили, уступив их более сильным
и предприимчивым, и теперь, господин индеец, если вы хотите жить в этом
городе, можете покупать участок на общих основаниях. У вас растет семья,
вам становится тесно в квартире – вы будете, естественно, расширять
жилплощадь, строить новые дома, на какой территории? Естественно, на новой
территории, ранее вам не принадлежавшей. – Кто вам скажет, что вы и ваши
дети обязаны жить только по данному адресу? Но если вы обанкротитесь и
будете не в состоянии содержать роскошную виллу, вы ее продадите и
переберетесь в более скромную квартирку по вашим средствам. Так и в
отношении страны (любой). Право господствовать, определять характер и
будущность страны будет иметь та, скажем так, общность людей, которая
окажется наиболее способной утвердить и удержать свою власть. Поскольку в
нашем, цивилизованном, я думаю, веке решающим фактором становится не
физическая сила, а интеллект, то, стало быть, и все права, в конце концов,
перейдут к тем, кто больше обладает сим качеством, независимо, ублюдок ли
он, гой, или законнорожденный сын еврея-коммуниста.
|
